? 裁判要點(diǎn)
人民法院在審理行政賠償案件時(shí)，確定賠償數(shù)額時(shí)要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念，要確保賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益得到充分保障。在房屋征收強(qiáng)制拆除的行政賠償案件中，參照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定，確定土地征收過(guò)程中違法強(qiáng)制拆除房屋行政賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則是，要保障被征收人居住條件有改善、原有生活水平不降低，確定的賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于賠償請(qǐng)求人依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益，以體現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的關(guān)愛(ài)與體恤，最大限度地發(fā)揮國(guó)家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用。
行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除案涉房屋后，理應(yīng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，盡快支付違法損害賠償金，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人，盡可能減少受害人的損失。若違法損害賠償金不計(jì)付利息，則會(huì)使受害人的直接損失無(wú)法得到全部賠償，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù)。故行政機(jī)關(guān)未及時(shí)支付賠償金所產(chǎn)生的利息亦屬于直接損失的范圍，應(yīng)予賠償。
延伸閱讀：
最高法判例：強(qiáng)拆損害賠償引起的利息損失計(jì)算問(wèn)題
最高法判例：當(dāng)事人能否在二審中增加利息損失的上訴請(qǐng)求？
最高法判例：違法強(qiáng)拆造成的利息損失賠償
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2020）最高法行再38號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）黃寶銀，男，1966年9月9日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市歷城區(qū)孫村鎮(zhèn)東沙溝村105號(hào)。
委托代理人苗玉華，男，1973年8月11日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市歷城區(qū)孫村鎮(zhèn)東沙溝150號(hào)，系東沙溝村委會(huì)推薦。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：山東省濟(jì)南市歷下區(qū)工業(yè)南路28號(hào)。
法定代表人王宏志，主任。
委托代理人徐菁，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)工作人員。
委托代理人岳冬雪，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)街道辦事處（原山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)孫村街道辦事處）。住所地：山東省濟(jì)南市高新區(qū)巨野河街道辦事處大正路3007號(hào)。
法定代表人王德海，主任。
委托代理人婁德剛，東區(qū)街道辦事處工作人員。
委托代理人岳冬雪，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。住所地：山東省濟(jì)南市舜華路66號(hào)。
法定代表人紀(jì)勝友，局長(zhǎng)。
委托代理人劉元龍，執(zhí)法局工作人員。
委托代理人王新，山東睿揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人黃寶銀因訴被申請(qǐng)人山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高新區(qū)管委會(huì)）、山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)街道辦事處（原山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)孫村街道辦事處，以下簡(jiǎn)稱(chēng)原孫村街道辦）、山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高新區(qū)執(zhí)法局）行政賠償一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終1760號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年7月27日立案受理，并于2019年12月12日作出(2018)最高法行申6339號(hào)行政裁定，提審本案。2020年2月27日，本案編立提審案號(hào)，依法組成合議庭，并于2020年8月11日下午在本院第四法庭進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。再審申請(qǐng)人黃寶銀及其委托代理人苗玉華，被申請(qǐng)人高新區(qū)管委會(huì)的委托代理人徐菁，孫村街道辦的委托代理人婁德剛，高新區(qū)管委會(huì)及原孫村街道辦的共同委托代理人岳冬雪，高新區(qū)執(zhí)法局的委托代理人劉元龍、王新，到庭參加詢(xún)問(wèn)。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審經(jīng)審理查明，黃寶銀于1992年取得歷城集建（92）字第1131021號(hào)集體土地使用權(quán)證，并在該宗地上建成房屋，房屋一直由黃寶銀家庭使用。2010年，黃寶銀所在的東沙溝村整體拆遷。2010年9月，高新區(qū)管委會(huì)組織人員對(duì)黃寶銀宅基地上的房屋及附屬物進(jìn)行登記，制作宅基地拆遷登記表，具體房屋及附屬物情況為：磚混北屋297平，出廈4.59平，磚混東屋11.38平，磚混南屋10.59平，磚混廁所5.51平，磚混大門(mén)17.16平；一類(lèi)圍墻21.4米，欄坑17.1平，水池10.87平，其他房屋大門(mén)二層磚混結(jié)構(gòu)17.16平（高度2米），其他房屋欄13.65平，有線電視1臺(tái)，5-10厘米喬木1株，大于20厘米喬木1株，幼齡果木2株，初果期果木26株，合計(jì)房屋面積346.23平，其他房屋面積30.81平。
在黃寶銀簽字認(rèn)可上述房屋及附屬物情況后，高新區(qū)管委會(huì)依照魯價(jià)費(fèi)發(fā)[2008]178號(hào)《山東省物價(jià)局、山東省財(cái)政廳、山東省國(guó)土資源廳關(guān)濟(jì)南等三市調(diào)整征地地面附著物和青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)178號(hào)批復(fù)）規(guī)定的濟(jì)南市征地地面附著物和青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，制作了貨幣補(bǔ)償戶(hù)費(fèi)用明細(xì)表。2011年8月5日，高新區(qū)管委會(huì)、原孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局組織力量，將黃寶銀的房屋及附屬物一并拆除。2015年6月2日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2015）濟(jì)行初字第113號(hào)行政判決，確認(rèn)高新區(qū)管委會(huì)、孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局三機(jī)關(guān)拆除黃寶銀房屋的行為違法。
2015年10月28日、2015年11月9日高新區(qū)管委會(huì)、原孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局分別對(duì)黃寶銀作出《關(guān)于黃寶銀行政賠償申請(qǐng)的答復(fù)意見(jiàn)》，主要內(nèi)容為：“……將依據(jù)法院的行政賠償判決數(shù)額進(jìn)行賠償，你所申請(qǐng)的11603900元不予支持?！?015年11月26日，黃寶銀提起本案行政賠償訴訟，請(qǐng)求判決三被申請(qǐng)人賠償黃寶銀房屋及其他損失共計(jì)11603900元。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)行初字第795號(hào)行政賠償判決認(rèn)為：一、2015年10月28日、2015年11月9日高新區(qū)管委會(huì)、原孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局分別對(duì)黃寶銀作出《關(guān)于黃寶銀行政賠償申請(qǐng)的答復(fù)意見(jiàn)》，黃寶銀于2015年11月26日提起本案訴訟，符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款、第十三條第一款、第十四條第二款的規(guī)定。二、黃寶銀主張強(qiáng)拆造成房屋租賃費(fèi)損失，雖未提供租賃房屋的證據(jù)或線索，但根據(jù)高新區(qū)管委會(huì)的自認(rèn)以及當(dāng)?shù)氐膭?dòng)遷政策，結(jié)合178號(hào)批復(fù)的規(guī)定，應(yīng)以黃寶銀家庭的搬家費(fèi)和過(guò)渡費(fèi)為基礎(chǔ)，確定黃寶銀的房屋租賃費(fèi)損失。因?yàn)檫`法強(qiáng)拆在先，造成黃寶銀家庭相關(guān)損失，按照公平原則，應(yīng)按上述標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支付搬家費(fèi)以及自2010年11月起至2017年4月的過(guò)渡費(fèi)，作為房屋租賃費(fèi)損失。具體為：過(guò)渡費(fèi)自2010年11月起算至2012年12月調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，按照每人每月200元，小計(jì)27040元；自2013年1月至2015年9月調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，按照每人每月260元，小計(jì)34320元；自2015年10月按照每人每月600元，至2017年4月，共計(jì)106960元；搬家費(fèi)按照每人200元一次性支付共計(jì)800元。上述兩項(xiàng)共計(jì)107760元，兩倍數(shù)額即215520元。除上述房屋租賃費(fèi)損失之外，三被申請(qǐng)人應(yīng)自2017年5月起，繼續(xù)按當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，向黃寶銀家庭支付過(guò)渡費(fèi)，直至回遷到安置房為止。三、黃寶銀主張的財(cái)產(chǎn)損失包括兩部分：一部分是屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，一部分是房屋和附屬設(shè)施損失。關(guān)于屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，黃寶銀沒(méi)有提供實(shí)際保有財(cái)產(chǎn)的證據(jù)或線索，高新區(qū)管委會(huì)提交的拆除錄像顯示，實(shí)施強(qiáng)拆行為時(shí)，黃寶銀已經(jīng)不在案涉房屋內(nèi)居住，屋內(nèi)并不存在黃寶銀主張的財(cái)產(chǎn)。故對(duì)于黃寶銀主張的屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)法予以支持。關(guān)于房屋及附屬物損失?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀?！薄稘?jì)南市土地征收管理辦法》第二十四條規(guī)定：“因土地征收需要搬遷農(nóng)民住房的，應(yīng)當(dāng)保障其居住條件?！钡诙鍡l規(guī)定：“在中心城區(qū)規(guī)劃建設(shè)用地范圍內(nèi)征收農(nóng)民集體所有的土地，需要搬遷農(nóng)民住房的，以房屋安置為主，標(biāo)準(zhǔn)為每人40平方米（建筑面積，下同）。原住房面積不足每人40平方米的，按照每人40平方米安置。原住房面積超出每人40平方米的，超出部分按照省直有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償……”根據(jù)上述規(guī)定，按照公平合理的原則，以及當(dāng)?shù)氐膭?dòng)遷政策，三被告拆除黃寶銀家庭四人居住的房屋，應(yīng)首先通過(guò)提供同區(qū)位160平方米住房的方式進(jìn)行實(shí)物補(bǔ)償。根據(jù)宅基地拆遷登記表的記載，黃寶銀房屋面積共計(jì)346.23平。上述房屋折抵160平的住房之后，仍有186.23平集體土地上的房屋，按500元每平的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)93115元。附屬物損失包括：一類(lèi)圍墻21.4米，按159元每米進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)3210元；水池、水渠（磚砌）14.71平，按80元每平進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)1176.8元；水池、水渠（石砌）17.1平，按60元每平進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)1026元；喬木5-10厘米1株，按30元每株進(jìn)行補(bǔ)償，大于20厘米1株，按55元每株進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)85元；果木幼齡期2株，按每株40元進(jìn)行補(bǔ)償，初果期26株，按260元每株進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)6840元；有線電視1部，補(bǔ)償搬遷費(fèi)100元；共計(jì)27842.8元。依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第七條第二款、第三十二條第一款、第三十六條第八項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、三被告賠償黃寶銀同區(qū)位160平方米的住房。二、三被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付黃寶銀賠償金336477.8元（包括房屋租賃費(fèi)損失215520元，房屋損失93115元，附屬物損失27842.8元）。三、三被告自2017年5月（包含該月）起，每月向黃寶銀支付過(guò)渡費(fèi)至回遷到安置房為止。四、駁回黃寶銀其他的訴訟請(qǐng)求。
黃寶銀不服一審行政賠償判決，提起上訴。
山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終1760號(hào)行政賠償判決認(rèn)為，關(guān)于房屋租賃費(fèi)損失，一審判決在黃寶銀未提供租賃房屋證據(jù)的情況下，結(jié)合當(dāng)?shù)貏?dòng)遷政策，按照公平原則，以178號(hào)批復(fù)規(guī)定的搬家費(fèi)和過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的兩倍計(jì)算房屋租賃損失，充分保護(hù)了黃寶銀的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于房屋損失，黃寶銀房屋已經(jīng)滅失，已不具備評(píng)估條件，黃寶銀被拆除房屋系農(nóng)村集體土地上房屋，黃寶銀主張按照國(guó)有土地上房屋價(jià)值進(jìn)行賠償，缺乏依據(jù)。黃寶銀的房屋損失可以參照安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償，依據(jù)當(dāng)?shù)夭疬w安置補(bǔ)償政策，黃寶銀如選擇貨幣補(bǔ)償，其房屋每平米按照500元價(jià)格補(bǔ)償，補(bǔ)償金額無(wú)法從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)同等面積拆遷安置房屋。一審判決賠償黃寶銀同區(qū)位住房既確保其家庭有房可住又考慮了房屋區(qū)位價(jià)值，并不存在黃寶銀所稱(chēng)的判項(xiàng)不明確，無(wú)法執(zhí)行的問(wèn)題，有利于保護(hù)黃寶銀的合法權(quán)益。一審判決賠償黃寶銀同區(qū)位160平方米房屋，符合《濟(jì)南市土地征收管理辦法》規(guī)定的每人40平米的安置標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了公平原則，并無(wú)不當(dāng)。黃寶銀主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定，黃寶銀的房屋已經(jīng)列入濟(jì)南市城市規(guī)劃區(qū)，黃寶銀有權(quán)要求參照城市房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。該院認(rèn)為，前述規(guī)定適用于農(nóng)村集體土地已被征收，但該農(nóng)村集體土地被征收時(shí)其地上房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)未予安置補(bǔ)償而現(xiàn)補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)的情形。本案系強(qiáng)制拆除房屋引起的行政賠償爭(zhēng)議，且在征收集體土地時(shí)已就安置補(bǔ)償問(wèn)題制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因未與黃寶銀達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議而未予安置補(bǔ)償，并不屬于可以適用上述規(guī)定的情形。因此，黃寶銀的該上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于審判程序問(wèn)題，本案于2015年11月26日立案，經(jīng)一審法院申請(qǐng)，該院分別于2016年5月23日批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月、2016年11月15日批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限五個(gè)月，本案審理期限應(yīng)于2017年4月25日屆滿(mǎn)，一審法院于2017年4月28日作出本案判決，超過(guò)法定審理期限3天，屬于程序瑕疵，因本案實(shí)體處理結(jié)果正確，不再糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。
黃寶銀向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷(xiāo)二審行政賠償判決，提審本案，支持申請(qǐng)人的賠償請(qǐng)求。主要申請(qǐng)理由為：1.本案一、二審均認(rèn)定申請(qǐng)人戶(hù)總共有四口人，但有新證據(jù)即戶(hù)籍信息可以證明申請(qǐng)人戶(hù)總共有六口人，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.原審按照每平米500元對(duì)房屋進(jìn)行補(bǔ)償嚴(yán)重侵犯申請(qǐng)人的合法權(quán)益。申請(qǐng)人的房屋是兩層磚混樓房，根據(jù)178號(hào)批復(fù)，磚混結(jié)構(gòu)樓房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為600-900元每平米。3.被申請(qǐng)人的強(qiáng)拆行為已被確認(rèn)違法，原審判決名為賠償，實(shí)質(zhì)還是補(bǔ)償，與征收沒(méi)有任何區(qū)別，沒(méi)有充分保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
高新區(qū)管委會(huì)、原孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局共同答辯稱(chēng)，申請(qǐng)人戶(hù)在征收時(shí)的戶(hù)籍信息是四人，目前的兩個(gè)新增人口是否符合安置對(duì)象無(wú)法核實(shí)。申請(qǐng)人要求貨幣補(bǔ)償不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予房屋安置，按照原審判決已經(jīng)為申請(qǐng)人預(yù)留安置房。關(guān)于房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)，同意按照600元/平予以賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，高新區(qū)管委會(huì)、原孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局共同實(shí)施的強(qiáng)制拆除黃寶銀房屋的行為已被生效行政判決確認(rèn)違法，對(duì)給黃寶銀造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民法院在審理行政賠償案件時(shí)，確定賠償數(shù)額時(shí)要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念，要確保賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益得到充分保障。在房屋征收強(qiáng)制拆除的行政賠償案件中，參照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定，確定土地征收過(guò)程中違法強(qiáng)制拆除房屋行政賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則是，要保障被征收人居住條件有改善、原有生活水平不降低，確定的賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于賠償請(qǐng)求人依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益，以體現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的關(guān)愛(ài)與體恤，最大限度地發(fā)揮國(guó)家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用。
本案中，原審以178號(hào)批復(fù)規(guī)定的搬家費(fèi)和過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的兩倍計(jì)算房屋租賃損失，充分保護(hù)了黃寶銀的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于房屋損失，為保障黃寶銀戶(hù)的居住條件，原審依據(jù)《濟(jì)南市土地征收管理辦法》規(guī)定的每人40平米的安置標(biāo)準(zhǔn)，在安置房?jī)r(jià)格明顯高于房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的情形下，按照黃寶銀戶(hù)籍人口數(shù)首先判決賠償同區(qū)位160平方米安置房，有利于保護(hù)黃寶銀戶(hù)的合法權(quán)益。黃寶銀主張其戶(hù)籍人口數(shù)應(yīng)為六人，并向本院提交戶(hù)口復(fù)印件，證明其外孫張芯睿因2015年1月13日?qǐng)?bào)到出生，其女婿于2016年7月29日因夫妻投靠遷入。但是，黃寶銀戶(hù)新增人口的事實(shí)在拆遷行為之后，且黃寶銀亦未提交證據(jù)證明其戶(hù)新增人口具有當(dāng)?shù)氐陌仓觅Y格。故一、二審認(rèn)定黃寶銀戶(hù)人口數(shù)為四人，并無(wú)不當(dāng)。黃寶銀有關(guān)其家庭人口數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
黃寶銀被拆除房屋系農(nóng)村集體土地上的房屋，對(duì)于其要求按照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)闹鲝?，二審已予詳?xì)論述，不予支持其該項(xiàng)主張，亦無(wú)不當(dāng)，本院不予重述。由于案涉房屋已經(jīng)滅失，原審根據(jù)有利于保護(hù)當(dāng)事人的原則，在扣除160平方米房屋面積后，對(duì)剩余房屋損失按照當(dāng)?shù)氐陌仓醚a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，并無(wú)不當(dāng)。但是，一、二審對(duì)于折抵面積后的房屋按照500元每平方米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并不符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)在案證據(jù)，2010年9月高新區(qū)管委會(huì)組織人員對(duì)黃寶銀宅基地上的房屋及附屬物進(jìn)行了登記，制作宅基地拆遷登記表，明確記載黃寶銀的房屋為磚混結(jié)構(gòu)樓房。根據(jù)178號(hào)批復(fù)的規(guī)定，磚混樓房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為600-900元每平方米。一、二審確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于178號(hào)文件批復(fù)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院予以糾正。對(duì)于黃寶銀房屋折抵160平方米住房后的186.23平方米的部分，本院酌定按照650元每平方米的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，共計(jì)121049.5元。原審確定的附屬物損失27842.8元，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予維持。至于黃寶銀主張的屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，原審已查明該項(xiàng)損失并不存在，并據(jù)此駁回黃寶銀的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，依法有據(jù)，亦應(yīng)予以維持。
根據(jù)國(guó)家賠償法第二條第二款規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠償義務(wù)。被申請(qǐng)人違法強(qiáng)制拆除案涉房屋后，理應(yīng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，盡快支付違法損害賠償金，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人，盡可能減少受害人的損失。若違法損害賠償金不計(jì)付利息，則會(huì)使受害人的直接損失無(wú)法得到全部賠償，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù)。故本院認(rèn)為，未及時(shí)支付賠償金所產(chǎn)生的利息亦屬于直接損失的范圍，應(yīng)予賠償。一、二審判決未對(duì)房屋損失及附屬物損失的賠償款計(jì)付利息，亦屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。至于過(guò)渡費(fèi)及搬家費(fèi)損失，原審已按照兩倍標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，體現(xiàn)了對(duì)黃寶銀戶(hù)的公平保護(hù)，故該部分損失無(wú)須計(jì)算利息。被申請(qǐng)人于2011年8月5日強(qiáng)制拆除案涉房屋，應(yīng)當(dāng)以148892.3元賠償金（房屋損失121049.5元+附屬物損失27842.8元）為基數(shù)，以2011年8月5日為起始時(shí)間計(jì)算銀行利息，利息以作出生效賠償判決時(shí)中國(guó)人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算，不計(jì)算復(fù)利。
同時(shí)需要明確的是，本案中高新區(qū)管委會(huì)、原孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局作為共同侵權(quán)機(jī)關(guān)，在賠償中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一、二審判決高新區(qū)管委會(huì)、原孫村街道辦、高新區(qū)執(zhí)法局共同賠償黃寶銀的相應(yīng)損失，并無(wú)不當(dāng)。在本院詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，高新區(qū)管委會(huì)向本院提供情況說(shuō)明，明確表示案涉的安置補(bǔ)償工作實(shí)際均由濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)街道辦事處辦（原孫村街道辦）負(fù)責(zé)，目前仍有相應(yīng)的安置房可提供安置，因此本案有關(guān)賠償黃寶銀同區(qū)位160平方米的住房及賠償其他損失的判項(xiàng)，由濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)街道辦事處負(fù)責(zé)執(zhí)行，高新區(qū)管委會(huì)、高新區(qū)執(zhí)法局承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，黃寶銀的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三、四項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終1706號(hào)行政賠償判決；
二、維持山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2015)濟(jì)行初字第795號(hào)行政賠償判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、改判(2015)濟(jì)行初字第795號(hào)行政賠償判決第二項(xiàng)為：由濟(jì)南高新區(qū)技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)街道辦事處、濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效之日起30日內(nèi)，支付黃寶銀賠償金364412.3元（包括房屋租賃費(fèi)損失215520元，房屋損失121049.5元，附屬物損失27842.8元）及相應(yīng)利息（利息計(jì)算方法：以148892.3元為基數(shù)，從2011年8月5日起計(jì)算至賠償款實(shí)際支付日止，按照中國(guó)人民銀行一年期同類(lèi)存款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 于 泓
審判員 熊俊勇
審判員 楊科雄
二〇二一年三月十五日
法官助理 周 覓
書(shū)記員 耿丹陽(yáng)