? 裁判要點(diǎn)
人民法院判斷起訴人是否具有原告資格的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為審查起訴時(shí)。為了保持訴訟程序的穩(wěn)定，也為了便于人民法院對(duì)行政行為的監(jiān)督，原告資格在訴訟中原則上應(yīng)保持穩(wěn)定。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行再377號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）韋運(yùn)斌。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）廣西壯族自治區(qū)東蘭縣人民政府。
法定代表人徐迪克,縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人韋榮海，東蘭縣自然資源局工作人員。
委托訴訟代理人汪宏彬，東蘭縣自然資源局工作人員。
一審第三人、二審上訴人黃遠(yuǎn)生。
委托訴訟代理人略。
再審申請(qǐng)人韋運(yùn)斌因訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)東蘭縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱東蘭縣政府）土地行政登記一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂行終1336號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?020年5月27日作出（2020）最高法行申9075號(hào)行政裁定，依法提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
1979年12月，黃遠(yuǎn)生經(jīng)三石供銷社同意，在三石供銷社油庫(kù)房西面靠油庫(kù)房搭建了二層樓房辦代銷店。1983年，切友生產(chǎn)隊(duì)（現(xiàn)為切友村民小組）要求三石供銷社退回油庫(kù)的地皮。三石供銷社將油庫(kù)房賣給切友生產(chǎn)隊(duì)的陸遠(yuǎn)林。1985年2月，陸遠(yuǎn)林又將該房屋賣給韋運(yùn)斌。韋運(yùn)斌在買房時(shí)向黃遠(yuǎn)生借款，當(dāng)時(shí)對(duì)黃遠(yuǎn)生搭坪建房未提出異議。1985年7月28日，東蘭縣太平鄉(xiāng)人民政府與黃遠(yuǎn)生簽訂協(xié)議書，約定因街道油路建設(shè)，由黃遠(yuǎn)生投資修建平行其房屋公路上側(cè)地下河渠道，就保留其房子不拆除，日后國(guó)家需要占用其地皮，使用單位必須按國(guó)家規(guī)定付給建設(shè)損失費(fèi)并優(yōu)先安排其用地。1993年8月14日，東蘭縣政府向韋運(yùn)斌頒發(fā)蘭太集建（1993）字第××××301號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》（以下簡(jiǎn)稱301號(hào)土地證），該土地位于太平鄉(xiāng)太平村圩上一隊(duì)，用地面積67.30平方米，四至：東距黃乜玉青家墻外0.17米，南距圩場(chǎng)邊5米，西以墻外為界，墻外是公路，北貼陸煥靈車縫店，以墻外為界。備注：該宗地原屬非法買賣房屋變相買賣土地，但既然是1985年間已查處認(rèn)可，同意地跟房走。但發(fā)證面積只是67.30㎡，而不是96㎡，其多占的31.45㎡（即6.29m×5m）的部分，屬于圩場(chǎng)用地，小隊(duì)已隨之出賣了，這部分不予發(fā)證的，但允許續(xù)用，如鄉(xiāng)村建設(shè)需要時(shí)，房無償拆除，31.45㎡地?zé)o償收回國(guó)有。1993年8月24日，韋運(yùn)斌以黃遠(yuǎn)生搭建山墻建房影響其房屋采光和重建為由，訴至東蘭縣人民法院。東蘭縣人民法院于1994年7月8日作出（1993）東民初字第47號(hào)民事判決，判決韋運(yùn)斌拆房重建前保持雙方現(xiàn)有的相鄰關(guān)系，日后韋運(yùn)斌將房子推倒重建時(shí)，由韋運(yùn)斌付給黃遠(yuǎn)生搭建損失費(fèi)人民幣一千元。韋運(yùn)斌不服上訴至河池地區(qū)中級(jí)人民法院（現(xiàn)為河池市中級(jí)人民法院），河池地區(qū)中級(jí)人民法院于1994年11月18日作出（1994）中民終字第307號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。之后，韋運(yùn)斌向東蘭縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。1995年6月6日、6月28日，東蘭縣人民法院分別作出（1995）東法執(zhí)通字第201、309號(hào)執(zhí)行通知書，要求黃遠(yuǎn)生自行拆除搭建在韋運(yùn)斌房屋山墻上的建筑物。之后，黃遠(yuǎn)生拆除了搭建在韋運(yùn)斌房屋山墻上的建筑物。1997年12月6日，東蘭縣政府向黃遠(yuǎn)生頒發(fā)蘭集建（1997）字第××××032號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》（以下簡(jiǎn)稱032號(hào)土地證）。
另查明，2015年7月，韋運(yùn)斌向東蘭縣國(guó)土資源局提交《關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)土地證的報(bào)告》，要求該局確認(rèn)其持有的301號(hào)土地證項(xiàng)下載明的土地四至范圍及面積。2015年9月21日，該局作出《關(guān)于〈要求請(qǐng)求確認(rèn)土地證的報(bào)告〉的答復(fù)》，該答復(fù)認(rèn)定韋運(yùn)斌持有的301號(hào)土地證登記存在誤差，并要求韋運(yùn)斌提供申請(qǐng)材料重新進(jìn)行土地登記。2015年9月24日，韋運(yùn)斌收到該答復(fù)，但未予回應(yīng)。2016年11月4日，韋運(yùn)斌以黃遠(yuǎn)生的032號(hào)土地證與其301號(hào)土地證存在重疊，侵犯其土地使用權(quán)為由，提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷黃遠(yuǎn)生的032號(hào)土地證。東蘭縣不動(dòng)產(chǎn)登記局于2017年5月5日對(duì)韋運(yùn)斌的301號(hào)土地證進(jìn)行變更登記，新證書為桂（2017）東蘭縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第××××215號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》(以下簡(jiǎn)稱215號(hào)土地證)，該證于2017年5月9日郵寄送達(dá)給韋運(yùn)斌，該證的土地四至范圍與黃遠(yuǎn)生持有的032號(hào)土地證四至范圍沒有重疊。
廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，韋運(yùn)斌主張黃遠(yuǎn)生持有的032號(hào)土地證侵占其已經(jīng)取得使用權(quán)的5.5平方米土地，并提供301號(hào)土地證予以證實(shí)。雖然2015年9月21日東蘭縣國(guó)土資源局認(rèn)為韋運(yùn)斌取得的301號(hào)土地證與實(shí)際存在誤差，并要求韋運(yùn)斌提供用地申請(qǐng)材料重新進(jìn)行土地登記，但從韋運(yùn)斌與黃遠(yuǎn)生各自取得的土地證所附宗地圖上看，兩證相鄰部分確實(shí)存在重疊。因此，韋運(yùn)斌與本案被訴的行政行為存在利害關(guān)系，具備本案原告的訴訟主體資格。
《國(guó)家土地管理局土地登記規(guī)則》（[1995]國(guó)土[法]字第184號(hào)）第十條第一款規(guī)定，土地登記申請(qǐng)者申請(qǐng)土地使用權(quán)登記，必須向土地管理部門提交下列文件資料：（一）土地登記申請(qǐng)書；（二）單位、法定代表人證明，個(gè)人身份證明或者戶籍證明；（三）土地權(quán)屬來源證明；（四）地上附著物權(quán)屬證明。本案中，東蘭縣政府提供的證據(jù)只有黃遠(yuǎn)生取得的《集體土地建設(shè)用地使用證》，沒有土地登記申請(qǐng)書、個(gè)人身份證明、土地權(quán)屬來源證明以及地上附著物權(quán)屬證明。關(guān)于土地權(quán)屬來源的問題，東蘭縣人民法院作出的（1993）東民初字第47號(hào)民事判決雖查明黃遠(yuǎn)生是經(jīng)過三石供銷社的同意，在油庫(kù)房西面靠油庫(kù)房搭建起兩層樓房辦代銷店，但對(duì)其建房所占用的土地屬于誰所有并未進(jìn)行認(rèn)定。本案訴訟過程中，東蘭縣政府及黃遠(yuǎn)生亦未能提供證據(jù)證實(shí)本案被訴的032號(hào)土地證的土地權(quán)屬來源。因此，032號(hào)土地證登記的土地權(quán)屬來源不清。
《國(guó)家土地管理局土地登記規(guī)則》（[1995]國(guó)土[法]字第184號(hào)）第六條規(guī)定，土地登記依照下列程序進(jìn)行：（一）土地登記申請(qǐng)；(二)地籍調(diào)查；(三)權(quán)屬審核；(四)注冊(cè)登記；(五)頒發(fā)或者更換土地證書?！冻擎?zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》規(guī)定，地籍調(diào)查包括權(quán)屬調(diào)查、地籍勘丈。其中，權(quán)屬調(diào)查需要通知土地使用者到場(chǎng)指界，界址的認(rèn)定必須由本宗地及相鄰宗地使用者親自到現(xiàn)場(chǎng)共同指界，經(jīng)雙方認(rèn)定的界址，必須由雙方指界人在地籍調(diào)查表上簽字蓋章。本案中，東蘭縣政府未能提供土地登記申請(qǐng)、地籍調(diào)查表、土地登記審批表、土地登記卡等證據(jù)，證實(shí)被訴的頒證行為經(jīng)過地籍調(diào)查、權(quán)屬審核、注冊(cè)登記等程序。因此，東蘭縣政府向黃遠(yuǎn)生頒發(fā)032號(hào)土地證程序違法。
綜上，東蘭縣政府向黃遠(yuǎn)生頒發(fā)032號(hào)土地證土地權(quán)屬來源不清、證據(jù)不足，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，判決：撤銷032號(hào)土地證。黃遠(yuǎn)生、東蘭縣政府均不服，提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，韋運(yùn)斌主張032號(hào)土地證侵占其已經(jīng)取得使用權(quán)的部分土地，并提供其原持有的301號(hào)土地證予以證實(shí)。從301號(hào)土地證與032號(hào)土地證所附宗地圖上看，兩證相鄰部分確實(shí)存在重疊。因此，韋運(yùn)斌起訴時(shí)與東蘭縣政府向黃遠(yuǎn)生頒發(fā)032號(hào)土地證的行政行為具有利害關(guān)系，故韋運(yùn)斌起訴時(shí)具有原告主體資格。但是，東蘭縣土地管理機(jī)關(guān)在韋運(yùn)斌一審起訴前已發(fā)現(xiàn)301號(hào)土地證存在登記誤差。在一審訴訟過程中，東蘭縣不動(dòng)產(chǎn)登記局于2017年5月5日對(duì)韋運(yùn)斌原持有的301號(hào)土地證進(jìn)行變更登記，并重新給韋運(yùn)斌頒發(fā)了215號(hào)土地證，301號(hào)土地證已被215號(hào)土地證所代替。215號(hào)土地證與032號(hào)土地證已不存在重疊，且215號(hào)土地證已于2017年5月9日送達(dá)韋運(yùn)斌。至此，東蘭縣政府為黃遠(yuǎn)生頒發(fā)032號(hào)土地證的行政行為不再對(duì)韋運(yùn)斌產(chǎn)生實(shí)際影響。韋運(yùn)斌與032號(hào)土地證已不存在法律上的利害關(guān)系，不再具備原告訴訟主體資格。韋運(yùn)斌請(qǐng)求撤銷032號(hào)土地證的訴請(qǐng)已沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。綜上，黃遠(yuǎn)生、東蘭縣政府的上訴意見成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定：撤銷一審判決；駁回韋運(yùn)斌的起訴。
韋運(yùn)斌申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，黃遠(yuǎn)生的032號(hào)土地證項(xiàng)下的土地為公路地界及301號(hào)土地證項(xiàng)下部分土地，且032號(hào)土地證沒有任何土地來源證明。韋運(yùn)斌有權(quán)對(duì)東蘭縣政府將韋運(yùn)斌的土地錯(cuò)誤登記在黃遠(yuǎn)生名下的行政行為提起訴訟。請(qǐng)求：撤銷二審裁定，維持一審判決。
東蘭縣政府答辯稱，一審期間，韋運(yùn)斌的301號(hào)土地證已被215號(hào)土地證所代替，215號(hào)土地證與黃遠(yuǎn)生的032號(hào)土地證不存在重疊，032號(hào)土地證不再對(duì)韋運(yùn)斌產(chǎn)生實(shí)際影響，二審裁定駁回韋運(yùn)斌的起訴正確。請(qǐng)求：駁回韋運(yùn)斌的再審申請(qǐng)。
黃遠(yuǎn)生陳述稱，黃遠(yuǎn)生的032號(hào)土地證與韋運(yùn)斌的301號(hào)土地證曾經(jīng)重疊，但301號(hào)土地證在一審期間被撤銷，韋運(yùn)斌的新證即215號(hào)土地證不再與032號(hào)土地證重疊，032號(hào)土地證對(duì)韋運(yùn)斌的合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響。韋運(yùn)斌已在215號(hào)土地證的四至范圍內(nèi)建設(shè)房屋并實(shí)際使用，足以證明韋運(yùn)斌與黃遠(yuǎn)生已無土地權(quán)屬爭(zhēng)議。請(qǐng)求：駁回韋運(yùn)斌的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，韋運(yùn)斌起訴時(shí)，其301號(hào)土地證與黃遠(yuǎn)生的032號(hào)土地證存在重疊，具有請(qǐng)求撤銷032號(hào)土地證的原告主體資格。但東蘭縣不動(dòng)產(chǎn)登記局在一審中以糾錯(cuò)為名將重疊部分從韋運(yùn)斌的土地證中予以剔除，二審法院便以韋運(yùn)斌喪失原告主體資格為由裁定駁回其起訴，韋運(yùn)斌是否仍然具有原告主體資格便成為本案的審理焦點(diǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”及第四十九條第一項(xiàng)“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織”的規(guī)定，人民法院判斷起訴人是否具有原告資格的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為審查起訴時(shí)。為了保持訴訟程序的穩(wěn)定，也為了便于人民法院對(duì)行政行為的監(jiān)督，原告資格在訴訟中原則上應(yīng)保持穩(wěn)定。
本案中，雖然東蘭縣不動(dòng)產(chǎn)登記局作為職權(quán)變更后繼續(xù)行使不動(dòng)產(chǎn)登記職權(quán)的機(jī)關(guān)，有權(quán)在訴訟中對(duì)韋運(yùn)斌的301號(hào)土地證進(jìn)行變更糾錯(cuò)。但是二審法院若是以此認(rèn)定韋運(yùn)斌失去原告主體資格，便會(huì)鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)以后以糾錯(cuò)為名規(guī)避司法審查。而且，即使二審法院認(rèn)定韋運(yùn)斌因糾錯(cuò)行為喪失原告主體資格，也應(yīng)當(dāng)釋明引導(dǎo)韋運(yùn)斌起訴新證即215號(hào)土地證，尋求權(quán)利救濟(jì)。另外，韋運(yùn)斌和黃遠(yuǎn)生的土地糾紛已經(jīng)歷時(shí)二十余年，人民法院對(duì)黃遠(yuǎn)生的032號(hào)土地證進(jìn)行實(shí)體審查，更有利于實(shí)質(zhì)性化解雙方的爭(zhēng)議。
綜上，二審法院在韋運(yùn)斌堅(jiān)持訴訟的情況下，以其土地證已被變更登記，喪失原告主體資格為由，逕行裁定駁回韋運(yùn)斌的起訴，適用法律錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂行終1336號(hào)行政裁定；
二、本案發(fā)回廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院重新審理。
審判長(zhǎng) 寇秉輝
審判員 宋楚瀟
審判員 田心則
二〇二〇年十二月十五日
法官助理 鄧畫文
書記員 閆 冰