? 裁判要點(diǎn)
1.被訴補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿簽訂，并無(wú)證據(jù)證明存在應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。行政機(jī)關(guān)已經(jīng)履行了除房屋回遷安置以外的全部義務(wù)，還履行了協(xié)議約定的多項(xiàng)補(bǔ)償權(quán)益，被拆遷人也已足額獲得了協(xié)議約定的除了安置面積之外的其他補(bǔ)償權(quán)益。過(guò)渡費(fèi)即在拆遷活動(dòng)中，拆遷主體向被拆遷對(duì)象發(fā)放的經(jīng)過(guò)核算的、類(lèi)似房租補(bǔ)貼的錢(qián)款，一般發(fā)放至拆遷主體履行完畢交付安置房義務(wù)時(shí)止。被訴協(xié)議一直在按照約定的內(nèi)容和方式履行，各項(xiàng)應(yīng)付費(fèi)用并未停止發(fā)放，過(guò)渡費(fèi)按照約定也進(jìn)行了翻倍發(fā)放。
2.安置房建設(shè)一直在加緊完善各項(xiàng)手續(xù)，不存在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。原審法院未查明安置房建設(shè)等相關(guān)事實(shí)，應(yīng)進(jìn)一步查明。行政機(jī)關(guān)存在未及時(shí)交付安置房的情形，但原審法院根據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，判決解除合同，適用法律錯(cuò)誤。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申15143號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州市中原區(qū)人民政府，住所地河南省鄭州市桐柏路200號(hào)。
行政負(fù)責(zé)人：李曉雷，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。
行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴人員：王海濱，該區(qū)副區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李紅林，河南省鄭州市中原區(qū)西流湖街道辦事處工作人員。
委托訴訟代理人：丁銳，河南豫和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：宋會(huì)春，女，1969年3月4日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。
委托訴訟代理人：倪文華，男，河南鷹洋實(shí)業(yè)有限公司法律顧問(wèn)，系宋會(huì)春?jiǎn)挝煌扑]。
再審申請(qǐng)人鄭州市中原區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中原區(qū)政府）因與被申請(qǐng)人宋會(huì)春行政協(xié)議一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行終143號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中原區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》）第九十一條第二、三、四項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：（一）中原區(qū)人民政府依據(jù)新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?。由安置房建設(shè)單位碧桂園于2020年8月出具的柿園村安置房建設(shè)計(jì)劃及現(xiàn)場(chǎng)施工進(jìn)度照片表明，柿園村安置房計(jì)劃于2022年8月交付，現(xiàn)場(chǎng)照片反映出安置房正在加緊建設(shè)，根本不存在無(wú)法交付的可能性。（二）二審判決認(rèn)定中原區(qū)政府遲延交房導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）九十四條將協(xié)議解除系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。首先，關(guān)于安置房建設(shè)手續(xù)及實(shí)際建設(shè)進(jìn)度問(wèn)題等事實(shí)認(rèn)定方面，國(guó)家各個(gè)層面長(zhǎng)久以來(lái)一直將安置房建設(shè)擺在關(guān)乎民生的重要位置上，正是由于安置房的特殊性，使其在性質(zhì)、手續(xù)審批、施工建設(shè)等方面不同于一般的商品房建設(shè)，為了使老百姓盡快完成回遷，前期開(kāi)工建設(shè)條件獲得了很多來(lái)自于政策方面的支持?！多嵵菔腥嗣裾k公廳關(guān)于加快推進(jìn)棚戶(hù)區(qū)改造工作的通知》（鄭政辦[2014]18號(hào)）文件規(guī)定，安置房只要完成施工圖安全審查，保障質(zhì)量安全監(jiān)管工作等必要條件即可開(kāi)工建設(shè)，建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證不是開(kāi)工建設(shè)的必要條件。二審中，中原區(qū)柿園村拆遷安置工作指揮部已就實(shí)際建設(shè)進(jìn)度問(wèn)題向二審法院提交了書(shū)面情況說(shuō)明，地下已開(kāi)挖，計(jì)劃三年內(nèi)安置完畢，二審法院在未實(shí)地調(diào)查的情況下認(rèn)定安置房未實(shí)際建設(shè)，顯然不當(dāng)。（2019）豫行終143號(hào)行政判決書(shū)以安置房未取得土地使用手續(xù)、建設(shè)規(guī)劃許可、未實(shí)際建設(shè)、未約定交付時(shí)間等認(rèn)為合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除協(xié)議，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，符合再審啟動(dòng)的條件。其次，關(guān)于法律適用方面，（2019）豫行終143號(hào)行政判決書(shū)適用《合同法》第九十四條第四款將協(xié)議解除屬于適用法律不當(dāng)。因?yàn)椴疬w安置補(bǔ)償協(xié)議中并沒(méi)有關(guān)于安置房交付時(shí)間的約定，中原區(qū)政府沒(méi)有違約行為，也沒(méi)有怠于履行合同義務(wù)致使無(wú)法交付安置房的行為，二審法院適用該款規(guī)定將協(xié)議解除屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
宋會(huì)春提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）中原區(qū)人民政府再審申請(qǐng)超法定期限。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法司法解釋》)第一百一十條規(guī)定“當(dāng)事人向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定或者調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。有下列情形之一的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。本案二審判決于2019年6月3日生效，中原區(qū)政府應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年12月3日前提起再審申請(qǐng)，但其于2020年9月25日才提起再審申請(qǐng)，超過(guò)法定期限九個(gè)多月，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回再審申請(qǐng)。（二）關(guān)于本案合同目的是否能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。涉案協(xié)議第五條主要約定“交房標(biāo)準(zhǔn)與開(kāi)發(fā)企業(yè)出售的商品房標(biāo)準(zhǔn)一致，并辦理單獨(dú)的房屋所有權(quán)證”。由此可見(jiàn)，本協(xié)議的目的是，中原區(qū)政府應(yīng)交付具有房屋所有權(quán)證的商品房。其提交的照片不能證明其在合理期間交付該商品房。建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證是交付商品房的必要條件，中原區(qū)政府承認(rèn)無(wú)上述兩證，其在合理期限內(nèi)不能達(dá)到交付商品房的合同目的。（三）中原區(qū)政府有以下違約違法行為：協(xié)議書(shū)沒(méi)有約定交房期限，違反了《合同法》第十二條第（六）項(xiàng)規(guī)定；明知其未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，迫不及待與村民簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并違法施工，違反了《城鄉(xiāng)管理法》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按《建筑法》和《質(zhì)量管理法》規(guī)定予以處罰；未召開(kāi)采取聽(tīng)證會(huì)，未聽(tīng)取拆遷戶(hù)意見(jiàn)，更未經(jīng)專(zhuān)家論證，違反了《行政許可法》第三十六條規(guī)定；制定的格式合同，且不能說(shuō)明何時(shí)交付商品房，違反了《合同法》第三十九條規(guī)定；未在合理期間交付商品房，且不具備交付商品房的條件。請(qǐng)求維持二審判決，駁回中原區(qū)政府的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中原區(qū)人民政府提交的證據(jù)是否可以認(rèn)定為新證據(jù)，其再審申請(qǐng)有無(wú)超出法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?；本案二審判決解除動(dòng)1-061號(hào)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于中原區(qū)人民政府提交的證據(jù)是否可以認(rèn)定為新證據(jù)以及其再審申請(qǐng)有無(wú)超出法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜膯?wèn)題。中原區(qū)人民政府收到二審判決時(shí)間是2019年6月15日，于2020年10月14日向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛呀?jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的六個(gè)月的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g。依照《行政訴訟法司法解釋》第一百一十條規(guī)定，“當(dāng)事人向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定或者調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。有下列情形之一的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的?！敝性瓍^(qū)人民政府在再審申請(qǐng)時(shí)提交了鄭州市中原區(qū)柿園安置房建設(shè)單位碧桂園項(xiàng)目部提交的建設(shè)計(jì)劃及2020年8月17日現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)度照片、2020年12月21日柿園安置房現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)度及照片、2019年8月12日鄭州名興置業(yè)有限公司向鄭州市中原區(qū)建設(shè)局提交的《關(guān)于柿園（宋莊）城中村改造項(xiàng)目A-04-02地塊申請(qǐng)質(zhì)量和安全監(jiān)督提前介入的報(bào)告》等。根據(jù)《行政訴訟法》沒(méi)有規(guī)定的，可以參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）規(guī)定的一般原則，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》三百八十七條、三百八十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，上述證據(jù)屬于在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無(wú)法據(jù)此另行提起訴訟的新證據(jù)，可以認(rèn)定為符合《行政訴訟法司法解釋》第一百一十條規(guī)定的新的證據(jù)，中原區(qū)人民政府依照新的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彿戏梢?guī)定。
關(guān)于二審判決解除涉案的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。一二審查明，2013年12月23日，宋會(huì)春與中原區(qū)政府簽訂了涉案的編號(hào)為動(dòng)1-061的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。該協(xié)議中甲方為中原區(qū)柿園村拆遷安置工作指揮部；乙方為宋會(huì)春。協(xié)議內(nèi)容包括：一、被拆遷房屋狀況；二、被拆遷房屋補(bǔ)償；三、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)；四、停車(chē)位選擇；五、安置房位置及交房標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，宋會(huì)春應(yīng)得安置房回遷面積600平方米，最終實(shí)際回遷面積615平方米，剩余主體房屋及其他附屬物補(bǔ)償金額為171077.16元，超出面積為10平方米，以每平方3000元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，超出10平方米面積為5平方米，待配套開(kāi)發(fā)的商品房銷(xiāo)售價(jià)格確定后，按開(kāi)盤(pán)價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償。拆遷補(bǔ)助費(fèi)5000元，每半年發(fā)放一次過(guò)渡費(fèi)28800元，一次性獎(jiǎng)勵(lì)20000元，應(yīng)得相關(guān)補(bǔ)償194877.16元，過(guò)渡期超過(guò)三年后，過(guò)渡費(fèi)翻倍，每半年發(fā)放一次金額為57600元。宋會(huì)春的過(guò)渡費(fèi)實(shí)際已發(fā)放至2019年6月，但宋會(huì)春在《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂后一直未獲得房屋安置。本院認(rèn)為，行政協(xié)議作為一種特殊的協(xié)議類(lèi)型，對(duì)其審查不僅包括是否具有行政職權(quán)、是否具有法律依據(jù)以及是否程序合法等方面，也應(yīng)遵從民事法律的相關(guān)規(guī)定?！缎姓V訟法》第七十條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)??！钡珡谋景敢巡槊鞯氖聦?shí)來(lái)看，被訴行政協(xié)議并不存在上述規(guī)定的六種情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“原告認(rèn)為行政協(xié)議存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形而請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為符合法律規(guī)定可撤銷(xiāo)情形的，可以依法判決撤銷(xiāo)該協(xié)議?！痹摋l規(guī)定與《合同法》第五十四條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十七、一百四十八、一百四十九、一百五十一條規(guī)定相吻合，即必須存在脅迫、欺詐、重大誤解或顯失公平等情形。本案被訴行政協(xié)議系雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿簽訂，并無(wú)證據(jù)證明存在上述應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。其次，中原區(qū)人民政府已經(jīng)履行了除房屋回遷安置以外的全部義務(wù)，還履行了協(xié)議約定的多項(xiàng)補(bǔ)償權(quán)益，宋會(huì)春也已足額獲得了協(xié)議約定的除了安置面積之外的其他補(bǔ)償權(quán)益。該協(xié)議內(nèi)容還約定“甲方為乙方設(shè)立存折賬戶(hù)，每半年支付一次過(guò)渡費(fèi)，每次支付28800元?！?/span>
過(guò)渡費(fèi)即在拆遷活動(dòng)中，拆遷主體向被拆遷對(duì)象發(fā)放的經(jīng)過(guò)核算的、類(lèi)似房租補(bǔ)貼的錢(qián)款，一般發(fā)放至拆遷主體履行完畢交付安置房義務(wù)時(shí)止。本案協(xié)議一直在按照約定的內(nèi)容和方式履行，各項(xiàng)應(yīng)付費(fèi)用并未停止發(fā)放，過(guò)渡費(fèi)按照約定也進(jìn)行了翻倍發(fā)放。從2017年1月開(kāi)始加倍支付過(guò)渡費(fèi)為115200元/年。截止2019年8月12日，柿園安置區(qū)A-04-02地塊已完成土地報(bào)批并取得批復(fù)、施工圖安全審查、文物、消防、抗震、環(huán)評(píng)、人防、住保等相關(guān)手續(xù)，符合鄭州市人民政府鄭政辦﹝2014〕18號(hào)文及市長(zhǎng)辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)要求，達(dá)到提前開(kāi)工的條件。除受大氣管控、拆遷遺留問(wèn)題影響外，安置房建設(shè)一直在加緊完善各項(xiàng)手續(xù)，不存在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，二審法院未查明安置房建設(shè)等相關(guān)事實(shí)，應(yīng)進(jìn)一步查明。中原區(qū)政府存在未及時(shí)給予宋會(huì)春拆遷安置房屋的情形，但二審法院根據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，判決解除合同，適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，中原區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款之規(guī)定，裁定如下：
指令河南省高級(jí)人民法院再審本案。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 袁曉磊
二〇二〇年十二月三十日
書(shū)記員 楊 鵬