? 裁判要點
案例1：當(dāng)事人越級向上級政府或職能部門舉報公民法人或者其他組織的行政違法行為，要求上級政府或職能部門查處，實質(zhì)是一種信訪行為，上級部門依據(jù)屬地管轄原則，對明顯不屬于自己管轄的事項交由下級政府或職能部門處理的，屬于對信訪事項的交辦行為，對舉報人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟和行政復(fù)議受案范圍。
案例2：《中華人民共和國行政處罰法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。屬地管轄，是行政機關(guān)管轄權(quán)分配的基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項規(guī)定，為維護自身合法權(quán)益向行政機關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機關(guān)作出或者未作出處理的，舉報人不服處理或不予處理行為提起行政訴訟，有權(quán)依法提起行政訴訟。適用該項規(guī)定的前提是，舉報人要向具有處理投訴職責(zé)的行政機關(guān)舉報。如果舉報人違反屬地管轄原則，向有處理權(quán)的行政機關(guān)的上級機關(guān)投訴，實質(zhì)是向上級行政機關(guān)的信訪行為，上級行政機關(guān)不履行對信訪事項作出處理法定職責(zé)行為，對舉報人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟和行政復(fù)議的受案范圍。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申9968號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）李夢磊，男，1958年9月19日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)旬陽新村**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部。住所地：北京市海淀區(qū)三里河路**。
法定代表人王蒙徽，部長。
再審申請人李夢磊因訴被申請人中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部（以下簡稱住建部）不履行法定職責(zé)及行政復(fù)議一案，不服北京市高級人民法院于2019年8月16日作出的（2019）京行終4202號行政裁定，向本院申請再審。本院于2020年8月11日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
上海市普陀區(qū)人民政府依據(jù)普府房征（2013）2號《房屋征收決定》，對李夢磊位于上海市××洵××新村××號的房屋依法實施征收。上海八達國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司（以下簡稱八達國瑞公司）根據(jù)普陀區(qū)住房保障和房屋管理局委托，作出滬八達估字（2013）ＣＱ0007號《上海市普陀區(qū)洵（旬）陽新村地塊舊城改建房屋征收項目范圍內(nèi)所涉及國有土地上房屋征收估價報告（居民部分）》和（2013）ＣＱ007-1-653號《上海市城市居住房屋征收評估分戶報告單》（以下簡稱分戶報告單）。普陀區(qū)人民政府作出滬普府房征補（2016）85號房屋征收補償決定（以下簡稱85號征補決定）。李夢磊不服，提起行政訴訟，請求撤銷85號征補決定。2018年4月25日，上海市第二中級人民法院作出（2017）滬02行初555號行政判決，在對評估機構(gòu)的選定、評估報告簽字、專家鑒定、評估價格確定等問題作出認定的基礎(chǔ)上，駁回李夢磊的訴訟請求。李夢磊不服，提出上訴。2018年8月20日，上海市高級人民法院作出（2018）滬行終496號行政判決，駁回上訴，維持原判。之后，李夢磊通過政府信息公開發(fā)現(xiàn)《分戶報告單》中注冊房地產(chǎn)估價師劉良鈞、周莉、周志良的簽字非本人所簽，于2016年11月21日向住建部郵寄《房地產(chǎn)價格評估虛假評估查處申請》（以下簡稱查處申請），請求依據(jù)《國有土地上房屋征收補償條例》第三十四條規(guī)定，查處前述違法行為，并書面告知處理結(jié)果。2016年11月24日，住建部收到查處申請，并于30日將查處申請轉(zhuǎn)上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會（以下簡稱上海住建委）調(diào)查處理，同時要求上海住建委以適當(dāng)方式向李夢磊回復(fù)處理情況。李夢磊認為，住建部不履行法定職責(zé)，申請行政復(fù)議。2017年5月17日，住建部作出建復(fù)決字（2017）58號行政復(fù)議決定（以下簡稱58號復(fù)議決定），以已經(jīng)履行相應(yīng)職責(zé)義務(wù)、不存在不履責(zé)行為為由，決定駁回李夢磊的復(fù)議申請。李夢磊不服，提起行政訴訟。2017年12月10日，北京市第一中級人民法院作出（2017）京01行初703號行政判決（以下簡稱703號行政判決），認為參照《房地產(chǎn)估價機構(gòu)管理辦法》第八條第二款規(guī)定，批準房地產(chǎn)估價機構(gòu)的主管部門是省級政府住建部門，住建部對李夢磊舉報八達國瑞公司出具《分戶報告》時存在非本人簽字的違法行為不具有查處的法定職責(zé)；但是，參照《注冊房地產(chǎn)估價師管理辦法》第八條規(guī)定，注冊房地產(chǎn)估價師的發(fā)證機關(guān)為住建部，住建部對3位注冊估價師涉嫌違法行為具有查處的法定職責(zé)。根據(jù)《住房城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域違法違規(guī)行為舉報管理辦法》第七條規(guī)定，住建部將針對八達國瑞公司的舉報轉(zhuǎn)上海市住建委處理，已經(jīng)履行對舉報行為處理職責(zé)；但是，作出58號復(fù)議決定認為對3位估價師舉報事項亦履行相應(yīng)法定職責(zé)，缺乏事實和法律根據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條，第七十條第一、二項，第七十二條和第七十九條之規(guī)定，判決撤銷58號復(fù)議決定；駁回李夢磊關(guān)于請求判令住建部限期履行查處八達國瑞公司虛假評估違法行為法定職責(zé)的訴訟請求；責(zé)令住建部在法定期限內(nèi)對李夢磊關(guān)于3位估價師進行虛假評估的舉報重新作出處理。2018年3月29日，住建部根據(jù)**行政判決，作出答復(fù)函（以下簡稱2018答復(fù)函），告知李夢磊：分戶報告中存在由劉良鈞代簽字問題，但不屬于《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十四條“出具虛假或有重大差錯的評估報告”情形，據(jù)此已轉(zhuǎn)上海市住建委處理。李夢磊仍不服，再次申請行政復(fù)議。2018年5月4日，上海市房屋管理局分別對周莉、周志良、劉良鈞等多人及八達國瑞公司作出行政處罰。2018年10月26日，住建部作出建復(fù)決字（2018）229號復(fù)議決定（以下簡稱229號復(fù)議決定），維持2018答復(fù)函。李夢磊仍不服，提起本案行政訴訟，請求判決撤銷229號復(fù)議決定和2018答復(fù)函，責(zé)令住建部重新作出處理。
北京市第一中級人民法院（2019）京01行初280號行政裁定認為，人民法院在對85號征補決定的合法性進行審查時，已經(jīng)對評估報告進行審查，并作出最終認定，且判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。在此情況下，李夢磊向住建部提出申請，請求住建部對涉案《分戶報告》存在虛假評估等問題進行調(diào)查處理。無論住建部是否立案調(diào)查，是否作出相應(yīng)處理決定，均對李夢磊的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響。2018答復(fù)函屬于對當(dāng)事人合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的行為，起訴不符合法定起訴條件，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項、第一百三十六條第七款規(guī)定，裁定駁回李夢磊的起訴。
北京市高級人民法院（2019）京行終4202號行政裁定認為，住，住建部所作2018答復(fù)函及**復(fù)議決定均未對李夢磊的合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。
李夢磊申請再審稱：分戶報告無估價師本人簽名、偽造整體評估報告完成日期、使用未生效的房地產(chǎn)評估技術(shù)規(guī)范、虛構(gòu)評估價格，構(gòu)成虛假評估或者重大差錯評估，住建部，住建部具有直接管轄權(quán)。住建部的查處結(jié)果對其合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響審裁定主要證據(jù)不足、法律適用錯誤。請求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。（2005）行立他字第4號《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責(zé)受理信訪事項的行政管理機關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》明確，信訪工作機構(gòu)是各級人民政府或政府工作部門授權(quán)負責(zé)信訪工作的專門機構(gòu)，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、監(jiān)督檢查、指導(dǎo)信訪事項等行為，對信訪人不具有強制力，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響。信訪人對信訪工作機構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責(zé)不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人越級向上級政府或職能部門舉報公民法人或者其他組織的行政違法行為，要求上級政府或職能部門查處，實質(zhì)是一種信訪行為，上級部門依據(jù)屬地管轄原則，對明顯不屬于自己管轄的事項交由下級政府或職能部門處理的，屬于對信訪事項的交辦行為，對舉報人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。參照前述規(guī)定，亦不屬于行政復(fù)議范圍。同時，復(fù)議機關(guān)對明顯不屬于行政復(fù)議范圍，或者明顯超過法定起訴期限等明顯不符合法定受理條件的復(fù)議申請，作出駁回復(fù)議申請復(fù)議決定，實質(zhì)上是對信訪事項做出的、對信訪人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的信訪處理行為，亦不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。根據(jù)《國有土地上房屋征收補償與條例》第三十四條規(guī)定，住建部，住建部作為發(fā)證機關(guān)僅對房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)和房地產(chǎn)評估師出具虛假或者有重大差錯的估價報告的違法行為行查處的法定管轄職責(zé)。所謂“出具虛假或者有重大差錯的評估報告”，應(yīng)當(dāng)是指因為內(nèi)容虛假或重大差錯，明顯否定評估報告證明效力的情形。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十二條規(guī)定的屬地管轄原則，通常情況下，對房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)和評估師評估過程中的違法行為具有管轄權(quán)的查處機關(guān)，應(yīng)當(dāng)是違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府所屬住建部門。本案中，雖然存在評估師周莉、周志良在分戶報告中的簽名由劉良鈞代簽問題，但不屬于評估報告明顯無效、應(yīng)當(dāng)由住建部直接管轄的情形，李夢磊舉報事項應(yīng)當(dāng)由違法行為發(fā)生地上海市縣級以上地方人民政府的住建部門管轄。李夢磊越級向住建部舉報，實質(zhì)是信訪行為。住建部。住建部針對李夢磊的信訪事項作出的**答復(fù)函及**復(fù)議決定磊的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。一、二審裁定駁回李夢磊的起訴和上訴，并無不當(dāng)。李夢磊主張分戶報告存在無估價師本人簽名、偽造整體評估報告完成日期、使用未生效的房地產(chǎn)評估技術(shù)規(guī)范、虛構(gòu)評估價格，構(gòu)成虛假評估或者重大差錯評估，住建部具有管轄權(quán)，住建部具有管轄權(quán)為并未造成分戶報告明顯無效，且已有生效行政判決對此作出確認，李夢磊的上述主張缺乏事實和法律根據(jù)。以此為由申請再審，本院不予支持。
綜上，再審申請人李夢磊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人李夢磊的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 李德申
審判員 楊科雄
二〇二〇年十一月二十五日
法官助理 李秀麗
書記員 周 琳
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申13872號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）李清林，男，1965年11月28日出生，漢族，住河南省安陽市殷都區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）國家藥品監(jiān)督管理局。住所地：北京市西城區(qū)展覽路北露園1號。
法定代表人焦紅，局長。
再審申請人李清林因訴被申請人國家藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱國家藥監(jiān)局）不履行行政復(fù)議法定職責(zé)一案，不服北京市高級人民法院于2019年6月6日作出的（2019）京行終3815號行政裁定，向本院申請再審。本院于2019年12月2日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
2018年9月，李清林向國家藥監(jiān)局提交《申請送達舉報反映“假藥大案”受理立案通知書和查證情況處理意見書》，申請事項為：“一、送達該局藥品稽查處受理申請人投訴舉報‘假藥大案’決定和立案決定通知書。二、送達舉報反映安陽市食藥局包庇制假人不依法查處違法行政侵民權(quán)益查證情況處理意見書?！蓖?1月26日，國家藥監(jiān)局向李清林作出信訪答復(fù)，主要內(nèi)容：1.2000年你向藥品監(jiān)管部門投訴舉報違法違規(guī)行為時，相關(guān)投訴舉報管理辦法尚未出臺?，F(xiàn)行藥品投訴舉報辦理辦法僅要求對不受理的舉報告知投訴舉報人。無論是當(dāng)時還是現(xiàn)在，均無要求監(jiān)管部門向投訴舉報人出具“受理立案通知書”的規(guī)定。因此，我局無你要求出具的受理立案通知書。2.對于你在現(xiàn)行藥品投訴舉報管理辦法實施后的投訴舉報，在未被告知不予受理的情況下，你可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定，要求承辦部門告知你處理結(jié)果。李清林不服，申請行政復(fù)議，請求：1．撤銷國家藥監(jiān)局于2018年11月26日作出的回復(fù)；2．依法確認國家藥監(jiān)局交辦有權(quán)處理機關(guān)市場司不依法出具受理立案告知單和查證打擊“假藥大案”涉嫌構(gòu)成犯罪違法行為情況及處理意見書的行為違法；3．責(zé)令國家藥監(jiān)局交辦有權(quán)處理機關(guān)市場司送達受理立案告知單和查證打擊“假藥大案”涉嫌構(gòu)成犯罪違法行為情況及處理意見書；4．依法送達國家藥監(jiān)局對反映安陽市食藥局和河南省食藥局的諸多違法行政行為進行查證的情況及處理意見書；5．責(zé)令其下級部門依法打擊查處“假藥大案”違法行為制假責(zé)任人和依法將涉嫌制假構(gòu)成犯罪案件移交司法機關(guān)。2018年12月12日，國家藥監(jiān)局作出藥監(jiān)復(fù)不受字（2018）6號《行政復(fù)議不予受理決定書》（以下簡稱6號復(fù)議決定），以申請事項屬于信訪事項，不屬于行政復(fù)議范圍為由，決定不受理李清林的復(fù)議申請。2018年12月20日，李清林提起本案行政訴訟，請求撤銷6號復(fù)議決定。
另查明，2018年8月6日，李清林以國家藥監(jiān)局不履行法定職責(zé)為由，提起另案行政訴訟。該案中，李清林訴稱：自2000年開始，作為既是受害人又是投訴舉報人的李清林，多次向國家藥監(jiān)局投訴舉報平原制藥廠的高學(xué)文制售假冒的本廠藥品，李清林舉報的假藥已經(jīng)銷售至全國范圍，屬于全國大案，應(yīng)由國家藥監(jiān)局負責(zé)查處。國家藥監(jiān)局曾分別于2003年10月13日、2004年6月10日、2007年2月12日接待李清林的走訪，并多年多次受理李清林舉報。但是，國家藥監(jiān)局在認定假藥大案制假違法事實后，不依法履行法定職責(zé)，追究涉嫌制假構(gòu)成犯罪的責(zé)任人的法律責(zé)任，不作出受理通知書，未將查處結(jié)果書面送達李清林。請求確認國家藥監(jiān)局不履行依法查處假藥大案法定職責(zé)行為違法，責(zé)令國家藥監(jiān)局履行法定職責(zé)。2018年9月25日，北京市第一中級人民法院作出（2018）京01行初1240號行政裁定，以起訴超期為由，駁回李清林的起訴。
北京市第一中級人民法院（2019）京01行初49號行政裁定認為，李清林在向國家藥監(jiān)局提出本案履責(zé)申請時，其訴國家藥監(jiān)局不履行查處“假藥大案”法定職責(zé)的行政案件正在該院審理中。李清林在本案中提出的履責(zé)申請，包含在（2018）京01行初1240號案件的訴訟請求中。在此情形下，國家藥監(jiān)局針對李清林在本案中提出的履責(zé)申請作出信訪答復(fù)，進而認定李清林提出的復(fù)議申請不屬于行政復(fù)議范圍，決定不予受理，并無不當(dāng)。李清林提起的本案訴訟，明顯不屬于行政訴訟受案范圍，不符合法定起訴條件，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項、第六十九條第一款第一項規(guī)定，裁定駁回李清林的起訴。李清林不服，提起上訴。
北京市高級人民法院（2019）京行終3815號行政裁定認為，李清林基于國家藥監(jiān)局對其申請所作回復(fù)不服申請行政復(fù)議，進而提起本案行政訴訟。但是，根據(jù)李清林的申請內(nèi)容，并結(jié)合查明事實可以認定，李清林的申請實質(zhì)上是以信訪途徑提出投訴請求，國家藥監(jiān)局對其申請所作答復(fù)，亦屬于對信訪事項的處理，對李清林的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。故李清林因?qū)宜幈O(jiān)局回復(fù)不服提起行政復(fù)議，進而提起的本案訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。
李清林申請再審稱：本案系全國重大影響案件，國家藥監(jiān)局是受理舉報藥品制假違法行為的執(zhí)法機關(guān)，應(yīng)依法查處，并應(yīng)向其送達查處結(jié)果。請求撤銷一、二審裁定，支持李清林的訴求。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依法提出行政復(fù)議申請。也就是說，如果行政行為根本不可能侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益、對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的，不屬于行政復(fù)議的受案范圍。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第四、九、十項規(guī)定，駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，行政機關(guān)針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為，以及其他對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，均不屬于行政復(fù)議的受案范圍。參照（2005）行立他字第4號《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責(zé)受理信訪事項的行政管理機關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》的規(guī)定，信訪人對信訪工作機構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責(zé)不服申請行政復(fù)議的，因前述行為對信訪人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政復(fù)議的受案范圍。《中華人民共和國行政處罰法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。屬地管轄，是行政機關(guān)管轄權(quán)分配的基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項規(guī)定，為維護自身合法權(quán)益向行政機關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機關(guān)作出或者未作出處理的，舉報人不服處理或不予處理行為提起行政訴訟，有權(quán)依法提起行政訴訟。適用該項規(guī)定的前提是，舉報人要向具有處理投訴職責(zé)的行政機關(guān)舉報。如果舉報人違反屬地管轄原則，向有處理權(quán)的行政機關(guān)的上級機關(guān)投訴，實質(zhì)是向上級行政機關(guān)的信訪行為，上級行政機關(guān)不履行對信訪事項作出處理法定職責(zé)行為，對舉報人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟和行政復(fù)議的受案范圍。本案中，李清林舉報他人制售假藥違法行為，根據(jù)屬地管轄原則，應(yīng)當(dāng)向違法行為所在地的縣級人民政府藥監(jiān)部門舉報，李清林直接向國家藥監(jiān)局舉報，實質(zhì)是向國家藥監(jiān)局的信訪行為，國家藥監(jiān)局對其信訪事項不作處理，不屬于行政復(fù)議的范圍。國家藥監(jiān)局作出6號復(fù)議決定，不受理其復(fù)議申請，本質(zhì)上亦屬于對信訪事項的處理，不屬于行政訴訟的受案范圍。一、二審裁定駁回李清林的起訴，并無不當(dāng)。李清林主張，本案系全國重大影響案件，國家藥監(jiān)局是受理機關(guān)。但是，其主張沒有法律根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十條規(guī)定，除非有法律、法規(guī)另有規(guī)定，當(dāng)事人舉報應(yīng)當(dāng)向違法行為所在地的縣級人民政府相關(guān)職能部門提出。是否屬于重大影響，應(yīng)由上級職能部門管轄，屬于行政機關(guān)決定的事項，舉報人沒有權(quán)利確定行政機關(guān)對違法事項的級別管轄。以此為由申請再審，理由不能成立。
綜上，李清林的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第四項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回李清林的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 李德申
審判員 仝 蕾
二〇二〇年三月二十五日
法官助理 林 璐
書記員 耿丹陽