? 裁判要點
1.對一些要求公開項目較多的申請，受理機(jī)關(guān)可要求申請人按照“一事一申請”原則對申請方式加以調(diào)整：即一個政府信息公開申請只對應(yīng)一個政府信息項目。2.申請人對申請公開的政府信息所作的內(nèi)容描述，應(yīng)是能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者便于行政機(jī)關(guān)查詢的其他特征性描述，盡量特定化、具體化，以便使行政機(jī)關(guān)能夠?qū)ふ?、確定并提供給申請人希望獲得的政府信息。如果申請人提供的描述過于籠統(tǒng)，必然會增加政府機(jī)關(guān)檢索的工作量，影響政府機(jī)關(guān)的正常運作。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申1453號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）尚鎖柱，男，1968年4月25日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人***，北京****律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人***，北京****律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）保定市蓮池區(qū)人民政府，住所地河北省保定市蓮池區(qū)七一中路**。
法定代表人劉曉鵬，該區(qū)人民政府區(qū)長。
再審申請人尚鎖柱因訴保定市蓮池區(qū)人民政府（以下簡稱蓮池區(qū)政府）政府信息公開一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀行終522號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
尚鎖柱申請再審稱：1.二審法院在沒有開庭也沒有詢問的情況下徑行裁判，違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響公正審判。2.一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。首先，再審申請人并不知道被申請人制作和保管了烏馬莊棚戶區(qū)改造項目的哪些信息。其次，所有信息就是這個項目按照法律規(guī)定應(yīng)該存在或者被申請人實際存在的所有信息，被申請人不應(yīng)該讓申請人明確要申請哪一個，而是如真的認(rèn)為涉及過多，可以列舉文件名稱，告知申請人具體申請哪一個，不應(yīng)該以申請內(nèi)容不明確而將不能做出答復(fù)的責(zé)任推給申請人。所有就是全部，申請人的申請是明確的。綜上，請求撤銷一、二審判決并依法改判。
本院認(rèn)為，修訂前的《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十條第二款第二項規(guī)定，政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（二）申請公開的政府信息的內(nèi)容描述；……第二十一條第四項規(guī)定，對申請公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：……（四）申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請人作出更改、補充。修訂后的《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十九條第二款第二項規(guī)定，政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（二）申請公開的政府信息的名稱、文號或者便于行政機(jī)關(guān)查詢的其他特征性描述；……第三十條規(guī)定，政府信息公開申請內(nèi)容不明確的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明，并自收到申請之日起7個工作日內(nèi)一次性告知申請人作出補正，說明需要補正的事項和合理的補正期限。答復(fù)期限自行政機(jī)關(guān)收到補正的申請之日起計算。申請人無正當(dāng)理由逾期不補正的，視為放棄申請，行政機(jī)關(guān)不再處理該政府信息公開申請?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)〔2010〕5號）第三條規(guī)定，為提高工作效率，方便申請人盡快獲取所申請公開的信息，對一些要求公開項目較多的申請，受理機(jī)關(guān)可要求申請人按照“一事一申請”原則對申請方式加以調(diào)整：即一個政府信息公開申請只對應(yīng)一個政府信息項目。由此可知，申請人對申請公開的政府信息所作的內(nèi)容描述，應(yīng)是能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者便于行政機(jī)關(guān)查詢的其他特征性描述，盡量特定化、具體化，以便使行政機(jī)關(guān)能夠?qū)ふ?、確定并提供給申請人希望獲得的政府信息。如果申請人提供的描述過于籠統(tǒng)，必然會增加政府機(jī)關(guān)檢索的工作量，影響政府機(jī)關(guān)的正常運作。本案中，再審申請人向蓮池區(qū)政府申請公開其在履職過程中制作或者取得的關(guān)于烏馬莊村棚戶區(qū)改造項目的所有信息，該申請并未指向具體、明確的政府信息。在此情況下，蓮池區(qū)政府依據(jù)修訂前的《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第四項規(guī)定，告知再審申請人對申請內(nèi)容進(jìn)行更改、補充，并在再審申請人提交《補正說明》表示其“提出的申請簡單明確，任何有正常生活經(jīng)驗的人都能理解申請人的意思”的情況下，視為再審申請人放棄申請，不再處理該政府信息公開申請，并無不當(dāng)。一審法院判決駁回訴訟請求，二審法院判決駁回上訴，維持原判，亦無不當(dāng)。
綜上，再審申請人尚鎖柱的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人尚鎖柱的再審申請。
審判長 王曉濱
審判員 閻 巍
審判員 仝 蕾
二〇二〇年三月二十六日
法官助理 駱芳菲
書記員 余藝苑