先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

聯(lián)系我們

單 位:北京京本律師事務所
郵 箱:18600078839@163.com
座 機:010-53652008
手 機:151-0158-2007
           151-0159-2007
網(wǎng) 址:shoalcreekcook.com
地 址:北京市朝陽區(qū)十里堡北里1號恒泰大廈B座7009室
微信二維碼
公眾號二維碼
位置:首頁 > 行政訴訟
行政訴訟
最高法判例:村委會實施拆除行為的責任認定
發(fā)表時間:2023-10-02     閱讀次數(shù):     字體:【

? 裁判要點

關(guān)于被訴行政機關(guān)是否為強拆責任主體的認定。1.當事人提供的視頻資料僅反映出相關(guān)房屋被拆除后的情況,而無法證明案涉房屋被拆除時的現(xiàn)場情況,其提供的證人證言等其他證據(jù)亦無法證明被訴行政機關(guān)對其房屋實施或委托實施了拆除行為。2.村委會作出的村民代表大會決議的說明和村民代表大會決議以及該村委會對其實施了案涉房屋幫拆行為的認可等證據(jù),能夠證明案涉房屋并非由被訴行政機關(guān)拆除。3.因民事主體或基層群眾自治組織并無實施強制拆除的權(quán)力,如果其作為民事主體擅自以自己的名義違法強拆,侵害他人合法享有的物權(quán)的,除承擔民事責任外,違反行政管理規(guī)定的,依法承擔行政責任;涉嫌構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。當事人可依照法定途徑主張權(quán)利。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

(2019)最高法行申12680號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)馬義,男,1965年7月27日出生,漢族,住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人李宇龍,男,1987年8月18日出生,漢族,住北京市朝陽區(qū)。系馬義之女婿。

委托訴訟代理人***,北京**律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)北京市朝陽區(qū)人民政府,住所地北京市朝陽區(qū)日壇北街**。

法定代表人文獻,該區(qū)人民政府區(qū)長。

委托訴訟代理人張秀梅,北京市朝陽區(qū)司法局工作人員。

委托訴訟代理人***,北京**律師事務所律師。

再審申請人馬義因訴北京市朝陽區(qū)人民政府(以下簡稱朝陽區(qū)政府)行政復議一案,不服北京市高級人民法院(2019)京行終1918號行政判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

馬義向本院申請再審稱:1.北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)人民政府(以下簡稱東壩鄉(xiāng)政府)實施的騰退行為超越法定權(quán)限、沒有法律依據(jù)。再審申請人提供了視聽資料等充足證據(jù)證實了強拆行為系東壩鄉(xiāng)政府委托的北京騰龍拆遷服務有限公司(以下簡稱騰龍公司)所實施。一、二審判決認定事實錯誤,適用法律錯誤。2.再審申請人曾找到北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)西北門村民委員會(以下簡稱西北門村委會),村委會原任書記及現(xiàn)任書記均明確表示村委會沒有對再審申請人住宅進行幫遷等強拆行為,上述談話內(nèi)容有再審申請人制作的現(xiàn)場錄像予以證實,足以推翻一、二審判決。3.被申請人未采取聽證方式審理本案,一審法院沒有要求被申請人提供委托拆遷合同,二審法院未開庭審理,均屬程序違法。綜上,請求撤銷一、二審判決;撤銷被申請人作出的朝政復字(2018)215號行政復議決定書,并重新作出復議決定;一、二審訴訟費用由被申請人承擔。

本院認為,根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十條第四款及《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第一項的規(guī)定,行政復議應當有符合規(guī)定的被申請人,作出具體行政行為的行政機關(guān)是被申請人。本案中,再審申請人主張其房屋系由東壩鄉(xiāng)政府委托騰龍公司拆除,但是,一方面,其提供的視頻資料僅反映出相關(guān)房屋被拆除后的情況,而無法證明案涉房屋被拆除時的現(xiàn)場情況,其提供的證人證言等其他證據(jù)亦無法證明東壩鄉(xiāng)政府或者東壩鄉(xiāng)政府委托騰龍公司對其房屋實施了拆除行為。另一方面,西北門村委會作出的《關(guān)于西北門村執(zhí)行村民代表大會決議的說明》和《西北門村第十屆三次村民(社員)代表大會決議》以及該村委會對其實施了案涉房屋幫拆行為的認可等證據(jù),能夠證明案涉房屋并非由東壩鄉(xiāng)政府委托騰龍公司拆除。在此情況下,復議機關(guān)駁回再審申請人的行政復議申請,原審法院駁回其訴訟請求,并無不當。因民事主體或基層群眾自治組織并無實施強制拆除的權(quán)力,如果其作為民事主體擅自以自己的名義違法強拆,侵害他人合法享有的物權(quán)的,除承擔民事責任外,違反行政管理規(guī)定的,依法承擔行政責任;涉嫌構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。再審申請人可依照法定途徑主張權(quán)利。

綜上,再審申請人馬義提供的申請材料及提出的再審主張及理由,尚不足以否定原審生效判決,其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,裁定如下:

駁回再審申請人馬義的再審申請。

審判長  耿寶建

審判員  李智明

審判員  閻 巍

年十一月二十七日

法官助理 駱芳菲

書記員 余藝苑


 
上一篇:最高法判例:評估機構(gòu)評估價格與征收補償方案所確定的補償標準不一致時,如何選擇適用?
下一篇:最高法判例:被征收房屋在未得到補償?shù)那闆r下被違法拆除,被征收人既可以選擇要求行政補償,也可以要求行政賠償
Copyright  ©  2022-   北京京本律師事務所All Rights Reserved.  備案號:京ICP備2022002883號-1 技術(shù)支持:騰云建站僅向商家提供技術(shù) 網(wǎng)站地圖  北京市朝陽區(qū)十里堡北里1號恒泰大廈B座7009室  18600078839@163.com