? 裁判要點
在行政賠償訴訟中，人民法院應(yīng)圍繞賠償請求人的賠償請求是否成立進(jìn)行審查并作出裁判。因房屋征收引發(fā)的行政賠償訴訟具有一定的特殊性，要綜合考慮房屋被征收人的意思表示，以保障在賠償訴訟中通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者貨幣賠償?shù)牟煌绞綇浹a(bǔ)其損失。在當(dāng)事人提出的賠償請求具體明確、本案裁判時機(jī)已經(jīng)成熟的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)在尊重選擇貨幣賠償權(quán)利的基礎(chǔ)上，判令行政機(jī)關(guān)支付賠償金，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而進(jìn)一步實質(zhì)性化解行政爭議。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行賠申821號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張玉貴，男，1948年8月10日出生，漢族，住山西省太原市萬柏林區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張保蓮，女，1953年9月25日出生，漢族，住山西省太原市萬柏林區(qū)。
委托訴訟代理人：***，北京*****律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：***，北京*****律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省太原市杏花嶺區(qū)人民政府，住所地山西省太原市勝利街**。
法定代表人：侯森，該區(qū)人民政府區(qū)長。
委托訴訟代理人：***，北京*****律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉銳，山西省太原市杏花嶺區(qū)司法局工作人員。
再審申請人張玉貴、張保蓮因訴山西省太原市杏花嶺區(qū)人民政府（以下簡稱杏花嶺區(qū)政府）行政賠償一案，不服山西省高級人民法院（2019）晉行賠終69號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，并于2020年9月15日就本案組織詢問。張保蓮及其委托訴訟代理人王乾召、李紹飛、杏花嶺區(qū)政府的委托訴訟代理人田全成、劉銳到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
張玉貴、張保蓮申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清。《太原市杏花嶺區(qū)人民政府關(guān)于太原煤氣化集團(tuán)公司長溝礦區(qū)宿舍棚戶區(qū)（危舊房）改造工程的房屋征收決定》（以下簡稱案涉征收決定）已經(jīng)被山西省高級人民法院生效判決確認(rèn)違法，因此，原審法院將其作為判定賠償?shù)囊罁?jù)顯屬錯誤。二、關(guān)于申請人提出的房屋損失、房屋室內(nèi)裝修損失、地下室損失房屋附屬物損失損害賠償問題，原審法院未予查明。三、原審法院未通知太原煤氣化集團(tuán)公司到庭參加訴訟，原審程序違法。綜上，請求撤銷一、二審行政賠償判決，改判支持申請人一審提出的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，張玉貴、張保蓮以杏花嶺區(qū)政府在房屋征收過程中違法強(qiáng)制拆除其房屋為由，提起本案賠償訴訟。原審法院查明，2017年10月19日，杏花嶺區(qū)政府發(fā)布案涉征收決定和《太原市杏花嶺區(qū)人民政府太原煤氣化集團(tuán)公司長溝礦區(qū)宿舍棚戶區(qū)（危舊房）改造工程國有土地上房屋征收與補(bǔ)償方案》（以下簡稱案涉征收方案），張玉貴、張保蓮的房屋在征收范圍內(nèi)。因張玉貴、張保蓮未與房屋征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，杏花嶺區(qū)政府亦未作出征收補(bǔ)償決定的前提下，即于2018年12月18日強(qiáng)制拆除張玉貴、張保蓮的房屋，該行為違反《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條第一款之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條的規(guī)定，杏花嶺區(qū)政府應(yīng)當(dāng)對張玉貴、張保蓮的損失進(jìn)行賠償。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款之規(guī)定，賠償請求人可以在提出行政訴訟時一并提出賠償請求。本院認(rèn)為，在行政賠償訴訟中，人民法院應(yīng)圍繞賠償請求人的賠償請求是否成立進(jìn)行審查并作出裁判。因房屋征收引發(fā)的行政賠償訴訟具有一定的特殊性，要綜合考慮房屋被征收人的意思表示，以保障在賠償訴訟中通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者貨幣賠償?shù)牟煌绞綇浹a(bǔ)其損失。本案中，張玉貴、張保蓮提出的賠償請求具體、明確。在本院組織的詢問過程中，杏花嶺區(qū)政府亦表示于2020年6月已經(jīng)委托相關(guān)房地產(chǎn)資產(chǎn)評估公司就案涉房屋價值損失進(jìn)行了評估。因此，本案裁判時機(jī)已經(jīng)成熟，人民法院應(yīng)當(dāng)在尊重選擇貨幣賠償權(quán)利的基礎(chǔ)上，判令杏花嶺區(qū)政府支付賠償金，以保障張玉貴、張保蓮的合法權(quán)益，從而進(jìn)一步實質(zhì)性化解行政爭議。原審法院責(zé)令杏花嶺區(qū)政府對案涉房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償安置的裁判方式，不符合《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款、第三十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
綜上，張玉貴、張保蓮的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令山西省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 李小梅
審判員 馬鴻達(dá)
審判員 袁曉磊
二〇二〇年十一月十六日
法官助理 章文英
書記員 張振宇