黃某泉騙取貸款無(wú)罪案

——維護(hù)企業(yè)家人身安全

（一）基本案情

黃某泉系農(nóng)業(yè)服務(wù)站負(fù)責(zé)人和聚群合作社實(shí)際控制人，與粵僑公司多年存在蔗糖加工承攬、甘蔗買(mǎi)賣(mài)、蔗糖倉(cāng)儲(chǔ)保管、資金拆借等經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并多次以粵僑公司出具的提單作質(zhì)押從金灣農(nóng)信社借款。2009年3月，黃某泉以聚群合作社名義向金灣農(nóng)信社申請(qǐng)貸款人民幣500萬(wàn)元，用于資金周轉(zhuǎn)，貸款期限為1年，并以農(nóng)業(yè)服務(wù)站名義為此筆貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押物為其所持有、粵僑公司所開(kāi)具的2100噸白砂糖提單，同時(shí)，黃某泉及其女兒黃某某、女婿鄭某某對(duì)該筆貸款提供保證擔(dān)保。后黃某泉將該筆貸款均用于約定用途。同月，粵僑公司向金灣農(nóng)信社稱(chēng)黃某泉用于質(zhì)押的提單是虛開(kāi)的，不能提貨。經(jīng)金灣農(nóng)信社同意，黃某泉代表農(nóng)業(yè)服務(wù)站向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求粵僑公司履行交付提單所示白砂糖的義務(wù)。同年7月，粵僑公司以黃某泉的行為涉嫌貸款詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同年9月開(kāi)始，聚群合作社除歸還以上借款部分利息外，停止向金灣農(nóng)信社還款。同年10月，法院以上述經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由裁定駁回農(nóng)業(yè)服務(wù)站的起訴。2012年3月，檢察機(jī)關(guān)指控黃某泉犯騙取貸款罪。

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，黃某泉用涉案提單作質(zhì)押向金灣農(nóng)信社貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。首先，從行為對(duì)象看，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并主張被騙的主體是粵僑公司，而粵僑公司不屬于金融機(jī)構(gòu)。其次，從行為手段看，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明粵僑公司出具的提單是虛開(kāi)的，不足以認(rèn)定黃某泉采用“欺騙手段”取得貸款。第三，從行為性質(zhì)看，本案屬于黃某泉與粵僑公司之間的加工承攬合同糾紛，不屬于刑法調(diào)整的范圍。2018年5月，宣告黃某泉無(wú)罪。

（三）典型意義

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的某些行為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛還是刑事犯罪，是司法實(shí)踐中容易混淆的難點(diǎn)問(wèn)題。本案是一起有關(guān)支農(nóng)服務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，歷經(jīng)一審、二審、再審等審理程序，人民法院從認(rèn)定有罪到宣告無(wú)罪，充分貫徹了謙抑、審慎、善意的刑事司法理念和證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)的刑事司法原則。該案對(duì)于加大民營(yíng)企業(yè)家的人身安全保障力度具有重要意義，同時(shí)為企業(yè)家依法經(jīng)營(yíng)企業(yè)和辦案機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件提供有益參考。

高凌公司訴楊某成等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

——保護(hù)民營(yíng)企業(yè)業(yè)務(wù)資源

（一）基本案情

2008年7月，楊某成入職高凌公司，2012年5月起任華東大區(qū)副總經(jīng)理，后擔(dān)任華東大區(qū)總經(jīng)理，2013年8月起兼任高凌公司南京辦事處負(fù)責(zé)人。2015年6月，高凌公司與楊某成簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定楊某成的工作崗位為中層管理人員，工作任務(wù)或職責(zé)按《崗位說(shuō)明書(shū)》執(zhí)行?！洞髤^(qū)總經(jīng)理崗位說(shuō)明書(shū)》顯示，大區(qū)總經(jīng)理作為大區(qū)的最高負(fù)責(zé)人，對(duì)公司負(fù)有嚴(yán)格的忠實(shí)、勤勉義務(wù)。自2012年起，高凌公司與南京市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心、蘇州市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心合作“噪聲自動(dòng)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目”，其中多份合同由楊某成作為高凌公司的代表人進(jìn)行簽署，合同期限截至2016年12月。2016年6月，尚迅公司注冊(cè)成立，法定代表人為楊某，主要人員信息為楊某成、楊某。同年10月、12月，南京市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心、蘇州市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心分別發(fā)布2017年噪聲自動(dòng)監(jiān)測(cè)運(yùn)維服務(wù)外包招標(biāo)公告，尚迅公司均中標(biāo)，其中一份合同由楊某成作為尚迅公司的代表人進(jìn)行簽署。2017年2月，高凌公司向楊某成發(fā)出處分通知書(shū)。同年3月，楊某成離職。高凌公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令楊某成向高凌公司賠償134.8萬(wàn)元，尚迅公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

珠海市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、忠誠(chéng)勤勉地履行合同義務(wù)是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同給用人單位造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位有權(quán)要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。楊某成利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系及職務(wù)便利，使尚迅公司取得134.8萬(wàn)元的合同對(duì)價(jià)業(yè)務(wù)，其故意行為給高凌公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2018年9月，判決楊某成向高凌公司賠償損失72萬(wàn)元，尚迅公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（三）典型意義

民營(yíng)企業(yè)的業(yè)務(wù)資源對(duì)其意義重大，直接關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)上的生存與發(fā)展。本案中，楊某成作為公司管理人員，在勞動(dòng)合同期間擅自經(jīng)營(yíng)與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，并利用職務(wù)之便將其掌握的用人單位業(yè)務(wù)資源為己所用，不僅違反了雙方在勞動(dòng)合同中的約定，更有違職業(yè)道德。人民法院依法對(duì)勞動(dòng)者的忠實(shí)、勤勉義務(wù)作出評(píng)價(jià)，支持民營(yíng)企業(yè)依據(jù)勞動(dòng)合同約定提出的賠償請(qǐng)求，有效保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。

陳某訴天池茶葉公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——保護(hù)民營(yíng)企業(yè)在先權(quán)利

（一）基本案情

陳某系某市茶業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，于2006年10月經(jīng)核準(zhǔn)取得“天池”文字注冊(cè)商標(biāo)，核定使用類(lèi)別為第30類(lèi)：茶，面包。天池茶葉公司原名天池鳳凰公司，于2002年10月登記成立。2014年5月，天池鳳凰公司經(jīng)核準(zhǔn)取得“”圖形注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第30類(lèi)，包括茶、茶飲料等。2015年12月更名為天池茶葉公司。該公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，曾在其茶產(chǎn)品外包裝上突出使用“天池茶業(yè)”字樣，并先后取得國(guó)家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)等多項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)。陳某認(rèn)為，天池茶業(yè)公司等在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的茶產(chǎn)品及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上使用 及等標(biāo)識(shí)，侵犯了其“天池”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令天池茶業(yè)公司等立即停止侵權(quán)，并賠償各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失22.27萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

潮州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，天池鳳凰公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“天池”字號(hào)及將“天池茶業(yè)”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)突出使用的時(shí)間早于陳某“天池”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間。該公司及其茶葉產(chǎn)品獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，在茶行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度，作為天池鳳凰公司承繼主體的天池茶業(yè)公司將圖形注冊(cè)商標(biāo)與“天池”字號(hào)及“茶業(yè)”組合使用于該公司的茶葉產(chǎn)品，屬于合法使用的行為，并未侵犯陳某的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，故判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，天池茶業(yè)公司對(duì)“天池”字號(hào)和商業(yè)標(biāo)識(shí)享有合法的在先權(quán)利。陳某作為當(dāng)?shù)夭铇I(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，對(duì)該協(xié)會(huì)會(huì)員單位天池茶業(yè)公司的在先權(quán)利理應(yīng)完全知悉。陳某以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)天池茶業(yè)公司的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)訴訟，有違誠(chéng)實(shí)信用原則以及權(quán)利行使的正當(dāng)性，構(gòu)成權(quán)利濫用。2018年11月，廣東省高級(jí)人民法院維持原判。

（三）典型意義

本案涉及民營(yíng)企業(yè)的在先權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。部分民營(yíng)企業(yè)尤其是中小民營(yíng)企業(yè)缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，未能及時(shí)將其在先使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)成為注冊(cè)商標(biāo)。他人惡意搶注囤積商標(biāo)并提起侵權(quán)訴訟現(xiàn)象極大地?cái)_亂了商標(biāo)申請(qǐng)和使用秩序，給誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)造成極大障礙。本案中，人民法院充分發(fā)揮司法的主導(dǎo)作用，依法認(rèn)定民營(yíng)企業(yè)對(duì)其商業(yè)標(biāo)識(shí)享有在先權(quán)利，明確對(duì)非善意取得的商標(biāo)排他權(quán)不予保護(hù)，及時(shí)維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，有力地保障民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

潘某訴諾信公司公司解散糾紛案

——引導(dǎo)公司治理規(guī)范化

（一）基本案情

諾信公司設(shè)立于2002年8月5日，潘某為持股34.29%的股東，公司另有伍某某、海匯投資公司等11位股東。潘某曾任公司總經(jīng)理，任職期間潘某為諾信公司向銀行貸款提供了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。2015年，潘某因個(gè)人經(jīng)營(yíng)理念和公司的發(fā)展沖突為由辭職。2016年，諾信公司的幾筆借款債務(wù)已屆清償期尚未償還，潘某以公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失為由訴至法院，請(qǐng)求解散諾信公司。

（二）裁判結(jié)果

廣州市黃埔區(qū)人民法院認(rèn)為，潘某個(gè)人經(jīng)營(yíng)理念與公司之間的沖突，可以通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)，行使股東表決權(quán)的方式解決。諾信公司的負(fù)債及虧損情況也有逐漸好轉(zhuǎn)趨勢(shì)，內(nèi)部管理并未陷入僵局。潘某對(duì)于提供擔(dān)保所可能產(chǎn)生的法律后果及風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)具備預(yù)見(jiàn)能力，即使其最終承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，亦享有救濟(jì)途徑，并不屬于通過(guò)其他途徑不能解決的情形。故判決駁回潘某訴請(qǐng)解散公司的訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院維持原判。

（三）典型意義

因經(jīng)營(yíng)理念產(chǎn)生分歧或因爭(zhēng)奪公司的實(shí)際控制權(quán)導(dǎo)致股東提起公司解散的訴訟逐漸增多，公司是否具備法定解散條件是公司解散糾紛中最常見(jiàn)也最具爭(zhēng)議的法律問(wèn)題。本案的裁判爭(zhēng)點(diǎn)在于對(duì)公司治理的決策機(jī)制是否失靈、公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益受到重大損失的認(rèn)定。本案探尋公司治理的運(yùn)行狀態(tài)，分析股東訴訟的內(nèi)在訴求，在公司設(shè)立以來(lái)的歷史沿革及前景考量的基礎(chǔ)之上，最終認(rèn)定公司不具備法定解散條件，并指出各股東之間矛盾化解、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的有益建議，對(duì)于引導(dǎo)公司治理規(guī)范化，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。

錦城公司訴某教育局建設(shè)工程合同糾紛案

——妥善化解政企債務(wù)糾紛

（一）基本案情

某教育局于2011年1月以BT投資方式就該區(qū)華僑中學(xué)擴(kuò)建改造工程向社會(huì)企業(yè)單位公開(kāi)招標(biāo)，最后確定錦城公司為投資及施工單位，并于2011年4月22日與其簽訂投資建設(shè)合同。該工程驗(yàn)收合格并移交某教育局使用，但某教育局未依約支付工程款項(xiàng)1600余萬(wàn)元，也沒(méi)有制定一個(gè)還款計(jì)劃，經(jīng)錦城公司發(fā)函催還后，仍沒(méi)有實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。錦城公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令某教育局支付工程款項(xiàng)及利息。

（二）裁判結(jié)果

惠來(lái)縣人民法院認(rèn)為，某教育局沒(méi)有歸還涉案工程投資款，使得錦城公司遭受損失，行為顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，給付逾期利息。而某教育局提出應(yīng)該在工程款項(xiàng)中扣除5%的質(zhì)量保修金，法院予以支持。2017年5月，依法判決某教育局給付錦城公司工程投資款1500余萬(wàn)元及其逾期利息。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

本案在執(zhí)行中，錦城公司與某教育局簽訂了《存量政府債務(wù)置換確認(rèn)書(shū)》，同意在存量政府債務(wù)置換中予以解決，該市財(cái)政局逐級(jí)上報(bào)有關(guān)部門(mén)落實(shí)解決。2018年8月，經(jīng)多次協(xié)調(diào)推進(jìn)，上述額度及資金到達(dá)財(cái)政部門(mén)，錦城公司收到財(cái)政局撥付的償債資金后，與某教育局解除相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，案件順利執(zhí)結(jié)。

（三）典型意義

本案是法院依法妥善解決機(jī)關(guān)單位與民營(yíng)企業(yè)債務(wù)糾紛的典型案件。法院通過(guò)判決某教育局依約向錦程公司支付工程款項(xiàng)，并在執(zhí)行過(guò)程中善于運(yùn)用調(diào)解手段促進(jìn)執(zhí)行和解，堅(jiān)持對(duì)各市場(chǎng)主體一視同仁、平等保護(hù)的原則，遵循法律的公平正義，既平等保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，也避免了政府機(jī)關(guān)成為“耍賴(lài)”債務(wù)人，樹(shù)立了政府機(jī)關(guān)的權(quán)威，有效促進(jìn)各類(lèi)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中良性發(fā)展，為民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展?fàn)I造統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境。

中岱公司破產(chǎn)和解案

——盤(pán)活民營(yíng)企業(yè)有效資源

（一）基本案情

中岱公司系一家主要經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的民營(yíng)企業(yè)，主要財(cái)產(chǎn)是其持有的海運(yùn)公司50%股權(quán)，而海運(yùn)公司的主要財(cái)產(chǎn)是其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目“中岱廣場(chǎng)”?！爸嗅窂V場(chǎng)”位于琶洲，緊臨“廣交會(huì)”主館，建筑面積約11萬(wàn)平方米，已基本開(kāi)發(fā)完工，但因海運(yùn)公司股東間發(fā)生糾紛，導(dǎo)致項(xiàng)目開(kāi)發(fā)停滯十余年。2017年，因資金鏈斷裂，難以?xún)斶€到期債權(quán)，中岱公司被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算。同年1月11日，廣州市中級(jí)人民法院裁定受理中岱公司破產(chǎn)清算案?；谥嗅饭镜膫鶆?wù)情況和“中岱廣場(chǎng)”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)現(xiàn)狀，法院與管理人均認(rèn)為，中岱公司所持有的海運(yùn)公司股權(quán)難以通過(guò)破產(chǎn)清算拍賣(mài)方式變價(jià)，即使成功拍賣(mài)，成交價(jià)也可能遠(yuǎn)低于“中岱廣場(chǎng)”項(xiàng)目的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值。如果選擇破產(chǎn)和解方式，通過(guò)市場(chǎng)化方式引入外來(lái)投資人，則既能使中岱公司免于破產(chǎn)，又能盤(pán)活“中岱廣場(chǎng)”項(xiàng)目，解決海運(yùn)公司的破產(chǎn)危機(jī)。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)法院、管理人與潛在投資人、股東、主要債權(quán)人多次溝通，擬定了中岱公司破產(chǎn)和解、海運(yùn)公司債務(wù)重組（債務(wù)減免安排）、投資人對(duì)中岱公司股權(quán)重組相結(jié)合的綜合和解方案。2018年6月1日，廣州市中級(jí)人民法院裁定本案從破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)入破產(chǎn)和解程序。同年9月3日，廣州市中級(jí)人民法院裁定認(rèn)可中岱公司的和解協(xié)議，案件以破產(chǎn)和解結(jié)案。

（三）典型意義

本案中，人民法院充分發(fā)揮破產(chǎn)審判在救治困境企業(yè)、恢復(fù)企業(yè)生機(jī)方面的重要功能，堅(jiān)持以“盤(pán)活有效資源，促成破產(chǎn)和解”為主要審理思路，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇破產(chǎn)和解方式，最終促使中岱公司在3個(gè)月內(nèi)成功和解，引入外部投資6億元，清償債權(quán)4.2億元，既解決了企業(yè)的債務(wù)危機(jī)恢復(fù)其經(jīng)營(yíng)能力，又盤(pán)活了企業(yè)的有效資源，保障員工的就業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

騰輝玉石公司訴某鎮(zhèn)政府等行政強(qiáng)制執(zhí)行糾紛案

——糾正行政機(jī)關(guān)違法行為

（一）基本案情

2015年11月，騰輝玉石公司的法定代表人何某與井村安溪二村小組簽訂《租賃合同》，租用該村小組廠房約2100平方米，用于該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2016年2月，某區(qū)住建局以涉案廠房屬違法建設(shè)為由，責(zé)令井村安溪二村小組自行拆除，恢復(fù)土地原狀。同年6月，某鎮(zhèn)政府組織人員對(duì)涉案廠房進(jìn)行強(qiáng)制拆除。騰輝玉石公司認(rèn)為強(qiáng)制拆除行為違法，侵害其合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)某鎮(zhèn)政府等拆除涉案廠房及毀壞財(cái)物的行為違法。

（二）裁判結(jié)果

江門(mén)市江海區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，某鎮(zhèn)政府在涉案廠房強(qiáng)制拆除前，沒(méi)有以書(shū)面形式告知相對(duì)人強(qiáng)制執(zhí)行的方式和時(shí)間，對(duì)即將采取強(qiáng)制拆除的措施也未予以公告；在強(qiáng)制拆除過(guò)程中未告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯并制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，其行為違反行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)遵循的正當(dāng)程序要求。2018年9月10日，判決確認(rèn)某鎮(zhèn)政府組織實(shí)施的涉案強(qiáng)制拆除行為違法。

（三）典型意義

程序正當(dāng)原則是依法行政的重要原則之一，它要求行政機(jī)關(guān)作出影響行政相對(duì)人權(quán)益的行政行為時(shí)，必須遵循正當(dāng)法律程序。本案中，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為沒(méi)有嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，損害了騰輝玉石公司的合法權(quán)益，人民法院依法確認(rèn)涉案強(qiáng)制拆除行為違法，有利于督促行政機(jī)關(guān)自覺(jué)依法行政，維護(hù)民營(yíng)企業(yè)正當(dāng)權(quán)益。

真誠(chéng)汽運(yùn)公司訴某市政府排除、限制競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

——保護(hù)民營(yíng)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)

（一）基本案情

2015年7月27日，某市交通運(yùn)輸局直屬分局向真誠(chéng)汽運(yùn)公司發(fā)出《通知》，載明：“依據(jù)某市政府《工作會(huì)議紀(jì)要》第四十五期的精神，市政府決定將全市公共交通經(jīng)營(yíng)權(quán)由某市粵運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)。你公司2007年8月登記入戶的50輛公交車(chē)已到報(bào)廢期，請(qǐng)按規(guī)定辦理報(bào)廢手續(xù)并停止?fàn)I運(yùn)，經(jīng)營(yíng)權(quán)指標(biāo)收回。” 同年8月21日，某市政府發(fā)出獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)許可招標(biāo)公告，決定公開(kāi)引進(jìn)該市轄區(qū)范圍內(nèi)0-50公里公共交通項(xiàng)目戰(zhàn)略投資者。經(jīng)報(bào)名、公示、競(jìng)爭(zhēng)性談判等程序，該市決定選擇廣東省汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司作為獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目戰(zhàn)略投資者，同意由其成立的項(xiàng)目公司某市粵運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司具體實(shí)施。真誠(chéng)汽運(yùn)公司不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述獨(dú)家經(jīng)營(yíng)許可決定。

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，某市政府發(fā)布涉案“0-50公里公共交通項(xiàng)目”特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可招投標(biāo)公告之前，已經(jīng)事先通過(guò)會(huì)議紀(jì)要的方式將涉案特許經(jīng)營(yíng)權(quán)直接授予某市粵運(yùn)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，交通行政部門(mén)亦根據(jù)該會(huì)議紀(jì)要先行清理包括真誠(chéng)汽運(yùn)公司在內(nèi)已取得的公交運(yùn)營(yíng)指標(biāo)。顯然，市政府提前指定了某市粵運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸公司為涉案公共交通獨(dú)家特許經(jīng)營(yíng)者的行為，已經(jīng)違反了法律、法規(guī)關(guān)于應(yīng)由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)確定經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，存在排除市場(chǎng)原有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的主觀意圖，屬于行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該特許經(jīng)營(yíng)許可的程序違法。但是，鑒于會(huì)議紀(jì)要僅是政府的內(nèi)部協(xié)調(diào)意見(jiàn)和單方意愿，不等同于特許經(jīng)營(yíng)許可權(quán)的實(shí)際授予，某市粵運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸公司要取得涉案許可仍需要參與公開(kāi)的招投標(biāo)程序，而且涉案許可還涉及某市公共交通秩序的穩(wěn)定及群眾出行便利等公共利益，依法應(yīng)保留其法律效力，不予撤銷(xiāo)。2018年7月，判決確認(rèn)某市政府作出的涉案許可行為程序違法。

（三）典型意義

行政性壟斷行為雖然在我國(guó)反壟斷法上已被明令禁止，但如何在特許經(jīng)營(yíng)許可領(lǐng)域認(rèn)定行政壟斷，一直是司法實(shí)踐難題。本案判決認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)未按照法定程序，未經(jīng)公平、公開(kāi)、公正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，故意設(shè)置不合理的條件，指定或變相指定特許經(jīng)營(yíng)者，排除、限制同一市場(chǎng)其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和參與權(quán)，損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為。本案判決確認(rèn)政府采取會(huì)議紀(jì)要方式提前確定特許經(jīng)營(yíng)者違反法定程序，依法保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)于監(jiān)督和規(guī)范地方政府在公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的招投標(biāo)行為具有重要意義。

源和公司與泰力公司財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行復(fù)議案

——依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施

（一）基本案情

源和公司與泰力公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案的審理中，源和公司向江門(mén)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求查封、凍結(jié)泰力公司銀行賬戶資金2.14億元，若賬戶資金不足，則查封、凍結(jié)、扣押其名下與差額等值的其他財(cái)產(chǎn)。江門(mén)市中級(jí)人民法院裁定查封、扣押、凍結(jié)了泰力公司名下建設(shè)銀行江門(mén)分行賬戶及其名下41套住宅和107套商鋪。泰力公司不服提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求繼續(xù)查封107套商鋪但解除對(duì)公司商品房預(yù)售資金賬戶的凍結(jié)措施。

（二）裁判結(jié)果

江門(mén)市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，在泰力公司的商鋪和保函均可滿足民事訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的保全需求的情況下，應(yīng)優(yōu)先選擇對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)作為保全對(duì)象。泰力公司商品房預(yù)售資金賬戶中的存款形式上屬泰力公司所有，該商品房預(yù)售資金賬戶承擔(dān)著保障項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)資金供給的功能，對(duì)該賬戶采取保全措施有可能對(duì)項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)的順利進(jìn)行產(chǎn)生較大影響。現(xiàn)泰力公司項(xiàng)目建設(shè)存在較大的資金需求，對(duì)107套商鋪采取保全措施的影響較小。故裁定查封泰力公司名下107套商鋪、解除對(duì)泰力公司名下建設(shè)銀行江門(mén)分行賬戶存款的凍結(jié)。源和公司申請(qǐng)復(fù)議。廣東省高級(jí)人民復(fù)議審查認(rèn)為，江門(mén)市中級(jí)人民法院結(jié)合商品房預(yù)售款監(jiān)管賬戶的性質(zhì)、功能及訴訟保全的目的，認(rèn)為查封107套商鋪對(duì)泰力公司的經(jīng)營(yíng)影響較小，轉(zhuǎn)而解除對(duì)賬戶存款的凍結(jié)，并無(wú)不當(dāng)。2018年11月，依法裁定維持原執(zhí)行裁定。

（三）典型意義

綜合運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，給予民營(yíng)企業(yè)充分的司法保護(hù)。鑒于商品房預(yù)售款監(jiān)管賬戶擔(dān)負(fù)著優(yōu)先保障開(kāi)發(fā)項(xiàng)目、促進(jìn)在建工程如期竣工、維護(hù)購(gòu)房者合法權(quán)益、支付工人工資的核心功能，人民法院對(duì)該類(lèi)賬戶采取保全措施，應(yīng)更為謹(jǐn)慎。在泰力公司提供的多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)均能滿足保全目的的情況下，執(zhí)行法院采取對(duì)泰力公司經(jīng)營(yíng)較小的查封保全措施，最大限度減少對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響，對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益起到良好的示范作用。

王某限制高消費(fèi)執(zhí)行復(fù)議案

——審慎適用強(qiáng)制措施

（一）案情簡(jiǎn)介

王某是福達(dá)公司的股東，持有該公司80%股權(quán)。2014年6月至2016年3月，福達(dá)公司為安州公司的股東，后福達(dá)公司通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓將其持有的安州公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人。2018年，安州公司與李某、鐘某證券期貨交易糾紛仲裁案，廣州仲裁委員會(huì)作出裁決，裁令安州公司向李某、鐘某支付97萬(wàn)元。同年4月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出兩份《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定2014年9月至2015年8月期間，王某為安州公司實(shí)際控制人，并對(duì)王某操縱安州公司進(jìn)行違法操作的行為處以罰款。同年5月，因安州公司未履行生效裁決，李某、鐘某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年7月，廣州市中級(jí)人民法院將安州公司列入失信被執(zhí)行人名單。同年9月，根據(jù)李某、鐘某的申請(qǐng)，廣州市中級(jí)人民法院以中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的《行政處罰決定書(shū)》為由，認(rèn)定王某為安州公司的實(shí)際控制人，對(duì)王某采取限制高消費(fèi)措施。王某遂向法院提起執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除限制高消費(fèi)措施。

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院生效裁定認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定認(rèn)定王某為安州公司實(shí)際控制人的期間僅指2014年9月至2015年8月王某操縱安州公司進(jìn)行違法操作的期間，此后如認(rèn)為王某仍是安州公司的實(shí)際控制人，需要根據(jù)新的事實(shí)和證據(jù)重新判斷。福達(dá)公司于2016年3月將其持有的安州公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，中國(guó)證監(jiān)會(huì)原認(rèn)定王某為安州公司實(shí)際控制人的主要事實(shí)發(fā)生變化，目前并無(wú)充分證據(jù)證明王某仍是安州公司的實(shí)際控制人。2018年12月，裁定撤銷(xiāo)對(duì)王某的限制高消費(fèi)措施。

（三）典型意義

企業(yè)的直接責(zé)任人、實(shí)際控制人不像法定代表人、其他高管人員等通過(guò)工商登記、公司章程等形式要件即可作出認(rèn)定，因此對(duì)直接責(zé)任人、實(shí)際控制人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)通過(guò)更加嚴(yán)格的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查判斷。對(duì)曾經(jīng)是直接責(zé)任人、實(shí)際控制人但在執(zhí)行程序中已不再擔(dān)任上述職務(wù)、不對(duì)債務(wù)履行產(chǎn)生直接影響的人員，不應(yīng)納入限制高消費(fèi)范圍，否則有違公平，亦于督促被執(zhí)行人履行債務(wù)無(wú)益。本案中，人民法院堅(jiān)持公正執(zhí)行理念，在嚴(yán)格認(rèn)定企業(yè)實(shí)際控制人的前提下，審慎適用強(qiáng)制措施，從而避免對(duì)民營(yíng)企業(yè)家及其相關(guān)企業(yè)的形象和信用記錄產(chǎn)生不良影響。