針對(duì)庭審中控辯雙方的質(zhì)證意見(jiàn)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合全案事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于辯護(hù)人所提監(jiān)控視頻記載內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)收集監(jiān)控視頻的程序合法，經(jīng)證據(jù)持有人和偵查人員的簽字、蓋章確認(rèn)，形成完整的證據(jù)保管鏈條，具有真實(shí)性。監(jiān)控視頻雖因攝像頭的距離、光線等客觀原因，畫(huà)面較模糊，但監(jiān)控視頻顯示的時(shí)間、地點(diǎn)與案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)完全一致，且視頻資料所記載的內(nèi)容與被害人的陳述、證人證言、被告人的供述中所證明的人員穿著、事情發(fā)展過(guò)程及相關(guān)人員的活動(dòng)軌跡間能相互印證，足以證實(shí)監(jiān)控視頻所記載的內(nèi)容即為案發(fā)的現(xiàn)場(chǎng)視頻，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。辯護(hù)人的該質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納。
2.關(guān)于辯護(hù)人所提被告人在偵查階段供述王某1遠(yuǎn)帶倒是受公安機(jī)關(guān)誘供所致的質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)查，監(jiān)控視頻證實(shí)在車(chē)副駕駛側(cè)王某1遠(yuǎn)與被告人拉拽過(guò)程中王某1遠(yuǎn)摔倒在地。被告人當(dāng)庭辯王某1遠(yuǎn)受傷非其所致，與其在偵查階段所作王某1遠(yuǎn)受傷系其帶倒的供述相矛盾，其當(dāng)庭解釋稱(chēng)偵查階段供述系受公安機(jī)關(guān)誘導(dǎo)所作，未提供證據(jù)予以證實(shí)，而偵查階段的供述與在案的監(jiān)控視頻能相互印證，故被告人在偵查階段的供述應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。被告人的當(dāng)庭辯解及辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn)，與監(jiān)控視頻證實(shí)內(nèi)容不符，本院不予采信。
3.關(guān)于辯護(hù)人所提對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性有異議的質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)查，監(jiān)控視頻證實(shí)被告人王某1遠(yuǎn)間的拉扯行為，致王某1遠(yuǎn)頭面部、膝蓋著地，鑒定意見(jiàn)所載的左髕骨骨折、雙側(cè)鼻骨骨折的輕傷后果，能夠與監(jiān)控視頻、診斷證明證實(shí)的膝蓋和頭面部受傷部位相互印證。證人證言均證王某1遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)確因腿部傷情無(wú)法站立。上述證據(jù)能相互印證，足以證實(shí)被告人的拉扯行為造王某1遠(yuǎn)摔倒致使左髕骨骨折、雙側(cè)鼻骨骨折的輕傷后果。鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。該質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
4.關(guān)于辯護(hù)人所王某1遠(yuǎn)實(shí)施挑釁行為的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人駕駛出租車(chē)至案發(fā)地，女乘客搭乘出租車(chē)后王某1遠(yuǎn)阻攔車(chē)輛駛離王某1遠(yuǎn)雖稱(chēng)系女乘客搶攔車(chē)輛，但無(wú)證據(jù)證王某1遠(yuǎn)攔阻車(chē)輛的合理性，且在女乘客已上車(chē)的情形下，其攔阻車(chē)輛的行為已影響被告人出租車(chē)的正常運(yùn)營(yíng)。被告人駕駛車(chē)輛駛離途中王某1遠(yuǎn)一方李某1勛又拍打車(chē)玻璃，被告人下車(chē)查看李某1勛拍打車(chē)玻璃的行為亦影響到出租車(chē)的正常運(yùn)營(yíng)，而被告人在車(chē)輛有異響的情形下，下車(chē)查看系駕駛員的正常反應(yīng)。被告人走出駕駛室后王某1遠(yuǎn)走到出租車(chē)駕駛員側(cè)第一次推搡被告人，被告人擺脫。在車(chē)尾處王某1遠(yuǎn)第二次推搡被告人，被告人擺脫。在車(chē)副駕駛側(cè)時(shí)王某1遠(yuǎn)第三次推搡拉扯被告人，雙方拉扯王某1遠(yuǎn)倒地。綜上王某1遠(yuǎn)與孫某的三次肢體接觸中，均王某1遠(yuǎn)先行動(dòng)手實(shí)施的推搡拉扯行為，從而導(dǎo)致沖突逐漸升級(jí)，具有重大過(guò)錯(cuò)。該辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。
5.關(guān)于辯護(hù)人所提被告人孫某不構(gòu)成故意傷害罪的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查王某1遠(yuǎn)在摔倒前多次追逐、推搡被告人，被告人均擺脫逃避,并無(wú)毆打?qū)Ψ降男袨榧耙鈭D。在車(chē)副駕駛側(cè)王某1遠(yuǎn)與被告人拉扯過(guò)程中王某1遠(yuǎn)摔倒在地受輕傷，被告人此后亦未實(shí)施侵害行為，而是王某1遠(yuǎn)一方的其他人員繼續(xù)追打。在上述肢體沖突過(guò)程中，被告人僅實(shí)施了一次拉扯對(duì)方的行為，其余均為被動(dòng)擺脫糾纏、逃避追打的行為。那么，如何認(rèn)定被告人拉王某1遠(yuǎn)行為的性質(zhì)則是認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。
首先，從被告人的行為角度分析。刑法上的故意傷害是指非法損害他人身體健康的行為。本案中王某1遠(yuǎn)摔倒前多次對(duì)被告人推搡，被告人一直處于被動(dòng)擺脫狀態(tài)。雙方拉扯過(guò)程中，被告人未使用工具，其徒手拉王某1遠(yuǎn)是被動(dòng)地針王某1遠(yuǎn)拉扯進(jìn)行的抵抗、擺脫，且采取的是非持續(xù)性動(dòng)作，從行為時(shí)的手段方式分析，被告人的拉扯行為系因?qū)Ψ叫袨槎斐傻谋灸芊磻?yīng)，這種拉扯行為在爭(zhēng)執(zhí)中是常見(jiàn)的，是日常生活中的防御行為，不應(yīng)認(rèn)定為刑法上的故意傷害行為。
第二，從被告人主觀方面分析。故意傷害罪的故意是指，行為人認(rèn)識(shí)到其行為可能導(dǎo)致輕傷以上的結(jié)果，并對(duì)該結(jié)果的發(fā)生持希望或放任的態(tài)度。本案中王某1遠(yuǎn)摔倒前多次先行推搡被告人，被告人未予還手，行為克制。在車(chē)副駕駛側(cè)王某1遠(yuǎn)再次拉扯被告人時(shí)，被告人為了擺脫而拉王某1遠(yuǎn)王某1遠(yuǎn)倒地受傷，后未再實(shí)施進(jìn)一步的侵害行為，報(bào)警稱(chēng)被人毆打，并在現(xiàn)場(chǎng)等待處理。綜合分析被告人拉扯行為時(shí)被多次推搡的客觀環(huán)境、行為的非暴力手段、此前對(duì)推搡行為的逃避態(tài)度及此后主動(dòng)報(bào)警稱(chēng)被打的心理特征等各種因素，可以認(rèn)定被告人行為時(shí)無(wú)傷害的故意，其拉扯行為具有被動(dòng)擺脫的自我保護(hù)意志，不應(yīng)認(rèn)定行為時(shí)具有刑法上的傷害故意。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十四條之規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”通過(guò)綜合分析全案事實(shí)及證據(jù)，證實(shí)被告人實(shí)施拉扯行為并非以傷害對(duì)方為目的，其不具備故意傷害罪的主觀故意，其行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。因此，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。
本院認(rèn)為，根據(jù)在案的證據(jù)王某1遠(yuǎn)深夜酒后多次推搡被告人孫某，被告人一直被動(dòng)擺脫，未予還擊。被告人王某1遠(yuǎn)拉扯過(guò)程中，被告人意圖擺王某1遠(yuǎn)而實(shí)施拉扯的防御行為造王某1遠(yuǎn)倒地受傷，其拉扯行為不屬于刑法上的傷害行為，主觀上沒(méi)有刑法上的傷害故意?？纪跄?遠(yuǎn)酒后身體控制力下降，手部又緊抓被告人，致使其著地時(shí)身體無(wú)支撐，重心全部落在膝蓋和面部等情節(jié)王某1遠(yuǎn)受輕傷系多種作用共同導(dǎo)致的結(jié)果。綜合全案分析，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，被告人孫某的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人孫某犯故意傷害罪的指控，本院不予支持。