高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金再高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額較大的行為。
本罪所侵犯的直接客體是國家對信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序。本罪在客觀上表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人數(shù)額較大的行為。本罪屬結(jié)果犯，只有在轉(zhuǎn)貸行為取得違法所得數(shù)額較大的情形下，才構(gòu)成犯罪，至于何謂數(shù)額較大，根據(jù)最新的《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》違法所得數(shù)額在五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。本罪的主體為特殊主體，即借款人，即經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企 (事)業(yè)法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶或具有中華人民共和國國籍的具有完全民事行為能力的自然人。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，而且以轉(zhuǎn)貸牟利為目的。過失不構(gòu)成本罪。
為了更有效地對高利轉(zhuǎn)貸罪進(jìn)行無罪辯護(hù)，筆者從中國裁判文書網(wǎng)、中國檢察網(wǎng)等網(wǎng)站對高利轉(zhuǎn)貸無罪、不起訴案例進(jìn)行歸納整理，總結(jié)出如下具體的無罪辯點(diǎn)，以期對其無罪辯護(hù)提供一定指導(dǎo)。
第一百七十五條 以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。
《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》
第二十一條 以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額在五十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。
行為人在客觀上沒有套取信貸資金的行為，亦沒有將信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，牟取利益，不構(gòu)罪。
案例索引：（2014）大刑初字第81號
基本案情：被告單位禾豐公司與中糧糧油有限公司（以下簡稱中糧公司）多年合作，從事糧食收購業(yè)務(wù)。2009年12月1日雙方簽訂一份《玉米收購及委托倉儲》合同（格式合同），收購玉米數(shù)量2萬噸，收購資金由中糧公司根據(jù)雙方簽訂的書面《收購確認(rèn)函》確定各批次價(jià)格及數(shù)量，并分批撥付收購資金到禾豐公司指定賬戶，所收玉米所有權(quán)歸中糧公司，收購價(jià)格除貨物本身價(jià)格外，還包括收購玉米烘干、過重、驗(yàn)質(zhì)、倒運(yùn)等火車或汽車啟動前的一切費(fèi)用。鐵路運(yùn)費(fèi)、篷布使用費(fèi)、鋪墊費(fèi)、火車所用繩網(wǎng)卡以及篷車車檔板費(fèi)由中糧公司承擔(dān)。合同履行期限為2009年12月1日至2010年4月30日，合同還簽訂了違約責(zé)任、爭議解決、安全事故責(zé)任、合同補(bǔ)充和變更等事項(xiàng)。2010年3月2日，雙方又簽訂一份內(nèi)容與上一份合同完全相同的玉米收購合同，合同簽訂當(dāng)日，按《收購確認(rèn)函》確認(rèn)收購玉米3000噸，本批次支付貨款537萬元，于3月5日將該款撥付到禾豐公司賬戶。雙方又于4月7日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，將合同中《收購確認(rèn)函》改為《玉米收購日報(bào)表》，用來作為雙方確認(rèn)收購數(shù)量及價(jià)格的依據(jù)。當(dāng)日給禾豐公司下發(fā)通知書和第一份《玉米收購日報(bào)表》，要求禾豐公司在4月8日前上報(bào)回傳，該份合同的履行期限為自2010年3月2日至2010年8月2日。
另查明，合同簽訂當(dāng)日，雙方按《玉米收購確認(rèn)函》確認(rèn)收購玉米3000噸，于3月5日支付貨款537萬元，于4月7日至4月12日，禾豐公司連續(xù)六天向中糧公司申報(bào)《玉米收購日報(bào)表》，中糧公司分六次向禾豐公司賬戶撥付收糧款人民幣1488萬元，中糧公司共計(jì)給禾豐公司撥付收糧款人民幣2025萬元。按雙方簽訂的《玉米收購確認(rèn)函》和《玉米收購日報(bào)表》確認(rèn)的玉米價(jià)格和數(shù)量，禾豐公司應(yīng)當(dāng)向中糧公司交付玉米11380噸，而實(shí)際交付玉米4606.194噸，折合人民幣8，280，851.26元，尚欠貨款11，705，797.29元未返還。
另查明，禾豐公司為了完成與中糧公司簽訂的收購委托倉儲合同義務(wù)，設(shè)立五個(gè)玉米收購點(diǎn)，將中糧公司撥付的收糧款，用于五個(gè)收糧點(diǎn)收購玉米，由于管理不善和其他因素的影響，導(dǎo)致虧損。又因?yàn)楹特S公司與中糧公司先后簽訂兩份內(nèi)容完全一致的合同，并且兩份合同的履行期限發(fā)生重疊，在實(shí)際履行過程中不易區(qū)分，截止到案發(fā)，雙方始終沒有對兩份合同進(jìn)行結(jié)算，中糧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)等其他費(fèi)用沒有從禾豐公司尾欠款中予以扣除。禾豐公司為了結(jié)清尾欠中糧公司收糧款，將權(quán)屬人吳俊和坐落在八吉壘鎮(zhèn)林地（屬退耕還林），面積為18.1公頃，4.5萬余株楊樹，抵押給中糧公司，雙方簽訂協(xié)議書，并到所屬林權(quán)登記部門登記。
裁判要旨：2010年8月，被告人吳俊和由擔(dān)保公司擔(dān)保與省建行簽訂2000萬元貸款合同，而實(shí)際到賬貸款金額1000萬元，并將1000萬元貸款分別匯入圣大、騰龍、東方公司用于被告人吳俊和收購玉米，在履行合同過程中禾豐公司與圣大、騰龍公司自愿解除合同，購糧款由圣大、騰龍公司原路返回，禾豐公司實(shí)際使用擔(dān)保貸款400萬元。因?yàn)楹特S公司與東方公司的合同繼續(xù)履行，購糧款400萬元撥付到東方公司賬戶。禾豐公司另外使用建行擔(dān)保貸款兩筆600萬元，貸款總和還是1000萬元，償還70萬元，貸款余額為930萬元。 按照禾豐公司與東方公司的玉米購銷合同，購糧款撥付到東方公司賬戶后，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告人吳俊和對該筆款項(xiàng)無控制權(quán)和支配權(quán)，從東方公司提取這筆款無需經(jīng)被告人吳俊和同意，如果被告人吳俊和能夠控制此筆款，吳某丙在提取這筆款時(shí)應(yīng)當(dāng)由被告人吳俊和出具相應(yīng)的手續(xù)或者簽字，而事實(shí)上并非如此。吳某丙從東方公司提款后，具體用途，其在公安機(jī)關(guān)多次筆錄中，稱其與被告人吳俊和合伙、借貸、共同投資、暗股關(guān)系，經(jīng)吳俊和同意高利轉(zhuǎn)貸給劉某丙，用于劉某丙買長嶺縣人陳某某的一塊地，吳某丙向公安機(jī)關(guān)提供劉某丙出具的借據(jù)復(fù)印件。而實(shí)際購買長嶺縣人陳某某地的人并非劉某丙而是吳某丙，買地一事與劉某丙無關(guān)。在劉某丙出具的借據(jù)中，上款系注明：用于購買長嶺縣嶺東糧食有限公司，但是卷宗里沒有劉某丙與長嶺縣嶺東糧食有限公司實(shí)際交易的任何相關(guān)手續(xù)和具體辦理人員的證據(jù)材料，與吳某丙購買的地塊又不是同一地塊。所以，吳某丙的證言極不穩(wěn)定，相互矛盾，有關(guān)具體買地的知情人，亦是本罪的關(guān)鍵證人張文德（下落不明）沒出具證據(jù)材料，又沒有其他證據(jù)予以佐證，其向公安機(jī)關(guān)提供劉某丙出具的借據(jù)復(fù)印件，無法與原件核對，同樣沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不具有合法性、真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，吳某丙的證言和劉某丙出具的借據(jù)復(fù)印件均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。 被告人吳俊和與吳某丙多年來在玉米收購方面有多筆往來，雙方多次進(jìn)行結(jié)算，在結(jié)算中吳某丙給吳俊和出具過欠據(jù)和結(jié)算協(xié)議書，在結(jié)算協(xié)議書和欠據(jù)中涉及到東方公司貸款償還以及欠據(jù)中涉及315萬元的問題，這只能說明在結(jié)算中雙方割帳時(shí)出現(xiàn)的結(jié)果，如果作為本案證據(jù)使用亦是間接證據(jù)，必須要有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，排除一切合理懷疑，形成完整的證據(jù)鏈條，得出的結(jié)論是唯一的，否則不能作為定案證據(jù)。所以，結(jié)算協(xié)議和欠據(jù)不能認(rèn)定被告人吳俊和高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)成立。 綜合上述事實(shí)，高利轉(zhuǎn)貸罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人。此罪套取、轉(zhuǎn)貸牟利要同時(shí)具備，缺一不可。被告人吳俊和在省建行的擔(dān)保貸款完全是按照擔(dān)保貸款的正常程序辦理，手續(xù)完備，嚴(yán)格按照貸款的用途購銷玉米，其客觀上沒有套取信貸資金的行為，亦沒有將東方公司的400萬元購糧款高利轉(zhuǎn)貸他人，牟取利益，此筆款項(xiàng)如何使用與其無關(guān)。被告人吳俊和及辯護(hù)人葛慶寬、王曉璐提出被告人吳俊和無套取信貸資金的行為，并沒有利用該筆信貸資金高利轉(zhuǎn)貸的行為的辯解、辯護(hù)意見，本院予以支持。被告人吳俊和在金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保貸款完全是按照擔(dān)保貸款的正常程序辦理，手續(xù)完備，按照貸款的用途使用貸款，沒有套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，牟取非法利益。認(rèn)定被告人吳俊和高利轉(zhuǎn)貸罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
無證據(jù)證明行為人高利轉(zhuǎn)貸違法所得已達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)罪。
案例索引：(2017)新0104刑初397號
基本案情：2014年8月22日，被告人趙明以房屋為抵押在烏魯木齊市興業(yè)銀行簽訂了個(gè)人綜合消費(fèi)借款合同，貸款金額為35萬元。同日發(fā)放貸款35萬元，轉(zhuǎn)入趙明（622908513296114115）卡中，8月25日通過梁某2POS機(jī)刷卡35萬元，轉(zhuǎn)賬至趙明（9400018880011258207）商行卡中。2014年8月27日轉(zhuǎn)賬39.1萬元至鮑某商行卡（6221438880013413177），后8月27日鮑某又將該款轉(zhuǎn)入39.1萬元至侯某商業(yè)銀行卡（62×××71）中。后趙明按月還款至案發(fā)。 另查明，2013年至案發(fā)時(shí)趙明與侯某資金往來總額達(dá)300多萬元。2014年5月至2015年5月，被告人趙明對其住宅進(jìn)行了裝修。
裁判要旨： 關(guān)于辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙明不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案中，被告人趙明與侯某資金往來頻繁，有趙明及其他人員給侯某的借款及侯某給多人的還款及利息往來，至案發(fā)，雙方往來資金達(dá)300萬元以上。侯某稱39.1萬元的借款與被告人趙明約定借款期限為四個(gè)月，利息為6萬元，其證言與被告人趙明在公安機(jī)關(guān)的供述相互印證。被告人趙明辯解稱該貸款后用于個(gè)人房屋裝修，有證人侯某、鮑某的證言，及房屋的裝修照片予以證實(shí)。我國刑法規(guī)定高利轉(zhuǎn)貸罪是以牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額超過10萬元。故公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人趙明的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院予以支持。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙明犯高利轉(zhuǎn)貸罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
行為人基于獲取高息牟利的主觀動機(jī)，客觀上實(shí)施了高利轉(zhuǎn)貸的行為，但因客觀原因其牟利意圖最終未能實(shí)現(xiàn)，故未達(dá)違法所得數(shù)額較大的構(gòu)成要件，不構(gòu)罪。
案例索引：(2015)易刑初字第43號
基本案情：2014年1月10日，被告人高某甲為獲取高息，將易門縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社六街信用社所貸的其中100萬元貸款以高于貸款利息出借給李某某，至同年5月9日，李某某以還本金或支付利息之名給付高某甲款項(xiàng)49.6萬元，尚欠51.4萬元。其間，被告人高某甲支付該100萬元貸款利息3.875萬元。
裁判要旨：本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得達(dá)數(shù)額較大以上的行為。據(jù)該法條及《最高人民檢察院、公安部﹤關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）﹥》第二十六條的規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪系結(jié)果犯，違法所得數(shù)額必須達(dá)到數(shù)額較大以上的追訴標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成本罪。被告人高某甲基于獲取高息牟利的主觀動機(jī)，客觀上實(shí)施了高利轉(zhuǎn)貸的行為，但因他人案發(fā)，致常人有望收回成本并獲取高于貸款利息的牟利結(jié)果意圖最終未能實(shí)現(xiàn)，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人高某甲高利轉(zhuǎn)貸違法所得數(shù)額較大的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。
無罪辯點(diǎn)4
行為人僅為出納，并非公司高管，就其身份地位而言，不排除其不明知公司實(shí)施高利轉(zhuǎn)貸行為的合理性，不構(gòu)罪。
案例索引：(2014)成刑初字第00348號
基本案情： 2011年5月20日至2012年5月21日期間，被告人王暉、徐洪良虛構(gòu)住友公司與四川三洲特管公司的《工礦產(chǎn)品訂貨合同》，通過住友公司，以“經(jīng)營所需流動資金”、“流動資金周轉(zhuǎn)”、“向供貨方支付貨款”等名義，從重慶銀行成都分行、招商銀行成都分行、農(nóng)業(yè)銀行錦江支行套取貸款共計(jì)1.2億元。王暉、徐洪良將其中4672萬元于2011年5月24日至9月1日陸續(xù)轉(zhuǎn)貸給蘇某、四川樂山雙安鈣業(yè)有限公司，至2012年6月收回轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)時(shí)，共獲取利息1971.74萬元，折合年利率為42.20%；將2332萬元于2011年11月28日轉(zhuǎn)貸給四川雄飛集團(tuán)有限公司，同年12月9日收回轉(zhuǎn)貸款項(xiàng)，獲取利息69.96萬元，折合年利率98.16%。上述共計(jì)2041.7萬元轉(zhuǎn)貸利息均由被告人侯小蘭通過其個(gè)人或公司賬戶收取。2010年10月至2012年7月期間，六個(gè)月至一年期的銀行貸款基準(zhǔn)利率為5.56%至6.56%，一年至三年期的銀行貸款基準(zhǔn)利率為5.6%至6.65%。 另查明，在向蘇某、四川樂山雙安鈣業(yè)有限公司和四川雄飛集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)貸過程中，王暉、徐洪良通常先將住友公司從銀行套取的貸款轉(zhuǎn)至三洲特管公司，再從三洲特管公司轉(zhuǎn)回住友公司，然后從住友公司轉(zhuǎn)至翰庭公司，最后由翰庭公司向前述單位放貸。被告人侯小蘭擔(dān)任三洲特管公司和翰庭公司的出納，并處理過部分住友公司、貴仕公司、翰庭公司、三洲特管公司之間的轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)。住友公司成立于2000年3月，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍為銷售金屬材料、建輔材料、化工原料、礦產(chǎn)品、機(jī)電設(shè)備、五金交電、儀器儀表、日用百貨、汽車配件、辦公用品、電子產(chǎn)品、鋼材、農(nóng)副產(chǎn)品。2009年4月，被告人王暉受讓該公司52%的股權(quán)，并擔(dān)任法定代表人，徐洪良受讓48%的股權(quán)。2009年10月，王暉實(shí)際控制的貴仕公司向住友公司增資5000萬元，住友公司注冊資本增至5100萬元。住友公司的法定代表人于2010年9月變更為徐洪良，2012年10月變更為史璞。翰庭公司成立于2011年4月，注冊資本600萬元，經(jīng)營范圍為，項(xiàng)目投資：安裝銷售高低壓配電設(shè)備、電力電器設(shè)備、機(jī)械設(shè)備、電子產(chǎn)品、機(jī)電產(chǎn)品；銷售：金屬材料、化工產(chǎn)品、五金交電、建輔材料，實(shí)際控制人為王暉。住友公司和翰庭公司成立后，均未按照注冊許可的經(jīng)營范圍實(shí)際經(jīng)營，住友公司2004年至2014年合計(jì)納稅56888元，翰庭公司2011年至2014年合計(jì)納稅5898元。被告人王暉、徐洪良在進(jìn)行前述轉(zhuǎn)貸牟利過程中，向銀行支付的貸款利息約為588.33萬元，違法所得約為1453.37萬元。
裁判要旨：關(guān)于被告人侯小蘭是否明知王暉、徐洪良向雙安鈣業(yè)、雄飛集團(tuán)放貸款項(xiàng)系住友公司從銀行取得的貸款的問題。被告人侯小蘭及其辯護(hù)人提出侯小蘭不明知向雙安鈣業(yè)、雄飛集團(tuán)所放貸款項(xiàng)系銀行貸款，因而不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪的辯解、辯護(hù)意見。侯小蘭辯稱不明知指控高利轉(zhuǎn)貸所涉款項(xiàng)系銀行貸款的理由是，三洲特管公司與住友公司之間有頻繁的資金往來，其無法分辨三洲特管公司轉(zhuǎn)給住友公司的款項(xiàng)是否系銀行貸款。本院經(jīng)審查認(rèn)為，王暉、徐洪良的高利轉(zhuǎn)貸行為具有一定的特殊性、復(fù)雜性和隱蔽性。首先，從銀行交易資料和鑒定意見來看，住友公司取得貸款后，均先轉(zhuǎn)往三洲特管公司，雖然三洲特管公司有將錢款轉(zhuǎn)回住友公司的情形，但錢款系種類物，三洲特管公司系正常經(jīng)營的企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中必然會有貨款等各項(xiàng)收益，且根據(jù)王暉供述，為了符合貸款要求的資金流，其控制的多家公司之間有大量的資金轉(zhuǎn)賬，銀行交易記錄能夠印證王暉的供述。其次，從王暉、徐洪良高利轉(zhuǎn)貸的犯意產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)和犯罪手段來看，王暉、徐洪良的供述與證人張某1等人的證言以及住友公司同三洲公司之間的轉(zhuǎn)賬情況相互印證，證實(shí)住友公司申請貸款的最初目的是供三洲特管公司使用，轉(zhuǎn)貸的犯意產(chǎn)生在住友公司將貸款轉(zhuǎn)給三洲特管公司之后；在轉(zhuǎn)貸操作時(shí)，并非通過住友公司直接對外放貸，而是先將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給翰庭公司，通過翰庭公司放貸，因此從取得貸款到向他人轉(zhuǎn)貸之間有一定的時(shí)間差，例如向雄飛集團(tuán)轉(zhuǎn)貸的過程中，住友公司于2011年9月5日取得貸款，10月11日轉(zhuǎn)到三洲特管公司，10月14日轉(zhuǎn)回住友公司，10月17日轉(zhuǎn)往翰庭公司，11月28日轉(zhuǎn)到雄飛集團(tuán)，取得貸款與轉(zhuǎn)貸間隔近三個(gè)月。第三，從王暉、徐洪良通過翰庭公司進(jìn)行的放貸業(yè)務(wù)來看，放貸資金多達(dá)數(shù)億元，資金來源既有自有資金，也有親友借款和前期放貸收益，還有銀行貸款，較為復(fù)雜，例如經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，向雙安鈣業(yè)的5250萬元放貸中，高利轉(zhuǎn)貸的金額為4672萬元，向雄飛集團(tuán)的4000萬元放貸中，只有2332萬元涉及高利轉(zhuǎn)貸。侯小蘭的供述和王暉、徐洪良的供述以及劉某2等人的證言證實(shí)，侯小蘭無論在三洲公司，還是翰庭公司，都只是出納，并非公司高管，就其身份地位而言，對于前述具有一定特殊性、復(fù)雜性和隱蔽性的轉(zhuǎn)貸行為，其不明知向雙安鈣業(yè)、雄飛集團(tuán)放貸款項(xiàng)系住友公司從銀行取得的貸款的辯解具有一定的合理性，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除該種可能性。因此，指控侯小蘭構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪因證據(jù)不足而不能成立，對于該項(xiàng)辯解及辯護(hù)意見，本院予以采納。
行為人將貸款轉(zhuǎn)借給他人沒有以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，而套取金融機(jī)構(gòu)資金的故意，不構(gòu)罪。
案例索引：郁檢刑不訴〔2022〕2號
基本案情：2014年11月4日，被不起訴人傅某某以其兒子傅△文的名義用位于郁南縣**鎮(zhèn)**路**號的房產(chǎn)作抵押向中國建設(shè)銀行郁南支行申請住房貸款300萬元，用于該**號住建房建設(shè)，2015年1月4日，建設(shè)銀行發(fā)放300萬元住房貸款給被不起訴人傅某某。期間，租用了被不起訴人傅某某位于郁南縣**鎮(zhèn)**路**的**房屋一至十層經(jīng)營KTV、旅業(yè)的黎△容因裝修**城資金不足，遂向被不起訴人傅某某提出借款，被不起訴人傅某某為使該出租給黎△容經(jīng)營的**城能早日正常營業(yè)，雙方經(jīng)協(xié)商后于2015年1月9日簽訂借款合同，被不起訴人傅某某以其兒子傅△文、傅△鋮的名義借款110萬元給黎△容，并約定借款利息及期限，當(dāng)天被不起訴人傅某某將在2015年1月4日取得的300萬元銀行貸款中的110萬元轉(zhuǎn)借給了黎△容，事后黎△容也將該借款用于59號房產(chǎn)**城的裝修，而且該筆300萬元貸款剩余款項(xiàng)也由被不起訴人傅某某用于**鎮(zhèn)**路**號**城11層和12層裝修配套工程及購買家私等。
裁判要旨：本院認(rèn)為，被不起訴人傅某某向金融機(jī)構(gòu)申請住房貸款，并將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)借給他人用于建房裝修之用，其行為沒有以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，而套取金融機(jī)構(gòu)資金的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對傅某某作不起訴決定。
現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)行為人實(shí)施了轉(zhuǎn)貸的客觀行為。
案例索引：安檢刑不訴〔2021〕Z62號
基本案情：安?？h公安局移送審查起訴認(rèn)定：2013年8月份，被不起訴人張某甲、張某乙、彭某某、解某某合伙注冊成立**有限公司，開發(fā)安?？h**項(xiàng)目，張某甲占股23%，張某乙占股35%，彭某某占股32%，解某某占股10%，張某乙任公司法定代表人。2014年8月份，因各股東資金緊張，股東簽訂《國有土地使用權(quán)貸款協(xié)議書》，協(xié)議約定將**的土地證拆分成四本，每位股東各拿一本并自己去找銀行貸款，所貸款項(xiàng)歸股東個(gè)人使用并負(fù)責(zé)歸還，而后張某甲通過劉某某、盧某某、李某某、張某丙的名義以土地證號安土國用（籍）第**號作為抵押向井岡山**銀行貸款1800萬元，張某乙通過**有限公司以土地證號安土國用（籍）第**號作為抵押向安福**銀行貸款1500萬元。2014年12月，因股東間經(jīng)營理念不同，張某甲、張某乙決定從公司退股，并且分別與彭某某、解某某簽訂了《公司股東股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議書約定彭某某、解某某應(yīng)在6個(gè)月之內(nèi)將張某甲、張某乙的退股金全部付清，否則按月3％計(jì)算利息，張某甲、張某乙用公司土地證抵押的貸款，自協(xié)議簽訂起六個(gè)月內(nèi)若對方未付清全部退股金，則仍由張某甲、張某乙使用，若超過6個(gè)月仍未付清，則貸款本金直接沖抵退股金。銀行貸款期滿一年，由彭某某、解某某直接接管銀行貸款手續(xù)，或者重新辦理銀行貸款手續(xù)。結(jié)果6個(gè)月之后，彭某某、解某某未全部付清張某甲、張某乙的退股金，按照協(xié)議彭某某、解某某歸還了剩余六個(gè)月的貸款本金及利息，所歸還金額用于沖抵張某甲、張某乙的退股金。因貸款一年到期后，彭某某、解某某仍未向銀行貸到款，經(jīng)過股東間商議，張某甲、張某乙分別與彭某某和解某某簽訂**貸款協(xié)議書，協(xié)議約定張某甲、張某乙向銀行續(xù)貸，續(xù)貸資金歸彭某某、解某某使用，貸款到期后本金由彭某某、解某某負(fù)責(zé)歸還，彭某某、解某某按月1.4%（高于銀行貸款利息）支付利息給張某甲、張某乙，張某甲、張某乙負(fù)責(zé)歸還銀行貸款利息。2015年10月份，張某甲通過盧某某、李某某、張某丙的名義向井岡山**銀行續(xù)貸1320萬元；2015年9月24日，張某乙通過**有限公司向安福**銀行續(xù)貸1500萬元，續(xù)貸資金全部轉(zhuǎn)入了彭某某、解某某指定賬戶歸彭某某、解某某使用，彭某某、解某某按照協(xié)議約定按月如數(shù)支付利息給張某甲、張某乙，貸款一年到期后，彭某某、解某某歸還了貸款本金，張某甲、張某乙從中獲取利息差分別為683847.51元和134.7萬元。2020年10月9日，張某甲、張某乙主動退繳違法所得各10萬元。
裁判要旨：經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為安?？h公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。第一，從主觀方面來看，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定張某甲主觀上具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的。張某甲辯解：彭某某、解某某未能在約定的6個(gè)月內(nèi)代其歸還第一筆貸款，按照《公司股東股份轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》約定，其可以收取每月3%的逾期還款利息共計(jì)162萬元，因彭某某、解某某要在一年后才代其歸還第二筆貸款，其可以收取每月3%的逾期還款利息共計(jì)475.2萬元，兩筆利息共計(jì)600余萬元，如果想牟利，沒有必要承擔(dān)貸款無法歸還的風(fēng)險(xiǎn)，通過續(xù)貸的方式來獲取利息差。而月利息1.4%也是雙方協(xié)商的結(jié)果，包括逾期還款利息、辦理貸款的手續(xù)費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)保障等費(fèi)用。因此，第二筆貸款的目的不是牟利，而是彭某某、解某某無法歸還退股金，第二筆貸款由彭某某、解某某歸還以沖抵退股金，通過此方式讓彭某某、解某某拖延一年時(shí)間支付退股金。但彭某某、解某某陳述，是張某甲、張某乙強(qiáng)迫他們貸款，并要求支付月利息1.4%，不然就想辦法讓公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)。雙方說法相互矛盾，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定張某甲具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的。第二，從客觀方面來看，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)張某甲實(shí)施了轉(zhuǎn)貸的客觀行為。第二筆1320萬元的貸款，其中460萬元是用于歸還第一筆貸款，860萬元轉(zhuǎn)至張某甲、張某乙，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)張某甲在獲得貸款后轉(zhuǎn)貸給他人使用。綜上，認(rèn)定張某甲涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對張某甲不起訴。