不能證實銀行工作人員在辦理續(xù)貸過程中，因被欺騙而產(chǎn)生了錯誤認識。
案例索引：(2020)晉01刑終121號
基本案情：上訴單位山西高科磁電有限公司（以下簡稱高科公司）于2001年3月16日成立，法定代表人李某1，上訴人田三巴是股東，也是公司實際負責人。2016年9月22日，上訴單位高科公司與山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部（以下簡稱清徐農(nóng)商行營業(yè)部）簽訂了編號為“×××”的流動資金貸款合同，貸款金額2000萬元，貸款用途為購鐠釹合金，貸款期限從2016年9月22日起2017年9月21日止。同日，山西美錦鋼鐵有限公司（以下簡稱美錦公司）與農(nóng)商行營業(yè)部，簽訂了編號為“×××1A01×××”的最高額保證合同，為高科公司與農(nóng)商行營業(yè)部簽訂的“貸款2000萬元”的主合同提供保證擔保。合同簽訂后，截止2017年6月21日，因高科公司欠貸款利息855659.08元，2017年7月7日農(nóng)商行營業(yè)部向高科公司發(fā)出了催收欠款通知書。該筆貸款在2017年9月21日逾期，欠息156.74萬元。
在高科公司貸款及對外擔保出現(xiàn)逾期無力償還的情況下，2017年12月14日，清徐農(nóng)商行營業(yè)部與上訴單位高科公司簽訂了編號為“×××”的流動資金貸款合同，貸款金額1960萬元，貸款用途續(xù)貸，貸款期限從2017年12月14日起2018年11月14日止。同日，美錦公司與清徐農(nóng)商行營業(yè)部，簽訂了編號為“×××1A01×××”的最高額保證合同，為高科公司與清徐農(nóng)商行營業(yè)部簽訂的“貸款1960萬元”的主合同提供保證擔保。在簽訂該份續(xù)貸合同的過程中，上訴單位高科公司根據(jù)清徐農(nóng)商行營業(yè)部的要求向農(nóng)商行提供了貸款所需的營業(yè)執(zhí)照、開戶證明、機構(gòu)信用證代碼、貸款卡、排放污染物許可證、文件、法定代表人身份證明及履歷表、同意申請評級的股東會議決議、公司章程、驗資報告、近三個月在所有開戶行、社的存款情況、借款及對外擔保明細、上年末及近期納稅證明、經(jīng)具備資質(zhì)的會計師（審計）事務(wù)所審計的近三年度財務(wù)報表及最近一期財務(wù)報表等相關(guān)資料，包括山西輝義源會計師事務(wù)所有限公司分別于2015年2月11日出具的（2015）0015號、2016年2月11日出具的（2016）0018號、2017年3月17日出具的（2017）0125號三份審計報告。
2017年12月21日清徐農(nóng)商行營業(yè)部發(fā)放貸款1960萬元，當日歸還了前期貸款19985928.16元。從2018年1月1日至2018年8月1日高科公司歸還貸款104071.84元。因高科公司無力償還清徐農(nóng)商行營業(yè)部貸款本金、利息，擔保人美錦公司于2018年6月15日開始履行擔保責任，分別于2018年6月15日代高科公司償還利息794477.24元，2018年6月27日代高科公司償還利息172153.33元，2018年9月21日代高科公司償還利息450906.66元，2018年11月12日代高科公司償還利息288773.33元，2018年12月4日代高科公司償還本金1960萬元，利息177706.67元，共計21484017.23元。
2018年7月3日美錦公司向清徐縣公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊報案，稱“高科公司編造虛假財務(wù)報表和虛假貸款用途，不按貸款合同約定還款責任，該公司為保證銀行信用替高科公司償還了87萬余利息，給公司造成了重大損失”。2018年7月25日清徐縣公安局立案。2018年8月1日14時01分左右，上訴人田三巴被中華人民共和國北京機場出入境邊防檢查站查獲，被臨時羈押于北京市公安局朝陽分局看守所。
另查明，2015年12月29日高科公司與美錦公司簽訂了一份“相互提供擔保協(xié)議書”，互保貸款總額2億元，擔保期限自2015年12月29日至2017年12月28日止。2015年12月27日上訴人田三巴將其持有的高科公司84%的股份（股權(quán)數(shù)額8400萬元）出質(zhì)給美錦公司，擔保美錦公司為高科公司擔保的晉城銀行體育路支行5000萬元、民生銀行呂梁分行5000萬元以及清徐農(nóng)商行2000萬元銀行貸款。
裁判要旨：本院認為，騙取貸款罪，是指自然人或者單位以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。其構(gòu)成犯罪的前提必須具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認識，并在此錯誤認識的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。該欺騙手段必須是針對金融機構(gòu)的工作人員實施。在上訴單位高科公司無力償還清徐農(nóng)商行營業(yè)部“2000萬元”貸款的情況下，清徐農(nóng)商行營業(yè)部與上訴單位高科公司簽訂了續(xù)貸1960萬元的貸款合同，且有美錦公司提供保證擔保。對于高科公司經(jīng)營困難，貸款及對外擔保均出現(xiàn)逾期無力償還的情況，清徐農(nóng)商行營業(yè)部是明知的，沒有產(chǎn)生錯誤認識，“1960萬元”的貸款也是依約用于歸還之前的貸款使用。現(xiàn)有證據(jù)不僅不能證實上訴單位高科公司、上訴人田三巴在辦理續(xù)貸過程中，提供了虛假材料、采取了欺騙手段，亦不能證實清徐農(nóng)商行營業(yè)部的工作人員在辦理續(xù)貸過程中，因被欺騙而產(chǎn)生了錯誤認識，故指控上訴單位高科公司、上訴人田三巴構(gòu)成騙取貸款罪的現(xiàn)有證據(jù)不足。
綜上，上訴單位山西高科磁電有限公司、上訴人田三巴的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，原審法院認定上訴單位高科磁電有限公司、上訴人田三巴犯騙取貸款罪的罪名不能成立，依法應當宣告無罪。上訴單位山西高科磁電有限公司、上訴人田三巴及辯護人提出不構(gòu)成騙取貸款罪的相關(guān)意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
無證據(jù)證實行為人在貸款辦理過程中存在欺騙銀行行為或者使用欺騙手段騙取貸款，也未形成騙取銀行貸款的事實。
案例索引：(2019)吉0204刑初290號
基本案情：被告人宋彥卓與肖某、金某、王某、辛某曾是同事關(guān)系，與張某1是朋友關(guān)系。2011年，被告人宋彥卓因急需用錢，找到上述五人為其辦理貸款。上述五人同意后，被告人宋彥卓將該五人介紹到吉林市環(huán)城農(nóng)村信用合作聯(lián)社河南街信用社，并通過該信用社信貸員郝某以該五人名義辦理了貸款。借款合同、貸款憑證及明細顯示貸款日期和額度分別為：肖某2011年12月3日人民幣40000元、金某2011年12月12日人民幣50000元、王某2011年12月17日人民幣45000元、辛某2011年12月20日人民幣90000元、張某12011年12月2日人民幣40000元，共計人民幣265000元，均顯示貸款已發(fā)放，且有該五人“收到此款”或“現(xiàn)金已收”字樣。郝某于2015年1月1日死亡。上述貸款至今尚未償還。
裁判要旨：本院認為，騙取貸款罪系指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本案中被告人宋彥卓雖曾找肖某、金某、王某、辛某、張某1幫助其辦理貸款，但向信用社所提供身份真實，相關(guān)貸款憑證及明細中顯示該五人已辦理了貸款，且貸款已發(fā)放。現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人宋彥卓在此貸款辦理過程中單獨或與他人共謀存在欺騙信用社（信貸員）行為或者使用欺騙手段騙取貸款，且給信用社造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為，也未形成騙取銀行貸款的事實。故公訴機關(guān)對被告人宋彥卓指控的罪名不成立。關(guān)于被告人宋彥卓及其辯護人提出不構(gòu)成犯罪的相關(guān)辯解及辯護意見，本院予以采納;其辯護人提供的相關(guān)證據(jù)本院予以采信。
案發(fā)前已償還了大部分貸款，其逾期未還銀行貸款本金及利息數(shù)額不大，未達騙取貸款罪的追訴標準，不構(gòu)成騙取貸款罪。
案例索引：（2017）粵08刑終61號
基本案情：上訴人陳樹鋒于2012年12月22日在中行湛江分行申請辦理了卡號為62×××43的中國銀行信用卡。2013年1月25日，上訴人陳樹鋒向中行湛江分行提供了其與木有風格公司簽訂的住房裝修工程合同，并利用該信用卡向該行申請分期金額為20萬元的家居裝修分期付款業(yè)務(wù)。經(jīng)該行審批，同意向陳樹鋒借款人民幣20萬元，分36期還款，并于2013年3月5日將該筆額度為20萬元的本金扣除利息2.4萬元后放款17.6萬元打入木有風格公司賬戶，后上訴人陳樹鋒因其經(jīng)營的生意虧損急需資金周轉(zhuǎn)，遂以推遲裝修，自己保管該筆款為由要求木有風格公司把該筆款中的17.2萬元（另外4000元作為裝修押金暫時支付給木有風格公司）匯入其朋友“宋某”的銀行帳戶，再由其提取出來用于生意資金周轉(zhuǎn)。陳樹鋒借款后前期均按期支付本息，從2014年1月起逾期不還，銀行除通過電話、信函等形式催收，還于2014年6月19日、6月29日派工作人員上門向陳樹鋒催款，但陳樹鋒沒有再歸還欠款。至2014年11月7日止，陳樹鋒共拖欠中行湛江分行家居裝修分期付款本金78384.8元。
2015年5月25日，上訴人陳樹鋒親屬代其向中行湛江分行償還欠款人民幣9萬元，該行同意減免滯納金12808.86元，并對陳樹鋒表示諒解，建議司法機關(guān)對其從寬處理。
裁判要旨：關(guān)于上訴人陳樹鋒通過家居裝修分期付款業(yè)務(wù)取得中行湛江分行的資金是否使用了欺騙手段，其行為是否構(gòu)成犯罪的問題。經(jīng)查，上訴人陳樹鋒與中行湛江分行簽訂家居裝修分期付款業(yè)務(wù)后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，非法套現(xiàn)用于其他開支，存在欺騙行為。在貸款類犯罪中，貸款人通過欺騙手段取得貸款可能涉嫌騙取貸款罪、貸款詐騙罪。騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成一定損失或者有其他犯罪情節(jié)的行為。貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的一定數(shù)額貸款的行為。兩罪的界限在于是否具有“以非法占有為目的”。認定行為人在金融詐騙犯罪中是否具有非法占有為目的，應當堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據(jù)案件具體情況具體分析。在本案中，上訴人陳樹鋒因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款20萬元，但向中行湛江分行申請家居裝修分期付款業(yè)務(wù)20萬元的信用貸款時提交了真實的身份資料及自己的不動產(chǎn)證明資料，證實了陳樹鋒歸還欠款的能力，且案發(fā)前已償還了大部分貸款，案發(fā)后有能力履行尚未償還的小部分貸款的還貸義務(wù)，故不能認定陳樹鋒對該款項具有非法占有的目的，不應以貸款詐騙罪定罪處罰。陳樹鋒通過欺騙手段取得中行湛江分行的家居裝修分期付款業(yè)務(wù)金額為20萬元，逾期未歸還款項為78384.80元，該行為屬于騙取貸款的行為，但未達騙取貸款罪的追訴標準，不構(gòu)成騙取貸款罪。
本院認為，上訴人陳樹鋒通過與中行湛江分行簽訂家居裝修分期協(xié)議，因此取得銀行資金20萬元，雙方之間屬于借貸合同關(guān)系，上訴人陳樹鋒套取現(xiàn)金20萬元挪作他用，且部分資金逾期未還的行為，屬于民事調(diào)整范圍，不屬于超額、超時惡意透支行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。鑒于其對銀行資金沒有以非法占有為目的，但謊報了該貸款用途，其行為屬于騙取貸款行為，不屬于貸款詐騙行為。其逾期未還銀行貸款本金78384.80元及利息數(shù)額不大，未達騙取貸款罪的追訴標準，不構(gòu)成騙取貸款罪。