先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

涉黑涉惡犯罪一直以來都是重點打擊的犯罪類型。相較于其他類型案件，涉黑案件往往案卷材料多、涉案人數(shù)多、涉及罪名多、涉案事實多，大大增加了辯護工作的難度。

刑事辯護中，需注意對于黑社會性質(zhì)組織和惡勢力組織的認定，要以事實為根據(jù)，以法律為準繩，按照犯罪組織幾個方面的特征準確把握和認定。對還未形成黑社會性質(zhì)組織的，不“拔高”認定為黑社會性質(zhì)組織，不符合惡勢力組織特征的一般犯罪團伙，也不“湊數(shù)”認定為惡勢力組織。

涉黑案件中，由于一旦認定為涉黑犯罪，不但整體量刑會偏重，同時還會涉及到財產(chǎn)刑。所以在辯護時首先判斷是否構(gòu)成涉黑犯罪，盡量爭取去掉涉黑相關(guān)罪名。分析黑社會性質(zhì)組織“四個特征”是否均能符合，這是區(qū)分涉黑與涉惡的關(guān)鍵性問題。具體為：1.組織特征：形成較穩(wěn)定的犯罪組織,人數(shù)較多,有明確的組織者領導者,骨干成員基本固定；2.經(jīng)濟特征：有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益,具有一定的經(jīng)濟實力,以支持該組織的活動；3.行為特征：以暴力、威脅或者其他手段,有組織地多次進行違法犯罪活動,為非作惡,期壓、殘害群眾；4.非法控制或重大影響特征：通過實施違法犯罪活動,或者利用國家工作人員的包庇或者縱容,稱霸一方,在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi),形成非法控制或者重大影響,嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。涉黑犯罪常見罪名包括：1.組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪2.入境發(fā)展黑社會組織罪3.包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪

涉惡犯罪即涉及惡勢力組織的犯罪，在2022年頒布實施的《反有組織犯罪法》中明確規(guī)定，惡勢力組織是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領域內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會秩序、經(jīng)濟秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的犯罪組織。惡勢力犯罪集團是符合犯罪集團法定條件的惡勢力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為:有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實施三次以上惡勢力慣常實施的犯罪活動或者其他犯罪活動。在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)形成威懾勢力，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響。涉惡犯罪常見罪名包括：1.強迫交易罪2.敲詐勒索罪3.尋釁滋事罪4.聚眾斗毆罪5.非法拘禁罪6.故意毀壞財物罪7.組織賣淫罪、強迫賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪8.開設賭場罪

由于涉黑涉惡案件涉及的罪名較多，本專題僅挑選部分常見罪名進行無罪辯護研究。本期首先探討對組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪進行無罪辯護的切入點。筆者從中國裁判文書網(wǎng)、中國檢察網(wǎng)等網(wǎng)站對相關(guān)無罪、不起訴案例進行歸納整理，總結(jié)出如下具體的無罪辯點，以期對其無罪辯護提供一定指導。

未形成穩(wěn)定的組織嚴密、等級明顯、分工明確的犯罪組織。

基本案情：2013年11月，被告人汪秀成以汪峰為名義經(jīng)理，在臨清市唐園鎮(zhèn)汪堤村成立了龍投裝飾工程有限公司，被告人畢德穎、代青鋒、汪峰、霍士猛、孫偉、叢喜資均受雇于被告人汪秀成在該公司工作。2014年5月，被告人汪秀成準備成立門窗商業(yè)協(xié)會，因沒有到民政局辦理登記手續(xù)，所有參與者也沒有一致同意等原因沒有形成。

裁判要旨：本院認為，一、組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪 黑社會性質(zhì)的組織應該具備以下特征：（一）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定；（二）有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動；（三）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；（四）通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。即認定黑社會性質(zhì)組織必須同時具有組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征及危害性特征。在本案中，被告人汪秀成糾集被告人畢德穎、代青峰、汪峰、霍士猛成立的龍投裝飾工程有限公司，并非組織嚴密、等級明顯、分工明確的犯罪組織，該公司亦未獲取大量經(jīng)濟利益，沒有用于組織本身發(fā)展壯大的經(jīng)濟基礎，故不具有認定黑社會性質(zhì)組織要求的組織特征和經(jīng)濟特征。公訴機關(guān)雖指控了故意傷害、尋釁滋事、搶劫以及非法持有槍支等犯罪行為，但并不能體現(xiàn)被告人汪秀成等人通過有組織地多次實施犯罪行為為非作惡，欺壓、殘害群眾的情況，不能認定被告人的行為具有黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為特征。被告人汪秀成等人的違法犯罪活動雖然在當?shù)卦斐闪艘欢ǖ纳鐣绊?，但并沒有達到在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)非法控制或重大影響，嚴重破壞當?shù)亟?jīng)濟、社會秩序的程度，不能認定被告人汪秀成等人的行為具備了非法控制的特征。綜上，被告人汪秀成等人在當?shù)卮_實實施了一些違法犯罪行為，但根據(jù)認定的事實、證據(jù)、結(jié)合黑社會性質(zhì)組織犯罪的四個特征，本案的證據(jù)不足以認定被告人汪秀成等人構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪，故對公訴機關(guān)關(guān)于被告人汪秀成為組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、被告人畢德穎、代青鋒、汪峰、霍士猛為參加黑社會性質(zhì)組織罪的指控不予支持。對被告人汪秀成、畢德穎、代青鋒、汪峰、霍士猛及辯護人關(guān)于黑社會性質(zhì)組織犯罪的辯解、辯護意見予以采納。

案例索引：(2016)魯15刑終88號

相似案例索引：（2015）宣刑初字第00272號、（2013）開刑初字第388號、（2014）焦刑一終字第00007號

組織呈現(xiàn)松散性，臨時性特征，成員之間無規(guī)約、無組織紀律、無控制屬性，犯罪核心成員及外圍成員均不固定。

基本案情：2012年1月3日，南陽市誠發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南陽市宛城區(qū)漢冢鄉(xiāng)政府簽訂戰(zhàn)略合作伙伴，建設漢冢鄉(xiāng)新型農(nóng)村社區(qū)。按照“政府主導、群眾自愿、企業(yè)參與的市場運作”原則，漢冢鄉(xiāng)制定了關(guān)于加強新型農(nóng)村社區(qū)建設實施方案及安置補償實施方案。2012年4月28日，漢冢鄉(xiāng)黨委和漢冢鄉(xiāng)政府成立了新型農(nóng)村社區(qū)建設領導小組負責實施改造項目。南陽市誠發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立南陽市誠發(fā)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負責經(jīng)營該項目。因當?shù)鼐用裾J為漢冢鄉(xiāng)及誠發(fā)農(nóng)業(yè)公司補償標準較低，不同意拆遷，該項目進展緩慢。南陽市宛城區(qū)漢冢鄉(xiāng)因此事受到宛城區(qū)委、政府多次批評，誠發(fā)農(nóng)業(yè)公司經(jīng)理李海群、冀彬（二人另案處理）與任該公司拆遷辦副主任的被告人張朝東商議，由張朝東負責糾集社會閑雜人員采取威脅、恐嚇、毆打等手段，迫使被拆遷戶同意拆遷，費用由公司支付。自2012年6月份以來，張朝東直接或者間接通過被告人劉巖、胡某和張云保（另案處理）糾集被告人勇某某、邱某某、張某某、李某某、李某某、林某某、楊某某、梁某某、陳某某、屠某某等帶有惡勢力性質(zhì)的社會閑散人員，有組織的多次實施傷害、毀壞財物等尋釁滋事及故意毀壞財物等違法犯罪活動，先后將邢永群、邢利、邢學偉打傷，多次打砸居民門窗，騷擾群眾正常生活起居，嚴重擾亂社會秩序，影響當?shù)鼐用竦恼Ｉ睢?/span>

裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告人張朝東、劉巖、胡某、勇某某、邱某某、張某某、李某某、李某某、林某某、楊某某、梁某某、邢某甲等人分別犯組織、領導、參加黑社會性質(zhì)罪證據(jù)不足，指控罪名不能成立。具體理由如下，首先，被糾集人之間呈現(xiàn)松散性，臨時性特征，成員之間無規(guī)約、無組織紀律、無控制屬性，犯罪核心成員及外圍成員均不固定。其次，本案發(fā)生于南陽誠發(fā)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司承建新農(nóng)村建設項目過程中，該項目系與政府合作項目，其獲取利益來自于企業(yè)正當經(jīng)營，不是通過犯罪獲取經(jīng)濟利益。第三，張朝東等人暴力手段有一定收斂和指向性；第四，張朝東等人的犯罪沒有非法控制特征。其實施的違法犯罪活動既非針對不特定群眾，也沒有稱霸一方、或者在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成控制的犯罪故意。綜上，張朝東、劉巖等人不構(gòu)成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪。

案例索引：(2015)南宛刑初字第197號

（二）不具有認定黑社會性質(zhì)組織要求的經(jīng)濟特征

僅支付組織成員幾十元到幾百元好處不等，完全達不到豢養(yǎng)組織成員的程度。亦未將所獲經(jīng)濟利益用于維系組織的生存和發(fā)展，不存在“以商養(yǎng)黑”、“以黑護商”等事實。

基本案情：2018年年初，被告人姜健在彰武縣敬老院北側(cè)30米處成某鵬咨詢小額貸款公司，未在工商部門注冊登記，2019年3月該“公司”搬至彰武縣人民醫(yī)院南側(cè)，具體的業(yè)務是向需要用錢的人放高利貸款，利息為每10天或一個月8％-15％，共計放貸100余萬元，收回貸款60余萬元。姜健招募前科劣跡人員即被告人王軍（王某2）從事放貸、要賬業(yè)務，并授意王軍對不按時還錢的人可以使用非法手段討要欠款。王軍招募被告人張石強（小胖），張石強招募被告人樊某某（某某）、魏彰慧（魏某）、喬某，魏彰慧招募張某2（另案處理）、安某（另案處理）幫助討要未按時償還的欠款。至此該組織形成了以姜健為首要分子，王軍為重要成員，張石強、樊某某、魏彰慧、喬某、張某2、安某、宗某、于某為成員的惡勢力集團。該集團以暴力、威脅等手段實施放火、故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等一系列違法犯罪活動。

裁判要旨：1、關(guān)于彰武縣人民檢察院指控姜健等人犯組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪的指控意見，本院認為：

第一，認定被告人姜健犯罪集團具備組織特征證據(jù)不足。首先，該犯罪集團從實施第一起違法犯罪活動到被打擊處理時間跨度為一年多，正常情況下，一年多的時間內(nèi)難以形成一個黑社會組織性質(zhì)的犯罪集團。其次，被告人姜健成立公司的目的是通過非法放貸獲取利益，其把主要業(yè)務委托給被告人王軍，通過獎勵的方式讓王軍為其開展業(yè)務，王軍又糾集張石強、樊某某、魏彰慧、喬某、張某某、安某某、宗某、于某等參與作案。該犯罪集團組織松散，沒有形成穩(wěn)定的組織體系、沒有成文或者不成文的組織紀律或者活動規(guī)約，在入伙形式、人員內(nèi)部管理、職責分工、行為規(guī)范、利益分配等方面均無明顯要求，反映不出組織性。

第二、認定被告人姜健犯罪集團具備經(jīng)濟特征證據(jù)不充分。黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征，是指有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動?！耙欢ǖ慕?jīng)濟實力”，是指黑社會性質(zhì)組織在形成、發(fā)展過程中獲取的，足以支持該組織運行、發(fā)展以及實施違法犯罪活動的經(jīng)濟利益。而是否將所獲經(jīng)濟利益全部或部分用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發(fā)展，即所獲經(jīng)濟利益是否在客觀上起到豢養(yǎng)組織成員、維護組織穩(wěn)定、壯大組織勢力的作用，是認定經(jīng)濟特征的重要依據(jù)。本案證據(jù)反映，被告人姜健獲取經(jīng)濟利益的主要途徑是放貸，姜健通過王軍給予幫助其討債的組織成員幾十元到幾百元好處不等，完全達不到豢養(yǎng)組織成員的程度。亦無證據(jù)證實姜健將所獲經(jīng)濟利益用于保持組織穩(wěn)定性、實施其他違法犯罪、支持組織活動或者維系組織的生存和發(fā)展。姜健的貸款公司成立一年多，發(fā)放貸款100余萬元，收回貸款60余萬元，經(jīng)濟實力非常薄弱。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能認定姜健犯罪集團具備黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征。

第三、認定被告人姜健犯罪集團具備行為特征的證據(jù)不足。黑社會性質(zhì)組織的行為特征，是指以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾。本案從形式上看，姜健犯罪集團實施尋釁滋事犯罪多起，基本符合“多次實施違法犯罪活動”的條件，但這些違法犯罪活動絕大多數(shù)發(fā)生在夜間，有一定的隱蔽性，既反映不出姜健等人長期欺壓、殘害無辜群眾，也反映不出姜健等人有逞強爭霸、爭權(quán)勢力范圍、確立“江湖”地位等目的。

第四，認定被告人姜健犯罪集團具備非法控制特征的證據(jù)不足?！巴ㄟ^實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序”是黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征。該特征是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是該組織區(qū)別于一般犯罪集團的關(guān)鍵所在。首先，姜健成立小額貸款公司，在該公司一年多時間內(nèi)無擴張行為或意圖，對放貸行業(yè)領域亦沒有形成壟斷，沒有證據(jù)證明姜健等人對彰武的其他的貸款公司有任何影響。其次，姜健等人所實施的故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆等犯罪，侵害對象有限且犯罪目的單一，均是單純?yōu)榱双@取經(jīng)濟利益，并不追求對經(jīng)濟、生活秩序的控制。既沒有對當?shù)厝罕娦纬尚睦韽娭苹蛘咄?，也沒有表現(xiàn)為“稱霸一方”；既不屬于插手民間糾紛、經(jīng)濟糾紛，也不屬于干擾破壞他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營。換言之，并無確實、充分的證據(jù)證實姜健犯罪集團對當?shù)亟?jīng)濟、社會生活秩序造成了嚴重破壞，現(xiàn)有證據(jù)不能認定姜健犯罪集團具備黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征。

綜上，姜健犯罪集團不符合黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征，姜健等被告人的行為依法不構(gòu)成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，對公訴機關(guān)指控姜健等8名被告人犯組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪的意見，本院不予支持。

案例索引 ：（2019）遼0922刑初276號

無證據(jù)證實主要通過違法犯罪活動或其他手段獲取經(jīng)濟利益，也不能證實其將部分或全部收入用于維系犯罪組織的生存和發(fā)展。

基本案情：被告人孫用昌、閆全海、孫順昌、孫銀昌、孫秋花等人是一伙帶有明顯黑社會性質(zhì)的犯罪組織。以被告人孫用昌為首的帶有黑社會性質(zhì)的犯罪團伙為樹立該團伙的強勢地位，自1998年以來先后實施了聚眾擾亂社會秩序罪、合同詐騙罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、妨害公務罪、非法侵入住宅罪，在林州市區(qū)一帶稱霸一方，欺壓殘害無辜群眾，橫行鄉(xiāng)里，嚴重干擾和破壞了林州市的地方經(jīng)濟、社會秩序。

裁判要旨：針對公訴機關(guān)指控被告人孫用昌、閆全海、孫順昌、孫銀昌、孫秋花等人是一伙帶有明顯黑社會性質(zhì)的犯罪組織。經(jīng)查，關(guān)于組織特征，各被告人相互之間只是具有一定的親屬關(guān)系，平時一人或一家有事，其他人都會去幫忙，本案證據(jù)不能證實孫用昌、閆全海、孫順昌、孫銀昌、孫秋花等人組成了組織結(jié)構(gòu)比較緊密，有比較明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定，有較為嚴格的組織紀律的黑社會性質(zhì)的組織，不符合黑社會性質(zhì)組織的組織特征的要求；關(guān)于經(jīng)濟特征，本案證據(jù)能證實孫用昌先后經(jīng)營過毛氈廠、煤球廠、游泳池，但具體收入不明，無證據(jù)證實孫用昌主要通過違法犯罪活動或其他手段獲取經(jīng)濟利益，也不能證實其將部分或全部收入用于維系犯罪組織的生存和發(fā)展。因此，不符合黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征的要求，而構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪，必須四個特征同時具備，故公訴機關(guān)指控孫用昌犯組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪；閆全海、孫順昌、孫銀昌、孫秋花犯參加黑社會性質(zhì)組織罪不能成立。對孫用昌及其辯護人、閆全海、孫順昌、孫銀昌、孫秋花不構(gòu)成該罪的辯護意見予以采納。

案例索引 ：（2014）林刑初重字第2號

（三）不符合認定黑社會性質(zhì)組織應當具備的行為特征

大部分犯罪行為均是基于被害人欠款不還而引發(fā)，行為對象特定，行為特征不明顯。

基本案情：原審認定，2006年以來，被告人郭治楊為獲取非法利益，組織、籠絡刑滿釋放及社會閑散人員大肆進行違法犯罪活動，逐漸形成了以郭治楊為首，郭俊磊、楊超峰為骨干，張燕偉、喬立明、薛飛（三人均另案處理）等人為參加者的黑社會性質(zhì)犯罪組織。該組織有明確的領導者，骨干成員固定，為實施犯罪，逃避打擊，為骨干成員配備手機號，在骨干成員固定的基礎上，郭治楊頻繁糾集不同人員，通過恐嚇、毆打等手段進行違法犯罪。

裁判要旨：關(guān)于原判認定被告人郭治楊、郭俊磊、楊超峰分別構(gòu)成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，經(jīng)查：第一，從組織特征看，本案僅有三人參與，人數(shù)較少，形不成一定規(guī)模；從組織結(jié)構(gòu)看，組織內(nèi)部沒有一定的組織紀律和活動規(guī)約，結(jié)構(gòu)松散，不具備組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織所必需具有的組織特征。第二，從經(jīng)濟特征看，郭治楊開設賭場并對外放高利貸，其違法所得數(shù)額不詳，且是否用于組織的發(fā)展無相關(guān)證據(jù)證明，故本罪的經(jīng)濟特征不明顯。第三，從行為特征看，原判認定本案被告人郭治楊犯開設賭場罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪，大部分犯罪行為均是基于被害人欠款不還而引發(fā)，行為對象特定，故本罪的行為特征亦不明顯。第四，從危害性特征看，一是本案的大部分被害人系向郭治楊借高利貸，與之存在利害關(guān)系，對象特定；二是難以認定被告人的行為在一定區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，故缺乏本罪的危害性特征。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述被告人形成了較穩(wěn)定的犯罪組織及其明確的組織者、領導者和基本固定的骨干成員；不能證明通過有組織的違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動；不能證明有組織地多次進行違法犯罪活動，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。故原判認定上述被告人郭治楊、郭俊磊、楊超峰分別構(gòu)成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪不當，應予糾正。上訴人郭治楊、郭俊磊及原審被告人楊超峰提出的自己不構(gòu)成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪和辯護人提出的郭治楊、郭俊磊均不構(gòu)成該罪的辯護意見及理由成立，本院予以采納。

案例索引 ：（2014）鄭刑二終字第116號

（四）不符合黑社會組織應當具備的非法控制特征

犯罪地點較為分散，該組織在某一區(qū)域或行業(yè)內(nèi)尚未形成非法控制或重大影響，不符合黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要件。

基本案情：2012年5月22日，被告人吳某9在山東省威海市注冊成立威海華榮投資咨詢有限公司，開始涉足民間高息放貸行業(yè)。2013年底，被告人吳某9為攫取巨額經(jīng)濟利益，通過聘請律師制定借款保證合同、房屋租賃合同、車輛抵押、質(zhì)押合同、委托書、承諾書等一系列格式合同，以“投資公司”、“咨詢公司”的名義對外宣傳，在不具備放貸資質(zhì)的情況下，向社會不特定人群違法發(fā)放貸款。為攫取更多的非法利益，2014年7月31日，被告人吳某9在山東省煙臺市注冊成立煙臺百順投資有限公司（掛牌為煙臺華榮投資有限公司），安排被告人穆道鵬負責。后陸續(xù)在日照、杭州等地成立數(shù)家公司，從事非法放貸業(yè)務。其中，2015年4月21日，被告人吳某9在山東省日照市注冊成立日照昊鼎商務信息咨詢有限公司，安排其堂弟被告人吳連國作為負責人；2015年6月8日，被告人吳某9在山東省莒縣注冊成立“日照昊鼎商務信息咨詢有限公司莒縣分公司”，安排被告人吳連國分管負責，被告人許國軍、鄧奎武具體負責。逐漸發(fā)展成為以公司模式運營，假借民間借貸之名，簽訂虛高借款協(xié)議、肆意認定違約，并采取暴力、“軟暴力”手段逼債的“套路貸”惡勢力犯罪集團。被告人吳某9為該犯罪集團的首要分子，被告人穆道鵬、吳連國、鄧奎豐、許國軍、鄧奎武、宋立軍、原搏、劉波、吳迪為重要成員，被告人關(guān)東生、李佳峰、王子前、魯超、夏德全、劉卓等人為其他成員。

該犯罪集團以暴力、“軟暴力”的方式，在煙臺、威海、日照等地區(qū)實施詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、非法侵入住宅、聚眾斗毆、尋釁滋事、虛假訴訟等行為。

裁判要旨：1.關(guān)于本案是否構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的問題。

本院認為，黑社會性質(zhì)組織的危害性特征要求通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。本案中，吳某9組織的行為雖然造成比較惡劣的社會影響，嚴重擾亂了借款人及其特定關(guān)系人的生產(chǎn)、生活秩序，但是鑒于借款人所處區(qū)域較為分散，該組織在某一區(qū)域或行業(yè)內(nèi)尚未形成非法控制或重大影響，不符合黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要件。但是該組織人員較多，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，以暴力或“軟暴力”的手段有組織地多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾，該犯罪組織通過實施違法犯罪活動，破壞了借款人及親屬、鄰居、所在小區(qū)的正常生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，屬于尚未發(fā)展成黑社會性質(zhì)組織的犯罪集團。各被告人及辯護人提出的各被告人不構(gòu)成組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪的意見成立，本院予以采納。

案例索引 ：(2019)魯1102刑初896號

所實施的違法犯罪活動均與特定人員有關(guān)，也未造成人身重大損傷，尚未達到為非作惡，欺壓、殘害群眾的嚴重程度。

基本案情：2011年至2012年期間，被告人鄭雷通過被告人吳生偉、陳貴濱先后糾集了被告人董書春、董茂朗、朱朋飛、溫洪寶及袁書峰（另案處理）等人，逐步形成了以被告人鄭雷為組織、領導者，以被告人吳生偉、陳貴濱為骨干成員及參加者，以被告人溫洪寶、董書春、董茂朗、吳坤、宋佳、崔雄、朱朋飛等7人為參加者的較為穩(wěn)定、組織層次和人員等級較嚴密的犯罪組織。

裁判要旨：本院認為，一、公訴機關(guān)指控被告人鄭雷犯組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、被告人吳生偉、陳貴濱、宋佳、崔雄、朱朋飛、吳坤、溫洪寶、董茂朗、董書春犯參加黑社會性質(zhì)組織罪不能成立，本院不予支持。被告人鄭雷團伙主要基于通過賭博活動斂取錢財?shù)姆缸锬康募m合在一起，雖有較為穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)和不成文的活動規(guī)約、紀律，但所實施的違法犯罪活動均與賭博活動或賭博人員有關(guān)，也未造成人身重大損傷，尚未達到為非作惡，欺壓、殘害群眾的嚴重程度；特別是所指控的故意毀壞財物犯罪系被告人鄭雷因個人因素引發(fā)并帶領起訴書所指控的涉黑成員以外的人員實施，在穿越時空動漫城實施的尋釁滋事犯罪亦系由被告人陳貴濱的個人因素而引起的突發(fā)行為，均非在該團伙的組織下實施的犯罪行為；現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實被告人鄭雷等人組織的賭博等違法犯罪活動已在當?shù)鼗蛘咝袠I(yè)內(nèi)形成壟斷或非法控制，并達到稱霸一方、嚴重破壞本地經(jīng)濟、社會生活秩序的程度，故鄭雷等十名被告人的行為不構(gòu)成組織、領導及參加黑社會性質(zhì)組織罪。對上述十名被告人及其辯護人提出的本案不構(gòu)成涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪的辯解及辯護意見，本院予以采信。

案例索引 ：（2014）亭刑初字第00330號

二、即便涉案組織構(gòu)成“黑社會性質(zhì)組織”，但行為人沒有參與該組織

受雇到黑社會性質(zhì)組織開辦的公司工作，雖然在客觀上為黑社會組織的犯罪提供了幫助，但是主觀上是希望通過自己的“勞動”獲得固定的報酬。

基本案情：2011年3月份，被不起訴石某某開始在臺州漁船上打工，2016年1月左右，通過臺州某中介公司介紹到路橋黃瑯金屬園區(qū)上班。主要工作是自帶車輛，聽從園區(qū)內(nèi)林某某、鄭某某的安排，到指定的拆解企業(yè)對線路板數(shù)量進行過磅、記錄、發(fā)送至微信工作群，每月工資5000元。2017年5月份，為民公司的負責人由鄭某某變?yōu)槔钅衬?，林某某安排石某某從事園區(qū)的巡邏工作，石某某巡邏了幾天后，不愿意繼續(xù)從事巡邏工作，遂請假回湖南老家。

裁判要旨：本院認為，被不起訴人石某某主觀上沒有加入黑社會組織的意愿，受雇到黑社會性質(zhì)組織開辦的公司工作，雖然在客觀上，為黑社會組織的強迫交易、敲詐勒索提供了幫助，但是主觀上其更直接的是希望通過自己的“勞動”獲得固定的報酬，對于犯罪組織的營利，沒有明確追求的態(tài)度。結(jié)合被不起訴人在整個犯罪過程中地位和作用，可以認定為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條，第一百七十七條的規(guī)定，決定對石某某作不起訴處理。

案例索引：天檢一部刑不訴〔2021〕226號

相似案例索引：青李滄檢一部刑不訴〔2020〕220號

行為人在犯罪過程中提供了一定的幫助作用，但作用較小，并且沒有加入組織，未認定為組織成員。

基本案情：2014年11月16日，為索要對李某甲的高利貸，李某乙、李某丙以李某丁與**有限公司因施工質(zhì)量欠款糾紛為由，安排被告人隋某甲、王某某到**有限公司索要工程款，隋某甲又召集張某某、隋某乙、隋某丙、隋某丁、王某甲、王某乙等社會閑散人員開車將**有限公司大門堵住1個多小時，并以此為要挾向**公司為李某甲索要工程款，以償還李某甲對李某丙的高利貸借款，影響該公司正常經(jīng)營。

裁判要旨：被不起訴人張某某僅僅參與組織活動1次，即在該組織插手李某甲與他人經(jīng)濟糾紛過程中，參與組織對**公司堵門活動，雖然在該活動中提供一定了幫助作用，但在犯罪中作用較小，并且沒有加入該組織，未認定為組織成員。被不起訴人張某某的上述行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第（一）項和第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對張某某不起訴。

案例索引：廣檢一部刑不訴〔2020〕52號

相似案例索引：遂檢一部刑不訴〔2020〕Z57號