我國涉稅犯罪的相關(guān)規(guī)定主要集中在《刑法》第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”第六節(jié)“危害稅收征管罪”中，指的是行為人違反國家的稅收征管制度，行為妨害了國家的稅收正?；顒?，所導(dǎo)致的情節(jié)嚴(yán)重的罪名總稱。包含偷逃、騙取國家稅款類犯罪和發(fā)票類犯罪，具體涉及以下十四個罪名：逃稅罪；抗稅罪；逃避追繳欠稅罪；騙取出口退稅罪；虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪；虛開發(fā)票罪；偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪；非法出售增值稅專用發(fā)票罪；非法購買增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪；非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪；非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪；非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪；非法出售發(fā)票罪；持有偽造的發(fā)票罪。
其中，逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額10%以上，或者繳納稅款后，以假報出口或者其他欺騙手段，騙取所繳納的稅款的行為，以及扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞等手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的行為。2009年10月16日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》公布并實(shí)施，將原來的偷稅罪修改為逃稅罪。
本罪侵犯客體為國家的稅收征收管理制度。本罪的客觀要件包含三種行為：(1)采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報。(2)不申報。需注意，即只有經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而不申報的，才能認(rèn)定為逃稅罪。(3)根據(jù)刑法第204條的規(guī)定，繳納稅款后，以假報出口或者其他欺騙手段，騙取所繳納的稅款的，符合其他要件的，也成立逃稅罪。本罪系身份犯，對行為人定罪身份有特定要求。行為主體要求是納稅人和扣繳義務(wù)人，否則不構(gòu)成本罪，單位成立犯罪。本罪的主觀方面為故意，即明知自己的行為會發(fā)生逃避繳納稅款的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。
國家打擊逃稅犯罪的主要目的是維護(hù)稅收征管秩序，促使納稅義務(wù)人依法積極履行納稅義務(wù)，保證國家稅收收入。稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰程序是逃稅案刑事追訴的前置程序，對屬初犯，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)指出后積極補(bǔ)繳稅款和滯納金，履行了納稅義務(wù)，接受行政處罰的，可不再作為犯罪追究刑事責(zé)任。對于逃稅罪，進(jìn)行無罪辯護(hù)可從以下幾個方面著手：1.未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)。逃稅罪是結(jié)果犯，它必須達(dá)到法定結(jié)果才能成立。2.無逃稅故意僅屬漏稅的辯護(hù)。漏稅是指納稅人并非故意，沒有依照稅法規(guī)定繳納或者足額繳納稅款的行為，是一種一般稅務(wù)違法行為，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令其補(bǔ)繳漏繳的稅款，并加收滯納金。3．屬于合法避稅的辯護(hù)。避稅是指合法手段減輕或者不履行納稅義務(wù)的行為。如利用經(jīng)濟(jì)特區(qū)的稅收優(yōu)惠政策在經(jīng)濟(jì)特區(qū)投資。合理避稅不構(gòu)成犯罪。4.屬于因資金緊張挪用稅款的辯護(hù)。有些納稅人在資金緊張的情況下，常將應(yīng)繳納的稅款不上繳，隨意挪作他用，造成稅款無法按時繳納，這種挪用稅款的行為與逃稅行為是有區(qū)別的，其主要區(qū)別在于主觀用意不同。
為了更有效地對逃稅罪進(jìn)行無罪辯護(hù)，筆者從中國裁判文書網(wǎng)、中國檢察網(wǎng)等網(wǎng)站對逃稅無罪、不起訴案例進(jìn)行歸納整理，總結(jié)出如下具體的無罪辯點(diǎn)，以期對其無罪辯護(hù)提供一定指導(dǎo)。
第二百零一條 納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰。
對多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算。
有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。
《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》
第五十二條〔逃稅案（刑法第二百零一條）〕逃避繳納稅款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
（一）納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款，數(shù)額在十萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額百分之十以上，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，不補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、不繳納滯納金或者不接受行政處罰的；
（二）納稅人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰，又逃避繳納稅款，數(shù)額在十萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額百分之十以上的；
（三）扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額在十萬元以上的。
納稅人在公安機(jī)關(guān)立案后再補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金或者接受行政處罰的，不影響刑事責(zé)任的追究。
雖然合同約定稅費(fèi)由行為人承擔(dān)，但該約定并未變更納稅主體，不能僅以合同約定認(rèn)定行為人為納稅主體，行為人不構(gòu)成逃稅罪。
案例索引：（2016）川0781刑初473號
基本案情：2010年2月，被告人黃某甲與李某某合伙掛靠四川金河建設(shè)工程有限公司承包了江油市水務(wù)局武都供水站項目工程。同年3月，被告人黃某甲作為乙方與甲方四川金河建設(shè)工程有限公司簽訂了《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》，《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》第三條責(zé)任指標(biāo)及管理規(guī)定中的第三項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)規(guī)定“甲方是納稅主體，該工程應(yīng)繳納的稅金及附加、所得稅、印花稅、基金等由乙方承擔(dān)及繳納結(jié)清…”。2012年8月，被告人黃某甲通過他人以7000元的價格購買了發(fā)票號碼為00028012、票面金額為386777元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一張，并到四川金河建設(shè)工程有限公司加蓋了公司的發(fā)票專用章，后黃某甲將該發(fā)票提供給了江油市水務(wù)局結(jié)算工程款，造成國家損失稅款22549.08元；2014年1月，被告人黃某甲采用同樣手段取得票號為00068193、票面金額為235萬元的蓋有四川金河建設(shè)工程有限公司發(fā)票專用章的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票一張，由合伙人李某某支付了購買發(fā)票的7萬元。黃某甲偽造了落款時間為2014年1月21日蓋有四川金河建設(shè)工程有限公司公章和法定代表人楊某某簽名的兩份委托書，后黃某甲將該發(fā)票和委托書提供給了江油市水務(wù)局結(jié)算工程款，造成國家損失稅款166447.61元。經(jīng)四川省江油市地方稅務(wù)局鑒定，黃某甲購買的發(fā)票號碼為00028012、票面金額為386777元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票與票號為00068193、票面金額為235萬元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票均系假發(fā)票。經(jīng)綿陽市公安局物證鑒定所鑒定，票號為00068193建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票上的“四川金河建設(shè)工程有限公司發(fā)票專用章”與樣本上的“四川金河建設(shè)工程有限公司發(fā)票專用章”印文不是同一印章蓋印形成；落款時間為2014年1月21日的兩份委托書上的“四川金河建設(shè)工程有限公司”與樣本上的“四川金河建設(shè)工程有限公司”印文不是同一印章蓋印形成，簽名字跡“楊某某”與樣本上的簽名字跡“楊某某”不是同一人所寫。2015年6月四川省江油市地方稅務(wù)局向四川金河建設(shè)工程有限公司下達(dá)了兩份稽查補(bǔ)稅通知單，要求四川金河建設(shè)工程有限公司補(bǔ)稅22549.08元、166447.61元。2015年6月5日四川金河建設(shè)工程有限公司補(bǔ)繳稅款22549.08元。
裁判要旨：黃某甲與李某某合伙掛靠四川金河建設(shè)工程有限公司承包江油市水務(wù)局武都供水站項目工程，后與四川金河建設(shè)工程有限公司簽訂《項目管理目標(biāo)責(zé)任書》，約定四川金河建設(shè)工程有限公司是納稅主體，但該工程應(yīng)繳納的稅金及附加、所得稅、印花稅、基金等由黃某甲承擔(dān)及繳納結(jié)清，該合同對稅費(fèi)承擔(dān)方式的約定并未變更納稅主體，不能僅以合同約定認(rèn)定黃某甲為納稅主體。此外，黃某甲到稅務(wù)所開具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票收款方名稱為四川金河建設(shè)工程有限公司，開具發(fā)票后仍需加蓋公司發(fā)票專用章才能到江油市水務(wù)局結(jié)算工程款。且依據(jù)四川省江油市地方稅務(wù)局的稽查補(bǔ)稅通知單，被查單位是四川金河建設(shè)工程有限公司，下達(dá)對象亦為四川金河建設(shè)工程有限公司而不是黃某甲。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某甲犯逃稅罪的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。辯護(hù)人所提黃某甲不是逃稅罪的犯罪主體的辯護(hù)意見與查明事實(shí)相符，本院予以采納。
單位僅對資產(chǎn)有管理權(quán)，但無處理權(quán)，沒有參與資產(chǎn)處理、繳納稅款等研究活動，只是被動地執(zhí)行上級的決定，不能認(rèn)定其主觀上具有逃稅的故意。
案例索引：（2014）寧刑再初字第1號
基本案情：1993-1997年間，被告單位興達(dá)商廈（原名前郭灌區(qū)商貿(mào)大廈）在中國農(nóng)業(yè)銀行前郭縣支行（以下簡稱前郭縣支行）先后貸款669萬元。因索要未果，前郭縣支行訴至松原市中級人民法院。2004年6月21日松原市中級人民法院作出判決，判令興達(dá)商廈興達(dá)商廈給付錢款本金669萬元，利息677萬元。判決書生效后，前郭縣支行申請執(zhí)行。松原市中級人民法院依法查封了興達(dá)商廈第三層及該樓層公攤樓道面積，經(jīng)委托評估價值為477萬元。因雙方當(dāng)事人均同意申請人以477萬元接收該樓層，2004年12月20日松原市中級人民法院做出2004松執(zhí)字第156-1號裁定書，裁定該樓層歸前郭縣支行所有，并限令其于30日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。按照有關(guān)稅法的規(guī)定，銷售上述不動產(chǎn)，銷售方應(yīng)當(dāng)繳納營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計255195元。被告人初志剛時任興達(dá)商廈經(jīng)理，稅務(wù)登記證載明納稅人名稱為興達(dá)商廈。前郭縣人民檢察院以前檢刑訴（2010）1號補(bǔ)充起訴書起訴被告人初志剛逃稅255195元。以前檢刑訴（2010）2號補(bǔ)充起訴書起訴被告單位興達(dá)商廈逃稅255195元。公訴機(jī)關(guān)亦未提供稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅義務(wù)人下達(dá)追繳通知方面的證據(jù)。
另查明，2008年11月28日前郭灌區(qū)農(nóng)墾管理局出具證明一份，證實(shí)自2001年起興達(dá)商廈由于嚴(yán)重虧損，經(jīng)灌區(qū)局研究開始改制。2007年12月經(jīng)前郭縣人民政府研究決定興達(dá)商廈剩余資產(chǎn)和土地出讓金對外出售，所售資金用于支付拖欠職工工資、養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險、買斷補(bǔ)償金等。2007年12月份之前興達(dá)商廈資產(chǎn)變動、抵債都是經(jīng)灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈的自身行為，興達(dá)商廈有管理權(quán)，但沒有對資產(chǎn)的處理權(quán)。據(jù)此，被告人初志剛及辯護(hù)人認(rèn)為，1998年以后，初志剛與興達(dá)商廈之間是租賃關(guān)系，房屋的真正產(chǎn)權(quán)人是灌區(qū)管理局，雖然沒有變更營業(yè)執(zhí)照及納稅人名稱，但是以樓房抵償債務(wù)是灌區(qū)管理局決定的，繳稅的問題，與初志剛無關(guān)。
裁判要旨：三、關(guān)于逃稅罪。（一）原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人初志剛2004-2008年任興達(dá)商廈經(jīng)理期間，采取虛假納稅申報方式向前郭縣地稅局納稅41631.72元，而實(shí)際應(yīng)繳納稅款275644.05元，偷稅234012.33元。2004年原審被告人初志剛?cè)闻d達(dá)商廈經(jīng)理期間，采取隱瞞手段不申報納稅，不繳納興達(dá)商廈銷售不動產(chǎn)營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計255195元，構(gòu)成逃稅罪。原審法院對初志剛構(gòu)成逃稅罪的指控未予認(rèn)定，本院認(rèn)為是正確的?！丁粗腥A人民共和國刑法〉修正案（七）》第三條規(guī)定“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給與二次以上行政處罰的除外?！北景钢?，2004年-2008年間，初志剛與興達(dá)商廈之間屬于不定期租賃關(guān)系，初志剛隱瞞收入，虛假申報、少繳應(yīng)納稅款及不申報納稅。按照上述法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向初志剛下達(dá)追繳通知書，對其進(jìn)行行政處罰。經(jīng)追繳，初志剛?cè)圆焕U納稅款的，才能移交司法機(jī)關(guān)處理，這是構(gòu)成逃稅罪的前置條件。本案中，原公訴機(jī)關(guān)并沒有提供這方面的證據(jù)，即缺少構(gòu)成逃稅罪的前置條件。因此，對公訴機(jī)關(guān)關(guān)于初志剛構(gòu)成逃稅罪的指控，不予支持。（二）原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告單位松原市興達(dá)商廈2004年單位在以房屋抵償貸款過程中，法定代表人初志剛采取隱瞞手段不申報納稅，不繳納興達(dá)商廈銷售不動產(chǎn)營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計255195元，單位構(gòu)成逃稅罪。原審法院對被告單位松原市興達(dá)商廈構(gòu)成逃稅罪的指控未予認(rèn)定，本院認(rèn)為是正確的。單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的危害社會的行為。逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大的行為。2008年11月28日灌區(qū)局出具書面證明證實(shí)，2007年12月份之前興達(dá)商廈資產(chǎn)變動、抵債都是經(jīng)灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈的自身行為，興達(dá)商廈有管理權(quán)，但沒有對資產(chǎn)的處理權(quán)。該證據(jù)證明，一是興達(dá)商廈以樓抵債是灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人決定的。二是處理資產(chǎn)、繳納稅款是一個事物的兩個方面，即灌區(qū)局在做出處理資產(chǎn)決定時，亦應(yīng)當(dāng)作出繳納稅款的決定。如灌區(qū)局做出了這方面的決定，興達(dá)商廈為了自身的利益逃避繳納稅款，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任尚有道理。但縱觀本案的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)并沒有提供這方面的證據(jù)。因此，從犯罪主體上來說，是灌區(qū)局逃避繳納稅款，還是興達(dá)商廈逃避繳納稅款事實(shí)不清。從主觀方面，興達(dá)商廈沒有參與資產(chǎn)處理、繳納稅款等研究活動，只是被動地執(zhí)行灌區(qū)局的決定，主觀上是否具有逃稅的故意，事實(shí)亦不清。從形式要件上來說，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦未向興達(dá)商廈下達(dá)追繳通知書，因此，對公訴機(jī)關(guān)的這一指控亦不予支持。
稅務(wù)機(jī)關(guān)先予行政處罰是刑事追訴的前置程序，公安機(jī)關(guān)在前置程序終結(jié)之前以涉嫌逃稅立案偵查，屬于逾越行政處罰前置程序的行為。
案例索引：(2017)皖0603刑初80號
基本案情：被告單位淮北市天奧物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱淮北市天奧公司）系家族式企業(yè)，被告人卓秀芹系公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，朱學(xué)剛系該公司股東?；幢笔袊叶悇?wù)局稽查局審查認(rèn)為，2012年12月至2013年12月，被告人卓秀芹、朱學(xué)剛所經(jīng)營管理的淮北市天奧公司，在向保利建設(shè)開發(fā)總公司蘇州分公司（以下簡稱保利蘇州分公司）承建的金色云天項目銷售鋼材的過程中，采取銷售鋼材不做收入、不申報納稅的方式，逃避繳納稅款。該局于2016年4月21日對淮北市天奧公司作出《稅務(wù)處理決定書》，要求淮北市天奧公司限期補(bǔ)繳增值稅、企業(yè)所得稅11117033.08元，于2016年6月1日，對淮北市天奧公司作出《稅務(wù)行政處罰決定書》，認(rèn)定淮北市天奧公司應(yīng)補(bǔ)繳的增值稅、企業(yè)所得稅合計8811109.46元為偷稅，處以所偷稅款2倍罰款計17622218.92元，并于2016年5月8日、6月3日將上述《稅務(wù)處理決定書》及《稅務(wù)行政處罰決定書》送達(dá)淮北市天奧公司，要求其限期補(bǔ)繳稅款和罰款。同年6月6日及6月22日，淮北市天奧公司對上述稅務(wù)處理決定書及稅務(wù)處罰決定書分別向安徽省國稅局提出了復(fù)議申請，在此期間，卓秀芹因涉嫌逃稅罪，于2016年6月21日被淮北市公安局相山分局刑事拘留。2016年7月26日，淮北市國家稅務(wù)局稽查局變更了上述《稅務(wù)處理決定書》及《稅務(wù)行政處罰決定書》，認(rèn)定淮北市天奧公司應(yīng)補(bǔ)繳的增值稅、企業(yè)所得稅合計9334034.77元為偷稅，處以所偷稅款1倍罰款計9334034.77元，并于2016年7月28日將上述決定書送達(dá)淮北市天奧公司，送達(dá)地點(diǎn)為淮北市第二看守所，受送達(dá)人均為財務(wù)負(fù)責(zé)人卓秀芹。在稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)《稅務(wù)處理決定書》（淮北國稅稽處（2016）19號）、《稅務(wù)行政處罰決定書》（淮北國稅稽罰（2016）27號）追繳稅款、罰款后，淮北市天奧公司對淮北市國家稅務(wù)局稽查局于2016年7月26日作出的《稅務(wù)行政處罰決定書》不服，于2017年6月12日向安徽省國家稅務(wù)局申請行政復(fù)議，該局受理復(fù)議申請后于2017年8月10日作出皖國稅復(fù)決字（2017)1號行政復(fù)議決定書，認(rèn)為2016年7月26日淮北市國家稅務(wù)局稽查局作出的《稅務(wù)行政處罰決定書》（淮北國稅稽罰（2016）27號）處罰告知程序違法、處罰決定嚴(yán)重錯誤、送達(dá)程序不合理，決定撤銷2016年7月26日淮北市國家稅務(wù)局稽查局作出的《稅務(wù)行政處罰決定書》（淮北國稅稽罰（2016）27號）。2017年8月23日，淮北市國稅局作出稅務(wù)事項通知書，通知重新作出稅務(wù)行政處罰決定。同日，作出稅務(wù)行政處罰事項告知書。2017年11月16日，淮北市國稅局作出《稅務(wù)行政處罰決定書》（淮北國稅羈罰（2017）28號）和《稅務(wù)處理決定書》。2017年12月27日，安徽省國家稅務(wù)局受理天奧公司對《稅務(wù)行政處罰決定書》（淮北國稅羈罰（2017）28號）提出的復(fù)議申請。2018年3月23日，安徽省國家稅務(wù)局作出皖國稅復(fù)決字（2018）2號行政復(fù)議決定書，撤銷淮北市國家稅務(wù)局于2017年11月16日作出的稅務(wù)處罰決定（淮北國稅羈罰（2017）28號）。2018年6月14日，安徽省國家稅務(wù)局受理淮北市天奧公司不服淮北市國家稅務(wù)局2016年7月26日作出的《稅務(wù)處理決定書》（淮北國稅稽處（2016）19號）提出的行政復(fù)議，該局以超過復(fù)議期限為由駁回淮北市天奧公司的復(fù)議申請?；幢笔刑鞀W公司為此提起行政訴訟，合肥市包河區(qū)人民法院予以立案受理，該案尚在審理中。
裁判要旨：本院認(rèn)為，被告單位淮北市天奧物資貿(mào)易有限公司及其實(shí)際負(fù)責(zé)人卓秀芹、股東朱學(xué)剛在稅務(wù)機(jī)關(guān)作出相關(guān)處理決定后，依法提供擔(dān)保申請復(fù)議，在復(fù)議期間，稅務(wù)機(jī)關(guān)違反法定程序作出新的處罰決定，已被安徽省國稅局予以糾正，其后引發(fā)一系列的行政復(fù)議及訴訟程序。根據(jù)法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)先予行政處罰是刑事追訴的前置程序，公安機(jī)關(guān)在前置程序終結(jié)之前以被告單位淮北市天奧物資貿(mào)易有限公司及被告人卓秀芹、朱學(xué)剛涉嫌逃稅立案偵查，屬于逾越行政處罰前置程序的行為。被告單位淮北市天奧物資貿(mào)易有限公司及被告人卓秀芹、朱學(xué)剛不存在因逃稅經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后既不補(bǔ)繳稅款，又不繳納滯納金的行為，亦沒有在五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情節(jié)。鑒此，根據(jù)刑法修正案（七）修定的刑法第二百零一條的有關(guān)規(guī)定，行為人的行為不具備刑事追訴的條件，不構(gòu)成逃稅罪。公訴機(jī)關(guān)指控的逃稅罪罪名不能成立，本院不予支持。對各辯護(hù)人關(guān)于被告單位及被告人不構(gòu)成逃稅罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。
依法享受退免稅待遇的社會福利企業(yè)，雖然所報的殘疾人沒有真正上班但其都享受了企業(yè)職工應(yīng)當(dāng)享受的基本待遇，行為人不具有虛假納稅申報或者不申報的行為，不符合逃稅罪的構(gòu)成要件。
案例索引：（2010）赫刑初字第680號
基本案情：2005年春節(jié)，時任龍光橋鎮(zhèn)第一敬老院院長的被告人曹伏明向被告人曹陽提議，要曹陽回家鄉(xiāng)投資開辦福利企業(yè)。被告人曹伏明許諾被告人曹陽，在辦理福利企業(yè)手續(xù)時可幫其疏通民政、稅務(wù)等部門的關(guān)系，并幫忙提供開辦福利企業(yè)所需殘疾職工的相關(guān)資料。2005年4月，被告人曹陽回到益陽籌辦福利企業(yè)。經(jīng)被告人曹伏明同意，被告人曹陽兩年免費(fèi)租用龍光橋鎮(zhèn)第一敬老院禮堂做場地，并以龍光橋鎮(zhèn)第一敬老院的名義出資十萬元辦理企業(yè)注冊登記。被告人曹伏明幫助被告人曹陽辦理申報福利企業(yè)的手續(xù)，被告人曹陽承諾事情辦成后送20000元感謝費(fèi)給被告人曹伏明。2005年10月，被告人曹陽掛靠龍光橋鎮(zhèn)第一敬老院并以龍光橋鎮(zhèn)第一敬老院的名義出資十萬元，注冊成立了性質(zhì)為集體企業(yè)的益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠。為使該廠成功申報成福利企業(yè)并享受國家退免稅優(yōu)惠，被告人曹伏明幫助被告人曹陽收集了自己和曹建毛、黃建波、曹樂生等14名殘疾人的殘疾證和身份證到民政、國稅等部門辦理了福利企業(yè)的申報手續(xù)，并獲得了湖南省民政廳的批準(zhǔn)。自2005年10月開始，益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠采取定單式的生產(chǎn)模式，該廠的工人均是曹陽的親屬，曹伏明等14名殘疾人并未在該廠上班。從2007年下半年開始，益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠為其中的10名殘疾人辦理了銀行工資卡，但未發(fā)放工資給殘疾人；為10名殘疾人交納了2007年9月至2010年3月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等四種保險金。所交的養(yǎng)老金個人帳戶卡及其他交款發(fā)票沒有給殘疾人，由該廠的工作人員張訓(xùn)軍統(tǒng)一保管。 為了辦理福利企業(yè)享受的退稅、免稅的手續(xù)，被告人曹陽、曹伏明向稅務(wù)部門提交了殘疾職工的工種表、花名冊、工資發(fā)放表及發(fā)放工資的銀行回單、交納“四金”的票證等相關(guān)書證。2006年至2009年，被告人曹陽開辦的益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠共計獲得增值稅退稅款644424.81元，免征企業(yè)所得稅款406438.43元，共計獲得國家的退稅及免稅款1050863.24元。
裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人曹伏明、曹陽為注冊成立益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠所提交的殘疾人的殘疾證和身份證并無虛假，均是向有關(guān)部門提交的真實(shí)資料。益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠是經(jīng)過赫山區(qū)工商、民政、稅務(wù)等相關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并經(jīng)湖南省民政廳而同意合法成立的社會福利企業(yè)，依法可以享受福利企業(yè)的所享有的退免稅待遇。該廠在2006年至2009年4個年度，均經(jīng)過了相關(guān)部門的年檢認(rèn)證，符合福利企業(yè)的條件。被告人曹伏明、曹陽所報的殘疾人雖然沒有真正到益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠上班，該廠也沒有為殘疾人發(fā)放工資。但根據(jù)政策的規(guī)定，該廠為10名殘疾人交納了2007年7月至2010年3月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等四種保險金，殘疾人享受了企業(yè)職工應(yīng)當(dāng)享受的基本待遇。被告人曹陽經(jīng)營的益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠作為納稅人對稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有采取欺騙手段，被告人曹伏明、曹陽的行為不符合逃稅罪的構(gòu)成要件。對被告人曹伏明、曹陽的行為不宜以逃稅罪論處。
雖然逃稅行為發(fā)生在行為人任職期間，但稅務(wù)機(jī)關(guān)立案稽查及送達(dá)相關(guān)法律文書均發(fā)生在行為人離職后，行為人對追繳稅款并不知情也無法配合稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款，不構(gòu)罪。
案例索引：（2015）深中法刑二終字第500號
基本案情：被告單位深圳市XX投資有限公司（以下簡稱XX公司），自1997年10月至2008年4月期間，被告人王某生就任XX公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)全面管理工作；自1998年至2004年期間，被告人薛某順就任XX公司財務(wù)部經(jīng)理；自2004年至2008年5月期間，被告人彭某輝就任XX公司財務(wù)部經(jīng)理。2007年1月4日至2月5日，XX會計師事務(wù)有限公司接受XX公司董事會委托，對XX公司截至2006年12月31日的財務(wù)收支及XX、XX苑房地產(chǎn)開發(fā)項目進(jìn)行專項審計，2007年7月16日XX會計師事務(wù)有限公司出具XX京專字（2007）第180號審計報告，審計認(rèn)為：XX公司賬面反映應(yīng)交稅金1089.88萬元，由于XX苑二至三層商場以及地下車位、幼兒園的價值具有較大的不確定性，所以準(zhǔn)確計算XX公司應(yīng)交稅金的難度較大，但是鑒于公司賬面存貨價值被低估和部分銷售收入未入賬的實(shí)際情況，在考慮相關(guān)稅務(wù)風(fēng)險的前提下，對XX公司應(yīng)交稅金進(jìn)行了復(fù)核，根據(jù)復(fù)核公司應(yīng)交稅金3142.05萬元。XX公司的股東及被告人王某生等人在明知公司有巨額稅款未繳的情況下，在未主動補(bǔ)繳所欠稅款的情況下，決定將XX公司出售、轉(zhuǎn)讓。為將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，XX公司聘請XX會計師事務(wù)有限公司和湖北XX資產(chǎn)評估有限公司重新對公司進(jìn)行審計、評估。2007年7月15日，XX會計師事務(wù)有限公司經(jīng)對XX公司的財務(wù)報表審計，出具了XX京審字（2007）第617號審計報告，審計認(rèn)為：截止2007年6月30日XX公司應(yīng)交稅金余額1104.2萬元，由于工程未辦理竣工決算，由此涉及相關(guān)稅務(wù)事項存在不確定性，流動負(fù)債高于流動資產(chǎn)，XX公司已在會計報表充分披露了擬采取的改善措施，但其持續(xù)經(jīng)營能力仍然存在重大不確定性。2007年8月2日，湖北XX資產(chǎn)評估有限公司經(jīng)對XX公司（評估基準(zhǔn)日2007年6月30日）的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估，出具了鄂信評報字（2007）第93號資產(chǎn)評估報告，評估認(rèn)為：XX公司資產(chǎn)總計15239.34萬元、負(fù)債合計9083.20萬元、公允價值（凈資產(chǎn)）為人民幣6156.14萬元；XX公司很可能就觀瀾項目獲得一定的賠償，賠償金額正在商談之中；應(yīng)交稅金余額為1104.20萬元，由于工程未辦理竣工決算，由此涉及的相關(guān)稅務(wù)事項存在不確定性。2008年3月3日，交易雙方（轉(zhuǎn)讓方：XX集團(tuán)、深圳市XX投資有限公司工會職工持股委員會、XX公司，受讓方：XX投資股份有限公司、北京市XX發(fā)展有限公司）依據(jù)XX京審字（2007）第617號審計報告和鄂信評報字（2007）第93號資產(chǎn)評估報告，簽訂XX公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同內(nèi)容為：XX公司轉(zhuǎn)讓價格共計人民幣8100萬；轉(zhuǎn)讓方承諾已將2007年12月31日前XX公司尚未履行完畢的合同及應(yīng)支付的費(fèi)用和債務(wù)充分告知受讓方，XX公司于已披露事項之外，如有還應(yīng)支付的費(fèi)用和債務(wù)，則由各轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)連帶責(zé)任；XX集團(tuán)在完成股權(quán)變更后7日內(nèi)，償還XX公司小湯山項目欠款和財務(wù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的差額款；雙方發(fā)生爭議，提交北京仲裁委員會仲裁解決。XX公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢后，XX集團(tuán)分得人民幣3780萬元，XX公司工會職工持股委員會分得人民幣2720萬元，XX公司分得人民幣1620萬元。2008年4月23日，XX公司依法經(jīng)深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)進(jìn)行了股權(quán)變更登記，法定代表人由王某臣變更為鐘某鐸，總經(jīng)理由王某生變更為鐘某鐸。2009年8月5日，嚴(yán)某某向深圳市地方稅務(wù)局舉報XX公司共偷逃稅金3142萬元。2009年8月20日，深圳市地方稅務(wù)局稽查局對XX公司2000年至2008年的納稅情況進(jìn)行立案稽查。2011年6月17日，XX公司對稅務(wù)機(jī)關(guān)送達(dá)的《稅務(wù)稽查情況核對意見書》，書面表示“數(shù)額確認(rèn)無誤，無異議”。2011年12月26日，稅務(wù)機(jī)關(guān)向XX公司送達(dá)《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》，決定：XX公司共應(yīng)補(bǔ)稅款30994096.51元、教育費(fèi)附加28856.29元，合計31022952.80元；決定對XX公司罰款437445.34元；同意共退還2000年度和2003年度多繳的稅款（營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅）2394073.82元。2012年1月10日，稅務(wù)機(jī)關(guān)向XX公司送達(dá)《稅務(wù)事項通知書》，通知XX公司繳納稅款30994096.51元、教育費(fèi)附加28856.29元、滯納金37776024.12元、罰款437445.34元，合計69236422.26元，但XX公司仍拒不繳納。2012年5月10日，深圳市地方稅務(wù)局稽查局將XX公司涉嫌逃稅一案移交深圳市公安局立案偵查。2013年3月14日，深圳市公安局在深圳市福田區(qū)XX將被告人王某生抓獲。2013年3月15日，公安機(jī)關(guān)通過電話通知被告人薛某順，后被告人薛某順主動到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。2013年3月20日，被告人彭某輝主動向公安機(jī)關(guān)投案。
裁判要旨：本院認(rèn)為，上訴人深圳市XX投資有限公司無視國家法律，作為納稅人和扣繳義務(wù)人，在明知其欠繳稅款的情況下，以欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款30994096.51元，數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪。雖然，逃稅行為發(fā)生在原審被告人王某生、薛某順、彭某輝的任職期間，但稅務(wù)機(jī)關(guān)立案稽查及送達(dá)相關(guān)法律文書均發(fā)生在XX公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，而原審被告人王某生、薛某順、彭某輝已自XX公司離職。實(shí)際上，無論原審被告人王某生、薛某順、彭某輝是否知悉稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款一事，都無法左右XX公司新股東的意志并配合稅務(wù)機(jī)關(guān)繳交稅款、接受處罰。依據(jù)有利于被告人原則，原審被告人王某生、薛某順、彭某輝不構(gòu)成逃稅罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
行為人已經(jīng)補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰，不應(yīng)再以逃稅罪追究刑事責(zé)任。
案例索引：(2016)川0411刑初196號
基本案情：（五）指控逃稅部分2013年8月，興寧市地方稅務(wù)局在對三建公司進(jìn)行納稅檢查，發(fā)現(xiàn)該公司在2010年至2012年度采用虛假納稅申報方法不繳或少繳應(yīng)納稅額共計3101052.38元。具體事實(shí)如下：1.2010年度，三建公司經(jīng)營收入13337189.00元，應(yīng)納稅額為1732315.16元，已申報繳納營業(yè)稅、土地使用稅、企業(yè)所得稅等稅額共724165.53元，采用虛假申報的方法不繳或少繳稅額1008149.63元，逃稅稅額占當(dāng)年應(yīng)繳稅額的58.20%。2.2011年度，三建公司經(jīng)營收入29645101.48元，應(yīng)納稅額為2635032.71元，已申報繳納營業(yè)稅、土地使用稅、企業(yè)所得稅等稅額共1677540.88元，采用虛假申報的方法不繳或少繳稅額957491.83元，逃稅稅額占當(dāng)年應(yīng)繳稅額的36.34%。3.2012年度，三建公司經(jīng)營收入35369619.49元，應(yīng)納稅額為3350391.41元，已申報繳納營業(yè)稅、土地使用稅、企業(yè)所得稅等稅額共2214980.49元，采用虛假申報的方法不繳或少繳稅額1135410.92元，逃稅稅額占當(dāng)年應(yīng)繳稅額的33.89%。2013年10月25日，興寧市地方稅務(wù)局作出稅務(wù)處理決定書，責(zé)令三建公司補(bǔ)繳2000年至2013年6月間應(yīng)繳、應(yīng)補(bǔ)扣稅款合計8264180.35元。限三建公司在該決定書送達(dá)之日起15日內(nèi)到興寧市地方稅務(wù)局城區(qū)稅務(wù)分局將上述各項稅（費(fèi)）及滯納金繳納入庫。若同該局在納稅上有爭議，應(yīng)先依照該決定繳納稅（費(fèi)）及滯納金，或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可自收到該決定之日起60日內(nèi)依法向梅州市地方稅務(wù)局申請復(fù)議。興寧市地方稅務(wù)局于當(dāng)日將處理決定書送達(dá)三建公司和王佛鵬。2013年10月30日，興寧市地方稅務(wù)局作出稅務(wù)行政處罰決定書，決定對三建公司處罰款總計14243002.74元。限三建公司在該決定書送達(dá)之日起15日內(nèi)到興寧市地方稅務(wù)局城區(qū)稅務(wù)分局繳納入庫。如對該決定不服，可以自收到該決定書送達(dá)之日起60日內(nèi)依法向梅州市地方稅務(wù)局申請復(fù)議，也可以在三個月內(nèi)依法直接向人民法院起訴。興寧市地方稅務(wù)局于當(dāng)日將處罰決定書送達(dá)三建公司和王佛鵬。2013年10月31日，興寧市地方稅務(wù)局作出涉稅案件移送意見書，將三建公司涉稅一案移交興寧市公安局審查，所附材料中包括王佛鵬于2013年10月25日陳述申辯筆錄中稱土地使用稅應(yīng)當(dāng)按土地實(shí)際擁有人交納，現(xiàn)17項土地中有12項土地為金某房地產(chǎn)公司，不應(yīng)由三建公司交納；三建公司在財政局被凍結(jié)600多萬元可提供擔(dān)保。所附材料亦包括三建公司于2013年10月26日向興寧市地方稅務(wù)局提交異議書，認(rèn)為三建公司使用稅計算表所列17宗土地中有10宗土地的實(shí)際使用權(quán)人為金某房地產(chǎn)公司，應(yīng)在三建公司補(bǔ)繳的稅款中扣除；三建公司由于本案導(dǎo)致公司資金被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)，經(jīng)濟(jì)困難，公司在興寧市興田二路實(shí)驗學(xué)校側(cè)林雅苑小區(qū)尚未銷售的商品房、店鋪價值約450萬元，愿以此進(jìn)行拍賣以支付應(yīng)繳稅款，以及興寧市國土局尚未退回公司579萬元，公司以上述資金作擔(dān)保。但均未被興寧市地方稅務(wù)局接受。2013年11月18日，興寧市地方稅務(wù)局證明三建公司未按稅務(wù)處理決定書和稅務(wù)行政處罰決定書將稅（費(fèi)）、滯納金和罰款繳納入庫。2013年11月19日，興寧市公安局對三建公司逃稅案立案偵查。2013年12月16日，三建公司向興寧市地方稅務(wù)局提供了位于近水樓臺親水灣價值15530730元的房產(chǎn)作為納稅擔(dān)保。2013年12月23日，梅州市地方稅務(wù)局受理了三建公司因?qū)εd寧市地方稅務(wù)局作出的稅務(wù)處理決定書、稅務(wù)行政處罰決定書不服而提出的復(fù)議申請。2014年1月24日，梅州市地方稅務(wù)局作出的梅地稅復(fù)決字（2014）1、2號行政復(fù)議決定書，維持稅務(wù)處理決定書、稅務(wù)行政處罰決定書。三建公司遂于2014年2月向興寧市人民法院提起了行政訴訟。
裁判要旨：《中華人民共和國刑法》第二百零一條規(guī)定：“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。對多次實(shí)施，未經(jīng)處理的，按照累計數(shù)額計算。有上述行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”本案中，興寧市地方稅務(wù)局于2015年10月25日作出稅務(wù)處理決定書后，王佛鵬于2013年10月25日陳述申辯筆錄中稱土地使用稅應(yīng)當(dāng)按土地實(shí)際擁有人交納，現(xiàn)17項土地中有12項土地為金某房地產(chǎn)公司，不應(yīng)由三建公司交納；三建公司在財政局被凍結(jié)600多萬元可提供擔(dān)保。三建公司于2013年10月26日向興寧市地方稅務(wù)局提交異議書，認(rèn)為三建公司使用稅計算表所列17宗土地中有10宗土地的實(shí)際使用權(quán)人為金某房地產(chǎn)公司，應(yīng)在三建公司補(bǔ)繳的稅款中扣除；三建公司由于本案導(dǎo)致公司資金被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)，經(jīng)濟(jì)困難，公司在興寧市興田二路實(shí)驗學(xué)校側(cè)林雅苑小區(qū)尚未銷售的商品房、店鋪價值約450萬元，愿以此進(jìn)行拍賣以支付應(yīng)繳稅款，以及興寧市國土局尚未退回公司579萬元，公司以上述資金作擔(dān)保。但均未被興寧市地方稅務(wù)局接受。三建公司遂于2013年12月16日向興寧市地方稅務(wù)局提供了位于近水樓臺親水灣價值15530730元的房產(chǎn)作為納稅擔(dān)保。雖然三建公司和王佛鵬遂后提起行政復(fù)議及行政訴訟，但提起行政復(fù)議及行政訴訟均是行使其合法權(quán)利。不影響認(rèn)定三建公司已經(jīng)補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰，因此，不應(yīng)以逃稅罪追究三建公司及王佛鵬的刑事責(zé)任，故三建公司和王佛鵬不構(gòu)成逃稅罪。