對(duì)于轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為不宜按犯罪處理。
案例索引：《刑事審判參考》第114集第1252號(hào)指導(dǎo)案例
基本案情：被告人王志芳，男，1953年7月4日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪于2014年4月18日被逮捕，2015年1月16日被監(jiān)視居住。
安徽省靈璧縣人民檢察院以被告人王志芳犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，向靈璧縣人民法院提起公訴。
被告人王志芳認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。理由是：（1）對(duì)宅基地上建筑物估價(jià)的鑒定意見不準(zhǔn)確，未包括其平整宅基地時(shí)墊的渣土和地基的價(jià)值，結(jié)論不合理。（2）農(nóng)民轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為在當(dāng)?shù)睾芷毡?，轉(zhuǎn)讓給外縣、外省的也有很多，均未被追究刑事責(zé)任。
被告人王志芳的辯護(hù)人提出：（1）土地管理相關(guān)法律法規(guī)均未規(guī)定農(nóng)民買賣自有宅基地的房屋構(gòu)成犯罪，安徽省的地方性法規(guī)亦未禁止此類行為。農(nóng)民轉(zhuǎn)讓宅基地和地上房產(chǎn)的行為在當(dāng)?shù)睾芷毡椋幢蛔肪啃淌仑?zé)任。（2）鑒定意見未包括墊的渣土和地基的價(jià)值，不能作為定案依據(jù)。（3）王志芳系合法取得宅基地且未破壞土地資源，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《破壞土地資源刑事案件解釋》）的相關(guān)規(guī)定。
靈璧縣人民法院經(jīng)審理查明：
被告人王志芳因拆遷取得位于靈璧縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)朝陽(yáng)街的一塊425平方米的宅基地，并于1996年3月26日取得該塊宅基地的集體土地建設(shè)用地使用證，用途為住宅。2001年4月20日，靈璧縣人民政府為王志芳的宅基地登記注冊(cè)發(fā)證。2010年8月，王志芳的兒子王冬與靈璧縣建設(shè)局朝陽(yáng)規(guī)劃建設(shè)管理所簽訂了規(guī)劃綜合技術(shù)服務(wù)協(xié)議書，內(nèi)容為王冬在宅基地上必須按規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)，王冬后按協(xié)議一次性繳納了2000元規(guī)劃綜合技術(shù)服務(wù)費(fèi)，并在該塊宅基地上修建了5間磚墻、石棉瓦頂房屋和1間小平房。
2011年3月，經(jīng)被告人王志芳同意，王冬以68萬元的價(jià)格將前述宅基地及附屬的6間房屋出售給靈璧縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)裴集村農(nóng)民趙龍。2011年3月15日，趙龍將68萬元價(jià)款全部付清，隨后準(zhǔn)備在上邊建設(shè)新房。2012年11月，靈璧縣建設(shè)局朝陽(yáng)規(guī)劃建設(shè)管理所以趙龍未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由責(zé)令其停止施工。趙龍未停止施工，并于2013年11月拆除了該宅基地上的原有房屋，并將新房建好后實(shí)際使用。案發(fā)后經(jīng)鑒定，涉案宅基地上的六間房屋在2013年2月的價(jià)值為49 266元。
2014年4月8日，靈璧縣公安局以被告人王志芳涉嫌犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪對(duì)其立案?jìng)刹椴⒉扇⌒淌聫?qiáng)制措施。靈璧縣國(guó)土資源局于當(dāng)月22日下發(fā)通知，認(rèn)為王志芳在申請(qǐng)?jiān)撟谕恋氐怯洉r(shí)只提供土地權(quán)屬來源證明，隱瞞使用土地的時(shí)間和建房時(shí)間，沒有履行用地報(bào)批手續(xù)直接進(jìn)行土地登記，違反了原《土地管理法》第38條的規(guī)定，于同年6月11日公告注銷涉案宅基地的集體土地建設(shè)用地使用證。
靈璧縣人民法院認(rèn)為，被告人王志芳以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十八條，第五十二條，第五十三條，第六十四條，第六十一條，第六十二條及最高人民法院《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第四項(xiàng)之規(guī)定，以非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪判處被告人王志芳有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元，對(duì)王志芳的違法所得予以追繳。
一審宣判后，王志芳不服，以其行為不構(gòu)成犯罪為由提出上訴。
宿州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2014年12月14日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。靈璧縣人民法院另行組成合議庭，經(jīng)開庭審理，于2015年8月10日作出判決，再次以非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪判處王志芳有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元，對(duì)王志芳的違法所得予以追繳。
宣判后，被告人王志芳上訴提出：（1）原判認(rèn)定其牟利63萬余元錯(cuò)誤。關(guān)于房屋價(jià)值的鑒定意見未包括墊土及地上物投入的價(jià)值，且房屋評(píng)估價(jià)值不等于市場(chǎng)成交價(jià)或最終拍賣價(jià)。（2）原判認(rèn)定其違反土地管理法規(guī)錯(cuò)誤。有關(guān)土地管理的相關(guān)法律和行政法規(guī)均未規(guī)定農(nóng)民買賣宅基地上房屋的行為定應(yīng)予追究刑事責(zé)任。安徽省人民政府2013年10月28日出臺(tái)的《關(guān)于深化農(nóng)村綜合改革示范試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定“允許集體建設(shè)用地通過出讓、租賃、作價(jià)出資、轉(zhuǎn)讓等方式依法進(jìn)行流轉(zhuǎn)，用于工業(yè)、商業(yè)、旅游和農(nóng)民住宅小區(qū)建設(shè)等”，此意見說明了流轉(zhuǎn)宅基地不僅不違反規(guī)定，還于法有據(jù)。（3）原判適用《破壞土地資源刑事案件解釋》錯(cuò)誤。其是合理合法取得宅基地使用權(quán)且對(duì)該土地進(jìn)行維護(hù)，不存在破壞土地資源的情況。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判其無罪。
宿州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定王志芳轉(zhuǎn)讓宅基地及房屋的事實(shí)清楚，但認(rèn)定獲利63余萬元的事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)《土地管理法》及相關(guān)行政法規(guī)，目前我國(guó)法律沒有規(guī)定農(nóng)民轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為構(gòu)成犯罪，被告人王志芳轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。原判認(rèn)定王志芳轉(zhuǎn)讓宅基地的行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪不當(dāng)，予以糾正。對(duì)王志芳的上訴理由，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（三）項(xiàng)、第一百九十五條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷原審判決，改判王志芳無罪。
裁判要旨：對(duì)于如何認(rèn)定被告人王志芳轉(zhuǎn)讓自有宅基地行為的性質(zhì)，審理中有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人王志芳轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。理由是：（1）本案中王志芳系以牟利為目的向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員轉(zhuǎn)讓宅基地?！锻恋毓芾矸ā返?3條明確規(guī)定，買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。王志芳以68萬元的價(jià)格向趙龍轉(zhuǎn)讓宅基地和附屬房屋，其中附屬房屋經(jīng)評(píng)估價(jià)值僅4.9萬余元，且趙龍購(gòu)買不久即拆除原有的附屬房屋，說明其目的是購(gòu)買使用該宗宅基地。（2）《破壞土地資源刑事案件解釋》第1條規(guī)定，以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)獲利50萬元以上的，應(yīng)依照刑法第228條的規(guī)定以非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪定罪處罰。王志芳非法轉(zhuǎn)讓自有宅基地的獲利數(shù)額超過了前述《破壞土地資源刑事案件解釋》規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)以非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被告人王志芳轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為不宜按非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪定罪處罰。理由是：（1）王志芳將自有宅基地轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外人員的行為雖然違反了土地管理的相關(guān)法律法規(guī)，但對(duì)方亦是其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員，且購(gòu)買宅基地的目的是用于建設(shè)自住房，并未改變宅基地用途，也未造成集體土地流失的損害后果，不屬于《破壞土地資源刑事案件解釋》規(guī)定的非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。（2）從目前政策發(fā)展來看，宅基地使用權(quán)及其地上房屋有在一定限度內(nèi)放開流轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，在相關(guān)政策試點(diǎn)時(shí)期，也不宜對(duì)將宅基地及其地上房屋轉(zhuǎn)讓給其他集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民的行為追究刑事責(zé)任。（3）本案涉案宅基地的地上房屋已經(jīng)滅失，僅根據(jù)房屋原貌照片作出的評(píng)估價(jià)格缺少依據(jù)。王志芳非法獲利是否達(dá)到《破壞土地資源刑事解釋》規(guī)定的50萬元入罪標(biāo)準(zhǔn)存疑。
我們同意第二種意見，被告人王志芳轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為不宜按非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪定罪處罰。理由是：
1.從農(nóng)村宅基地制度的政策導(dǎo)向來看，對(duì)轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為不宜追究刑事責(zé)任
根據(jù)《物權(quán)法》《土地管理法》《土地管理法實(shí)施條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，宅基地是農(nóng)村的農(nóng)戶或個(gè)人用作住宅基地而占有、利用的本集體所有的土地，只有擁有農(nóng)村戶口的人才能在本集體所有的土地范圍內(nèi)申請(qǐng)宅基地。與一般集體土地和國(guó)有土地有所區(qū)別，農(nóng)民宅基地大體上屬于農(nóng)民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民擁有對(duì)自有宅基地的占有權(quán)和使用權(quán)，但這種占有受到很大限制。一戶農(nóng)民只能擁有一處宅基地且只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)，出賣、出租住房或贈(zèng)與他人后不得再申請(qǐng)宅基地。我國(guó)法律對(duì)農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)的上述限制性規(guī)定本質(zhì)上是為了保證農(nóng)村集體所有性質(zhì)不變，使農(nóng)民的基本生活得到保障，防止農(nóng)民因流轉(zhuǎn)自住的宅基地而喪失安居之所。作為我國(guó)土地制度的重要組成部分，農(nóng)村宅基地制度長(zhǎng)期以來起到了保障農(nóng)民居住權(quán)和維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的作用。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的深入，農(nóng)村人口流失嚴(yán)重，大量農(nóng)村住房閑置。同時(shí)，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，農(nóng)民改善居住條件的需求也在不斷增強(qiáng)。宅基地的保障性作用已逐漸減弱，資產(chǎn)屬性和增值收益功能逐步凸顯，限制宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的制度已不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，農(nóng)村大量的閑置宅基地就是這種矛盾下的產(chǎn)物。在經(jīng)濟(jì)利益和改善居住條件需求的驅(qū)動(dòng)下，近年來在我國(guó)農(nóng)村，農(nóng)民之間的房產(chǎn)交易成為一種常見現(xiàn)象，農(nóng)民通過轉(zhuǎn)讓、出租、抵押、入股等形式將住宅入市流轉(zhuǎn)的情形大量出現(xiàn)。這種自發(fā)形成的隱性市場(chǎng)在一定程度上滿足了農(nóng)民渴望增加生活來源和提高生活質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)需求，縮小了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距和貧富差距。但是，根據(jù)“房地一體”的原則，農(nóng)村房產(chǎn)的交易必然伴隨著宅基地使用權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓。受限于農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的嚴(yán)格限制，這些交易在法律方面缺乏保障，而且隱性市場(chǎng)畢竟缺乏正規(guī)化和有序化，存在著交易風(fēng)險(xiǎn)和糾紛隱患。因此，改革創(chuàng)新宅基地管理制度，引導(dǎo)農(nóng)民有序、合法流轉(zhuǎn)宅基地使用權(quán)，成為新時(shí)期農(nóng)村改革發(fā)展亟待解決的問題。
針對(duì)上述情況,一段時(shí)期以來，從地方到中央以各種方式探索農(nóng)民宅基地流轉(zhuǎn)的新途徑，嘗試宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)化和規(guī)范化。在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2013年11月12日黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要“賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！Ｕ限r(nóng)戶宅基地用益物權(quán)，改革完善農(nóng)村宅基地制度，選擇若干試點(diǎn)，慎重穩(wěn)妥推進(jìn)農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓，探索農(nóng)民增加財(cái)產(chǎn)性收入渠道。建立農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)，推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易公開、公正、規(guī)范運(yùn)行。”中共中央、國(guó)務(wù)院2016年12月31日《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革加快培育農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展新動(dòng)能的若干意見》中也提出，要“深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革。……認(rèn)真總結(jié)農(nóng)村宅基地制度改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，在充分保障農(nóng)戶宅基地用益物權(quán)、防止外部資本侵占控制的前提下，落實(shí)宅基地集體所有權(quán)，維護(hù)農(nóng)戶依法取得的宅基地占有和使用權(quán)，探索農(nóng)村集體組織以出租、合作等方式盤活利用空閑農(nóng)房及宅基地，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入。允許地方多渠道籌集資金，按規(guī)定用于村集體對(duì)進(jìn)城落戶農(nóng)民自愿退出承包地、宅基地的補(bǔ)償。”從上述我國(guó)宅基地制度的政策導(dǎo)向來看，在從中央到地方均嘗試為農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)搭建良好的平臺(tái)、積極放開政策性束縛的情況下，刑法不宜過度介入農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)這一尚未明朗的領(lǐng)域，且本案中的轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為在當(dāng)前的農(nóng)村普遍存在，從法律效果和社會(huì)效果來看，也不宜對(duì)農(nóng)民有償轉(zhuǎn)讓宅基地的行為定罪處罰。
2.本案未達(dá)到非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)
刑法的謙抑性和最后手段性要求刑罰規(guī)制應(yīng)當(dāng)控制在維持社會(huì)秩序所必須的最小限度之內(nèi)，在民事責(zé)任、行政責(zé)任可及的情況下無需動(dòng)用刑罰手段處理。在我國(guó)關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的政策正在逐步放寬的情況下，對(duì)于本案這類政策性強(qiáng)，爭(zhēng)議問題復(fù)雜，社會(huì)各方高度關(guān)注的新類型案件，認(rèn)定犯罪更要十分慎重，應(yīng)當(dāng)在窮盡了其他社會(huì)管理手段，包括行政、經(jīng)濟(jì)手段仍不能解決問題情況下，才可考慮刑罰手段的介入。即使動(dòng)用刑罰手段，也應(yīng)從嚴(yán)掌握。根據(jù)《破壞土地資源刑事案件解釋》第1條的規(guī)定，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是指具有非法轉(zhuǎn)讓、倒賣基本農(nóng)田五畝以上、基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上、其他土地二十畝以上、非法獲利五十萬元以上，或者非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地接近上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)并具有曾因非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)受過行政處罰、造成嚴(yán)重后果等情形。從立法邏輯上講，前述五種入罪情形規(guī)定所體現(xiàn)的行為危害性應(yīng)當(dāng)大體相當(dāng)，即行為人非法轉(zhuǎn)讓、土地使用權(quán)應(yīng)達(dá)到一定的土地?cái)?shù)量、非法獲利達(dá)到一定的數(shù)額，或者接近上述數(shù)量、數(shù)額并具有相當(dāng)程度的惡劣情形。
本案中，被告人王志芳違規(guī)轉(zhuǎn)讓自有宅基地的數(shù)量、獲利數(shù)額和危害后果均未達(dá)到前述《破壞土地資源刑事案件解釋》規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)：（1）本案中的涉案宅基地僅有425平米，遠(yuǎn)未達(dá)到前述“情節(jié)嚴(yán)重”情形的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。（2）王志芳轉(zhuǎn)讓宅基地和房屋的價(jià)格雖然超過了50萬元的非法獲利數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但檢察機(jī)關(guān)和原審法院在計(jì)算非法獲利數(shù)額時(shí)未扣除王志芳對(duì)土地的投入，即整理宅基地所墊的渣土和地基的價(jià)值在鑒定時(shí)未被剔除，王志芳非法獲利數(shù)額是否達(dá)到50萬元以上存疑。（3）購(gòu)買王志芳宅基地的趙龍雖非王志芳所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但亦系同一個(gè)鎮(zhèn)的農(nóng)民，購(gòu)買的目的是為了改善住房條件，購(gòu)得后也未改作他用，而是將原有房屋拆除后重建，既未改變?cè)擁?xiàng)宅基地的性質(zhì)和土地規(guī)劃用途，也未造成土地流失的損害后果。故認(rèn)定王志芳的行為屬于非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)“情節(jié)嚴(yán)重”，依據(jù)不足。
3.參照最高人民法院關(guān)于涉農(nóng)村宅基地刑事案件的批復(fù)精神，對(duì)于轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為不宜按犯罪處理
2010年5月，貴州省高級(jí)人民法院就有關(guān)人員與農(nóng)民聯(lián)合在農(nóng)村宅基地、責(zé)任田上違法建房出售如何適用法律的問題請(qǐng)示最高人民法院。貴州省高級(jí)人民法院反映，近年來該省部分地區(qū)的城鎮(zhèn)居民在城鄉(xiāng)結(jié)合部、城市開發(fā)區(qū)和“城中村”，采取與有地農(nóng)民通過“合作建房”“合伙聯(lián)營(yíng)”的方式，在農(nóng)民所有的宅基地或者部分農(nóng)用地上，未經(jīng)批準(zhǔn)或者超出批準(zhǔn)范圍、面積違法修建住宅樓后出售或者出租。對(duì)于上述行為應(yīng)如何處理，研究過程中有意見提出可按非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪定罪處罰。對(duì)此，最高人民法院經(jīng)研究未采納該意見，理由主要是：（1）此類行為非法轉(zhuǎn)讓、倒賣、占用的土地?cái)?shù)量一般較小，難以達(dá)到《破壞土地資源刑事案件解釋》規(guī)定的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。（2）此類案件屬于新類型案件，案件處理法律、政策性強(qiáng)，涉及利益主體多，爭(zhēng)議問題復(fù)雜，社會(huì)各方高度關(guān)注，暫不宜適用刑罰處理。（3）中央有關(guān)文件鼓勵(lì)有條件的地方開展農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度和農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)改革試點(diǎn)。在未有結(jié)論的情況下，對(duì)此類行為不能貿(mào)然以犯罪處理。（4）從征求中央有關(guān)部門意見的情況來看，多數(shù)反饋意見認(rèn)為，《土地管理法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī)對(duì)此類行為分別規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，在有關(guān)政策出臺(tái)前，因按照現(xiàn)有法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定及其精神妥善處理。
綜合以上因素考量，最高人民法院于2010年11月2日作出《關(guān)于個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問題的答復(fù)》（法[2010]395號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）。《答復(fù)》指出：“在農(nóng)村宅基地、責(zé)任田上違法建房出售如何處理的問題，涉及面廣，法律、政策性強(qiáng)。據(jù)了解，有關(guān)部門正在研究制定政策意見和處理辦法，在相關(guān)文件出臺(tái)前，不宜以犯罪追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任?！讣幚砀鼞?yīng)當(dāng)十分慎重。要積極爭(zhēng)取在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，有效協(xié)調(diào)有關(guān)方面，切實(shí)做好案件處理的善后工作，確保法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?！薄洞饛?fù)》所針對(duì)的是在農(nóng)村宅基地、責(zé)任田上違法建房出售如何處理的問題，其主觀惡性和社會(huì)危害程度明顯重于本案中農(nóng)民將自有宅基地和房屋出售給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的其他農(nóng)民的行為，根據(jù)舉重以明輕的司法原則，對(duì)農(nóng)民轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為也不宜按犯罪處理。
綜上，宿州市中級(jí)人民法院以原判認(rèn)定上訴人王志芳轉(zhuǎn)讓宅基地獲利數(shù)額事實(shí)不清、證據(jù)不足，王志芳轉(zhuǎn)讓自有宅基地的行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪不當(dāng)為由，依法改判其無罪的判決，是適當(dāng)?shù)摹?br style="box-sizing: border-box;"/>
本案不存在非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為，在其沒有使用權(quán)的前提下，無法認(rèn)定涉案行為屬于非法轉(zhuǎn)讓土地。
案例索引：（2017）冀0981刑初56號(hào)
基本案情：被告人孟慶松在任任丘市北辛莊鄉(xiāng)牛村黨支部書記兼村委會(huì)主任期間，為解決本村村民宅基地問題，未經(jīng)任丘市國(guó)土資源局批準(zhǔn)，于2008年12月11日同任丘市水務(wù)局負(fù)責(zé)人尹某擅自簽訂《土地置換使用協(xié)議》，將牛村的一宗29.34畝集體土地與原大洼管理所使用的23.5921畝國(guó)有劃撥土地進(jìn)行了置換。經(jīng)評(píng)估，涉案國(guó)有土地估價(jià)為2538499元。
置換后，被告人孟慶松從2011年3月5日起，多次和新任村委會(huì)主任孟某1主持召開“兩委”班子會(huì)議，決定在置換的土地上建住宅樓，同時(shí)成立了以村委會(huì)主任孟慶立為組長(zhǎng)的建樓小組。2012年至2014年，牛村村委會(huì)在非法置換的土地上，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，先后建起了5棟住宅樓、8套門市和190個(gè)車庫(kù)，并以抓鬮的方式面向全體預(yù)交房款的村民銷售。2014年6月12日，任丘市國(guó)土資源局對(duì)牛村村民委員會(huì)在該國(guó)有土地上建住宅樓的行為做出了行政處罰決定。后經(jīng)“兩委”班子研究，住宅樓、門市和車庫(kù)均在與建住房結(jié)算價(jià)格基礎(chǔ)上加價(jià)銷售。在該工程的籌建、銷售過程中，被告人孟慶松均參與了村“兩委”班子會(huì)議。
裁判要旨：根據(jù)刑法228條文釋義，“非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”是指，將依法管理和持有的土地使用權(quán)違反土地法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，擅自轉(zhuǎn)讓給他人的行為。本案中，牛村村委會(huì)對(duì)置換所得的國(guó)有土地屬于非法占用，其沒有也不可能取得該國(guó)有土地使用權(quán)，既不是依法管理也不是依法持有該土地使用權(quán)，其在土地上建房，并分配所建樓房給村民使用，仍不能改變其非法占用和沒有取得土地使用權(quán)的事實(shí)，并未發(fā)生土地使用權(quán)權(quán)屬的轉(zhuǎn)讓，本案不存在非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為。在其沒有使用權(quán)的前提下，無法認(rèn)定其屬于非法轉(zhuǎn)讓土地。故牛村村委會(huì)的行為不能構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。牛村村委會(huì)不構(gòu)成犯罪，孟慶松亦不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告孟慶松無罪。
相似案例索引：甌檢公訴刑不訴〔2019〕90號(hào)、南檢生態(tài)刑不訴〔2015〕5號(hào)、仙檢公訴刑不訴〔2019〕161號(hào)
土地所有權(quán)人可以通過出讓、出租等方式交由單位或者個(gè)人使用。本案被告將本集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出租給他人使用的行為，不符合非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的構(gòu)成要件。
案例索引:（2020）晉0105刑初186號(hào)
基本案情：2003年被告人劉云建擔(dān)任太原市小店區(qū)平陽(yáng)路街道大馬村村民委員會(huì)（現(xiàn)為太原市小店區(qū)平陽(yáng)街道辦事處大馬社區(qū)居民委員會(huì)）主任期間，兩次將本村集體建設(shè)用地出租給他人使用，租金依照約定支付于被告單位太原市小店區(qū)平陽(yáng)街道辦事處大馬社區(qū)居民委員會(huì)。
2003年4月18日，被告人劉云建代表大馬村村民委員會(huì)與太原市振東源物貿(mào)有限公司簽訂了《土地使用權(quán)租賃合同》，將位于濱河?xùn)|路以東學(xué)府街以北的30畝大馬村集體土地出租給太原市振東源物貿(mào)有限公司，用于經(jīng)營(yíng)山姆士超市，約定租期為20年，租金總額2740萬元。經(jīng)太原市小店區(qū)自然資源局調(diào)查，該地塊實(shí)測(cè)面積32.15畝，地類為建設(shè)用地，權(quán)屬為大馬村委會(huì)。
2003年8月11日，被告人劉云建代表大馬村村民委會(huì)與山西神迪汽車銷售有限公司簽訂了《土地使用權(quán)租賃合同》，將位于濱河?xùn)|路以東學(xué)府街以北的27.4畝大馬村集體土地出租給山西神迪汽車銷售有限公司，用于經(jīng)營(yíng)汽車4S店，約定租期為20年，每年租金246.6萬元。經(jīng)太原市小店區(qū)自然資源局調(diào)查，該地塊實(shí)測(cè)面積28.08畝，地類為建設(shè)用地，權(quán)屬為大馬村委會(huì)。
裁判要旨：根據(jù)2020年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)土地管理法》第63條的規(guī)定，土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃確定為工業(yè)、商業(yè)等經(jīng)營(yíng)性用途，并經(jīng)依法登記的集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地，土地所有權(quán)人可以通過出讓、出租等方式交由單位或者個(gè)人使用。本案被告單位太原市小店區(qū)平陽(yáng)街道辦事處大馬社區(qū)居民委員會(huì)將本集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出租給他人使用的行為，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的構(gòu)成要件。
主觀上沒有非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的故意，客觀上沒有實(shí)際交付林木行為，不構(gòu)成本罪。
案例索引：（2020）吉刑再3號(hào)
基本案情：2006年3月20日和2007年1月30日，房恩杰等四戶五人向延吉市依蘭鎮(zhèn)林業(yè)站和延吉市林業(yè)局分別遞交了關(guān)于要求確定林權(quán)的申請(qǐng)。延吉市林業(yè)局接到申請(qǐng)后，于2007年3月1日組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，2007年11月26日由局長(zhǎng)許杰主持召開黨委會(huì)議，研究后原則上根據(jù)材料同意給他們個(gè)人，并形成材料上報(bào)市政府主管市長(zhǎng)審閱。許杰調(diào)走后，2007年12月5日由新任局長(zhǎng)趙義弘主持再次召開黨委會(huì)議，同意按原來黨委會(huì)議意見執(zhí)行，并形成延市林字［2007］78號(hào)文件《關(guān)于姜日龍等四戶林農(nóng)申請(qǐng)確定林權(quán)意見的報(bào)告》，擬同意將申請(qǐng)的林權(quán)歸屬姜日龍、高淑芳、楊文彬、房恩杰、房成杰等四戶林農(nóng)，同時(shí)決定63.7公頃現(xiàn)地采伐后，林地歸國(guó)有林場(chǎng)所有，并呈報(bào)市政府主管副市長(zhǎng)審閱。2008年2月19日和2月26日，延吉市林業(yè)局分別在依蘭鎮(zhèn)古城村和延邊晨報(bào)對(duì)房恩杰的林權(quán)登記申請(qǐng)進(jìn)行公告。公示期間，延吉市林業(yè)局收到舉報(bào)信，舉報(bào)人提出異議，舉報(bào)房恩杰申請(qǐng)林權(quán)登記不實(shí)。延吉市人民政府林業(yè)主管部門至今未向房恩杰核發(fā)涉案林地的林權(quán)證。
2008年1月19日，房恩杰在申辦林權(quán)證期間，在未獲取林權(quán)證的情況下，未經(jīng)林業(yè)主管部門審查批準(zhǔn)，私自將延吉市林業(yè)局依蘭國(guó)營(yíng)林場(chǎng)87林班41、42、54小班，88林班70小班的285畝（19公頃）紅松林地，以人民幣70萬元的價(jià)格倒賣給李景華。李景華又以人民幣80萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給遲延軍和胡善良。房恩杰、房成杰、姜哲虎、宋振萍、高俊芳每人分得人民幣12.8萬元，余款存放在房恩杰處做為處理林權(quán)事宜的各種費(fèi)用。案發(fā)后，70萬元人民幣被收繳。
2010年5月24日，經(jīng)延吉市林業(yè)局局長(zhǎng)辦公會(huì)議研究決定，對(duì)房恩杰等四戶確權(quán)問題，局里出文證明，原局黨委文件有效，沒有林權(quán)證是因全省停辦，故未辦理林權(quán)證，并于同年5月25日出具證明一份。2014年1月20日，房恩杰等四戶五人與延吉市依蘭國(guó)營(yíng)林場(chǎng)簽訂林地使用合同，依蘭林場(chǎng)將總計(jì)67.32公頃（紅松15.37公頃、落葉松51.95公頃）林地使用權(quán)承包給乙方（姜日龍、高俊芳、宋振萍、房恩杰、房成杰）。具體地點(diǎn)為原有確權(quán)面積的林班號(hào)，參考延吉市林業(yè)局延市林字［2007］78號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，確定落葉松和紅松林地使用期限分別為40年和50年，采伐后林地歸還給依蘭林場(chǎng)。
另查明，房恩杰要求延吉市林業(yè)局履行林木行政登記法定職責(zé)，延吉市林業(yè)局作出《林木權(quán)屬不予登記決定書》，房恩杰提出撤銷該決定書的訴訟請(qǐng)求被駁回。
裁判要旨：原審被告人房恩杰主觀上沒有非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的故意，客觀上沒有實(shí)際交付林木行為。雖房恩杰與依蘭國(guó)營(yíng)林場(chǎng)存在林木權(quán)屬爭(zhēng)議，但并未違反森林法及森林法實(shí)施條例等土地管理的行政法規(guī)，不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。原判決、裁定認(rèn)定房恩杰的行為違反土地管理法規(guī)，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。吉林省人民檢察院和房恩杰提出無罪的意見，本院予以采納。
相似案例索引：永檢四部刑不訴〔2020〕2號(hào)、（2015）港環(huán)刑初字第00002號(hào)
被告人不具備以牟利為目的非法倒賣土地使用權(quán)罪的犯罪主觀故意，不構(gòu)罪。
案例索引：（2012）河刑初字第348號(hào)
基本案情：經(jīng)審理查明，1999年2月，經(jīng)原河北省土地管理局確認(rèn)原華北石油管理局第三勘探公司石油二基地（系劃撥行別營(yíng)村和榮良莊村的土地，以下簡(jiǎn)稱華北石油二基地）的土地性質(zhì)為國(guó)有土地。同年6月1日，河間市人民政府將上述國(guó)有土地使用權(quán)收回，并要求該基地現(xiàn)有農(nóng)業(yè)用地在市土地局監(jiān)督下由行別營(yíng)鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)與石油占地村參照土地延包政策簽訂使用協(xié)議。
2006年9月左右，河間市行別營(yíng)鄉(xiāng)行別營(yíng)村黨支部、村委會(huì)與榮良莊村黨支部、村委會(huì)共同協(xié)商，并經(jīng)村民代表大會(huì)一致同意，在原華北石油二基地部分土地上共同開發(fā)建設(shè)行別營(yíng)開發(fā)區(qū)（現(xiàn)已建成）。
被告人楊會(huì)占經(jīng)考察欲在行別營(yíng)開發(fā)區(qū)投資建廠。2007年4月10日，經(jīng)河間市行別營(yíng)鄉(xiāng)司法所見證，行別營(yíng)村委會(huì)與被告人楊會(huì)占簽訂“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，該協(xié)議約定：行別營(yíng)村委會(huì)將行別營(yíng)村村北、行米路西側(cè)原華北石油占用的30畝土地（該宗土地類型為基本農(nóng)田）以54萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告人楊會(huì)占作為其辦廠用地。當(dāng)日被告人楊會(huì)占將人民幣54萬元交到行別營(yíng)村委會(huì)在行別營(yíng)鄉(xiāng)財(cái)政所設(shè)立的帳戶上。之后被告人楊會(huì)占拉土、平整土地、購(gòu)買磚等建筑材料，準(zhǔn)備在該土地上建設(shè)廠房。
因資金短缺，被告人楊會(huì)占在不能及時(shí)建廠及鄉(xiāng)、村催促其盡快建廠的情況下，與饒之某、衛(wèi)某甲等九人達(dá)成轉(zhuǎn)讓該土地的意向并向行別營(yíng)鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)咨詢。2009年11月5日，被告人楊會(huì)占與饒之某、衛(wèi)某甲等九人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按協(xié)議約定：被告人楊會(huì)占將上述30畝土地以180萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給饒之某等人，轉(zhuǎn)讓后涉案30畝土地的有關(guān)事項(xiàng)按楊會(huì)占與行別營(yíng)村委會(huì)所簽訂協(xié)議執(zhí)行。2009年11月16日，饒之某、衛(wèi)某甲等九人向行別營(yíng)鄉(xiāng)財(cái)政所繳納土地罰款共計(jì)60萬元?，F(xiàn)饒之某等人已在上述30畝土地上按開發(fā)區(qū)的規(guī)劃完成了建設(shè)。
裁判要旨：非法倒賣土地使用權(quán)罪是指以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪主觀方面由故意構(gòu)成，并且以牟利為目的；客觀方面表現(xiàn)為將自己使用的土地或者低價(jià)征用的土地轉(zhuǎn)手賣給他人進(jìn)行牟利的行為。被告人楊會(huì)占供述、證人陳某甲、饒之某、衛(wèi)某甲、李某、蔡某等人證言、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、收款收據(jù)等在案證據(jù)證明：在河間市行別營(yíng)村委會(huì)與榮良莊村委會(huì)共同建設(shè)開發(fā)區(qū)、招商引資的背景下，被告人楊會(huì)占經(jīng)考察欲在本案涉案的30畝國(guó)有土地上投資建廠，并作為投資人于2007年4月10日在河間市行別營(yíng)鄉(xiāng)司法所見證下與行別營(yíng)村委會(huì)簽訂了投資建廠的協(xié)議，以54萬元的價(jià)格取得了在本案涉案30畝國(guó)有土地上投資辦廠的權(quán)利。被告人楊會(huì)占將54萬元交到河間市行別營(yíng)鄉(xiāng)財(cái)政所后，按照行別營(yíng)鄉(xiāng)和行別營(yíng)村委會(huì)建設(shè)開發(fā)區(qū)的整體規(guī)劃，開始實(shí)施平整土地、購(gòu)買建筑材料等一系列建廠行為，后因資金短缺，致使該地閑置至2009年。因楊會(huì)占未能及時(shí)建廠，影響行別營(yíng)開發(fā)區(qū)的整體建設(shè)，行別營(yíng)鄉(xiāng)、村多次催促其盡快建廠的背景下，楊會(huì)占與饒之某等九人達(dá)成轉(zhuǎn)讓意向并向鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)咨詢轉(zhuǎn)讓事宜后，于2009年11月以180萬元的價(jià)格將涉案30畝土地轉(zhuǎn)讓給饒之某等九人。饒之某等人受讓后及時(shí)向行別營(yíng)鄉(xiāng)財(cái)政所繳納了60萬元土地罰款，并按照行別營(yíng)開發(fā)區(qū)的建設(shè)規(guī)劃實(shí)施了投資建廠的行為。
綜上，被告人楊會(huì)占不具備以牟利為目的非法倒賣土地使用權(quán)罪的犯罪主觀故意，公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人楊會(huì)占以牟利為目的，非法倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪的指控不能成立，本院不予支持。
相似案例索引：（2019）吉0322刑初536號(hào)、（2018）湘04刑終346號(hào)、交檢刑刑不訴〔2019〕9號(hào)
本案系單位犯罪，被告在村務(wù)中沒有任何決定權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的主管人員和主要責(zé)任人員，不具備犯罪主體資格，沒有犯罪事實(shí)。
案例索引：豐檢公訴刑不訴(2019)44號(hào)
基本案情：2008年起被告人黃某甲任豐城市****村小組組長(zhǎng)，被告人黃某乙任村小組會(huì)計(jì)，被告人黃某丙任村小組財(cái)務(wù)，2009年至2010年，被告人黃某甲、黃某乙、黃某丙未經(jīng)土地行政主管部門批準(zhǔn)，通過召開村民會(huì)議的形式，先后將位于***新農(nóng)村后面11塊集體土地使用權(quán)（約1.36畝）非法轉(zhuǎn)讓給了李某某等12人用來建房；2015年被告人黃某甲、黃某乙、黃某丙以同樣的方式將秀市集鎮(zhèn)原工商所旁集體土地使用權(quán)（約1.05畝）以租賃的形式非法轉(zhuǎn)讓給鄒某、雷某某等人建集資房，從中獲利110萬元。兩塊土地共計(jì)獲利218.44萬元，用于村里公益事業(yè)開支。
裁判要旨：本案系單位犯罪，黃某某等村民代表并且沒有參與村小組其他事務(wù)，在村務(wù)中沒有任何決定權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的主管人員和主要責(zé)任人員，不具備犯罪主體資格，沒有犯罪事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條第一款之規(guī)定，決定對(duì)黃某某不起訴。