虛開發(fā)票罪是指虛開增值稅專用發(fā)票和用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票之外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重的行為。此罪是《刑法修正案（八）》增設(shè)的罪名，目的是加強對普通發(fā)票的管理，打擊一些單位和個人利用發(fā)票管理上的漏洞，虛開普通發(fā)票用于偷逃稅款等，造成國家稅款流失的行為。
本罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪最主要的區(qū)別在于虛開的行為對象不同。增值稅專用發(fā)票可以直接用于稅款抵扣，造成國家增值稅款流失。而普通發(fā)票一般用于財務(wù)賬簿登記，可以進行財務(wù)造假，將虛開的普通發(fā)票被計入成本或者費用，企業(yè)通過這種方式少繳企業(yè)所得稅，造成國家稅款損失，同時也為貪污賄賂、揮霍公款、洗錢等違法犯罪行為提供條件。其次，兩罪侵犯的法益不同，虛開增值稅專用發(fā)票罪侵犯的法益是增值稅專用發(fā)票管理制度和國家稅收利益。虛開發(fā)票罪侵犯的法益是發(fā)票管理制度，稅收利益系隨機法益。某些虛開發(fā)票的原因是為了貪污、侵吞本單位的錢款，在沒有真實交易的情況下虛開發(fā)票，這種虛開不會造成國家稅款的流失。最后，在定罪標(biāo)準(zhǔn)上不同，虛開增值稅專用發(fā)票罪以虛開的稅款數(shù)額為處罰依據(jù)，虛開發(fā)票罪以虛開發(fā)票的份數(shù)或者虛開的金額為處罰依據(jù)。
為了更有效地對虛開發(fā)票罪進行無罪辯護，筆者從中國裁判文書網(wǎng)、中國檢察網(wǎng)等網(wǎng)站對虛開發(fā)票無罪、不起訴案例進行歸納整理，總結(jié)出如下具體的無罪辯點，以期對其無罪辯護提供一定指導(dǎo)。
第二百零五條之一 虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》
第五十七條 虛開刑法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
（一）虛開發(fā)票金額累計在五十萬元以上的；
（二）虛開發(fā)票一百份以上且票面金額在三十萬元以上的；
（三）五年內(nèi)因虛開發(fā)票受過刑事處罰或者二次以
行為人并未使用虛開發(fā)票入賬，不認(rèn)定是以偷逃稅款為目的進行虛開，也沒有實際造成國家稅收損失，不構(gòu)成犯罪。
案例索引：秦開檢刑不訴〔2021〕26號
基本案情：被不起訴人趙某某系秦皇島**洗染服務(wù)有限公司法定代表人。2020年3月，趙某某為增加公司固定資產(chǎn)，指使公司職工田某某在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下購買洗染設(shè)備的增值稅普通發(fā)票。通過虛開行為，該公司得到23份增值稅普通發(fā)票（其中，廣州**貿(mào)易有限公司為秦皇島**洗染服務(wù)有限公司虛開11份，廣州**貿(mào)易有限公司為秦皇島**洗染服務(wù)有限公司虛開12份）。23份增值稅普通發(fā)票價稅合計共1737970元人民幣。收到上述發(fā)票后，趙某某并未使用該發(fā)票入賬。
裁判要旨：本院認(rèn)為，趙某某沒有以偷逃稅款為目的進行虛開，也沒有實際造成國家稅收損失，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對趙某某不起訴。
無證據(jù)證明行為人主觀上明知他人為虛開發(fā)票而仍為其領(lǐng)購發(fā)票，不構(gòu)罪。
案例索引：滬金檢刑不訴〔2021〕256號
基本案情：2019年6月至2020年4月，董某某為謀取非法利益，實際控制143家空殼公司，雇傭被不起訴人黃某某至上海市多家稅務(wù)局領(lǐng)購多家公司增值稅普通發(fā)票7,850份，后在無實際業(yè)務(wù)往來的情況下，對外虛開增值稅普通發(fā)票1.6萬余份，價稅合計人民幣6.1億余元。
2019年6月3日至2020年2月28日，被不起訴人黃某某以珂尼酒店管理（上海）有限公司等91家公司的名義向本市多家稅務(wù)所領(lǐng)購增值稅普通發(fā)票7,850份；2019年6月3日至2020年4月16日，其以上述91家公司中的79家公司名義對外開具增值稅普通發(fā)票5,596份，開票金額合計人民幣271,349,269.66元，稅額合計人民幣8,117,920.05元，價稅合計人民幣279,467,189.71元。
裁判要旨：經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被不起訴人黃某某主觀上明知董某某為虛開發(fā)票而仍為其領(lǐng)購發(fā)票，因而認(rèn)定被不起訴人黃某某構(gòu)成虛開發(fā)票罪的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，且經(jīng)補充偵查仍未補充到相關(guān)證據(jù)，無再次退回補充偵查的必要。
行為人在案發(fā)后將虛開發(fā)票進行沖銷，未造成國家稅款損失，不起訴。
案例索引：玉檢刑不訴〔2021〕20262號
基本案情：被不起訴人郭某甲將持股的三艘油品運輸船掛靠于住所地在玉環(huán)市的某某海運集團有限公司（下稱“某某公司”）經(jīng)營。2020年4月，被不起訴人郭某甲在發(fā)放船員工資后，因無法取得憑證列支成本，遂在與杭州某某勞務(wù)服務(wù)有限公司（另案處理）未發(fā)生勞務(wù)派遣關(guān)系的情況下，以支付開票費的方式通過他人從該公司開具到“人力資源及勞務(wù)費”項目的增值稅普通發(fā)票15份提供給某某公司入賬，價稅合計 145.8萬元。案發(fā)后，某某公司于同年9月30日將上述發(fā)票沖銷，未造成國家稅款損失。
裁判要旨：本院認(rèn)為，郭某甲實施了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)較輕，具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，且未造成國家稅款損失，又系初犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，可以免除刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對郭某甲不起訴。
有真實的交易發(fā)生，虛開時并未虛增數(shù)量、價款，僅改變了小部分品名，主觀上并沒有開具假發(fā)票、漏稅的故意，而是為了結(jié)回貨款，不構(gòu)罪。
案例索引：營邊檢公訴刑不訴[2018]4號
基本案情：2016年8月29日及同年9月1日，犯罪嫌疑人鄭某甲、鄭某乙、孫某某因民間借貸糾紛，用犯罪嫌疑人唐偉從他人處開具的開票日期為2014年11月至2016年7月間的虛假增值稅普通發(fā)票52組，價稅合計1324729元人民幣,將**市**區(qū)**鎮(zhèn)**村委會起訴至**市**區(qū)人民法院。2017年1月26日及同年4月6日，犯罪嫌疑人鄭某甲、鄭某乙、孫某某先后兩次從**市**區(qū)**鎮(zhèn)白廟子村委會結(jié)算貨款1324729元人民幣。
裁判要旨：經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為**市**區(qū)公安分局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。首先被告人有真實的交易發(fā)生，讓他人為自己虛開，并未虛增數(shù)量、價款，改變了小部分品名（煤127.440元），主觀上并沒有開具假發(fā)票、漏稅的故意，沒有牟利的目的，而是為了結(jié)回貨款，社會危害性小，其次，客觀方面上是造成了部分稅款流失。現(xiàn)有證據(jù)無法證明孫某某行為人構(gòu)成虛開發(fā)票罪。
根據(jù)舉重以明輕原則，存在實際交易的掛靠開具增值稅專用發(fā)票不構(gòu)成虛開，以此方式開具的普通貨物運輸發(fā)票，也不宜認(rèn)定為虛開。
案例索引：灤檢公訴刑不訴(2018)12號
基本案情：灤平縣安順捷貨物運輸有限公司（以下簡稱安順捷公司）成立于2009年11月9日，股東為田某某和被不起訴人劉某，田某某在成立公司后不久就退出了，公司的實際所有人和經(jīng)營人均為劉某，直至2014年3月，劉某將該公司轉(zhuǎn)出，不再經(jīng)營。安順捷公司有組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證等合法有效證照，經(jīng)營范圍為普通貨物運輸，信息咨詢。自2011年至2013年，安順捷公司為小營鄉(xiāng)寶通、偉源、建龍等十余家礦業(yè)公司代開運輸發(fā)票，共開出普通運輸發(fā)票票面金額417473004元，收取服務(wù)費合計768307. 74元。
小營鄉(xiāng)各礦山企業(yè)的運輸車輛絕大部分為當(dāng)?shù)卮迕竦淖杂熊囕v，因為這些車輛的所有人不具備開具運輸發(fā)票的資質(zhì)，經(jīng)相互介紹或是各礦山企業(yè)的介紹，就找到安順捷公司的劉某，由劉某根據(jù)各礦提供的經(jīng)手人簽字并蓋有公章的每輛車的運輸量和運費清單，到灤平縣地稅局紅旗分局開具發(fā)票，繳納稅款。各礦山企業(yè)根據(jù)票面金額給付劉某墊付的稅款，并支付各車主運費。同時，礦上按開票額的千分之二或三支付劉某代開發(fā)票的服務(wù)費，劉某出具收款發(fā)票。
裁判要旨：本院認(rèn)為，劉某不具有虛開發(fā)票的主觀故意。構(gòu)成虛開發(fā)票罪，其主觀方面要求為直接故意，即明知沒有實際運輸業(yè)務(wù)發(fā)生而開具發(fā)票，其目的是為了偷逃稅款，給國家稅收造成損失。本案中，劉某為實際發(fā)生的貨物運輸代開運費發(fā)票，并交納了相關(guān)稅款，未造成稅款的流失，發(fā)票也是通過合法途徑取得，因此，劉某的行為不具有虛開發(fā)票的主觀故意。劉某并未實施虛開發(fā)票的客觀行為?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實，劉某與各礦、各車主存在書面或口頭的約定，各車主屬于掛靠安順捷公司進行運輸活動。最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函（法研[2014]58號）中載明：掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”。虛開增值稅專用發(fā)票罪是行政犯，對相關(guān)入罪要件的判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)、參照相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章等，而根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第39號），掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于虛開；行為人利用他人的名義從事經(jīng)營活動，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即使行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進行了實際的經(jīng)營活動，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”。根據(jù)該復(fù)函的規(guī)定，增值稅專用發(fā)票通過上述方式開具，不能認(rèn)定為虛開，復(fù)函中雖未對普通發(fā)票作出規(guī)定，舉重以明輕，對于通過上述方式開具的普通貨物運輸發(fā)票，更不宜認(rèn)定為虛開。因此，劉某并未實施虛開發(fā)票的客觀行為。劉某既無虛開發(fā)票的主觀故意，亦未實施虛開發(fā)票的客觀行為，沒有犯罪事實。
無證據(jù)證明虛開發(fā)票的決定是經(jīng)過單位集體研究、討論后形成，單位不構(gòu)成犯罪。
案例索引：(2018)冀0531刑初12號
基本案情：2014年1月至2015年12月間，被告人趙紅英作為佳林建設(shè)有限公司（以下簡稱佳林公司）的直接責(zé)任人，為佳林公司下賬需要，經(jīng)楊某（另案處理）介紹，由石家莊天悅建筑勞務(wù)分包有限公司給該公司虛開勞務(wù)發(fā)票總金額11607700元，并按照票面金額的1%向楊某支付開票費用。
裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告單位佳林公司犯虛開發(fā)票罪，經(jīng)查，公訴機關(guān)并無證據(jù)證明該犯意由佳林公司領(lǐng)導(dǎo)層經(jīng)過集體研究、討論后形成，被告人趙紅英以個人名義實施行為，所產(chǎn)生的后果不應(yīng)由佳林公司承擔(dān)，故佳林公司不構(gòu)成虛開發(fā)票罪，公訴機關(guān)指控罪名不成立。
相似案例索引：（2018）內(nèi)0204刑初2號
涉案公司已補繳稅款，已完成企業(yè)合規(guī)管理，不起訴。
案例索引：平檢二部刑不訴〔2022〕Z1號
基本案情：2016年4月被不起訴人耿某某承建了臨沂市****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平邑分公司（以下簡稱**平邑分公司）的平邑大成商業(yè)廣場鋁合金門窗工程業(yè)務(wù)，在2018年結(jié)算工程款時因**臨沂分公司當(dāng)時開具增值稅普通發(fā)票稅點較高，耿某某遂聯(lián)系濟南某甲建筑工程有限公司，采取支付開票費的方式，讓該公司給代開工程款普通發(fā)票。后濟南某甲建筑工程有限公司以濟南某乙建筑工程有限公司名義開具給**平邑分公司13張普通發(fā)票，金額1287378.96元，稅額38621.31元；以濟南某丙建筑工程有限公司名義開具20張普通發(fā)票，金額1961165元，稅額58835元；以濟南某甲建筑工程有限公司名義開具6張普通發(fā)票，金額582524.28元，稅額17475.72元。發(fā)票合計39張，金額合計3831068.24元，稅額合計114932.03元，價稅合計3946000.27元。上述發(fā)票均被耿某某用來與**平邑分公司結(jié)算工程款使用。
另查明，濟南某甲建筑工程有限公司、濟南某乙建筑工程有限公司、濟南某丙建筑工程有限公司均為暴力虛開團伙控制的空殼公司，上述發(fā)票為涉嫌虛開發(fā)票。案發(fā)后，**臨沂分公司已在臨沂市蘭山區(qū)稅務(wù)局申請給**平邑分公司補開發(fā)票，現(xiàn)已補開完畢。
裁判要旨：本院認(rèn)為，濟南**建筑裝飾工程有限公司**公司、耿某某實施了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一規(guī)定的行為，構(gòu)成虛開發(fā)票罪，但犯罪情節(jié)輕微，濟南**建筑裝飾工程有限公司**公司現(xiàn)已補繳稅款，已完成企業(yè)合規(guī)管理，耿某某系投案自首，均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，可以免予刑事處罰。
行為人在案發(fā)時為企業(yè)管理人員，行為人虛開發(fā)票的行為，雖然不符合法律規(guī)定，但沒有造成惡劣影響和嚴(yán)重后果，從保護民營經(jīng)濟發(fā)展的角度可予以從輕處理。
案例索引：黑饒檢刑不訴〔2021〕Z23號
基本案情：**有限公司成立于2018年12月10日，經(jīng)營范圍是新能源技術(shù)推廣服務(wù)、生物質(zhì)致密成型燃料加工，董某甲在成立時擔(dān)任法定代表人。該公司在成立時建設(shè)廠房、購置設(shè)備等投資約100余萬元，但該公司在購買設(shè)備時為節(jié)省稅款并沒有開具發(fā)票，該公司建成后一直生產(chǎn)經(jīng)營至今。
2019年下半年，**有限公司時任法定代表人董某甲聽說饒河縣正在開展對秸稈固化成型燃料站企業(yè)進行建廠補貼項目，經(jīng)咨詢，**有限公司符合補貼條件，董某甲等人遂開始項目申報。根據(jù)項目申報方案要求，申請建廠補貼的企業(yè)需提供購買設(shè)備發(fā)票，因當(dāng)初購買設(shè)備時沒有開具發(fā)票，董某甲等人遂聯(lián)系原購買設(shè)備的企業(yè)，準(zhǔn)備補開發(fā)票，經(jīng)溝通后原企業(yè)告知其可以補開發(fā)票，但需補繳稅款，董某甲認(rèn)為稅款過高，沒有在原購買設(shè)備的企業(yè)開具發(fā)票。
2020年5月，董某甲為了讓**有限公司申報建廠補貼項目順利開展，通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系一名能夠開具發(fā)票的人員，經(jīng)二人協(xié)商，董某甲支付其一萬元，讓其為**有限公司補開購買設(shè)備發(fā)票7張共計64萬元。后董某甲使用該7張發(fā)票使**有限公司申報建廠補貼項目順利通過。董某甲虛開發(fā)票的金額已達(dá)到虛開發(fā)票罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成虛開發(fā)票罪。
裁判要旨：本院認(rèn)為：董某甲的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一規(guī)定，構(gòu)成虛開發(fā)票罪。其法定刑為處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。因其具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕、減輕情節(jié)。**有限公司為民營企業(yè)且一直經(jīng)營至今，董某甲在案發(fā)時為企業(yè)管理人員，董某甲虛開發(fā)票的行為，雖然不符合法律規(guī)定，但沒有造成惡劣影響和嚴(yán)重后果，從保護民營經(jīng)濟發(fā)展的角度可對董某甲予以從輕處理，其犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑法。
相似案例索引：黃檢刑不訴〔2021〕124號