原公訴機關(guān)長治市城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馮某，男。2015年7月9日因涉嫌強奸罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押于長治市看守所。
山西省長治市城區(qū)人民法院審理長治市城區(qū)人民檢察院指控被告人馮某犯強奸罪一案，于2016年1月28日作出（2015）城刑初字第436號刑事判決，判后被告人馮某不服，提出上訴，本院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2016年12月6日,長治市城區(qū)人民法院作出(2016)晉0402刑初277號刑事判決。判后，被告人馮某提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案，長治市人民檢察院指派檢察員出庭履行職責。原審被告人馮某及其辯護人到庭參加了訴訟。經(jīng)依法批準，延長審限二個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2015年6月17日，網(wǎng)名為“無所謂”的被告人馮某通過陌陌聊天軟件認識被害人李某某并且開始聊天。2015年6月18日10時許，馮某主動和李某某在陌陌上聊天，并提出想和李某某見面，雙方約好在長治市城區(qū)李家莊村附近見面后，馮某將李某某帶到李家莊村**小區(qū)自己家中，二人在其家中客廳聊天，后馮某在客廳內(nèi)沙發(fā)上強行將李某某衣服脫掉，對李某某進行撫摸、親吻，強行與李某某發(fā)生了性關(guān)系。
原判認為，被告人馮某違背婦女意志，強行與被害人李某某發(fā)生關(guān)系，其行為已構(gòu)成強奸罪，公訴機關(guān)指控被告人馮某犯強奸罪罪名成立，予以支持。
關(guān)于被告人馮某及其辯護人的辯護意見，作如下認定。
第一，被告人馮某與被害人二人系通過陌陌軟件認識的，在見面之前，彼此都是陌生人，并且從聊天記錄可以看出兩人相約見面只是認識認識，沒有提出要發(fā)生性關(guān)系；
第二，當被害人在聊天記錄中多次指出其不愿意與被告人馮某發(fā)生性關(guān)系，被告人馮某的這種行為是強奸行為時，被告人馮某并未予以反駁，只是稱其“沒有克制住自己，事情都做了，你想怎么辦”，并且，被害人在與被告人馮某發(fā)生性關(guān)系后短時間內(nèi)選擇報警，可見，被告人馮某認可了性交行為的發(fā)生，且該行為的發(fā)生違背了被害人的意愿；
第三，強奸行為中的暴力行為只要該行為足以使婦女處于不敢反抗、不能反抗、不知反抗的狀態(tài)即可，并不是一定非要采取毆打、捆綁等嚴重威脅被害婦女人身安全的暴力行為；
第四，被告人馮某提出其與被害人發(fā)生關(guān)系的那段時間吸毒了，是無法勃起的，是被害人用雙手給其勃起的，該說法被害人予以否認，亦無其他相關(guān)證據(jù)佐證。
第五，現(xiàn)代智能手機的發(fā)達與普及，使大眾可以快速瀏覽網(wǎng)頁，復制、粘貼相關(guān)內(nèi)容，被害人短時間內(nèi)打出300字關(guān)于強奸罪的處罰亦在情理之中，且被告人馮某是在事后為求得被害人原諒的情形下與被害人談論價錢的，不能證明被害人李某某是有預謀的。
綜上，被告人馮某及其辯護人的辯護意見沒有事實與法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款之規(guī)定判決：被告人馮某犯強奸罪，判處有期徒刑三年。
判后，原審被告人馮某不服，提出上訴，請求二審人民法院依法改判其無罪，理由是：
1、其與李某某的性行為不違背受害人李某某的主觀意志；
2、其對李某某沒有任何暴力威脅行為；
3、被害人對強奸過程的描述與時間不符，反而是上訴人描述與時間相符；
4、李某某在和上訴人發(fā)生性行為的當時沒有向上訴人說不同意不愿意，在馮某滿足不了其要錢的欲望時，才以說過不同意為由向公安機關(guān)報警，以追究被告人馮某的刑事責任；
5、李某某和其發(fā)生性行為是一種性交易，不應成為法律保護對象。
辯護人的辯護意見：
一、對以“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審的案件，在事實、證據(jù)沒有變化的情況下，第二次一審依然作出與第一次相同的判決是錯誤的。對于證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。
二、對證據(jù)的判斷與采納必須應當排除其他合理的懷疑。強奸案件證據(jù)具有特殊性，直接證據(jù)往往只有被告人供述和被害人陳述一對一，簡單采納被害人陳述就容易冤枉無辜。
以下幾點無法解釋：受害人事先了解了被告人家無人；受害人的衣物及身體沒有任何損傷；女方事后為什么不急著報警，反而要錢；女方為何不大聲呼救。希望還被告人一個清白。
出庭檢察員意見：受害人沒有與被告人發(fā)生性關(guān)系的感情基礎(chǔ)，也沒有與被告人發(fā)生濫交的意思表示。且被告人的聊天記錄證明其主要是想認識一下，案發(fā)前是被告人主動約被害人，且多次邀約。被害人與被告人見面是基于認識的主觀意圖，沒有發(fā)生性關(guān)系的暗示。案發(fā)的聊天記錄證實被告人強行與受害人發(fā)生性關(guān)系，按照常理，不是強奸的話，被告人不會同意被害人的無理要求。被害人在電梯內(nèi)的擦拭行為間接證明其不愿意。被害人的反抗行為是否強烈不是強奸罪的構(gòu)成要件，無論衣服是否毀損，都應認定為強奸罪。
經(jīng)審理查明，2015年6月17日，網(wǎng)名為“無所謂”的上訴人（原審被告人）馮某通過陌陌聊天軟件認識了李某某（原審被害人）并且開始聊天。2015年6月18日10時許，馮某主動和李某某在陌陌上聊天，并提出想和李某某見面，雙方約好在長治市城區(qū)李家莊村馮某居住的**小區(qū)附近見面。約13時李某某打車到達**小區(qū)門口附近，二人見面后馮某提出到自己家中，李某某同意，到其家中二人先在客廳聊天，后在客廳沙發(fā)上發(fā)生了性關(guān)系。
上訴人（原審被告人）馮某與李某某（原審被害人）對兩人發(fā)生性關(guān)系的事實均予以認可，上訴人馮某是否使用暴力、脅迫或者其他手段和是否違背李某某意志是構(gòu)成強奸罪的關(guān)鍵：
1、本案李某某多次陳述和馮某多次供述內(nèi)容穩(wěn)定，都證明沒有使用暴力、脅迫手段，也沒有采取其他手段使李某某處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗狀態(tài)，也不存在馮某在李某某不知、無法反抗的狀態(tài)下乘機實行奸淫的情況。
2、是否違背李某某意志。
一是從陌陌聊天記錄分析：二人的陌陌聊天記錄已被偵查機關(guān)固定，客觀反映了二人當時的真實心理。從事發(fā)前聊天記錄分析，二人認識僅一天，在上訴人馮某要求和李某某見面時，李某某開始以種種理由拒絕，但在馮某的一再要求下，還是同意了見面要求，并且其打車赴約，在馮某提出到其家后，李某某在證實只有馮某一個人的情況下，仍然同意并且與馮某一同到了馮某家。因此，李某某與馮某見面以及到馮某家都是出于其自愿，并不存在被強迫的行為。事發(fā)后聊天記錄反映李某某不愿意，但并不能因此推測其在發(fā)生性關(guān)系當時也不愿意。
二是從發(fā)生性關(guān)系時二人的言行分析：李某某陳述不愿意，但發(fā)生性關(guān)系時其并沒有明顯反抗等行為，當時時間正值中午一點多，周圍鄰居下班在家，其并沒有呼救，其解釋沒有呼救的原因是馮某是男的，又在他家，這樣的解釋也難以令人信服。從馮某供述來看，李某某不僅愿意，而且予以配合，雙方各執(zhí)一詞，是否違背李某某意志無法認定。
本院認為，強奸罪是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發(fā)生性交的行為。上訴人（原審被告人）馮某與李某某（原審被害人）對兩人發(fā)生性關(guān)系的事實均予以認可，都證明沒有使用暴力、脅迫手段，也沒有采取其他手段使李某某處于不能反抗、不敢反抗、不知反抗狀態(tài)，也不存在上訴人馮某在李某某不知、無法反抗的狀態(tài)下乘機實行奸淫的情況。雖然李某某陳述發(fā)生性關(guān)系時其說過不愿意，并且有哭和推上訴人的行為，但并沒有其他證據(jù)予以印證，因此，上訴人馮某與李某某發(fā)生性關(guān)系時不存在使用暴力、脅迫或者其他手段。是否違背李某某意志根據(jù)以上證據(jù)也無法認定。上訴人馮某的部分上訴理由予以采納。綜上，認定上訴人馮某構(gòu)成強奸罪的證據(jù)不足。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(三)項、第一百九十五條第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省長治市城區(qū)人民法院(2016)晉0402刑初277號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）馮某無罪；
本判決為終審判決。