混凝土質(zhì)量、性能的優(yōu)劣體現(xiàn)的是能否滿足建筑物構(gòu)件的設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)要求，并非單純的通過混凝土中水泥的多少來(lái)評(píng)定混凝土的優(yōu)劣。本案檢測(cè)中心出具的28天標(biāo)養(yǎng)混凝土試塊抗壓強(qiáng)度檢測(cè)中，涉案的十批次混凝土中，八批次檢測(cè)是合格的，雖有兩批次混凝土檢測(cè)不滿足設(shè)計(jì)強(qiáng)度要求，但該兩批次混凝土的銷售金額又未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。涉案的由上訴人出具的十批次混凝土配合比中，無(wú)證據(jù)證實(shí)混凝土中水泥使用數(shù)量違背了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，況且項(xiàng)目工程也已經(jīng)銷售、使用，沒有證據(jù)證實(shí)上訴人所生產(chǎn)的混凝土屬于偽劣產(chǎn)品。
綏中縣人民法院審理綏中縣人民檢察院指控被告人趙智揚(yáng)、孫樹彬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，2016年9月28日作出（2016）遼1421刑初67號(hào)刑事判決書。宣判后，被告人趙智揚(yáng)、孫樹彬不服，提出上訴。本院于2017年1月24日以原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由發(fā)回重新審理。綏中縣人民法院重新組成合議庭，于2017年8月3日作出（2017）遼1421刑初48號(hào)刑事判決書。宣判后，被告人趙智揚(yáng)、孫樹彬不服，分別提出上訴。本院審理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案，葫蘆島市人民檢察院指派檢察員蘇飛、王振峰出庭履行職務(wù)，上訴人趙智揚(yáng)及其辯護(hù)人龐標(biāo)，上訴人孫樹彬及其辯護(hù)人平靜，綏中和誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人馮樹仁、王秀文到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年4月23日，綏中和誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綏中和誠(chéng)公司）與河北金世紀(jì)建設(shè)有限公司秦皇島分公司（以下簡(jiǎn)稱秦皇島分公司）簽訂一份《商品砼買賣合同》，約定秦皇島分公司向綏中和誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司供應(yīng)強(qiáng)度等級(jí)C25、C30、C35、C40商品砼（商品混凝土）。自當(dāng)月27日起，根據(jù)項(xiàng)目施工的進(jìn)度，按雙方確定的時(shí)間、混凝土強(qiáng)度等級(jí)、數(shù)量、車次、澆筑部位等，由秦皇島分公司送貨至綏中和誠(chéng)公司位于綏中濱海經(jīng)濟(jì)區(qū)孟家農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)南側(cè)的遼寧東戴河新區(qū)渤海玉園小區(qū)（以下簡(jiǎn)稱渤海玉園小區(qū)）2#、3#、4#樓項(xiàng)目工程施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行澆筑，同時(shí)提供混凝土配合比通知單等技術(shù)資料。
被告人趙智揚(yáng)于2012年9月份到秦皇島分公司任實(shí)驗(yàn)室主任職務(wù)，負(fù)責(zé)實(shí)驗(yàn)室工作，負(fù)責(zé)公司原材料進(jìn)場(chǎng)檢測(cè)，設(shè)計(jì)公司生產(chǎn)混凝土配合比及試驗(yàn)，出具混凝土配合比通知單等出場(chǎng)混凝土技術(shù)資料。被告人孫樹彬于2012年9月份，在被告人趙智揚(yáng)之后到秦皇島分公司任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司全面工作。
2013年3月24日至4月30日，被告人趙智揚(yáng)對(duì)本公司生產(chǎn)銷售給綏中和誠(chéng)公司的十批次不同強(qiáng)度等級(jí)的混凝土分別出具了兩份不同設(shè)計(jì)數(shù)值的配合比，其中一份為混凝土配合比通知單，用來(lái)提供給綏中和誠(chéng)公司，一份用于本單位實(shí)際生產(chǎn)的混凝土配合比，并且是混凝土生產(chǎn)配合比中的單位水泥用量少于混凝土配合比通知單中的單位水泥用量。被告人孫樹彬知曉、認(rèn)可被告人趙智揚(yáng)工作中的該行為。
秦皇島分公司根據(jù)實(shí)驗(yàn)室出具的混凝土配合比分批次生產(chǎn)混凝土并銷售給綏中和誠(chéng)公司的渤海玉園小區(qū)4#樓施工工程，通過卷宗證據(jù)盤次表（混凝土生產(chǎn)記錄）和配合比通知單分別計(jì)算，其中，2013年3月24日、3月27日兩批次生產(chǎn)銷售的強(qiáng)度等級(jí)C40的混凝土為（78.99＋101.4）=180.39立方米，按混凝土配合比通知單明示每立方米混凝土水泥用量378公斤計(jì)算，水泥用量應(yīng)為（378×180.39）=68187.42公斤。但依據(jù)盤次表計(jì)算，兩批次實(shí)際生產(chǎn)混凝土配合比每立方米水泥用量301.86公斤、304.74公斤，水泥用量計(jì)算為（78.99×301.86）＋（101.4×304.74）=54745公斤，少用水泥量為68187.42公斤－54745公斤=13442.42公斤。依據(jù)盤次表計(jì)算，秦皇島分公司于2013年4月1日、4月12日、4月17日、4月19日、4月22日、4月25日、4月27日、4月30日共八批次生產(chǎn)銷售的強(qiáng)度等級(jí)為C35混凝土共810.7立方米，按混凝土配合比通知單明示每立方米混凝土水泥用量339公斤計(jì)算，水泥用量應(yīng)為（339×810.7）=274827.3公斤，但依據(jù)盤次表計(jì)算，八批次實(shí)際生產(chǎn)混凝土配合比中每立方米混凝土水泥用量實(shí)際生產(chǎn)混凝土配合比每立方米混凝土水泥用量265.55公斤至270.40公斤不等，水泥用量計(jì)221936公斤，水泥少量計(jì)算為274827.3公斤-221936公斤=52891.3公斤。綜上計(jì)算，秦皇島分公司銷售給綏中和誠(chéng)公司強(qiáng)度等級(jí)C40、C35混凝土共計(jì)991.09立方米，十批次混凝土生產(chǎn)所用水泥量與混凝土配合比通知單明示的水泥用量相比，少用水泥量為13442.42公斤＋52891.3公斤=66333.72公斤。
依據(jù)秦皇島分公司與和誠(chéng)公司簽訂的《商品砼買賣合同》規(guī)定，強(qiáng)度為C40混凝土價(jià)格310元每立方米，強(qiáng)度為C35混凝土價(jià)格290元每立方米，若用混凝土輸送泵，每立方米加收10元，經(jīng)計(jì)算，秦皇島分公司生產(chǎn)銷售的上述混凝土金額為180.39立方米×（310+10）元/立方米+810.7立方米×（290+10）元/立方米=300934.80元。
上訴人趙智揚(yáng)、孫樹彬所生產(chǎn)、銷售的混凝土是否屬于偽劣產(chǎn)品的證據(jù)不足。卷中的國(guó)家工業(yè)建構(gòu)筑物質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)渤海玉園小區(qū)4#樓混凝土強(qiáng)度是否合格及混凝土強(qiáng)度不合格的原因進(jìn)行檢測(cè)，該檢測(cè)報(bào)告強(qiáng)度的檢測(cè)是通過回彈法、取芯法檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行推定，4#樓7層至13層、16-24層墻體混凝土強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求，并經(jīng)研究分析推斷，造成混凝土強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求的主要原因是混凝土中單位水泥用量少的意見。但經(jīng)查，混凝土屬于半成品（過程產(chǎn)品），其必須與建筑施工方密切配合，按規(guī)范澆注、振搗、養(yǎng)護(hù)后才能成為成品，決定混凝土的強(qiáng)度，不能排除受施工、養(yǎng)護(hù)等環(huán)節(jié)影響。而國(guó)家工業(yè)建構(gòu)筑物質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出檢測(cè)結(jié)論的前提是在養(yǎng)護(hù)、施工均符合規(guī)范的情況下，但是建筑物的施工是否規(guī)范，是否養(yǎng)護(hù)得當(dāng)均無(wú)證據(jù)證實(shí)，因此，該檢測(cè)意見不具有排他性，不能作為認(rèn)定涉案混凝土系偽劣產(chǎn)品的直接證據(jù)。原判認(rèn)為上訴人趙智揚(yáng)、孫樹彬違反《商品砼買賣合同》的約定，實(shí)際生產(chǎn)混凝土中水泥用量比給綏中和誠(chéng)公司出具的混凝土配比通知單中水泥使用量少，違背承諾制售的混凝土是劣產(chǎn)品，但本院認(rèn)為，混凝土是一種特殊商品，是由膠凝材料與砂、石等骨料，與水等外加劑按一定比例配合，膠凝材料中包括了水泥等復(fù)合材料。其質(zhì)量、性能的優(yōu)劣體現(xiàn)的是能否滿足建筑物構(gòu)件的設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)要求，并非單純的通過混凝土中水泥的多少來(lái)評(píng)定混凝土的優(yōu)劣。卷中的綏中縣建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的28天標(biāo)養(yǎng)混凝土試塊抗壓強(qiáng)度檢測(cè)中，涉案的十批次混凝土中，八批次檢測(cè)是合格的，雖有兩批次混凝土檢測(cè)不滿足設(shè)計(jì)強(qiáng)度要求，但該兩批次混凝土的銷售金額又未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。涉案的由趙智揚(yáng)出具的十批次混凝土配合比中，無(wú)證據(jù)證實(shí)混凝土中水泥使用數(shù)量違背了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，況且渤海玉園小區(qū)4#樓項(xiàng)目工程也已經(jīng)銷售、使用，沒有證據(jù)證實(shí)上訴人趙智揚(yáng)所生產(chǎn)的混凝土屬于偽劣產(chǎn)品。另外，上訴人趙智揚(yáng)、孫樹彬如果存在違背《商品砼買賣合同》提供的技術(shù)資料混凝土配合比通知單制售的混凝土的行為亦可通過民事程序予以救濟(jì)。綜上，原判認(rèn)定上訴人趙智揚(yáng)、孫樹彬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的證據(jù)不足。
一、撤銷綏中縣人民法院（2017）遼1421刑初48號(hào)刑事判決書；
二、改判上訴人趙智揚(yáng)無(wú)罪；
三、改判上訴人孫樹彬無(wú)罪。
本判決為終審判決。