本案中，五被告人在領(lǐng)取財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的村干部工資的同時(shí)，依照相關(guān)文件的規(guī)定，用村集體的資金發(fā)放村干部報(bào)酬補(bǔ)差款，并按規(guī)定和流程報(bào)鄉(xiāng)政府“代理辦”審批入賬，該行為符合相關(guān)文件規(guī)定，而且是公開(kāi)的，不存在利用職務(wù)上的便利，侵吞、騙取將本單位財(cái)物占為己有的行為。
綏中縣人民法院審理綏中縣人民檢察院指控原審被告人張某某等犯職務(wù)侵占罪一案，于2015年5月7日作出（2015）綏刑初字第87號(hào)刑事判決。宣判后，張某某等五被告人不服，在法定期限內(nèi)提出上訴。本院于2015年12月15日以事實(shí)不清證據(jù)不足為由將案件發(fā)回重審。2016年3月24日，綏中縣人民法院重審后作出判決，原公訴機(jī)關(guān)綏中縣人民檢察院不服，向本院提出抗訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，葫蘆島市人民檢察院檢察員白志偉、田柱華出庭履行職務(wù)，原審被告人張某某及其辯護(hù)人劉輝、原審被告人劉某某及其辯護(hù)人李偉、劉偉，原審被告人李某某及其辯護(hù)人雷志廣、原審被告人韓某某、路某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
被告人張某某、劉某某、韓某某、李某某、路某某經(jīng)選舉于2010年至2012年任綏中縣城郊鄉(xiāng)西園子村第十屆村黨支部及村委會(huì)成員，其中，劉某某任村黨支部書(shū)記，張某某任村民委員會(huì)主任，韓某某任村治保主任，李某某任村文書(shū)，路某某任村婦女主任。在任職期間，五被告人除領(lǐng)取了因農(nóng)村稅費(fèi)改革由財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的村干部補(bǔ)助報(bào)酬外，還按相關(guān)文件的規(guī)定用村委會(huì)收入資金發(fā)放了村干部報(bào)酬補(bǔ)差款共計(jì)人民幣187640元，其中，被告人張某某、劉某某三年各領(lǐng)取的報(bào)酬補(bǔ)差款人民幣41848元，被告人韓某某、李某某各領(lǐng)取的報(bào)酬補(bǔ)差款人民幣36448元，被告人路某某領(lǐng)取發(fā)放的報(bào)酬補(bǔ)差款人民幣31048元。上述款項(xiàng)依據(jù)“村賬鄉(xiāng)管”的規(guī)定，已經(jīng)城郊鄉(xiāng)人民政府“村會(huì)計(jì)委托代理辦公室”（設(shè)在鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)管理站）審批入賬。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，相關(guān)文件規(guī)定的不超過(guò)2倍是指村干部從財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的工資款，沒(méi)有規(guī)定將以其他形式發(fā)放的報(bào)酬款包括在內(nèi)。經(jīng)查，相關(guān)文件主要是指《綏中縣財(cái)政局農(nóng)村稅費(fèi)改革測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)》、《綏中縣財(cái)政局關(guān)于下達(dá)2012年農(nóng)村稅費(fèi)改革轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)助資金的通知》、《綏中縣財(cái)政局關(guān)于下達(dá)2011年農(nóng)村稅費(fèi)改革轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)助資金的通知》等文件，上述文件規(guī)定了財(cái)政轉(zhuǎn)移支付下村干部報(bào)酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及測(cè)算方式，但并沒(méi)有明確是否村干部報(bào)酬僅指財(cái)政轉(zhuǎn)移支付工資，亦沒(méi)有相關(guān)文件對(duì)轉(zhuǎn)移支付是全部村干部報(bào)酬作出明確規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)村干部報(bào)酬僅指財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的工資款，故對(duì)抗訴機(jī)關(guān)該意見(jiàn)不能支持?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為，五被告人用村集體資金下發(fā)的干部報(bào)酬補(bǔ)差款未經(jīng)過(guò)村民大會(huì)或村民代表會(huì)議討論，也未經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，“代理辦”的審核并不能代表鄉(xiāng)政府的審批。經(jīng)查，依照綏中縣委綏委辦發(fā)（2003）23號(hào)文件，“代理辦”是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府建立，主要職能是“對(duì)本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)村級(jí)組織財(cái)務(wù)上既管錢(qián)又管賬，使村級(jí)集體資金在強(qiáng)有力監(jiān)督約束機(jī)制下規(guī)范運(yùn)行?！北景钢形鲌@子村五原審被告人在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付以外用集體資金發(fā)放的工資款，上報(bào)由城郊鄉(xiāng)政府成立的城郊鄉(xiāng)會(huì)計(jì)委托代理辦公室（城郊鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站）審核入賬核銷(xiāo)，因此從實(shí)質(zhì)意義上，入賬核銷(xiāo)代表了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)集體資金發(fā)放干部報(bào)酬行為的確認(rèn)，該確認(rèn)事實(shí)亦有綏中縣城郊鄉(xiāng)人大主席沈某某、農(nóng)經(jīng)站站長(zhǎng)劉某某等人的相關(guān)證言載卷予以佐證。原審五被告人作為村委會(huì)委員，雖沒(méi)有依照法律及文件規(guī)定，經(jīng)村民大會(huì)、村民代表會(huì)討論后處置集體資金，但本案中各被告人通過(guò)召開(kāi)村委擴(kuò)大會(huì)討論、公示欄向村民公示以及經(jīng)代理辦審核入賬的行為，表明各原審被告人不具備以非法占有為目的主觀心態(tài)，因此不宜用刑法對(duì)其行為進(jìn)行評(píng)價(jià)、調(diào)整，故對(duì)抗訴機(jī)關(guān)該抗訴理由不能支持。關(guān)于本案中涉案資金的用途，經(jīng)查，西園子村委會(huì)以往即有經(jīng)城郊鄉(xiāng)代理辦審核發(fā)放年節(jié)福利、防汛、值班、護(hù)秋、計(jì)劃生育等以補(bǔ)助為名頭的集體資金支出行為，而本屆西園子村委會(huì)除財(cái)政轉(zhuǎn)移支付工資、村干部報(bào)酬補(bǔ)差工資外，不存在以補(bǔ)助為名頭的發(fā)放行為，因此，不能排除本案涉案資金村干部補(bǔ)差工資用于村干部日常工作補(bǔ)助。綜上所述，原審五被告人依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，抗訴機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)不能成立。