（一）原審關(guān)于被告人溫偉崇騙貸數(shù)額的認定錯誤,溫偉崇及其辯護人對此提出的異議部分成立。
溫偉崇于2011年分別以“興寧鑫旺建材商行”、“興寧民眾家電商行”名義貸款共2筆，均為一年期的額度為400萬的循環(huán)貸款。溫偉崇于2012年、2013年分別以上述兩家商行名義與銀行簽訂的借款合同，均在前一年借款合同的提款期限屆滿后簽訂的，應(yīng)視為獨立的貸款合同。綜上，溫偉崇6次貸款共計2400萬元。
溫偉崇在以“興寧鑫旺建材商行”、“興寧民眾家電商行”名義進行的前5次貸款過程中，所提交的用于證明貸款用途的購銷合同是虛假的。對此事實，溫偉崇始終承認，另有合同書、合同相對方證言等證據(jù)證實，足以認定。溫偉崇虛構(gòu)事實、違規(guī)獲取銀行貸款的行為屬于騙貸行為，其騙貸總額為該5次貸款之和2000萬元。
但是，在2013年4月第6次申貸過程中，銀行客戶經(jīng)理鄒某為了完成放貸任務(wù)，明知興寧民眾家電商行沒有實際經(jīng)營活動，卻幫助溫偉崇聯(lián)系裕華五金交電批發(fā)部，促使該批發(fā)部與興寧民眾家電商行簽訂虛假購銷合同，使得溫偉崇借此獲取貸款400萬元。鄒某的身份可能使溫偉崇誤認為其代表了銀行、銀行對此次貸款知情同意，故不宜認定溫偉崇有騙貸故意，該筆貸款400萬元不應(yīng)視為溫偉崇騙取的貸款。綜上，溫偉崇騙取貸款的數(shù)額應(yīng)為其前5次貸款總額共計2000萬元，而非原判認定的2400萬元。
（二）溫偉崇的騙貸行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，溫偉崇及其辯護人相應(yīng)的辯解、辯護意見成立。
《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的”，構(gòu)成騙取貸款罪。騙取貸款罪以“重大損失”或“其他嚴重情節(jié)”為構(gòu)成要件，“其他嚴重情節(jié)”與“重大損失”在危害性上理應(yīng)相當。本案中，溫偉崇雖然多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時提供有真實、足額的抵押擔保，自始不存在給銀行造成損失的危險，貸款未用于非法活動，其危害性與“重大損失”不相當，亦不能認定為騙取貸款的“其他嚴重情節(jié)”，不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成騙取貸款罪。溫偉崇及其辯護人相應(yīng)的辯解、辯護意見成立。
關(guān)于本案是否適用《標準二》問題，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟犯罪審判中參照適用<標準二>的通知》中指出：“各級人民法院在參照適用《標準二》的過程中，如認為《標準二》的有關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)案件審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實際，依法審慎穩(wěn)妥處理好案件的法律適用和政策把握，爭取更好的社會效果?！薄稑藴识凡贿m應(yīng)本案的審理需要，不應(yīng)據(jù)此追究原審被告人溫偉崇的刑事責任。對出庭檢察員提出的本案應(yīng)依《標準二》定案的意見不予采納。
本院認為，原審被告人溫偉崇虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取銀行貸款，其行為違反了金融管理法規(guī)。但是，溫偉崇的騙貸行為未給銀行造成損失，也不具有其他嚴重情節(jié)，不構(gòu)成騙取貸款罪。原判對于溫偉崇騙取貸款的具體數(shù)額認定錯誤，關(guān)于溫偉崇犯騙取貸款罪的法律適用錯誤，應(yīng)予撤銷。