重大責(zé)任事故罪需以發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果為入罪要件，在案證據(jù)不能證明損失結(jié)果系行為人造成的事故導(dǎo)致，且損失金額無法確定，故行為人不構(gòu)成犯罪。
有軌電車蓉2號線及市政改造工程03A標(biāo)段（以下簡稱03A標(biāo)段）位于成都市高新**，由有軌電車項目及市政改造工程兩部分組成，建設(shè)單位為成都軌道建設(shè)管理有限公司，施工單位為中鐵十六局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十六局二公司），監(jiān)理單位為浙江江南工程管理股份有限公司（以下簡稱江南管理公司），部分勞務(wù)工作由四川鑫燚柯建筑工程有限公司（以下簡稱鑫燚柯建筑公司）負(fù)責(zé)。
2018年8月28日晚，中鐵十六局二公司安排03Ａ標(biāo)段項目部技術(shù)員曹瑞聰負(fù)責(zé)第二天現(xiàn)場施工，并將施工計劃報江南管理公司。鑫燚柯建筑公司根據(jù)施工計劃安排挖掘機(jī)駕駛員劉小五進(jìn)場作業(yè)。2018年8月29日8時許，被告人劉小五、曹瑞聰以及測量員張某、挖掘機(jī)學(xué)徒廖某四人到達(dá)成都市高新西區(qū)西源大道1101號“錦熙印象酒店”對面03Ａ標(biāo)段，準(zhǔn)備進(jìn)行西源大道市政工程部分右側(cè)機(jī)動車道挖掘作業(yè)。作業(yè)開始前，曹瑞聰僅向劉小五進(jìn)行口頭技術(shù)交底，未按規(guī)定進(jìn)行書面簽字確認(rèn)。隨后，劉小五操作挖掘機(jī)在曹瑞聰?shù)闹笓]下進(jìn)行挖掘作業(yè)。途中，電力巡線員丁有成來到施工現(xiàn)場，告知曹瑞聰施工區(qū)域內(nèi)存在110ＫＶ展奔線，施工時應(yīng)注意，避免使用機(jī)械挖掘，并指明了電纜線的位置。曹瑞聰獲知該信息后，只將其口頭轉(zhuǎn)告劉小五，未采取其他保護(hù)措施、未按規(guī)定先進(jìn)行人工探挖。劉小五得知施工區(qū)域內(nèi)存在110ＫＶ展奔線后，未先進(jìn)行人工探挖就繼續(xù)進(jìn)行挖掘作業(yè)。當(dāng)日15時許，劉小五在操作挖掘機(jī)作業(yè)過程中，將英特爾公司專用電纜110ＫＶ展奔線挖破，英特爾公司因此斷電4.5秒，英特爾公司報案稱因斷電造成生產(chǎn)線上大量半成品芯片報廢、16種設(shè)備損壞，設(shè)備損失金額共計787149元人民幣；為恢復(fù)生產(chǎn)安排員工加班，加班人數(shù)共計221人，加班總小時數(shù)為767.75小時，共計支付員工加班工資90877元。事故發(fā)生后，為修復(fù)破損110ＫＶ展奔線，國網(wǎng)成都供電公司發(fā)動80余人連續(xù)搶修80多個小時，鑫燚柯建筑公司向四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司益森電力工程分公司支付了24.44萬元用于展奔線搶修費(fèi)用。在電纜線修復(fù)期間，高新區(qū)合作街道辦安排數(shù)十人對英特爾公司供電的備用展奔線從變電站開始至英特爾公司沿路進(jìn)行專人看護(hù)，直至2018年9月1日20時許損壞的110ＫＶ展奔線搶修完畢，恢復(fù)供電。該次斷電事故在搜狐新聞、今日頭條、紅星新聞、微信公眾號、網(wǎng)易新聞等新聞媒體上進(jìn)行了報道，引起了成都市委、市政府相關(guān)部門的高度重視。
本院認(rèn)為，被告人劉小五、曹瑞聰有在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，將英特爾公司專用電纜110KV展奔線挖破的行為，但公訴機(jī)關(guān)指控劉小五、曹瑞聰?shù)男袨樵斐闪藝?yán)重后果，進(jìn)而構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的證據(jù)不足，主要理由在于，重大責(zé)任事故罪需以發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果為入罪要件。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的情形有以下三種：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。本案現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)鑫燚柯建筑公司為修復(fù)展奔線支付費(fèi)用24.44萬元，英特爾公司的損失僅有其自行制作的損失清單及照片，在案證據(jù)不能證實(shí)英特爾公司報案所稱的設(shè)備損失系因該次事故導(dǎo)致，也無證據(jù)印證英特爾公司損失清單上所列之損失金額，故認(rèn)定本案直接經(jīng)濟(jì)損失在100萬元以上的證據(jù)不足。另外，證實(shí)劉小五、曹瑞聰?shù)男袨樵斐闪似渌麌?yán)重后果或者重大安全事故的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)充分的程度。綜上，認(rèn)定劉小五、曹瑞聰構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立。對劉小五、曹瑞聰?shù)霓q護(hù)人所提本案直接經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)意見，本院予以采納。