平安銀行對長豐公司的貸款目的、擔(dān)保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款，長豐公司相應(yīng)獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，吳斌作為主管人員亦不構(gòu)成騙取貸款罪。
上訴人吳斌系福建省長豐實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱長豐公司）的法定代表人，福州市海迅貿(mào)易有限公司（以下簡稱海迅公司）的實(shí)際控制人。長豐公司、海迅公司（以下簡稱吳斌公司）與興源輪胎集團(tuán)有限公司（以下簡稱興源公司）具有多年輪胎購銷業(yè)務(wù)。2012年9月10日、2013年5月29日、2013年9月29日，平安銀行、興源公司與吳斌公司分別簽訂《合作協(xié)議書（擔(dān)保提貨模式）》三份。2014年10月8日，吳斌妻子余某1通過郵件給興源公司發(fā)送截至2014年9月的《賣方發(fā)貨跟蹤記錄表》要求興源公司蓋章，興源公司發(fā)現(xiàn)吳斌公司未發(fā)貨物金額高達(dá)9000余萬元，遂拒絕在《賣方發(fā)貨跟蹤記錄表》上蓋章。2014年10月10日，平安銀行、興源公司與長豐公司又簽訂《合作協(xié)議書（擔(dān)保提貨模式）》，平安銀行與長豐公司簽訂《綜合授信額度合同》，平安銀行向長豐公司提供最高不超過4億元的綜合授信額度。同日平安銀行與長豐公司還簽訂了《匯票承兌總合同》，平安銀行與吳斌、余某1簽訂了《最高額保證擔(dān)保合同》，二人為長豐公司在綜合授信額度內(nèi)對8000萬元及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供最高額連帶責(zé)任擔(dān)保。
按照協(xié)議約定，根據(jù)吳斌公司申請，平安銀行向興源公司開具銀行承兌匯票用于購買興源公司的輪胎。興源公司負(fù)有違反規(guī)定給吳斌公司提貨給平安銀行造成損失與吳斌公司一起承擔(dān)連帶還款責(zé)任，對未發(fā)貨部分有退款責(zé)任，直接將未發(fā)貨部分等額的款項(xiàng)直接退至平安銀行或平安銀行指定的吳斌公司賬戶，或者將原銀行承兌匯票直接退還平安銀行。在三方合作期間，平安銀行向興源公司開具大量銀行承兌匯票，吳斌公司要求興源公司扣除實(shí)際所欠貨款后將剩余的銀行承兌匯票背書后返還給其公司，吳斌公司將絕大部分銀行承兌匯票取回并貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營、辦理銀行承兌匯票保證金及歸還銀行承兌匯票敞口，部分銀行承兌匯票用于購買興源公司輪胎。
2014年12月，因吳斌公司無力償還銀行承兌匯票敞口并出現(xiàn)銀行墊款情況，平安銀行要求興源公司歸還所欠敞口，興源公司拒絕。為防止出現(xiàn)逾期，影響業(yè)績考核，平安銀行決定給予長豐公司問題授信，在銀行承兌匯票敞口授信額度內(nèi)，將銀行承兌匯票敞口轉(zhuǎn)為流動資金貸款，用貸款歸還銀行承兌匯票敞口，并要求興源公司為流動資金貸款提供擔(dān)保。2015年1月4日，平安銀行與興源公司、銀儲公司分別簽訂《最高額保證擔(dān)保合同》，興源公司、銀儲公司分別為長豐公司在綜合授信額度內(nèi)對5000萬元、3000萬元及相應(yīng)的利息、復(fù)利、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供最高額連帶責(zé)任擔(dān)保。長豐公司于2015年1月至4月以經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由先后27次向平安銀行申請流動資金貸款，興源公司、銀儲公司、吳斌及余某1根據(jù)《最高額保證擔(dān)保合同》對上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。銀儲公司于2014年7月已被青島市市**人民法院列為失信被執(zhí)行人。2015年1月7日至4月21日，平安銀行先后發(fā)放貸款27筆共計7839.8837萬元，絕大部分貸款用于償還承兌敞口，相應(yīng)利息由長豐公司負(fù)擔(dān)。2015年11月，平安銀行向長豐公司宣布所有貸款均提前到期，將長豐公司、興源公司、銀儲公司、吳斌及余曉瓊一并起訴至福州市中級人民法院（以下簡稱福州中院），經(jīng)福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）二審，判決長豐公司償還平安銀行墊款本金7895.950744萬元及利息、罰息、復(fù)利349.823445萬元，興源公司、銀儲公司、吳斌及余某1在本金最高額及相應(yīng)利息、復(fù)利、罰息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，平安銀行于2017年7月23日從興源公司收回貸款本金4943.93408萬元，長豐公司尚欠平安銀行貸款本金2895.94962萬元。
另查明，因長豐公司在平安銀行的銀行承兌匯票不能付款，平安銀行于2014年12月11日、18日為長豐公司墊款共計1631.85萬元。2014年12月31日，福安市宏源經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱宏源經(jīng)貿(mào)）從福建省恒實(shí)擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱恒實(shí)擔(dān)保）借款1631.85萬元，同日宏源經(jīng)貿(mào)轉(zhuǎn)入長豐公司賬戶，長豐公司同日歸還平安銀行的墊款本金1631.85萬元及相應(yīng)利息。2015年1月4日，長豐公司向平安銀行貸款1631.85萬元，并申請將貸款委托支付給宏源經(jīng)貿(mào)，同年1月7日，平安銀行將1631.85萬元轉(zhuǎn)入宏源經(jīng)貿(mào)賬戶，該公司于同日將上述款項(xiàng)歸還恒實(shí)擔(dān)保。2017年1月23日，長豐公司1631.85萬元的貸款結(jié)清。
吳斌騙取貸款的事實(shí)能否認(rèn)定問題，審理認(rèn)為，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。騙取貸款罪的“欺騙手段”主要表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺騙行為→具有放貸決定權(quán)的人陷入認(rèn)識錯誤→做出放貸的財產(chǎn)處分決定→行為人獲得貸款→銀行的貸款遭受風(fēng)險。
本案中，平安銀行為了單位業(yè)績考核經(jīng)討論后決定給予長豐公司問題授信，將銀行承兌匯票敞口轉(zhuǎn)為流動資金貸款，平安銀行對長豐公司的流動資金貸款起主導(dǎo)作用，平安銀行發(fā)放貸款是基于其本身給予長豐公司的問題授信，與長豐公司提供資料之間無因果關(guān)系；平安銀行工作人員證實(shí)按照銀行承兌匯票到期的時間陸續(xù)發(fā)放貸款，用貸款歸還銀行承兌匯票敞口，該內(nèi)容與銀行承兌匯票到期時間、貸款發(fā)放時間及去向相互印證，可見銀行掌控貸款的用途和流向；僅依據(jù)稅務(wù)登記資料并不能證明27份工礦產(chǎn)品購銷合同是虛假的，現(xiàn)有在案證據(jù)并不能得出長豐公司提交的貸款資料虛假的結(jié)論；銀儲公司于某證實(shí)，平安銀行的吳某和另外兩個工作人員找到她，讓銀儲公司給吳斌公司擔(dān)保3000萬元流動資金貸款，當(dāng)時她跟銀行工作人員申某儲公司沒有實(shí)際資產(chǎn)，無能力做擔(dān)保，已被法院列為失信人員，不符合擔(dān)保條件，但吳某還是讓她在擔(dān)保合同上簽字，加蓋了銀儲公司的公章，據(jù)于某證言其對銀儲公司的狀況并未向銀行隱瞞，且書證失信被執(zhí)行人查詢證實(shí)銀儲公司被青島市市南區(qū)人民法院列為失信被執(zhí)行人已在最高人民法院失信被執(zhí)行人網(wǎng)上公布，系可公開查詢的資料，平安銀行并未對銀儲公司的狀況陷入錯誤認(rèn)識；27筆流動資金貸款除銀儲公司擔(dān)保外，還有興源公司、吳斌及其妻子余某1，無證據(jù)證明三擔(dān)保人擔(dān)保資格存在問題；本案案發(fā)于興源公司報案被長豐公司合同詐騙，平安銀行并未報案，平安銀行作為騙取貸款罪的被害人，其本身并未認(rèn)為被騙。綜上，平安銀行對長豐公司的貸款目的、擔(dān)保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款，長豐公司相應(yīng)獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，吳斌作為主管人員亦不構(gòu)成騙取貸款罪。
一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2018）魯0523刑初540號刑事判決。
二、上訴人吳斌無罪。