從一般、理性、善良人的角度考察，發(fā)生肢體沖突受傷后，并未造成嚴重損傷的情況下，及時報警或就醫(yī)應(yīng)屬常態(tài)。自訴人既不積極報警又不及時就醫(yī)，而是積極向單位請假，客觀上拖延處理事件，實不符合常理。且自訴人陳述其右手被砸傷沒有其他證據(jù)予以印證，自訴人的傷勢非與被告人互毆時形成的懷疑不足以被排除。故自訴人右手骨折系被告人行為所造成的結(jié)論不具有唯一性。
2016年5月19日，被告人曹紅波在上海市閔行區(qū)江川東路xxx號“健源”勞務(wù)所內(nèi)因勞務(wù)糾紛與任該勞務(wù)所老板的自訴人發(fā)生爭執(zhí)后引發(fā)沖突。被告人持凳將自訴人右手打傷，經(jīng)鑒定傷勢構(gòu)成輕傷。2016年7月13日自訴人向公安局報案。2016年7月21日被告人被抓獲，同年8月移送上海市閔行區(qū)人民檢察院審查起訴，上海市閔行區(qū)人民檢察院作出不起訴的決定。自訴人不服上述決定，故訴至法院，要求依法追究被告人曹紅波故意傷害罪的刑事責(zé)任。
本院認為，本案爭議焦點在于被告人曹紅波的行為是否造成了自訴人侯志勇的傷勢，故此屬于對事實的爭議，且根據(jù)在案證據(jù)所形成的法律事實及善意一般人可預(yù)測的狀態(tài)予以綜合評判。
一方面，本案雙方的打斗僅發(fā)生在勞務(wù)所內(nèi)，當(dāng)時在場的證人杜某某的證言證實，被告人曹紅波與自訴人侯志勇發(fā)生互毆，曹紅波持凳子砸擊侯志勇，但并未看到砸到哪個具體的部位；曹紅波自始否認其毆打過侯志勇；侯志勇則稱曹紅波砸傷其右手導(dǎo)致骨折。故以言詞證據(jù)為基礎(chǔ)，自訴人陳述其右手被砸傷沒有其他證據(jù)予以印證。
另一方面，經(jīng)查，被告人曹紅波及其妻子在案發(fā)后即刻報警，并在現(xiàn)場等候20分鐘后民警處警，事發(fā)1小時后至醫(yī)院就醫(yī)。而自訴人侯志勇在庭審中自述其在撥打“110”報警電話因占線未接通，害怕再次被打故即刻棄店逃離。徒步至醫(yī)院就醫(yī)，發(fā)現(xiàn)未帶錢款欲折回勞務(wù)所找妻子拿錢，但被告知現(xiàn)場有許多曹紅波叫來的人員，其便在外與妻子碰頭，并讓其妻開車到其上晚班的公司請假。后其選擇自行乘公交到醫(yī)院，其妻則開車回勞務(wù)所。因憂心其被曹紅波至醫(yī)院追打，其妻又返回，二人在醫(yī)院旁坐于車內(nèi)觀察近兩小時，至九點入院就醫(yī)。
就自訴人侯志勇庭上陳述來看，其與其妻二人的行為表現(xiàn)卻多有不合常理之處：首先，所有在案的言詞證據(jù)中均未證實案發(fā)當(dāng)時侯志勇的妻子在場，所以侯志勇基于何種考慮要返回案發(fā)現(xiàn)場與其妻會面；其次，自訴人既有手機可與其妻聯(lián)絡(luò)另約地點碰面，何不留待醫(yī)院電話通知妻子送錢；第三，侯志勇妻子如事后到達案發(fā)地，也應(yīng)得知民警到場處警，事態(tài)已得到控制，而侯志勇外逃未向他人告知去向，二人又基于何種因素懷疑曹紅波就必至上海市第五人民醫(yī)院繼續(xù)追打報復(fù)而在外躲避近2小時；第四，侯志勇自稱被打傷，撥打“110”報警電話一次，未接通就作罷，在案發(fā)后4個多小時內(nèi)其想到親赴單位請假，而不曾想起再次報警，其妻及同事也均未提醒其報警；最后，事發(fā)后，侯志勇妻子既有時間駕車將其送至單位請假，何不駕車送其就醫(yī)，而讓侯志勇坐公交前往。值得注意的是，自訴人侯志勇至庭審前均否認毆打過曹紅波，庭審時又未否認當(dāng)時雙方發(fā)生了互毆。
從一般、理性、善良人的角度考察，發(fā)生肢體沖突受傷后，并未造成嚴重損傷的情況下，及時報警或就醫(yī)應(yīng)屬常態(tài)。自訴人侯志勇既不積極報警又不及時就醫(yī)，而是積極向單位請假，客觀上拖延處理事件，實不符合常理。
此外，關(guān)于訴訟代理人認為相關(guān)文書已認定被告人構(gòu)成犯罪，刑事訴訟法明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。故被告人是否實施犯罪行為應(yīng)由人民法院認定裁判。
綜上，自訴人的傷勢非與被告人互毆時形成的懷疑不足以被排除。故自訴人侯志勇右手骨折系被告人曹紅波行為所造成的結(jié)論不具有唯一性。被告人曹紅波認為自己不構(gòu)成故意傷害罪的辯解，本院予以采信。自訴人對被告人犯故意傷害罪的指控不能成立。
一、被告人曹紅波無罪。
二、被告人曹紅波不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。