行為人提供了真實的運輸業(yè)務，不存在無真實貨物交易虛開增值稅專用發(fā)票的行為，且開具的增值稅專用發(fā)票都是按照真實的運費數額開具的，主觀上沒有騙取抵扣稅款的犯罪故意。客觀上行為人既沒有用于自己抵扣稅款，也沒有讓他人以此非法抵扣國家稅款，沒有造成國家稅款的損失，不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。
原審被告人王超系山東臨朐勝濰特種水泥有限公司（以下簡稱勝濰公司）銷售科的職工，同時也有自己的貨車經營運輸業(yè)務。其從勝濰公司承攬運輸業(yè)務，給中國石油集團海洋工程有限公司（以下簡稱海洋公司）和中石油天然氣公司冀東公司（以下簡稱冀東公司）運輸油井水泥。因為結算運費需要為海洋公司和冀東公司出具具有抵扣稅款功能的運輸發(fā)票，起初被告人王超從稅務機關開具發(fā)票，開票稅率為5.8%。自2010年6月至2010年12月，到郭某（另案處理）開辦的沂源路路通物流有限公司陸續(xù)開具了票面金額共計為2396828元的運輸發(fā)票，路路通公司根據開出的運輸發(fā)票的票面金額向沂源地稅部門繳納稅款，王超向該公司按4.6%交納開票費。王超后將這些運輸發(fā)票交與海洋公司和冀東公司，海洋公司和冀東公司用上述發(fā)票抵扣稅款167777.96元。
本院認為，本案涉及虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的認定問題。構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，主觀方面應當具有騙取抵扣稅款的目的，在客觀方面表現為“虛開”，即沒有貨物購銷或者沒有提供、接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票，并造成國家增值稅款損失的行為。
將虛開增值稅專用發(fā)票罪作為犯罪處理始于1995年，當時的立法目的在于懲治通過虛開增值稅專用發(fā)票危害增值稅制度的行為，保護我國增值稅稅收。此后，隨著社會發(fā)展，實踐中的虛開增值稅專用發(fā)票行為開始多樣化。出現了有真實交易的代開行為、不會造成增值稅流失的虛開行為、為虛增利潤而虛構交易造成的虛開行為等等。這些行為與為騙取抵扣增值稅稅款的虛開增值稅專用發(fā)票行為在社會危害性上有顯著不同，也超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。因此，最高人民法院結合實際情況，以答復、指導案例、復函等方式，多次重申虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。明確不以抵扣稅款為目的，未造成國家增值稅損失的虛開行為不以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，此意見同樣也適用于虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。
在本案中，勝濰公司、受票單位均能證實被告人王超提供了真實的運輸業(yè)務，不存在無真實貨物交易虛開增值稅專用發(fā)票的行為，且開具的增值稅專用發(fā)票都是按照真實的運費數額開具的。其開發(fā)票的目的是為了與收貨單位結算運費，而不是抵扣稅款。原審判決也認可王超實際發(fā)生了貨物運輸業(yè)務。因此在案證據不能證實王超主觀上有騙取抵扣稅款的故意。
其次，本案客觀上并未造成國家稅款的流失。如前所述，被告人王超為受票單位提供了真實的運輸業(yè)務，開具的運費發(fā)票數額也與真實的運費數額相符。而受票單位海洋公司和冀東公司作為一般納稅人具備抵扣稅款的資格，根據《增值稅暫行條例》第八條的規(guī)定，依法享有按7%的扣除率抵扣進項稅款的權利。原審判決認定的“海洋公司和冀東公司用上述發(fā)票抵扣稅款167777.96元”系依法抵扣，并未造成國家稅款的損失。
綜上，被告人王超主觀上沒有騙取抵扣稅款的犯罪故意，客觀上既沒有用于自己抵扣稅款，也沒有讓他人以此非法抵扣國家稅款，沒有造成國家稅款的損失，不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。原審判決適用法律不當，應予糾正。山東省人民檢察院關于“王超的行為不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，建議依法改判無罪”的出庭意見，原審被告人王超及其辯護人“主觀上不存在騙取稅款的動機，客觀上未造成國家稅款流失。被告人不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，依法應改判無罪”的辯解和辯護意見應予采納。
本院認為，原審被告人王超的行為雖然不構成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，但其應到當地稅務部門開具運輸發(fā)票，卻讓不具有代開票資格的路路通公司為自己代開具有抵扣稅款功能的發(fā)票，且比稅務機關開票稅率低，少繳了部分營業(yè)稅款。其行為危害了稅收征管制度，具有行政違法性。
一、撤銷山東省沂源縣人民法院（2014）沂刑初字第75號刑事判決。
二、原審被告人王超無罪。
本判決為終審判決。