對閆現(xiàn)朋及其辯護(hù)人的辯解意見、檢察員的出庭意見，評析如下：
一、關(guān)于閆現(xiàn)朋提出偵查階段口供不是其真實意思表示,涉案手機(jī)價格認(rèn)定結(jié)論有異議的辯解意見。經(jīng)查：本案無證據(jù)或證據(jù)線索證明公安偵查人員對閆現(xiàn)朋存在誘供、恐嚇行為，在卷的供述材料均經(jīng)其閱看后簽字，涉案手機(jī)的價格認(rèn)定結(jié)論是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序作出，合法有效。故閆現(xiàn)朋該辯解意見，本院不予采納。
二、關(guān)于閆現(xiàn)朋的行為是否構(gòu)成盜竊罪。本院認(rèn)為，原審被告人閆現(xiàn)朋撿拾他人遺失手機(jī)后占為己有，在失主打電話聯(lián)系時采取關(guān)機(jī)的手段不予歸還，其行為尚不構(gòu)成盜竊罪，理由如下：
其一，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案手機(jī)仍在被害人蔡某有效控制或支配之下。盜竊罪的犯罪對象系他人實際控制或占有的公私財物，其特征是他人在客觀上對財物實際控制或支配，在主觀上已經(jīng)形成了控制或支配財物的意識，而涉案手機(jī)并不具備上述特征。首先，本案中，案發(fā)現(xiàn)場系人流量較大的公共場所，涉案手機(jī)屬小件物品，失落在人來人往的非機(jī)動車道上，雖然被害人蔡某在旁邊與他人聊天，距離手機(jī)較近，但不足以以此認(rèn)為涉案手機(jī)仍在其有效控制或支配之下。其次，被害人蔡某的陳述、證人高某的證言均反而證實，蔡某并不知道其手機(jī)掉落到馬路上，其目睹了閆現(xiàn)朋騎車停車后折回?fù)焓笆謾C(jī)的完整過程，仍然沒有意識到其手機(jī)已經(jīng)遺失，未作出任何反應(yīng)，直到準(zhǔn)備進(jìn)地鐵站時方發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失。以上事實表明，失主蔡某客觀上已經(jīng)失去了對涉案手機(jī)的實際控制或支配，主觀上也沒有形成對失落的涉案手機(jī)控制或支配的意識。
其二，閆現(xiàn)朋沒有秘密竊取他人財物的客觀行為。閆現(xiàn)朋看到失落在非機(jī)動車道上的手機(jī)后予以撿拾，其行為發(fā)生于公共場所，一旁的被害人蔡某與證人高某均證實二人目睹了全過程，均知曉閆現(xiàn)朋撿拾手機(jī)，故閆現(xiàn)朋的行為不具有秘密竊取的性質(zhì)。
其三，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明閆現(xiàn)朋具有盜竊他人財物的主觀故意。閆現(xiàn)朋撿拾手機(jī)發(fā)生在人流量較大的非機(jī)動車道上，一旁被害人蔡某雖然看到了也未予制止，本案無證據(jù)證明閆現(xiàn)朋看到了被害人蔡某丟失手機(jī)，故閆現(xiàn)朋關(guān)于其認(rèn)為涉案手機(jī)是遺失物，可能是被害人也可能是其他路人的供述符合一般社會公眾的認(rèn)知，具有可信度?，F(xiàn)有證據(jù)證明閆現(xiàn)朋有非法占有他人遺失財物的目的，但不足以證明閆現(xiàn)朋具有盜竊他人財物的主觀故意。
綜上，原審判決認(rèn)定其通過秘密竊取的手段占有他人財物，證據(jù)不確實、不充分，閆現(xiàn)朋及其辯護(hù)人提出的這一辯解、辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
三、本案閆現(xiàn)朋的行為屬于非法侵占他人遺失物，但不構(gòu)成犯罪。
本案涉案手機(jī)屬于遺失物，與遺忘物沒有本質(zhì)差別。閆現(xiàn)朋拾得他人手機(jī)，在失主電話聯(lián)系后關(guān)機(jī)以達(dá)到不予歸還的目的，其行為屬于非法侵占他人遺失物的行為，但鑒于涉案手機(jī)價值未達(dá)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且其在失主報案后主動將手機(jī)加價購回并返還失主，在訴訟過程中亦認(rèn)識到自身行為錯誤，表示后悔，對其可不予刑事處罰。
綜上，原一、二審裁判認(rèn)定原審被告人閆現(xiàn)朋的行為構(gòu)成盜竊罪，屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法糾正。對閆現(xiàn)朋及其辯護(hù)人提出的改判閆現(xiàn)朋無罪的意見，予以采納。