行為人用于破碎的石材原料不屬于自然狀態(tài)的礦產(chǎn)資源，不屬于非法采礦罪的犯罪對象；其用于破碎的石材原料，是原石材廠開采遺留下來的廢棄物，開采行為已經(jīng)完成，行為人將被棄于石材廠邊上的邊腳料加工、出售，不宜認定為是采礦行為；且非法采礦罪的構成要件之一就是未取得采礦許可證擅自采礦，當前法律規(guī)定未要求采礦廢石需要經(jīng)過新立采礦權的程序才可開采，僅規(guī)定尾礦的回采需要經(jīng)過批準。因此，行為人采挖、加工、出售舊石材廠的采礦廢石的行為，不構成非法采礦罪。
2018年12月至2020年，被告人徐綱發(fā)擅自在上饒市廣信區(qū)搭建了碎石設備，利用原采石廠遺留在當?shù)氐幕◢弾r邊腳料作為原料，雇請挖掘機、破碎機，將花崗巖邊腳料進行破碎加工，生產(chǎn)出的碎石出售給鄧某錄用于工程建設用材。
2020年6月2日，上饒市廣信區(qū)自然資源局發(fā)現(xiàn)徐綱發(fā)的違法行為，責令徐綱發(fā)停止并改正在望仙鄉(xiāng)望仙村黃崗小組路邊違法開采碎石并進行加工的行為。上饒市廣信區(qū)自然資源局在處理過程中認為被告人徐綱發(fā)涉嫌犯罪，遂移送給上饒市廣信區(qū)公安局偵辦。經(jīng)查證，被告人徐綱發(fā)共出售給鄧某錄4422.5立方米的花崗巖碎石，銷售額為22.1萬元。經(jīng)國家資源部南昌礦產(chǎn)資源監(jiān)督檢測中心鑒定，被告人徐綱發(fā)非法開采的花崗巖屬于中細粒黑云母鉀花崗巖。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》的規(guī)定，建筑用花崗巖屬于非金屬礦產(chǎn)。2021年3月16日，被告人徐綱發(fā)經(jīng)公安機關電話通知到案后，如實供述了犯罪事實。2021年3月22日，被告人徐綱發(fā)向上饒市廣信區(qū)公安局退繳違法所得10萬元。
本院認為，被告人徐綱發(fā)的行為不構成非法采礦罪，理由如下：第一，被徐綱發(fā)用于破碎的石材原料不屬于自然狀態(tài)的礦產(chǎn)資源，不屬于非法采礦罪的犯罪對象?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第二條第一款規(guī)定“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源?！北景副恍炀V發(fā)用于破碎的石材原料，是2008年以前舊石材廠丟棄的邊腳料，并非自然形成，不符合自然狀態(tài)的屬性，不應成為非法采礦罪的犯罪對象。
第二，徐綱發(fā)挖掘用于破碎的石材原料不屬于采礦行為。徐綱發(fā)用于破碎的石材原料，是原石材廠開采遺留下來的廢棄物，開采行為已經(jīng)完成。徐綱發(fā)將被棄于石材廠邊上的邊腳料加工、出售，不宜認定為是采礦行為。
第三，挖掘用于破碎的石材原料是否需要辦理采礦許可證，并無明確的法律規(guī)定。國家發(fā)展和改革委員會、科學技術部、自然資源部等十部委于2021年3月18日聯(lián)合發(fā)布的《關于“十四五”大宗固體廢棄物綜合利用的指導意見》（七）尾礦（共伴生礦）。穩(wěn)步推進金屬尾礦有價組分高效提取及整體利用，推動采礦廢石制備砂石骨料、陶粒、干混砂漿等砂源替代材料和膠凝回填利用，探索尾礦在生態(tài)環(huán)境治理領域的利用。加快推進黑色金屬、有色金屬、稀貴金屬等共伴生礦產(chǎn)資源綜合開發(fā)利用和有價組分梯級回收，推動有價金屬提取后剩余廢渣的規(guī)?；谩Ｒ婪ㄒ酪?guī)推動已閉庫尾礦庫生態(tài)修復，未經(jīng)批準不得擅自回采尾礦。
以上規(guī)定未要求采礦廢石需要經(jīng)過新立采礦權的程序才可開采，僅規(guī)定尾礦的回采需要經(jīng)過批準。故本案的采礦廢石，沒有法律規(guī)定需辦理采礦許可證才可采挖。而刑法第三百四十三條規(guī)定，非法采礦罪的構成要件之一就是未取得采礦許可證擅自采礦。
綜上，本案被告人徐綱發(fā)采挖、加工、出售舊石材廠的采礦廢石的行為，不構成非法采礦罪。但徐綱發(fā)擅自辦理碎石廠，屬于違法行為，應當對其進行相應的行政處罰。公訴機關指控的罪名不成立，本院不予支持。
被告人徐綱發(fā)無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省上饒市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。