對于公訴機關的指控、被告人的辯解及辯護人的辯護意見，本院綜合評判如下：
1、關于被告人安某、辛某的涉案行為認定問題。經(jīng)查，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的視頻監(jiān)控錄像，顯示被告人辛某案發(fā)時僅在一臺打印機前停留。另根據(jù)被告人安某、辛某的供述，其二人一直穩(wěn)定供述只往涉案的愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機墨盒加水。結合現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)，上述證據(jù)能相互印證，足以證實被告人安某、辛某僅有故意向涉案的愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機墨盒加水的事實。
2、關于被告人安某、辛某的行為與本案愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機的損毀是否存在因果關系的問題。經(jīng)查，根據(jù)濟南xx科技有限公司出具的銷貨單、維修證明、維修報價單、增值稅專用發(fā)票，江蘇xx信息科技有限公司出具的EPSON大幅面彩色噴墨打印機維修證明，愛普生（中國）有限公司廣州分公司出具的說明，可以證實案發(fā)后，xx有限公司即將涉案的愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機送修。經(jīng)檢測，發(fā)現(xiàn)該打印機打印頭、小車板、主板均因加水后損毀。愛普生（中國）有限公司廣州分公司亦出具說明稱因大幅面打印機內含精密電子儀器，墨盒加水后極易造成機器損壞。因此，被告人安某、辛某往愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機墨盒加水的行為與愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機的損毀存在因果關系。
3、本案的入罪情節(jié)問題
故意毀壞財物罪要求必須達到刑法規(guī)定的“量”方可入罪，故被毀壞財物的價值及價格認定結論是本案入罪的審查要點。
（1）公安機關案發(fā)后未及時扣押涉案打印機
根據(jù)證人殷某1的證言、涉案打印機的維修證明，可以證實公安機關在案發(fā)后并未及時扣押涉案打印機，而是將涉案打印機交由被害單位自行送修。另根據(jù)愛普生（中國）有限公司廣州分公司出具的說明，證稱涉案的愛普生大幅面打印機內含精密電子儀器，墨盒加水后極易造成機器損壞。鑒于公安機關案發(fā)后未及時扣押、封存涉案打印機，且被害單位將涉案打印機通過快遞方式寄送外地維修機構進行維修，在此過程中不能排除涉案的安普生打印機存在損失擴大的可能。
（2）公安機關未將涉案價格認定結論書及可對價格認定結論書申請復核的權利告知被告人
本案審理過程中，被告人安某、辛某當庭辯稱涉案的價格認定結論通知書上的簽名并非其二人所寫。對此，本院已發(fā)函公訴機關要求公安機關對通知書上的簽名及指紋進行鑒定，至今未收到相關鑒定意見。公安機關在偵查階段后期雖曾告知兩被告人涉案打印機的價格認定結論，但并未告知兩被告人可對價格認定結論申請復議權利。故從證據(jù)確實、充分的角度出發(fā)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實公安機關在偵查過程中已將涉案打印機的價格認定結論及可對價格認定結論書申請復核的權利明確告知兩被告人，剝奪了兩被告人對涉案價格認定結論書提出復核申請的權利，存在重大瑕疵，嚴重妨害司法公正，因此不應將涉案的價格認定結論書作為本案的定案依據(jù)，依法應予以排除。
綜上，偵查機關存在嚴重工作瑕疵，且不能做出合理解釋，本案入罪要件的認定依據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)不足以涉案的愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機案發(fā)時的具體價值。公訴機關認為兩被告人損毀的愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機價值人民幣8285元的指控依據(jù)不足，本院不予支持。
4、本案社會危害性顯著輕微，不宜適用刑罰予以規(guī)制。根據(jù)濟南xx科技有限公司出具的銷貨單、維修證明、維修報價單、增值稅專用發(fā)票，可以證實被害單位以人民幣19500元的價格購買了涉案的愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機。而根據(jù)調解協(xié)議書、諒解書、說明、諒解過程情況說明、賠償項目的說明，可以證實被告人在案發(fā)后通過家屬賠償了被害單位人民幣100萬元，已遠超涉案愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機的購買價格。被告人已超額賠償被害單位的經(jīng)濟損失。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關司法解釋的規(guī)定，認定被告人有罪，必須達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準，且具有明顯的社會危害性，而“證據(jù)確實、充分”至少應同時滿足以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結論為唯一結論。
對于本案公訴機關指控被告人安某、辛某故意毀壞財物的事實，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證實兩被告人故意毀壞一臺愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人安某、辛某故意毀壞的愛普生7600型號大幅面彩色噴墨打印機的價值已達人民幣5000元以上，故公訴機關指控被告人安某、辛某犯故意毀壞財物罪的事實不清、證據(jù)不足，本院不予支持。辯護人關于被告人安某、辛某無罪的辯護意見成立，本院予以采納。