本案中行為人駕駛的二輪電動車是超標(biāo)車，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車，有關(guān)部門也未將超標(biāo)車作為機(jī)動車進(jìn)行管理，在此情況下，公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)車不屬于機(jī)動車，醉酒駕駛超標(biāo)車的行為人不具有危險(xiǎn)駕駛機(jī)動車的違法性認(rèn)識。因此，盡管醉酒駕駛超標(biāo)車存在較大的安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車屬機(jī)動車的情況下，不宜對醉酒駕駛超標(biāo)車的行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。
經(jīng)審理查明，2020年2月27日12時(shí)許，被告人陳孫文酒后駕駛一輛（?？冢?66463號電驅(qū)動兩輪輕便摩托車，自陵水縣英州鎮(zhèn)古樓村委會方向往陵水縣英州鎮(zhèn)“蔚藍(lán)海岸”方向行駛，途經(jīng)陵水縣英州鎮(zhèn)國道（223線）與清水灣大道紅綠燈十字交叉路口處，右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肭逅疄炒蟮罆r(shí)，與被害人李某駕駛的無牌二輪電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定，陳孫文血液中乙醇含量為140mg／100ml。陵水縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳孫文負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任。案發(fā)后，陳孫文已取得被害人李某的諒解。
另查明，交通事故造成被告人陳孫文顱腦受傷，被送往陵水縣人民醫(yī)院住院治療。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被告人陳孫文駕駛的二輪超標(biāo)電動車是否屬于機(jī)動車。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，“在道路上駕駛機(jī)動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（二）醉酒駕駛機(jī)動車的”。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定：“機(jī)動車”，適用交通安全法的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于“機(jī)動車”的含義，道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”。本案中被告人陳孫文駕駛的二輪電動車是超標(biāo)車，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車屬于機(jī)動車，有關(guān)部門也未將超標(biāo)車作為機(jī)動車進(jìn)行管理，在此情況下，公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)車不屬于機(jī)動車，醉酒駕駛超標(biāo)車的行為人不具有危險(xiǎn)駕駛機(jī)動車的違法性認(rèn)識。因此，盡管醉酒駕駛超標(biāo)車存在較大的安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車屬機(jī)動車的情況下，不宜對醉酒駕駛超標(biāo)車的行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳孫文醉酒駕駛二輪電動車的行為，觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，不符合法律規(guī)定，指控的犯罪不成立。