行為人作為酒店的保安，在酒吧經營者被他人實施毆打時從保安室持棍棒沖上去將楊某等人打致輕微傷，系出于保安維持酒店秩序的職責和制止不法侵害的目的，其行為具有防衛(wèi)性質，行為人主觀上并不具有斗毆的故意，其行為明顯區(qū)別于社會上不法團伙出于報復、爭霸等流氓動機和目的、糾集多人或者事先準備打架斗毆的聚眾斗毆行為，故不構成聚眾斗毆罪。
2018年1月2日晚，姚某、龍某（已判刑）、趙某（不起訴）、李某3、“何悟”（未查明身份）、一名穿藍色睡衣的男子（未查明身份）等人應楊某之邀到邵東市美高美酒吧玩耍，姚某隨身攜帶一把手槍。次日凌晨30分許，姚某搭訕酒吧三名女服務員，欲帶離三名女服務員，三名女服務員沒有理睬姚某，乘坐美高美酒吧業(yè)主李某2的車輛欲離開。姚某和楊某、龍某、趙某、李某3遂上前踢李某2的車，姚某繞到主駕駛位置旁連續(xù)敲擊車窗玻璃。李某2下車指責姚某等人不該踢車，楊某稱踢車又怎么樣并推搡李某2，打了李某2一巴掌，李某2亦打了楊某一個耳光，楊某、龍某、趙某圍住李某2拳打腳踢。酒吧保安林某、李某1、李澤友等人聞訊從保安室拿長棍走出酒吧，看見李某2被打，便持棍擊打楊某、趙某、龍某，致趙某、龍某輕微傷，然后返回酒吧大廳。楊某對姚某提出不愿罷休，穿藍色睡衣的男子便沖入酒吧保安室拿出棍棒分發(fā)給楊某、姚某、李某3，四人沖入美高美酒吧，謾罵并欲毆打李某2。林某見狀從保安室拿出一把弓弩，被人勸下。穿藍色睡衣的男子搶過弓弩并將弓弩上膛，用弓弩威脅林某，姚某掏出手槍威脅林某、李某2，并和穿藍色睡衣的男子持棍擊打林某，經楊某勸阻，姚某等人離開現(xiàn)場，姚某將槍支丟棄江中。李澤友于2019年4月20日9時許在邵東縣華天網吧被抓獲。
本案中，以姚某、楊某為首的一方首先踢車敲窗以及用語言進行挑釁，進而對李某2拳打腳踢，林某、李某1、李澤友等酒吧保安工作人員聞訊后分別持棍前往現(xiàn)場制止并將楊某等人打致輕微傷，姚某、楊某等人為找回“面子”沖進酒吧保安室拿出棍棒，姚某還掏出隨身攜帶的槍支，再次對李某2、林某等人進行威脅、毆打。姚某、楊某酒后為尋求精神刺激，無事生非，挑起事端，在酒吧毆打、恐嚇他人，李澤友等人作為該酒店的保安，在酒吧經營者李某2被姚某等人實施毆打時從保安室持棍棒沖上去將楊某等人打致輕微傷，系出于保安維持酒店秩序的職責和制止不法侵害的目的，其行為具有防衛(wèi)性質，李澤友主觀上并不具有斗毆的故意，其行為明顯區(qū)別于社會上不法團伙出于報復、爭霸等流氓動機和目的、糾集多人或者事先準備打架斗毆的聚眾斗毆行為，故李澤友的行為不構成聚眾斗毆罪。同時，李澤友的上述行為不屬于隨意毆打他人，不符合尋釁滋事罪的犯罪構成要件，故亦不構成尋釁滋事罪。李澤友等人在李某2遭受姚某等人圍毆時持械沖上前，出于保安職責解救正在遭受侵害的酒吧老板李某2，雖然具有一定的防衛(wèi)性質，但是其行為方法不完全符合保安職責，具有故意傷害的性質，因后果僅致人輕微傷，不宜以故意傷害罪評價，其行為不構成犯罪。湖南省邵東市人民檢察院抗訴提出李澤友系聚眾斗毆的積極參加者，構成聚眾斗毆罪的意見不能成立，本院不予采納。李澤友及其辯護人辯護提出李澤友不構成聚眾斗毆罪的理由和意見成立，本院予以采納。原審法院對李澤友以尋釁滋事罪定罪處罰不當，本院予以糾正。
一、駁回抗訴機關湖南省邵東市人民檢察院對原審被告人李澤友的抗訴；
二、撤銷湖南省邵東市人民法院（2019）湘0521號刑初353號刑事判決；
三、原審被告人李澤友無罪。