在遭遇不法侵害的過程中，行為人持刀揮刺的行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的反擊行為，雖然對不法侵害人中的一人造成了損害，但該行為系制止不法侵害之需要，并未明顯超過必要限度。故行為人的行為屬于一般正當防衛(wèi)，其依法不負刑事責任。
被告人尹繼龍和關某因工程競標一事發(fā)生矛盾，2016年7月31日18時10分許，關某聯(lián)系魏某等多人到新賓滿族自治縣新賓鎮(zhèn)劉某尹繼龍經(jīng)營的天圳配貨站與其理論。關某和尹繼龍兩人見面后發(fā)生爭吵，關某先動手毆打尹繼龍，后魏某等多人圍毆尹繼龍，在圍毆廝打過程中尹繼龍用折疊刀將魏某腹部刺傷。經(jīng)鑒定，魏某腹部損傷程度為重傷二級，并評定為Ⅸ級傷殘。案發(fā)后，尹繼龍報案，并于2016年8月2日在醫(yī)院接受訊問。另查明，魏某于事發(fā)當日18時許入新賓滿族自治縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左腹部刀刺傷、小腸破裂、大網(wǎng)膜破裂、腸系膜破裂。為此，魏某共住院22日，期間一級護理10日，二級護理12日。后魏某又分別于2016年9月28日、10月13日兩次到中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院就診。魏某合理經(jīng)濟損失為人民幣51266.84元。
綜合分析：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條之規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。故構成一般正當防衛(wèi)需要同時滿足：一是起因條件，要求不法侵害現(xiàn)實存在；二是時間條件，要求不法侵害正在進行；三是主觀條件，要求行為人具有防衛(wèi)意識；四是對象條件，要求針對侵害人防衛(wèi)；五是限度條件，要求防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。因此，防衛(wèi)過當與一般正當防衛(wèi)的區(qū)別在于防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。
本案中，在案有原審被告人尹繼龍供述、被害人魏某陳述、證人關某、常某、龍某、王某和張某證言、住院病案、鑒定意見等證據(jù)能夠相互印證，形成較完整的證明體系，證實本案的案發(fā)起因及事實經(jīng)過。
關于本案的案發(fā)起因系關某為幫助他人競標工程，糾集魏某在內(nèi)的多人到尹繼龍經(jīng)營的貨站也是尹繼龍住所，以圖通過恐嚇毆打等方式讓尹繼龍退出同一工程競標。關于本案的事實經(jīng)過，首先，案發(fā)時尹繼龍在自己經(jīng)營場所也是自己住所，面對著關某等6人的辱罵、圍堵和毆打，上述事實證明存在現(xiàn)實的正在進行的不法侵害，且該不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯緊迫，符合正當防衛(wèi)的起因和時間條件；其次，尹繼龍為了擺脫現(xiàn)實緊迫的危險，借助了折疊刀增強防衛(wèi)能力。在尹繼龍被多名不法侵害人圍堵在三面為墻體，無窗戶、門等脫逃出口的炕上且發(fā)生毆打時，關某等人對著尹繼龍頭部等要害部位，同時魏某意圖奪刀，更引發(fā)了尹繼龍的心理恐慌，其用刀揮刺的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，其刺中多名不法侵害人中的一人，符合正當防衛(wèi)的主觀和對象條件。
對于限度條件的分析，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、某某部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》第12條之規(guī)定，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應當綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應當苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸?。通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應當認定防衛(wèi)明顯超過必要限度。本案中，尹繼龍的貨站地處偏僻，發(fā)生毆打時尹繼龍被圍堵在三面為墻體，無窗戶、門等脫逃出口的炕上，不法侵害人中有人使用工具，有人上來搶奪尹繼龍手中防衛(wèi)工具，雙方實力相差懸殊，后經(jīng)鑒定尹繼龍面部、眼部被毆打至輕微傷。尹繼龍當時借助折疊刀增強防衛(wèi)能力，在手段強度上合情合理，且尹繼龍第一次打開折疊刀警示喝止不法侵害繼續(xù)進行未果后，也未持刀傷人。對方不法侵害沒有停止，尹繼龍為讓自身擺脫面臨的現(xiàn)實危險，脫離造成進一步損害的緊迫性，其持刀揮刺反擊也是實際需要，并在尹繼龍明知自己刺傷1人的情況下，其停止了繼續(xù)持刀揮刺的行為。所以就制止整體不法侵害的實際需要來看，尹繼龍持刀揮刺的行為沒有“明顯超過必要限度”。綜上，尹繼龍的行為屬于一般正當防衛(wèi)。
本院認為，關某持非法目的糾集多人到原審被告人尹繼龍經(jīng)營的配貨站對尹繼龍進行辱罵、圍逼毆打。在關某等人不法侵害的過程中，尹繼龍持刀揮刺的行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)的反擊行為，雖然對不法侵害人中的一人造成了損害，但該行為系制止不法侵害之需要，并未明顯超過必要限度。故尹繼龍的行為屬于一般正當防衛(wèi)，其依法不負刑事責任。原公訴機關指控尹繼龍構成故意傷害罪，因尹繼龍構成正當防衛(wèi)，故指控的罪名不能成立。關于尹繼龍及其辯護人提出尹繼龍的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，構成正當防衛(wèi)，不構成犯罪，不負刑事責任的辯解和辯護意見。經(jīng)查屬實，予以采信和采納。關于尹繼龍辯護人提出關某等人的傷害行為已對尹繼龍的人身安全造成嚴重、緊迫危險，可以認定為特殊正當防衛(wèi)中的行兇。經(jīng)查，特殊正當防衛(wèi)的行兇針對的必須是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，該暴力犯罪應達到足以嚴重危害防衛(wèi)人生命安全的程度，本案中魏某等人對尹繼龍的不法侵害未達到明顯威脅其生命的嚴重程度，不宜適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，對于該節(jié)辯護意見不予采納。關于尹繼龍辯護人提出尹繼龍的行為構成正當防衛(wèi)，不應承擔民事賠償責任的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十一條第一款規(guī)定，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事賠償責任。故對尹繼龍辯護人的辯護意見本院予以采納。對于原審附帶民事訴訟原告人魏某要求尹繼龍予以的各項民事賠償?shù)日埱?，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
一、撤銷遼寧省撫順市中級人民法院（2017）遼04刑終345號刑事附帶民事裁定及遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2016）遼0422刑初137號刑事附帶民事判決；
二、原審被告人（原審上訴人、原審附帶民事訴訟被告人、申訴人）尹繼龍無罪；
三、駁回原審附帶民事訴訟原告人（原審上訴人）魏某的訴訟請求。（已獲得的賠償款人民幣35886.79元應予以返還給原審被告人）
本判決為終審判決。