先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

行為人與他人共同實施了限制他人行動自由的違法行為，但系基于被害人過錯行為而產(chǎn)生的民事糾紛所引起，于情具有可恕性，行為人與他人的行為并沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)，于法缺乏可罰性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《刑法》規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的情形。

(2020)遼0381刑再6號

原審被告人孫玉廣與被害人邢某1系朋友關(guān)系，二人合伙經(jīng)營牌樓中大進口汽車修配廠。2005年3月29日夜間該修配廠發(fā)生火災(zāi)，在公安機關(guān)調(diào)查火災(zāi)發(fā)生情況后即2005年3月30日凌晨2時許，原審被告人孫玉廣與其妻子劉某1以向被害人索要賠償為主要目的，要求被害人邢某1與其一起到二人經(jīng)營的幼兒園解決火災(zāi)善后問題。在被害人表示不同意的情況下，劉某1將被害人邢某1強行拽上車，最后被害人邢某1在其父親的陪同下，與原審被告人等人一起乘車去了海城市牌樓鎮(zhèn)百思特幼兒園。期間，劉某1與原審被告人孫玉廣要求被害人邢某1向其賠償因火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失四萬元，劉某1用語言和行動向被害人及其家屬表明，如果其沒有得到賠償款，被害人不能離開。2005年3月31日13時30分，海城市公安局牌樓派出所接到被害人母親白某1報案。2005年3月31日14時許，被害人邢某1與派出所工作人員一同離開百思特幼兒園。

另查，2005年3月30日7時30分許某9時，原審被告人孫玉廣與被害人邢某1離開幼兒園，乘坐公共汽車前往海城市消防中隊隊接受調(diào)查和處理，后返回火災(zāi)現(xiàn)場查看火災(zāi)損失情況。2005年3月30日13時30分許某17時許，被害人孫玉廣、邢某1、馬某前往海城市消防大隊，后返回百思特幼兒園。

再查，2005年3月30日10時許，被害人邢某1母親白某1來到幼兒園，與孫玉廣商談火災(zāi)損失負(fù)擔(dān)問題。臨近中午時，劉某1從單位返回幼兒園，當(dāng)其在“串機”中聽到被害人邢某1父母關(guān)于“不賠錢、盡量拖”的通電話內(nèi)容后，劉某1對被害人邢某1實施了毆打行為，原審被告人孫玉廣也踹了被害人邢某1一腳。劉某1聲言要將被害人邢某1移送公安機關(guān)，并拿起電話欲撥打報警電話，被害人邢某1母親白某1遂下跪懇求劉某1不要將被害人邢某1移送公安機關(guān)。

本院再審認(rèn)為，原審被告人孫玉廣與劉某1，以妨礙他人行動自由的方式，向被害人邢某1索要火災(zāi)賠償，顯系違法行為。對此，本院應(yīng)當(dāng)給予否定性評價。關(guān)于原審被告人孫玉廣的行為是否構(gòu)成非法拘禁犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定的原則，依照《刑法》相關(guān)構(gòu)成要件以及相關(guān)司法解釋所確立的追訴標(biāo)準(zhǔn)予以判定。依照最高人民檢察院相關(guān)規(guī)定，非法拘禁犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)如下：（一）非法剝奪他人人身自由24小時以上的；（二）非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的；（三）非法拘禁造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的；（四）非法拘禁情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘造成重傷、死亡或者精神失常的；（五）非法拘禁3人次以上；（六）司法工作人員對明知沒有犯罪事實的人而非法拘禁的；（七）其他非法拘禁應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。本院再審認(rèn)為，非法拘禁犯罪在犯罪類型上是繼續(xù)犯，犯罪實施行為在時間上具有持續(xù)性是該類犯罪主要特征。被害人邢某1分別于2005年3月30日7時30分許某9時、2005年3月30日13時30分許某17時許，與孫玉廣等人兩次離開百思特幼兒園接受火災(zāi)調(diào)查是本案不爭的事實。因此，原審公訴機關(guān)指控原審被告人“于2005年3月30日凌晨2時許，因與邢某1合伙經(jīng)營的修配廠失火，而強行將邢某1帶至牌樓鎮(zhèn)百思特幼兒園，以索要賠償為名，將其拘禁至3月31日14時許?！比狈κ聦嵰罁?jù)。2005年3月30日凌晨2時許至2005年3月30日7時30分許、2005年3月30日9時至2005年3月30日13時30分許、2005年3月30日17時許至2005年3月31日14時許三個時間段，從時間概念上看均未達(dá)到持續(xù)24小時的追訴標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于海城市人民檢察院認(rèn)為被害人在兩次外出均受到來自原審被告人孫玉廣等人的精神強制的意見，本院認(rèn)為，雖然精神或者心理上受到強制是被害人的主觀內(nèi)在表現(xiàn)，但是認(rèn)定該心理狀態(tài)妨礙了被害人的行動自由，進而否定實施行為出現(xiàn)了間隔，而認(rèn)定原審被告人的行為達(dá)到了法定追訴標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)證據(jù)裁判的原則，亦應(yīng)當(dāng)有確實充分的證據(jù)予以支持。被害人邢某1在2005年3月31日公安機關(guān)對被害人的第一次詢問筆錄中明確表示，外出期間“孫玉廣也沒說不讓走,我也沒張羅走,我怕我走了,孫玉廣和劉某1就得打起來?！痹摫硎鲎C明被害人在外出期間，沒有遭到原審被告人心理強制，其主觀上并不想離開。一同外出的證人馬某、劉某2也對外出期間實施看管被害人行為予以否認(rèn)。從全案在卷證據(jù)來看，在外出期間被害人受到原審被告人的精神或心理強制證據(jù)不足。因此，本院對檢察機關(guān)的該項意見不予采納并認(rèn)為原審被告人孫玉廣的行為并不符合（一）項追訴標(biāo)準(zhǔn)，原審公訴機關(guān)指控的犯罪事實不成立。從被害人邢某1到達(dá)幼兒園一直到離開幼兒園，原審被告人孫玉廣及劉某1沒有對被害人采取使用械具或捆綁等惡劣手段。雖然在2005年3月30日中午，原審被告人孫玉廣及劉某1對被害人實施了毆打行為，但實施該行為的起因是二人獲悉了被害人父母關(guān)于不想賠償?shù)耐ㄔ拑?nèi)容，系出于對被害人及其家屬的氣憤而對被害人實施的傷害行為，主觀上并非出于非法拘禁的故意。因此，原審被告人孫玉廣和劉某1的該行為不符合刑法關(guān)于非法拘禁罪的構(gòu)成要件，亦不符合（二）項追訴標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。其余（三）至（七）項追訴標(biāo)準(zhǔn)由于并不符合本案的適用條件，本院不作贅述。

縱觀全案，雖然原審被告人孫玉廣與他人共同實施了限制他人行動自由的違法行為，但是該案系基于被害人過錯行為而產(chǎn)生的民事糾紛所引起，于情具有可恕性，原審被告人孫玉廣與他人的行為并沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)，于法缺乏可罰性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《刑法》規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的情形。

一、撤銷本院（2005）鞍海刑一初字第543號刑事判決；

二、原審被告人孫玉廣無罪。