本院綜合控辯雙方舉證、質(zhì)證意見，結(jié)合庭審調(diào)查的證據(jù)和查明的事實(shí)，針對(duì)被告人胡某某及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作如下認(rèn)定：
1、《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定問題。
公訴機(jī)關(guān)提供的《道路交通事故認(rèn)定書》是在被復(fù)核機(jī)關(guān)以事實(shí)不清為理由撤銷后，又以同樣的事實(shí)和理由作出的，屬于程序不當(dāng)。且本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為雙向6車道，屬于有中心線道路。《交通事故認(rèn)定書》適用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第二項(xiàng)：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……”屬于適用法律錯(cuò)誤。故，本院認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》程序違法，適用法律錯(cuò)誤，本院不予采信。
2、被告人胡某某在交通事故中是否應(yīng)負(fù)全部責(zé)任問題。
交通部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》遺漏了責(zé)任主體，本案中附帶民事被告人某某公司違法占道施工且未在施工路段來車方向采取安全警示標(biāo)志和防護(hù)措施，是事故發(fā)生的原因之一。被害人劉某某在通過障礙路段時(shí)沒有盡到安全駕駛義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有一定過錯(cuò)。本次交通事故由三方共同造成，本院綜合全案案情，劃分主體責(zé)任如下：被告人胡某某、某某房地產(chǎn)公司和被害人劉某某分別承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的50%、20%和30%。故，認(rèn)定被告人胡某某在交通事故中負(fù)全部或主要責(zé)任的依據(jù)不足，依法不能成立。
3、被告人胡某某的行為是否屬于交通肇事后逃逸的問題。
在事故發(fā)生后，被告人胡某某并未移動(dòng)車輛破壞現(xiàn)場(chǎng)，未影響交通事故責(zé)任的認(rèn)定，并通知了曹某某、羅某2、陳某某來現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助處理；第二日凌晨，被告人胡某某夫妻到達(dá)醫(yī)院，其妻繳納了部分醫(yī)療費(fèi)用，且被告人胡某某在案發(fā)次日上午10點(diǎn)到辦案單位主動(dòng)投案并如實(shí)陳述與案件相關(guān)的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)向本院提供被告人胡某某的訊問錄像用以證明被告人胡某某構(gòu)成交通肇事后逃逸。經(jīng)審查，該錄像與訊問筆錄不同步，本院不予采信。本著存疑有利于被告人的原則，被告人胡某某不存在為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。故，本院認(rèn)定被告人胡某某不構(gòu)成交通肇事后逃逸。
本院認(rèn)為，被告人胡某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致2人重傷、1人輕傷，但并不在此交通事故中負(fù)全部或主要責(zé)任，也不存在“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形，其行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某犯交通肇事罪不成立。
附帶民事訴訟原告人劉某某起訴要求被告人胡某某、附帶民事被告人曹某某、某某財(cái)保衡陽支公司、某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求正當(dāng)合法，本院予以支持，但賠償金額以本院核定的金額為準(zhǔn)。