綜合《煙草專賣(mài)法》與《實(shí)施條例》中對(duì)于煙草制品、煙葉及煙絲的規(guī)定，只有用烤煙煙葉或被列入名晾曬煙目錄里的名晾曬煙煙葉加工制成的煙絲，才屬于國(guó)家實(shí)行專賣(mài)管理的煙絲。本案行為人銷售的煙絲所用煙葉既未被列入國(guó)務(wù)院煙草專賣(mài)行政主管部門(mén)的名晾曬煙名錄，亦不屬于烤煙，不受國(guó)家專賣(mài)管理，故將該煙葉用秸稈揉絲機(jī)加工成的煙末亦不屬于國(guó)家實(shí)行專賣(mài)管理的煙絲。因此，行為人銷售煙絲行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。
河北省唐山市路南區(qū)人民法院審理河北省唐山市路南區(qū)人民檢察院指控原審被告人方艷麗、李德?tīng)I(yíng)、楊炳海犯非法經(jīng)營(yíng)罪一案，于2017年12月5日作出（2017）冀0202刑初160號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人楊炳海不服，提出上訴。本院于2018年7月2日作出（2018）冀02刑終103號(hào)刑事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。河北省唐山市路南區(qū)人民法院于2018年11月19日作出（2018）冀0202刑初140號(hào)刑事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)河北省唐山市路南區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。唐山市人民檢察院指派檢察員杜文軍出庭履行職務(wù)。原審被告人楊炳海及其辯護(hù)人高璐、董秀紅到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
自2014年至2016年1月，被告人方艷麗、李德?tīng)I(yíng)未經(jīng)煙草專賣(mài)行政主管部門(mén)許可，在二人經(jīng)營(yíng)的唐山關(guān)東煙店內(nèi)銷售自楊炳海處購(gòu)進(jìn)的煙葉、煙絲、煙末，非法銷售煙草制品金額達(dá)147746.6元。被告人楊炳海通過(guò)貨車運(yùn)輸、郵政快遞郵寄的方式向被告人方艷麗、李德?tīng)I(yíng)出售煙葉和經(jīng)過(guò)其加工后的煙絲以及煙末，經(jīng)營(yíng)數(shù)額合計(jì)為人民幣78480元。
2016年2月24日、26日唐山市煙草專賣(mài)局的工作人員先后在李德?tīng)I(yíng)駕駛的面包車內(nèi)以及二被告人經(jīng)營(yíng)的唐山關(guān)東煙店內(nèi)共計(jì)查扣散裝煙絲558斤，桶裝煙絲412桶、半成品散煙3200支以及簡(jiǎn)易卷煙機(jī)7臺(tái)，經(jīng)國(guó)家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)查扣的煙絲、煙末進(jìn)行抽樣鑒別，判定為煙草及煙草制品。經(jīng)唐山市物價(jià)部門(mén)鑒定，被查扣的314.704千克煙絲價(jià)值人民幣20421.14元。
關(guān)于河北省唐山市路南區(qū)人民檢察院的抗訴理由及河北省唐山市人民檢察院的支持抗訴意見(jiàn)。經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)煙草專賣(mài)法》（以下簡(jiǎn)稱《煙草專賣(mài)法》）第二條規(guī)定，本法所稱煙草專賣(mài)品是指卷煙、雪茄煙、煙絲、復(fù)烤煙葉、煙葉、卷煙紙、濾嘴棒、煙用絲束、煙草專用機(jī)械。卷煙、雪茄煙、煙絲、復(fù)烤煙葉統(tǒng)稱為煙草制品。第七條規(guī)定，本法所稱煙葉是指生產(chǎn)煙草制品所需的烤煙和名晾曬煙，名晾曬煙的名錄由國(guó)務(wù)院煙草專賣(mài)行政主管部門(mén)規(guī)定。未列入名晾曬煙名錄的其他晾曬煙可以在集市貿(mào)易市場(chǎng)出售?！吨腥A人民共和國(guó)煙草專賣(mài)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第三條規(guī)定，煙草專賣(mài)品中的煙絲是指用煙葉、復(fù)烤煙葉、煙草薄片為原料加工制成的絲、末、粒狀商品。綜合《煙草專賣(mài)法》與《實(shí)施條例》中對(duì)于煙草制品、煙葉及煙絲的規(guī)定，只有用烤煙煙葉或被列入名晾曬煙目錄里的名晾曬煙煙葉加工制成的煙絲，才屬于國(guó)家實(shí)行專賣(mài)管理的煙絲。本案卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，原審被告人楊炳海銷售給原審被告人方艷麗、李德?tīng)I(yíng)的煙絲系其用吉林省臨江市六道溝鎮(zhèn)夾皮溝村的煙葉加工制成，該煙葉既未被列入國(guó)務(wù)院煙草專賣(mài)行政主管部門(mén)的名晾曬煙名錄，亦不屬于烤煙，不受國(guó)家專賣(mài)管理，故將該煙葉用秸稈揉絲機(jī)加工成的煙末亦不屬于國(guó)家實(shí)行專賣(mài)管理的煙絲。綜上，楊炳海的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
本院認(rèn)為，河北省唐山市路南區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人方艷麗、李德?tīng)I(yíng)犯非法經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪、量刑及適用法律均無(wú)不當(dāng)，審判程序合法；判決原審被告人楊炳海無(wú)罪并無(wú)不當(dāng)。河北省唐山市路南區(qū)人民檢察院的抗訴理由和河北省唐山市人民檢察院的支持抗訴意見(jiàn)均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。