行為人在初審、發(fā)放涉案四筆貸款時雖有不當行為，但沒有違反國家規(guī)定，且該四筆貸款均有真實、足額的抵押，沒有給商城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社造成重大損失，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪。
被告人沈興旺是商城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人金融部的信貸員，其職責是收集并審核貸款人提交的相關(guān)資料是否齊全、真實、合法有效，對借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查，對抵押物的權(quán)屬、價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)的可能性進行嚴格審查，制作調(diào)查報告，報送科長審核。之后交由風險管理部審核，再交由貸款管理部審核，最后由貸審會集體討論決定。
2012年3月23日,經(jīng)武漢豐達置業(yè)有限公司授權(quán),武漢豐達置業(yè)有限公司商城縣分公司向商城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社遞交申請書,要求商城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為在該分公司錦繡家園項目部購買商品房的客戶辦理按揭貸款,由該公司承擔全程連帶責任保證擔保，同日與商城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。
本院認為，《中華人民共和國刑法》第九十六條規(guī)定：本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。最高人民法院《關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：對于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認定為“違反國家規(guī)定”。對被告人的行為是否“違反國家規(guī)定”存在爭議的，應(yīng)當作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第五十二條規(guī)定：商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和其他各項業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，不得有下列行為：……（五）違反法律、行政法規(guī)和業(yè)務(wù)管理規(guī)定的其他行為。《貸款通則》雖然是中國人民銀行制定的部門規(guī)章，但屬“業(yè)務(wù)管理規(guī)定”，商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當遵守。
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定：商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查。第三十六條規(guī)定：商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當提供擔保。商業(yè)銀行應(yīng)當對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可能性進行嚴格審查?！顿J款通則》第十七條規(guī)定：借款人是自然人的，應(yīng)當具備以下基本條件：（一）具有合法身份證件或境內(nèi)有效居住證明；（二）具有完全民事行為能力；（三）信用良好，有穩(wěn)定的收入或資產(chǎn)；(四)管理機關(guān)另有規(guī)定的除外。第三十七條規(guī)定：貸款人發(fā)放擔保貸款時，應(yīng)當對保證人的償還能力，以及是否違反國家規(guī)定擔當擔保人，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可能性進行嚴格審查。
上述《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條和《貸款通則》第十七條是一般性規(guī)定，是對商業(yè)銀行各類貸款及各類自然人貸款的普遍要求。其中《貸款通則》第十七條第三項要求借款人是自然人的，要有“有穩(wěn)定的收入或資產(chǎn)”；是一個選擇性條款，要么有“穩(wěn)定的收入”，要么有“資產(chǎn)”，要求自然人有穩(wěn)定的收入只是其中一個選項，而非唯一選項。因此，被告人沈興旺對借款人提供的抵押物資產(chǎn)進行了嚴格審查，而未對借款人的收入證明內(nèi)容的真實性進行嚴格審查，并不違反該規(guī)定。
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條和《貸款通則》第三十七條是對擔保貸款的特殊規(guī)定條款，按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，本案中的四筆抵押貸款應(yīng)當優(yōu)先適用該兩個條款。被告人沈興旺對“抵押物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)的可能性”均進行了嚴格審查，符合該兩個條款規(guī)定。
借款人王某2提交的婚姻狀況證明、借款人沈某提交的銀行賬戶流水單，不屬上述規(guī)定應(yīng)當嚴格審查的范圍。
此外，本案證據(jù)基本上來源于劉某涉嫌騙取貸款犯罪一案，該案案發(fā)后，偵查人員收集劉某伙同他人提供的虛假的收入證明、婚姻狀況證明、身份證明等申請資料，并不能證實被告人沈興旺在初審該四筆貸款時明知劉某騙取貸款而故意違法發(fā)放。
綜上，被告人沈興旺在初審、發(fā)放涉案四筆貸款時雖有不當行為，但沒有違反國家規(guī)定，且該四筆貸款均有真實、足額的抵押，沒有給商城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社造成重大損失，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪。
被告人沈興旺無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向信陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份、副本四份。