關(guān)于李軍辦理中行湛江分行的銀行信用卡，以辦理家居裝修分期業(yè)務(wù)取得銀行資金20萬(wàn)元是否屬于信用卡透支消費(fèi)，其逾期未還的行為是否構(gòu)成信用卡詐騙罪的問題。經(jīng)查，信用卡持卡人使用信用卡的信用貸款功能取得銀行大額資金的行為屬于貸款行為，不屬于信用卡透支行為，持卡人逾期未還該資金的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》規(guī)定，刑法規(guī)定的“信用卡”是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。惡意透支1萬(wàn)元以上的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，該罪涉及犯罪行為還包括：使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額在5000元以上的行為。惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的行為。其中“限額”的“額”是指信用額度?！躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十條規(guī)定，發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)建立信用卡授信管理制度，根據(jù)持卡人資信狀況、用卡情況和風(fēng)險(xiǎn)信息對(duì)信用卡授信額度進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，并及時(shí)按照約定方式通知持卡人。信用額度指發(fā)卡銀行根據(jù)持卡人的資信情況等為其核定的、持卡人在卡片有效期內(nèi)可循環(huán)使用的、因用卡而對(duì)發(fā)卡銀行產(chǎn)生的欠款的最高限額。信用卡消費(fèi)支付功能而透支的信用額度與借貸關(guān)系中借款人與銀行在協(xié)議中約定借款的信貸額度的額度確定、取得方式、使用等方面的規(guī)定均不一樣。信用卡持有人使用信用卡的信用貸款功能取得銀行的資金行為是一種貸款行為，不能認(rèn)定為信用卡持卡人因臨時(shí)消費(fèi)急需，經(jīng)發(fā)卡銀行授權(quán)批準(zhǔn)后，在規(guī)定的最高透支限額和最長(zhǎng)透支期限內(nèi)透支的行為。行為人取得信貸資金后逾期未歸還的行為應(yīng)按照相關(guān)貸款的法律規(guī)定界定其性質(zhì)，不能因?yàn)樵撔庞觅J款使用的介質(zhì)是信用卡，就認(rèn)定為惡意透支行為，認(rèn)定構(gòu)成信用卡詐騙罪。
關(guān)于上訴人李軍家居裝修分期付款業(yè)務(wù)取得中行湛江分行的資金是否使用了欺騙手段，其行為是否構(gòu)成犯罪的問題。經(jīng)查，上訴人李軍與中行湛江分行簽訂家居裝修分期付款業(yè)務(wù)后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，非法套現(xiàn)用于個(gè)人投資，存在欺騙行為。在貸款類犯罪中，貸款人通過欺騙手段取得貸款可能涉嫌騙取貸款罪、貸款詐騙罪。騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成一定損失或者有其他犯罪情節(jié)的行為。貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的一定數(shù)額貸款的行為。兩罪的界限在于是否具有“以非法占有為目的”。認(rèn)定行為人在金融詐騙犯罪中是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。上訴人李軍因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款20萬(wàn)元，但向中行湛江分行申請(qǐng)家居裝修分期付款業(yè)務(wù)20萬(wàn)元的信用貸款時(shí)提交了真實(shí)的身份資料及自己的不動(dòng)產(chǎn)證明資料，證實(shí)了李軍歸還欠款的能力，且案發(fā)前已償還了大部分貸款，案發(fā)后有能力履行尚未償還的小部分貸款的還貸義務(wù)；李軍工作所在的湛江市恒興南方海洋科技有限公司也證明李軍在該公司基地以個(gè)人名義搞實(shí)驗(yàn)養(yǎng)殖，投資了約20萬(wàn)元，由于2014年臺(tái)風(fēng)影響和試驗(yàn)中水質(zhì)出現(xiàn)問題，造成所有養(yǎng)殖失敗，才不能及時(shí)還銀行貸款。故不能認(rèn)定李軍對(duì)該款項(xiàng)具有非法占有的目的，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。李軍通過欺騙手段取得中行湛江分行的家居裝修分期付款業(yè)務(wù)金額為20萬(wàn)元，逾期未歸還款項(xiàng)為83695元，該行為屬于騙取貸款的行為，但未達(dá)騙取貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成騙取貸款罪。
本院認(rèn)為，上訴人李軍通過與中行湛江分行簽訂家居裝修分期協(xié)議，因此取得銀行資金20萬(wàn)元，雙方之間屬于借貸合同關(guān)系，上訴人李軍取得銀行資金20萬(wàn)元后將部分資金挪作他用，而逾期未還的行為，屬于民事調(diào)整范圍，不屬于超額、超時(shí)惡意透支行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。鑒于其對(duì)銀行資金沒有以非法占有為目的，但不按照約定的用途使用貸款，其行為屬于騙取貸款行為，不屬于貸款詐騙行為。其逾期未還銀行貸款本金83695元及利息數(shù)額不大，未達(dá)騙取貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成騙取貸款罪。原審判決認(rèn)定上訴人李軍的行為系惡意透支，構(gòu)成信用卡詐騙罪屬于認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人李軍提出其行為不構(gòu)成犯罪的理由及出庭檢察員的意見于法有據(jù)，應(yīng)予采納。