公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任
————吳加特等訴吳加倫公司分立糾紛案
裁判規(guī)則
公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。
原審法院審理查明：原告與被告系同胞兄弟，1999年12月23日，原告與被告各出資134萬元，成立第三人上海倫特公司，注冊(cè)資金為268萬元，后增資到468萬元，原、被告各占50%公司股份。第三人于2000年經(jīng)批準(zhǔn)在上海浦東金橋出口加工區(qū)金滬路1269號(hào)擁有國有土地使用權(quán)面積7079平方米，并建成廠房5501.47平方米。
2003年2月20日，原、被告在其父吳樹法的主持下，就樂清市倫特電子儀表有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂清倫特公司）及上海倫特公司的資產(chǎn)分割達(dá)成了分書一份，分書主要內(nèi)容為：吳加特為甲方，吳加倫為乙方；上海倫特公司和樂清倫特公司產(chǎn)業(yè)各自平均搭配，一分為二；樂清倫特公司廠房搭配上海倫特公司廠房的南向廠房歸甲方，樂清倫特公司新廠（審批籌建中）搭配上海倫特公司北向綜合樓歸乙方；上海倫特公司廠房具體分配為：土地面積南北長(zhǎng)87米，以平分為中線，為了補(bǔ)償甲方，由中線再向北移4米，作為南北分界線，東面圍墻邊留寬4米路到桂橋路，給甲方做路使用，南面二層廠房一幢歸甲方吳加特所有。
2004年10月28日，上海倫特公司作出了關(guān)于公司分立的股東會(huì)決議，決議內(nèi)容為：1、一致同意上海倫特公司分立為二個(gè)公司；2、股東吳加倫另找?guī)兹私M成新的上海倫特公司，吳加特另找?guī)兹私M成上海有限公司（暫名，以工商登記為準(zhǔn)），本次股東會(huì)會(huì)議后原上海倫特公司分立為新的上海倫特公司和上海有限公司；3、一致同意對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)作如下分割：（1）將原上海倫特公司位于浦東新區(qū)金橋出口加工區(qū)47坊6丘土地上的綜合樓（建筑面積約3839.39㎡，以測(cè)繪機(jī)構(gòu)實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）分割給新的上海倫特公司，同時(shí)將上述房屋占用范圍內(nèi)的土地提供給新的上海倫特公司無限期使用；（2）將原上海倫特公司位于浦東新區(qū)金橋出口加工區(qū)47坊6丘土地上的南面二層廠房（建筑面積1831㎡，以測(cè)繪機(jī)構(gòu)實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）、門衛(wèi)室（建筑面積25㎡，以測(cè)繪機(jī)構(gòu)實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）分割給上海有限公司，同時(shí)將上述房屋占用范圍內(nèi)的土地提供給新的上海有限公司無限期使用；…5、一致同意按有關(guān)規(guī)定編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，具體由吳加倫負(fù)責(zé)辦理。原、被告均在上述決議上簽名。同日，原、被告簽訂了關(guān)于各自分得的廠房租金歸各自所有的協(xié)議。雙方對(duì)分得的廠房各自管理使用至今。
2006年7月15日，原、被告在親戚倪建國的見證下簽訂了分書補(bǔ)充承諾書，承諾書確認(rèn)此前達(dá)成的分書及補(bǔ)充協(xié)議、股東會(huì)決議等均有效，并對(duì)上海倫特公司的分立涉及的財(cái)產(chǎn)分割、分立手續(xù)的辦理在此前協(xié)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行了明確。
2006年7月17日，原、被告再次就上海倫特公司的分立做出了股東會(huì)決議，決議內(nèi)容重申了此前達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容。
2011年5月11日，原、被告及各自的代理人在樂清市工商行政管理局的主持下，就分家析產(chǎn)及有關(guān)上海倫特公司的分立事項(xiàng)達(dá)成了一份調(diào)解書（即樂工商調(diào)字（2011）第1號(hào)行政調(diào)解書），主要內(nèi)容為：1、雙方都確認(rèn)自2003年分家開始到現(xiàn)在，雙方就分家而形成的有關(guān)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司分立有關(guān)的雙方親筆簽名的一系列協(xié)議；2、根據(jù)分廠（家）協(xié)議，加倫（包括老婆）在樂清倫特公司的股份已全部轉(zhuǎn)讓給加特，（根據(jù)協(xié)議）加特已從上海倫特公司中全部分出，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司分立從2003年開始簽訂協(xié)議即已生效，加倫應(yīng)得的樂清倫特公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已全部收到，加特已實(shí)際取得上海倫特公司的應(yīng)分廠房（但未辦理公司分立、土地、房產(chǎn)變更相關(guān)登記手續(xù)），加倫、加特互負(fù)債務(wù)（包括加倫應(yīng)付加特的上海倫特公司廠房的補(bǔ)償款和加特應(yīng)付加倫的其他債務(wù)）相抵后，加倫尚欠加特115萬元，10日內(nèi)付清；3、雙方為履行分家協(xié)議所需辦理的相應(yīng)工商變更登記和房地產(chǎn)分割變更登記手續(xù)，即日起進(jìn)入辦理。需向相關(guān)部門提供的材料涉及雙方重新簽名的，只要與分書協(xié)議不矛盾，無條件簽名；4、上海倫特公司分立登記的辦理分工：（1）加倫負(fù)責(zé)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；（2）雙方簽訂公司分立協(xié)議書；（3）加倫負(fù)責(zé)通知債權(quán)人（并抄送加特）、分立公告；（4）加倫負(fù)責(zé)辦理上海倫特公司變更登記，加特配合；加特負(fù)責(zé)上海公司新設(shè)登記，加倫配合；（5）加特負(fù)責(zé)辦理上海倫特公司的房產(chǎn)、土地分割登記，加倫配合。5、雙方分家析產(chǎn)前父親吳樹法在樂清倫特公司持有16%股權(quán)，分家析產(chǎn)時(shí)約定，雙方各得一半即8%。加倫所得的8%股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給加特，加特已經(jīng)付清該8%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓金。后父提出要兩兄弟各給予轉(zhuǎn)讓款80萬元，加倫給50萬元了結(jié)，但加特僅支付5萬元，原來登記在父親名下的16%股權(quán)，至今未變更到加特名下?，F(xiàn)經(jīng)相關(guān)各方予以確認(rèn)，父親原在樂清倫特公司名義股份16%，已屬加特所有，其中8%為加倫分得后轉(zhuǎn)讓給加特，另8%為加特本人分得，但加特應(yīng)支付父親50萬元的轉(zhuǎn)讓款屬父親遺產(chǎn)，經(jīng)繼承人協(xié)商分配，加倫放棄繼承，由加特直接付給兩位妹妹，兩位姐妹以父親遺留的虹橋時(shí)代廣場(chǎng)三樓公寓房加特所得的份額相抵清楚，無須再支付。加特直接向工商辦理股東變更登記。原、被告及各自代理人、親屬、樂清市工商局干部在該調(diào)解書上簽名。上述調(diào)解書達(dá)成后，原告于同年5月19日向被告支付了調(diào)解書約定的115萬元。
2011年6月18日，上海倫特公司在新民晚報(bào)上刊登了關(guān)于公司分立的公告。2012年6月11日，上海倫特公司委托上海華夏會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行了審計(jì)，并出具審計(jì)報(bào)告。同年6月12日，上海倫特公司委托上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，同年7月17日，上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司向上海倫特公司出具了評(píng)估報(bào)告。
原告依據(jù)上述與被告達(dá)成的關(guān)于上海倫特公司分立的股東會(huì)決議及一系列調(diào)解協(xié)議，要求被告到工商部門辦理公司分立手續(xù)，被告予以拒絕，雙方因此形成糾紛。原告在本案審理過程中向該院出具一份承諾書，承諾上海倫特公司分立登記前產(chǎn)生的債務(wù)由其承擔(dān)，與被告吳加特?zé)o涉。
原告吳加倫于2012年8月3日向原審法院起訴稱：《行政調(diào)解書》簽訂后，原告已依約支付被告115萬元，并為公司分立進(jìn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估?！缎姓{(diào)解書》合法有效，雙方應(yīng)依法全面履行，原告已履行自己的全部義務(wù)，且雙方對(duì)第三人的廠房也已按相關(guān)決議分割清楚，各自管理、經(jīng)營(yíng)。但被告長(zhǎng)期拒絕辦理公司分立變更登記，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)九年多，導(dǎo)致原告和第三人不能正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故訴請(qǐng)判令：一、確認(rèn)樂清市工商行政管理局樂工商調(diào)字（2011）第1號(hào)調(diào)解書有效，原告為第三人股東，被告已從第三人公司分出；二、判令被告協(xié)助原告辦理第三人公司分立工商登記變更手續(xù)。原告在舉證期限內(nèi)增加訴訟請(qǐng)求：注銷被告在第三人公司的股東資格。
被告吳加特辯稱：被告同意按照和原告達(dá)成的協(xié)議對(duì)第三人公司進(jìn)行分立，但原告委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)時(shí)，拒絕被告的意見和參與，致使公司分立程序不能正常進(jìn)行，故在原告和被告就財(cái)務(wù)審計(jì)問題未達(dá)成一致前不能強(qiáng)制分立。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：原、被告于2011年5月11日在樂清市工商行政管理局達(dá)成的樂工商調(diào)字（2011）第1號(hào)行政調(diào)解書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。原、被告作為上海倫特公司的股東，已經(jīng)就公司分立作出了股東會(huì)決議，并對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，并各自占有使用多年，編制了資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，在報(bào)紙上刊登了公司分立的公告，符合公司法關(guān)于公司分立的規(guī)定，被告有義務(wù)按照與原告達(dá)成的協(xié)議履行協(xié)助原告辦理上海倫特公司的分立登記手續(xù)，原告要求被告履行協(xié)助義務(wù)，符合法律規(guī)定，予以支持。因原、被告在關(guān)于公司分立的股東會(huì)決議中確定原告為分立后的上海倫特公司股東，被告另行成立新公司，故在公司分立后應(yīng)注銷被告作為上海倫特公司的股東資格。該院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國公司法》第一百七十六條、第一百八十條的規(guī)定，于2013年1月14日判決：一、確認(rèn)原告吳加倫與被告吳加特達(dá)成的樂工商調(diào)字（2011）第1號(hào)行政調(diào)解書有效；二、被告吳加特應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告吳加倫至上海倫特電子儀表有限公司注冊(cè)地工商行政管理機(jī)關(guān)按股東會(huì)決議辦理公司分立登記手續(xù)；三、注銷被告吳加特的上海倫特公司電子儀表有限公司股東資格。本案受理費(fèi)80元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人吳加特不服原審人民法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：一、一審案由錯(cuò)誤。公司如何分立是公司股東內(nèi)部事務(wù)，需公司分立各方協(xié)商一致，才能按照《公司法》相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行辦理。本案立案不符合人民法院關(guān)于收案范圍可受理性的有關(guān)規(guī)定。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審法院認(rèn)定公司分立的公告、審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告內(nèi)容，但上述均為吳加倫單方行為，未經(jīng)吳加特同意，違反我國《公司法》第117條之有關(guān)規(guī)定。2、僅憑公司股東會(huì)決議及一系列調(diào)解協(xié)議和上訴人同意公司分立的簽名，是無法進(jìn)行公司分立相關(guān)事項(xiàng)的注冊(cè)登記。3、被上訴人并未完全履行公司股東之間達(dá)成的行政調(diào)解書約定的相關(guān)內(nèi)容，例如行政調(diào)解書第4條第3項(xiàng)、第5項(xiàng)等內(nèi)容。4、雖然公司股東之間已達(dá)成對(duì)公司二幢廠房的分割協(xié)議書，但至今仍未辦理實(shí)際分割的登記手續(xù)。5、導(dǎo)致公司分立之約定不能進(jìn)行的原因是被上訴人隱匿、謊報(bào)公司的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料等等問題的存在。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。公司分立不是僅僅通過對(duì)股東資格注銷的變更登記就可完成的事項(xiàng)。本案因公司分立過程中出現(xiàn)了公司股東就公司債權(quán)、債務(wù)分割及相關(guān)的虛假財(cái)務(wù)問題未達(dá)成一致意見，造成公司難以分立。故本案不適用《公司法》第一百七十六條、第一百八十條之規(guī)定。四、一審法院枉法裁判。如果一審判決書第二、三項(xiàng)僅僅通過強(qiáng)制性的變更、注銷登記就可完成公司分立事項(xiàng)，那么上海倫特公司價(jià)值8000多萬元的二幢廠房及土地使用權(quán)就全歸被上訴人吳加倫了，會(huì)造成上訴人至少4000多萬元的實(shí)際損失。上訴人補(bǔ)充上訴稱：一、如果以公司分立糾紛為案由，一審法院應(yīng)列第三人為被告，不應(yīng)列上訴人為被告。二、一審判決第三項(xiàng)嚴(yán)重侵犯了上訴人的權(quán)利。公司登記只有變更股東登記或注銷公司，注銷股東資格缺乏依據(jù)。本案公司分立程序尚未完成，任何機(jī)關(guān)、組織都無權(quán)主動(dòng)注銷公司的股東資格。一審判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)有矛盾。公司分立是程序行為，協(xié)助辦理公司分立也是股東的義務(wù)，注銷股東資格是結(jié)果，把程序和結(jié)果一起判決是錯(cuò)誤的。三、雙方有約定對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單編制需要雙方辦理，且資產(chǎn)負(fù)債表須經(jīng)全體股東確認(rèn)。但被上訴人沒有按照雙方約定編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。雙方對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的分割并未明確，尤其是2006年以來公司經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)沒有進(jìn)行分割。本案公司分立程序未達(dá)到最后辦理變更登記的階段，一審判決第二項(xiàng)無法執(zhí)行，不具有可執(zhí)行性?？傊粚彿ㄔ何床榍宓谌朔至⒌那闆r下，即作出上訴人履行協(xié)助義務(wù)辦理變更登記的判決，嚴(yán)重侵害了公司自治的自由，違背了公司法的基本原則。請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人吳加倫答辯稱：一、關(guān)于案由問題，公司分立是指根據(jù)公司股東會(huì)議，依照法定條件和程序，將公司轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)或者兩個(gè)以上公司的行為。上訴人的理解是狹義的，而廣義的理解還包括公司在分立過程中程序的請(qǐng)求權(quán)。二、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。三、上訴人稱被上訴人隱匿、謊報(bào)公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料缺乏事實(shí)根據(jù)，而且上訴人實(shí)際已于2003年開始即從第三人公司分出，第三人在分立前后的所有債權(quán)、債務(wù)均由第三人和被上訴人承擔(dān)，與上訴人無關(guān)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審第三人上海倫特公司述稱：2006年7月18日股東會(huì)決議第2條已經(jīng)非常明確。雙方協(xié)議具有法律效力。
被上訴人、原審第三人在二審指定的舉證期限內(nèi)均未提供新的證據(jù)。上訴人在二審指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、上海倫特公司章程1本，其中載明公司股東權(quán)利和財(cái)務(wù)知情權(quán)，證明雙方未約定的內(nèi)容應(yīng)參照公司章程。2、上海市工商局浦東分局檔案機(jī)讀材料1份、資產(chǎn)負(fù)債表1張，證明2004年開始公司賬上230萬資本公積金年終沒有反映，公司做假賬。3、上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民二（商）初字第5491號(hào)民事判決書1份。4、上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民三（商）終字第941號(hào)民事判決書1份。5、上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民四（商）終字第1460號(hào)民事判決書1份。證據(jù)3、4、5證明2004年開始公司的財(cái)務(wù)報(bào)表等都沒有給上訴人看過。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議。原審第三人認(rèn)為這些證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但認(rèn)為這些證據(jù)不能證明上訴人主張的待證事實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人吳加特與被上訴人吳加倫系同胞兄弟之間因分家析產(chǎn)涉及對(duì)公司資產(chǎn)的分割從而引發(fā)本案的公司分立糾紛。公司分立是指一個(gè)公司依據(jù)公司法規(guī)定分成兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司的法律行為。公司分立可以采取存續(xù)分立和解散分立兩種形式。存續(xù)分立指一個(gè)公司分出一個(gè)或者一個(gè)以上新公司，原公司存續(xù)。解散分立指一個(gè)公司分為兩個(gè)或者兩個(gè)以上新公司，原公司解散。雖然雙方簽訂的協(xié)議沒有存續(xù)分立的字樣，但是從雙方簽訂的協(xié)議和股東會(huì)決議內(nèi)容看，對(duì)上海倫特公司的協(xié)議分立屬于公司存續(xù)分立。公司分立必然會(huì)引起股東、房地產(chǎn)權(quán)屬、資產(chǎn)總額、公司章程等內(nèi)容的變化，所以在辦理公司分立登記手續(xù)中，許多事項(xiàng)均需雙方共同配合。雙方從2003年2月20日訂立分書后，先后簽訂了補(bǔ)充分書、股東會(huì)決議、補(bǔ)充協(xié)議、分書補(bǔ)充承諾書、又一次的股東會(huì)決議，到最后一份行政調(diào)解書均是雙方真實(shí)意思表示。該份行政調(diào)解書內(nèi)容合法，沒有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)按約履行。雙方在行政調(diào)解書中明確了吳加倫夫妻在樂清倫特公司的股份已全部轉(zhuǎn)讓給吳加特，吳加特從上海倫特公司中全部分出，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司分立從2003年開始簽訂協(xié)議即已生效；互負(fù)債務(wù)相抵后，吳加倫欠吳加特115萬元于10日內(nèi)付清；于調(diào)解書簽訂之日進(jìn)入辦理相關(guān)手續(xù)及對(duì)上海倫特公司分立登記如何辦理進(jìn)行了分工；并表態(tài)履行分家協(xié)議所需辦理工商變更登記和房地產(chǎn)分割變更登記手續(xù)，只要與分書不矛盾就無條件簽名。該份調(diào)解書實(shí)際是雙方對(duì)相互之間利益沖突作一次性協(xié)商解決的結(jié)果。該調(diào)解書簽訂后，吳加倫按約履行了相應(yīng)的義務(wù)包括對(duì)互負(fù)債務(wù)相抵款項(xiàng)的支付。吳加特有義務(wù)按約協(xié)助吳加倫辦理上海倫特公司的分立登記手續(xù)。
上訴人上訴稱“一審案由錯(cuò)誤，如以公司分立糾紛立案由，原審法院應(yīng)列第三人為被告，不應(yīng)列上訴人為被告”。本院認(rèn)為本案因雙方分家涉及對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的分割而引發(fā)的，原審法院確立公司分立糾紛為案由并無不當(dāng)。公司分立糾紛是最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第八部分“與公司有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下的案由之一，與公司有關(guān)的糾紛并不一定列公司為被告，公司列第三人還是列被告由起訴一方的具體訴訟請(qǐng)求所決定。故原審法院根據(jù)被上訴人訴訟請(qǐng)求列吳加特為被告、上海倫特公司為第三人并無不妥。
上訴人上訴稱“導(dǎo)致公司分立約定不能進(jìn)行的原因是被上訴人隱匿、謊報(bào)公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料等等問題的存在。雙方對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)的分割并未明確，尤其對(duì)2006年以來公司經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)沒有進(jìn)行分割。雙方有約定對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單編制需要雙方辦理，且資產(chǎn)負(fù)債表須經(jīng)全體股東確認(rèn)。但被上訴人沒有按照雙方約定編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。本案公司分立未達(dá)到最后辦理變更登記的階段，一審判決第二項(xiàng)判決不具有可執(zhí)行性”。本院認(rèn)為雙方于2003年分家析產(chǎn)后已各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)至今，行政調(diào)解書中也明確“股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司分立從2003年開始簽訂協(xié)議即已生效”，上訴人再強(qiáng)調(diào)雙方對(duì)2006年以來公司經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)沒有進(jìn)行分割，與實(shí)際情況和雙方約定不符合。上訴人稱被上訴人隱匿、謊報(bào)公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料缺乏事實(shí)依據(jù)。雙方對(duì)上海倫特公司協(xié)議分立后，對(duì)上海倫特公司的債權(quán)債務(wù)的承繼問題已有約定，公司分立辦理工商登記手續(xù)之前的債務(wù)均由被上訴人的公司負(fù)責(zé)，與上訴人無關(guān)。被上訴人在一審中再一次承諾公司分立登記之前的債務(wù)與上訴人無關(guān)，由其承擔(dān)。雙方對(duì)分立公司的外債內(nèi)部約定已非常明確，上訴人現(xiàn)以上海倫特公司存在外債為由不配合辦理公司分立登記手續(xù)不符合情理。根據(jù)行政調(diào)解書的分工約定，吳加倫已負(fù)責(zé)編制了資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單。吳加倫在簽署該份調(diào)解書后又委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)分別對(duì)上海倫特公司資產(chǎn)、股東權(quán)益價(jià)值進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估。上訴人對(duì)訴爭(zhēng)公司賬目有異議，不認(rèn)可該審計(jì)和評(píng)估報(bào)告，并以雙方有約定“資產(chǎn)負(fù)債表審計(jì)或評(píng)估后經(jīng)分立前公司的全體股東確認(rèn)”而自己未確認(rèn)作為不能辦理公司分立登記手續(xù)的主要理由。本院認(rèn)為雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)已實(shí)際分割，上訴人應(yīng)得利益基本已經(jīng)得到，再不配合吳加倫辦理上海倫特公司分立登記手續(xù)對(duì)吳加倫明顯不公。故上訴人列舉公司分立不能如約完成的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人上訴稱原審判決第三項(xiàng)“注銷吳加特的上海倫特公司股東資格”明顯錯(cuò)誤，本院認(rèn)為注銷系工商部門的行政行為，法院無權(quán)注銷股東資格。上訴人該上訴理由成立，本院予以采信。但是，吳加特按約從上海倫特公司退出，應(yīng)協(xié)助辦理公司分立登記手續(xù)。吳加特協(xié)助辦理股東變更登記手續(xù)的事項(xiàng)已經(jīng)包含在原審判決第二項(xiàng)中。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。但原審判決第三項(xiàng)判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人上訴要求駁回對(duì)被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持樂清市人民法院（2012）溫樂商初字第731號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、撤銷樂清市人民法院（2012）溫樂商初字第731號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、駁回吳加倫對(duì)吳加特的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳加特負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。