審理建設(shè)工程內(nèi)部承包糾紛司法觀點(diǎn)匯編
最高人民法院對(duì)《關(guān)于完善建筑業(yè)實(shí)際施工人司法解釋及項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任合法化的建議》的答復(fù)意見(jiàn)（對(duì)十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議第3784號(hào)建議的答復(fù)）節(jié)選各級(jí)人民法院在審判工作中，將切實(shí)實(shí)施《中華人民共和國(guó)民法典》和相關(guān)法律法規(guī)，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益，對(duì)各類市場(chǎng)主體堅(jiān)持“法無(wú)禁止即可為”原則。我們同樣贊同，“建筑企業(yè)有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，有權(quán)自主選擇和決定自己的經(jīng)營(yíng)模式”。但是，依照《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，司法解釋不宜直接就規(guī)范和保障建筑企業(yè)“內(nèi)部項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包經(jīng)營(yíng)”問(wèn)題作出規(guī)定。至于建筑企業(yè)“項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任制合法化”問(wèn)題，似可適用2009年修正的《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》。該法第65條與第66條分別規(guī)定：“本法的原則適用于全民所有制交通運(yùn)輸、郵電、地質(zhì)勘探、建筑安裝、商業(yè)、外貿(mào)、物資、農(nóng)林、水利企業(yè)。”“企業(yè)實(shí)行承包、租賃經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的，除遵守本法規(guī)定外，發(fā)包方和承包方、出租方和承租方的權(quán)利、義務(wù)依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！眹?guó)務(wù)院2011年修訂的《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》就企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制作了具體規(guī)定，而且該條例參照適用于建筑企業(yè)。
第二部分 地方各級(jí)法院司法觀點(diǎn)一、浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（浙法民一〔2012〕3號(hào)）01、如何認(rèn)定內(nèi)部承包合同？如何認(rèn)定其效力？答：建設(shè)工程施工合同的承包人與其下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)職工簽訂合同，將其承包的全部或部分工程承包給其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工施工，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的，可認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部承包合同；當(dāng)事人以內(nèi)部承包合同的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由，主張?jiān)搩?nèi)部承包合同無(wú)效的，不予支持。二、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》02、如何認(rèn)定建筑企業(yè)的內(nèi)部承包行為？答：建設(shè)工程施工合同的承包人將其承包的全部或部分工程交由其下屬的分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等企業(yè)職工個(gè)人承包施工，承包人對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同權(quán)利義務(wù)的，屬于企業(yè)內(nèi)部承包行為；發(fā)包人以內(nèi)部承包人缺乏施工資質(zhì)為由主張施工合同無(wú)效的，不予支持。三、宣城市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》03、建設(shè)工程施工合同的承包人與其下屬的分支機(jī)構(gòu)或職工就所承包的工程施工所簽訂的承包合同為企業(yè)內(nèi)部承包合同，當(dāng)事人以內(nèi)部承包合同的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持，但名為內(nèi)部承包，實(shí)為掛靠的除外。四、福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》04、如何認(rèn)定施工企業(yè)內(nèi)部承包合同的性質(zhì)與效力？答：建設(shè)工程施工合同的承包人與其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工就所承包的全部或部分工程施工所簽訂的承包合同為企業(yè)內(nèi)部承包合同，屬建筑施工企業(yè)的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，法律和行政法規(guī)對(duì)此并不禁止，承包人仍應(yīng)對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量等進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人以內(nèi)部承包合同的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由主張合同無(wú)效的，不予支持。五、泉州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》（泉州市中級(jí)人民法院法官專業(yè)委員會(huì)2021年會(huì)議通過(guò)）內(nèi)部承包是一種合法的生產(chǎn)組織形式，建設(shè)工程內(nèi)部承包是指建筑施工企業(yè)作為承包人承接工程后，將施工任務(wù)分包給其分支機(jī)構(gòu)、職工進(jìn)行建設(shè)的行為。建筑施工企業(yè)仍應(yīng)對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量等進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人以內(nèi)部承包合同的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由主張合同無(wú)效的，不予支持。建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)一部分掛靠行為也是以內(nèi)部承包協(xié)議的形式進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分內(nèi)部承包與掛靠關(guān)系。認(rèn)定內(nèi)部承包關(guān)系應(yīng)當(dāng)審查以下重點(diǎn)：（1）建筑企業(yè)與內(nèi)部承包人是否存在產(chǎn)權(quán)聯(lián)系及勞動(dòng)關(guān)系。合法的內(nèi)部承包一般是建筑企業(yè)的下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等企業(yè)職工個(gè)人，兩者存在管理與被管理的關(guān)系，同時(shí)，承包機(jī)構(gòu)與建筑企業(yè)應(yīng)有產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即內(nèi)部承包機(jī)構(gòu)性質(zhì)上屬于建筑企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)；（2）建筑企業(yè)有無(wú)對(duì)施工過(guò)程及質(zhì)量進(jìn)行必要的管理和支持，二者并非簡(jiǎn)單的進(jìn)行轉(zhuǎn)包及收取管理費(fèi)，一般應(yīng)對(duì)建設(shè)工程承擔(dān)一定的管理義務(wù)，內(nèi)部承包人組織施工所需的人、財(cái)、物等由建筑企業(yè)協(xié)調(diào)解決；（3）承包人使用建筑施工企業(yè)的建筑資質(zhì)、商標(biāo)及企業(yè)名稱等是履行職責(zé)行為，在建筑施工企業(yè)的管理和監(jiān)督下進(jìn)行項(xiàng)目施工，承包人根據(jù)承包合同約定向建筑施工企業(yè)交納承包合同保證金，施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理或其他現(xiàn)場(chǎng)管理人員接受建筑施工企業(yè)的任免，調(diào)動(dòng)和聘用的；（4）承包人在建筑施工企業(yè)統(tǒng)一管理和監(jiān)督下獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，承包人與建筑施工企業(yè)按照承包合同約定對(duì)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行分配。
六、重慶市高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》06、如何認(rèn)定內(nèi)部承包合同關(guān)系及其效力？答：建筑施工企業(yè)將其自身承包的工程交由與其建立了勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)職工或者下屬分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理，利用建筑施工企業(yè)特定的生產(chǎn)資料完成工程施工，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)以及利潤(rùn)分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等事項(xiàng)達(dá)成合意的，屬于內(nèi)部承包。當(dāng)事人以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條第一、二項(xiàng)規(guī)定主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。審判實(shí)踐中，可以結(jié)合下列情形綜合判斷是否屬于內(nèi)部承包：（一）內(nèi)部承包人為建筑施工企業(yè)下屬分支機(jī)構(gòu)，其與建筑施工企業(yè)之間是否存在管理與被管理的隸屬關(guān)系；（二）內(nèi)部承包人為個(gè)人的，如本企業(yè)職工或在冊(cè)項(xiàng)目經(jīng)理等，其與建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；（三）內(nèi)部承包人是否在建筑施工企業(yè)的管理和監(jiān)督下進(jìn)行項(xiàng)目施工，使用建筑施工企業(yè)的建筑資質(zhì)、商標(biāo)及企業(yè)名稱等是否屬于職務(wù)行為；（四）施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理或其他現(xiàn)場(chǎng)管理人員是否接受建筑施工企業(yè)的任免、調(diào)動(dòng)和聘用；（五）承包人組織項(xiàng)目施工所需的資金、技術(shù)、設(shè)備和人力等方面是否由建筑施工企業(yè)予以支持；（六）承包人與建筑施工企業(yè)是否共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。七、四川省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（川高法民一（2015）3號(hào)）答：建筑施工企業(yè)將其承包的全部或部分工程交由其下屆分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等本企業(yè)職工個(gè)人承包施工，建筑施工企業(yè)對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量進(jìn)行管理，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的，屬于內(nèi)部承包。審判實(shí)踐中，可以結(jié)合下列情形綜合認(rèn)定是否屬于內(nèi)部承包：（一）合同的發(fā)包人為建筑施工企業(yè)，承包人為建筑施工企業(yè)下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等本企業(yè)職工，兩者之間存在管理與被管理的行政隸屬關(guān)系的；（二）發(fā)包給個(gè)人的，發(fā)、承包人之間有合法的勞動(dòng)關(guān)系以及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的；（三）承包人使用建筑施工企業(yè)的建筑資質(zhì)、商標(biāo)及企業(yè)名稱等是履行職責(zé)行為，在建筑施工企業(yè)的管理和監(jiān)督下進(jìn)行項(xiàng)目施工，承包人根據(jù)承包合同約定向建筑施工企業(yè)交納承包合同保證金的；（四）施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理或其他現(xiàn)場(chǎng)管理人員接受建筑施工企業(yè)的任免，調(diào)動(dòng)和聘用的：（五）承包人組織項(xiàng)目施工所需的人、財(cái)、物及資金，由建筑施工企業(yè)予以協(xié)調(diào)支持的；（六）承包人在建筑施工企業(yè)統(tǒng)一管理和監(jiān)督下獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，承包人與建筑施工企業(yè)按照承包合同約定對(duì)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行分配的。內(nèi)部承包的對(duì)外民事權(quán)利義務(wù)主體為該合同發(fā)包人建筑施工企業(yè)。
八、重慶市高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（2019年）》08、如何認(rèn)定內(nèi)部承包合同關(guān)系及其效力？答：內(nèi)部承包合同是指建筑施工企業(yè)將其自身承包的工程交由與其建立了勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)職工經(jīng)營(yíng)管理，并就利用建筑施工企業(yè)特定的生產(chǎn)資料完成工程施工、相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)以及利潤(rùn)分配達(dá)成的約定。對(duì)企業(yè)職工與建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）等規(guī)定進(jìn)行審查。對(duì)雙方的約定是否符合內(nèi)部承包合同的特征，根據(jù)前述內(nèi)容進(jìn)行審查。當(dāng)事人以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定主張內(nèi)部承包合同無(wú)效的，人民法院不予支持。九、重慶市高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于當(dāng)前民事審判疑難問(wèn)題的解答（建設(shè)工程部分）》（2014年4月3日）09、不具備勞動(dòng)關(guān)系的建筑企業(yè)與自然人之間簽訂的工程承包合同能否認(rèn)定為內(nèi)部承包合同？答：建筑企業(yè)與自然人不具備勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的工程承包合同不能認(rèn)定為內(nèi)部承包合同。建筑企業(yè)與自然人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。十、河北省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（2018年）》10、建筑施工企業(yè)與其下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)職工簽訂合同，將其承包的全部或者部分工程分包給其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工施工，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的，可以認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部承包合同。判斷是否為企業(yè)的在冊(cè)職工應(yīng)以書面勞動(dòng)合同、社保繳納憑證、工資發(fā)放證明等證據(jù)綜合予以認(rèn)定。企業(yè)內(nèi)部職工和下屬分支機(jī)構(gòu)不得單獨(dú)主張工程款建筑施工企業(yè)與無(wú)施工資質(zhì)的承包人簽訂的合同名為企業(yè)內(nèi)部承包實(shí)為借用資質(zhì)，當(dāng)事人主張合同有效的，人民法院不予支持。
十一、江蘇省高級(jí)人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（2010年）》11、內(nèi)部承包產(chǎn)生的內(nèi)部責(zé)任。實(shí)際生活中，內(nèi)部承包也是施工企業(yè)的重要經(jīng)營(yíng)方式，內(nèi)部承包合同通常設(shè)定項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)當(dāng)達(dá)到的績(jī)效指標(biāo)，按績(jī)效指標(biāo)的完成情況，施工企業(yè)給予項(xiàng)目經(jīng)理一定比例的提成，或者規(guī)定項(xiàng)目經(jīng)理上繳利潤(rùn)，給企業(yè)造成損失的給予一定的懲罰。簽訂內(nèi)部承包合同糾紛是否具有可訴性，理論和實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部承包是企業(yè)實(shí)行內(nèi)部勞動(dòng)管理、考核的一種方式，內(nèi)部承包合同爭(zhēng)議應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)部承包合同的主體具有隸屬性，而非平等主體之間的財(cái)產(chǎn)或人身關(guān)系，內(nèi)部承包合同糾紛不屬人民法院民事訴訟受理范圍。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)部承包合同一般涉及個(gè)人參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)方面的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及利益歸屬，應(yīng)系平等主體之間的民事法律關(guān)系。我們認(rèn)為，內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)機(jī)制，合理使用好內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)有利于增進(jìn)企業(yè)員工的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性、責(zé)任性，促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)水平的提升，如果將內(nèi)部承包合同糾紛一概拒之訴訟之外，不利于促進(jìn)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)制度的健康發(fā)展，也不利于雙方的權(quán)利得到救濟(jì)。但是，在處理內(nèi)部承包合同糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致以及充分保護(hù)勞動(dòng)者的原則，總體而言，應(yīng)由承包人享有的權(quán)益應(yīng)予充分保護(hù)，對(duì)企業(yè)要求承包人承擔(dān)的義務(wù)明顯不失當(dāng)、責(zé)任過(guò)重的應(yīng)予否定或調(diào)整。十二、淮安市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（淮中法【2013】124號(hào)）12、建設(shè)工程施工合同的承包人將其承包的全部或部分工程交由其下屬的分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等企業(yè)職工個(gè)人承包施工，承包人對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同權(quán)利義務(wù)的，屬于企業(yè)內(nèi)部承包行為；發(fā)包人以內(nèi)部承包人無(wú)施工資質(zhì)為由主張施工合同無(wú)效的，不予支持。十三、徐州市中級(jí)人民法院民四庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的若干問(wèn)題》13、什么是內(nèi)部承包合同？效力怎樣認(rèn)定？建設(shè)工程施工合同的承包人與其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工簽訂合同，將其承包的全部或部分工程承包給其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工施工，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的，可以認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部承包合同。當(dāng)事人以內(nèi)部承包合同的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由，主張?jiān)搩?nèi)部承包合同無(wú)效的，不予支持。該承包企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。對(duì)名為內(nèi)部承包合同，實(shí)為掛靠或轉(zhuǎn)包關(guān)系的，按照實(shí)際法律關(guān)系處理。十四、杭州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程及房屋相關(guān)糾紛案件若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的解答（2010年）》14、如何區(qū)分建設(shè)工程施工過(guò)程中的掛靠與內(nèi)部承包？答：對(duì)于建設(shè)單位內(nèi)部承包合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是工程承包人就其承包的全部或部分工程與其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工簽訂的工程承包合同，屬建筑施工企業(yè)的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，法律和行政法規(guī)對(duì)此并不禁止，該承包人應(yīng)對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量等進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人一方以內(nèi)部承包合同中的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由主張?jiān)搩?nèi)部承包合同無(wú)效的，不予支持。而掛靠則是指實(shí)際施工主體借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程，該實(shí)際施工主體與被掛靠企業(yè)間并不存在隸屬或管理關(guān)系，構(gòu)成獨(dú)立主體間的承包合同關(guān)系，如果掛靠單位并無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定該承包合同關(guān)系無(wú)效。因此，二者區(qū)分主要應(yīng)從合同當(dāng)事人間是否有勞動(dòng)或隸屬管理關(guān)系，承包工程所需資金、材料、技術(shù)是否由對(duì)方當(dāng)事人提供等進(jìn)行判斷。
十五、金華市中級(jí)人民法院《民事審判若干疑難問(wèn)題討論紀(jì)要（建設(shè)工程部分）》（2009年07月30日）15、如何認(rèn)定施工企業(yè)內(nèi)部承包合同的性質(zhì)與效力？答：建設(shè)工程施工合同的承包人與其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工就所承包的全部或部分工程施工所簽訂的承包合同為企業(yè)內(nèi)部承包合同，屬建筑施工企業(yè)的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，法律和行政法規(guī)對(duì)此并不禁止，承包人仍應(yīng)對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量等進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人以內(nèi)部承包合同的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由主張合同無(wú)效的，不予支持。16、中城投集團(tuán)第五工程局有限公司、徐大壯建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書最高人民法院認(rèn)為，中城投五局雖主張案涉四份施工協(xié)議承包人是雞西分公司徐大壯項(xiàng)目部、徐大壯為雞西分公司內(nèi)部職員、其與徐大壯之間為合法有效的內(nèi)部承包關(guān)系，但判斷是否構(gòu)成職工內(nèi)部承包關(guān)系的前提是當(dāng)事人之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系。中城投五局認(rèn)可其與徐大壯之間并無(wú)勞動(dòng)合同、也未給徐大壯支付工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此，其未能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于中城投五局提出的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予采信?/span>案例文號(hào)：（2019）最高法民申4783號(hào)17、新疆維泰開(kāi)發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司、羅勇國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書最高人民法院認(rèn)為，內(nèi)部承包區(qū)別于轉(zhuǎn)包合同的關(guān)鍵在于，雙方是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。維泰公司將其承包的案涉工程以簽訂《責(zé)任書》的形式全部由羅勇國(guó)施工，在維泰公司不能證明其與羅勇國(guó)存在勞動(dòng)合同關(guān)系的情況下，原判決將《責(zé)任書》認(rèn)定為轉(zhuǎn)包合同，并無(wú)不當(dāng)。故原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”的規(guī)定，認(rèn)定《責(zé)任書》無(wú)效正確。維泰公司關(guān)于《責(zé)任書》合法有效的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。案例文號(hào)：（2021）最高法民申142號(hào)18、企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議書因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，合同中有關(guān)管理費(fèi)的約定亦無(wú)效，依據(jù)無(wú)效合同主張管理費(fèi)不符合法律規(guī)定，但一方在工程施工中進(jìn)行了管理的，可以酌定支付實(shí)際勞務(wù)成本。最高人民法院認(rèn)為，葛某與甲公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，合同中有關(guān)利潤(rùn)（管理費(fèi)）的約定亦無(wú)效。甲公司依據(jù)無(wú)效合同主張葛某應(yīng)向其支付利潤(rùn)不符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定葛某應(yīng)按《經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》的約定向甲公司支付利潤(rùn)不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于案涉工程施工過(guò)程中，甲公司金華分公司向葛某支付了工程進(jìn)度款并代扣代繳了工程稅金，工程竣工后，亦辦理了工程資料的交接等，本院酌定葛某向甲公司支付300萬(wàn)元實(shí)際勞務(wù)成本。案例文號(hào)：（2020）最高法民終1165號(hào)
19、主張管理費(fèi)一方如果能夠證明對(duì)案涉工程履行了管理義務(wù)，盡管內(nèi)部承包合同無(wú)效，法院也可以酌情判令支付部分管理費(fèi)。最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于江某應(yīng)否收取管理費(fèi)及管理費(fèi)比例問(wèn)題，江某提供證據(jù)證明其為案涉工程的施工建設(shè)雇傭管理人員、組織會(huì)議、上下協(xié)調(diào)、購(gòu)買保險(xiǎn)，江某對(duì)案涉工程履行了管理義務(wù)，一審法院判決王某向其支付一定的管理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。因江某并不具有建筑工程施工和管理的資質(zhì)，一審法院認(rèn)為內(nèi)部承包合同中約定江某收取工程造價(jià)7%的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，酌定將管理費(fèi)率降低至2%，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終79號(hào)20、實(shí)際施工人沒(méi)有資質(zhì)而借用公司名義，對(duì)違反禁止非法轉(zhuǎn)包也是明知的，故其不能依據(jù)內(nèi)部承包合同無(wú)效而主張不予扣除管理費(fèi)，反而因合同無(wú)效而獲益，轉(zhuǎn)包方實(shí)際參與了案涉工程的施工管理，有權(quán)收取管理費(fèi)用。最高人民法院認(rèn)為，《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》無(wú)效系因違反禁止違法轉(zhuǎn)包的強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)際施工人周某沒(méi)有資質(zhì)而借用甲公司名義，對(duì)違反禁止非法轉(zhuǎn)包也是明知的，故其不能依據(jù)內(nèi)部承包合同無(wú)效而主張不予扣除甲公司應(yīng)當(dāng)收取的管理費(fèi)，反而因合同無(wú)效而獲益。甲公司實(shí)際參與了案涉工程的施工管理，其在應(yīng)付款項(xiàng)中主張扣除相應(yīng)的管理費(fèi)用屬于相互履行的抗辯，并非必須通過(guò)反訴提出，原審參照合同約定的工程總價(jià)款的2%在應(yīng)付款項(xiàng)中扣除管理費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2018）最高法民終587號(hào)21、具有施工資質(zhì)的承包人與不具有勞動(dòng)合同關(guān)系的自然人簽訂的只收取固定管理費(fèi)，不參與工程的施工以及管理，工程所需的人工、材料采購(gòu)、機(jī)械、管理費(fèi)、稅金、成本發(fā)票及一切風(fēng)險(xiǎn)均由自然人承擔(dān)等內(nèi)容《內(nèi)部承包協(xié)議》不具有企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，屬于借用資質(zhì)的掛靠行為。最高人民法院認(rèn)為，中興公司未提供勞動(dòng)合同、繳納社保證明等能夠證明與嚴(yán)晨華存在勞動(dòng)合同關(guān)系的證據(jù)。且嚴(yán)晨華個(gè)人無(wú)工程施工資質(zhì)，其與中興公司簽訂的《內(nèi)部承包施工合同》明確約定中興公司只收取固定管理費(fèi)，嚴(yán)晨華承擔(dān)工程所需的人工、材料采購(gòu)、機(jī)械、管理費(fèi)等，承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)，中興公司實(shí)際不參與案涉工程的施工以及管理。從《內(nèi)部承包施工合同》《承包協(xié)議》約定及履行情況看，嚴(yán)晨華不是中興公司職工，所簽訂的《內(nèi)部承包施工合同》《承包協(xié)議》不具有企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，而是嚴(yán)晨華借用中興公司資質(zhì)的掛靠行為。案例文號(hào)：（2021）最高法民申6504號(hào)
22、南通四建集團(tuán)有限公司、獲嘉縣嵐世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書最高人民法院認(rèn)為，南通四建公司與嵐世紀(jì)公司并無(wú)簽訂、履行案涉建設(shè)工程施工合同的真實(shí)意思表示，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；黃某為借用南通四建公司資質(zhì)的案涉工程實(shí)際施工人。首先，根據(jù)已查明黃某在南通四建公司中標(biāo)案涉工程之前與嵐世紀(jì)公司接洽工程具體事宜，并在南通四建公司中標(biāo)之前就已進(jìn)場(chǎng)施工，案涉工程的主要工作人員均為黃某聘請(qǐng)，黃某實(shí)際組織了案涉工程的施工。其次，南通四建公司不能提供其與黃某存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同及社會(huì)保障證明，也未向黃某發(fā)放工資，因此南通四建公司與黃某不存在勞動(dòng)關(guān)系。在黃某并非南通四建公司員工的情況下，其實(shí)施的接洽案涉工程、組織實(shí)施案涉工程的施工等行為，不能視為南通四建公司員工的職務(wù)行為，南通四建公司與嵐世紀(jì)公司簽訂書面《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，后又與黃某簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包書》中，要求黃某充分了解公司與業(yè)主方簽訂的工程施工合同全部條款，嚴(yán)格按照工程施工合同履約，承包全部的合同風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，實(shí)際為授權(quán)黃某履行南通四建公司與嵐世紀(jì)公司《建設(shè)工程施工合同》的權(quán)利義務(wù)；南通四建公司還出具授權(quán)委托書，授權(quán)黃某對(duì)項(xiàng)目實(shí)行管理，提供了南通四建公司的銀行賬戶供黃某使用，為黃某履行其與嵐世紀(jì)公司之間合同權(quán)利義務(wù)提供條件。上述行為應(yīng)視為黃某借用南通四建公司的資質(zhì)承攬案涉工程，黃某與南通四建公司之間為掛靠關(guān)系。南通四建公司并非與黃某為內(nèi)部承包關(guān)系。案例文號(hào)：（2020）最高法民終1269號(hào)23、《內(nèi)部承包協(xié)議》具備了建設(shè)工程分包合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間工程分包關(guān)系成立——長(zhǎng)春北方建筑工程公司因與被翟某、路來(lái)寶建設(shè)工程施工合同糾紛北方建筑公司將案涉工程承包給周某等人，周某等負(fù)責(zé)工程進(jìn)度、質(zhì)量和防火安全生產(chǎn)，在北方建筑公司指揮部的領(lǐng)導(dǎo)下全面開(kāi)展工作。北方建筑公司供應(yīng)鋼材、水泥等，每平方米人工費(fèi)100元。該工程1996年7月1日開(kāi)工，該工程必保全優(yōu)，在保證質(zhì)量的同時(shí)按時(shí)交工，竣工日期詳見(jiàn)施工合同?！堆a(bǔ)充協(xié)議》具備了建設(shè)工程分包合同施工范圍、施工工期、施工質(zhì)量、價(jià)款支付、材料供應(yīng)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，雙方之間工程分包關(guān)系成立。案例文號(hào)：（2016）最高法民再270號(hào)24、缺乏相應(yīng)施工資質(zhì)的單位或個(gè)人借用有施工資質(zhì)的企業(yè)名義承接工程是掛靠施工的表現(xiàn)形式，企業(yè)與聘用職工簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，約定自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系——鹽城海廣置業(yè)有限公司與南通新華建筑集團(tuán)有限公司、朱某建設(shè)工程施工合同糾紛案最高人民法院認(rèn)為，2010年后，新華公司聘用朱某擔(dān)任新華公司南通分公司負(fù)責(zé)人，雙方訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和目標(biāo)管理責(zé)任書，主要約定了朱某承包新華公司南通分公司，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，每年向新華公司上繳固定利潤(rùn)，自行承擔(dān)新華公司南通分公司職工工資及社保等全部費(fèi)用，并以個(gè)人資產(chǎn)作抵押對(duì)目標(biāo)管理責(zé)任負(fù)責(zé)?？陀^上新華公司南通分公司2010年以后處于由朱某實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。朱某與新華公司也更符合企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系的法律特征。2010年以后雙方分三期簽訂為期九年的目標(biāo)管理責(zé)任書，朱某每年均需向新華公司上繳固定利潤(rùn)，而非如掛靠關(guān)系那樣按照所掛靠的具體工程項(xiàng)目的固定比例繳納管理費(fèi)。至于企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)期間，朱某以新華公司南通分公司的名義聯(lián)系材料供應(yīng)商，與大型機(jī)械設(shè)備出租方進(jìn)行洽談并簽訂相關(guān)協(xié)議，另行任用財(cái)務(wù)人員、項(xiàng)目經(jīng)理、技術(shù)人員等，均不能改變內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)的法律性質(zhì)。在本案糾紛產(chǎn)生以后，新華公司派出項(xiàng)目管理人員對(duì)案涉工程質(zhì)量等問(wèn)題做了相關(guān)善后工作，對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。新華公司與朱某之間系內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系。案例文號(hào)：（2021）最高法民申5704號(hào)
25、承包人與項(xiàng)目經(jīng)理或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽訂的《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》實(shí)質(zhì)是承包人對(duì)中標(biāo)工程的轉(zhuǎn)包行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，但是項(xiàng)目經(jīng)理或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作為實(shí)際施工人有權(quán)向承包人和發(fā)包人主張工程價(jià)款——羅某與貴州鋼建工程有限公司、遵義市新區(qū)開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)鋼建公司和羅某之間簽訂的《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議》可認(rèn)定鋼建公司和羅某系轉(zhuǎn)包關(guān)系，而非借用資質(zhì)關(guān)系，因羅某無(wú)施工資質(zhì)，應(yīng)為無(wú)效。羅某有權(quán)依照《項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》向案涉工程承包人即轉(zhuǎn)包人鋼建公司要求其支付工程款。遵義開(kāi)投公司作為發(fā)包人其對(duì)于羅某的工程款請(qǐng)求，其只在欠付合同相對(duì)人鋼建公司工程款范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。案例文號(hào)：（2021）最高法民終394號(hào)26、浙江恒通機(jī)械有限公司、浙江建安實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司等與浙江恒通機(jī)械有限公司、浙江建安實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司等建設(shè)工程合同糾紛浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，建筑企業(yè)與其下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)職工簽訂協(xié)議，將其承包的全部或部分工程承包給其下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)職工施工，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的內(nèi)部承包合同，在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，一般應(yīng)認(rèn)定有效。本案中，就黃某是否系建安公司職工的問(wèn)題，二審法院經(jīng)認(rèn)真分析比對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)定案涉《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》簽訂之時(shí)黃某并非建安公司在冊(cè)員工，進(jìn)而認(rèn)定《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》無(wú)效，均無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2014）浙民申字第1472號(hào)