01、實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)直接付款責(zé)任——胡謀訴泰安某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)踐中，建設(shè)工程轉(zhuǎn)包與違法分包的現(xiàn)象大量存在，實(shí)際施工人因索要工程款發(fā)生糾紛的案件也很多，這就涉及各方主體的責(zé)任承擔(dān)問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。這就要求發(fā)包人在工程發(fā)包、施工期間，加強(qiáng)工程管理，堅(jiān)決制止建筑施工企業(yè)將工程承包后又轉(zhuǎn)包、違法分包的行為，避免將自身拖入訴訟。02、實(shí)際施工人直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利應(yīng)有所限制。建設(shè)工程實(shí)際施工人只有在符合如不直接向發(fā)包人主張權(quán)利，則難以保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能直接以發(fā)包人為被告起訴。合同相對(duì)性是合同之債的基礎(chǔ)，特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出請(qǐng)求，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求。建設(shè)工程實(shí)際施工人不向合同相對(duì)方主張權(quán)利，而越過合同相對(duì)方僅向與其無合同關(guān)系的發(fā)包人主張工程款，客觀上是突破合同相對(duì)性來主張實(shí)體權(quán)利。對(duì)《施工合同司法解釋》第26條第2款應(yīng)結(jié)合第1款的規(guī)定一并理解。該條第1款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹摻忉屩栽诘?款之前將該款列明，就是強(qiáng)調(diào)原則上不準(zhǔn)許當(dāng)事人突破合同相對(duì)性提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按照合同相對(duì)性原則有序訴訟，只有在特定情形下，即實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，才準(zhǔn)許其提起以發(fā)包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。案例文號(hào)：（2015）蘇民終字第00028號(hào)03、判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程款數(shù)額為前提。本院經(jīng)審查認(rèn)為：原審法院基于對(duì)南江土儲(chǔ)中心系案涉項(xiàng)目的發(fā)包方、回購方且尚欠朝陽公司工程款及投資收益等事實(shí)的認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決南江土儲(chǔ)中心在欠付朝陽公司工程款范圍內(nèi)就朝陽公司應(yīng)向李長壽、鄒光榮支付的回購款本息及投資收益承擔(dān)支付責(zé)任。但是，根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程款數(shù)額為前提。本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，截至原審法院作出判決時(shí)，南江土儲(chǔ)中心與朝陽公司并未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，南江土儲(chǔ)中心所欠朝陽公司的工程款數(shù)額尚不確定。在此情形下，原審法院判決南江土儲(chǔ)中心承擔(dān)本案支付責(zé)任，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清。案例文號(hào)：（2021）最高法民申4930號(hào)04、實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)定，并不排除承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同主張工程款的權(quán)利。關(guān)于宏達(dá)公司是否有權(quán)主張案涉工程款的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，李發(fā)勤、劉偉借用靜建公司資質(zhì)開發(fā)案涉項(xiàng)目。李發(fā)虎借用宏達(dá)公司的名義承包案涉工程。經(jīng)過招投標(biāo)程序，宏達(dá)公司與靜建公司就案涉工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》并進(jìn)行備案。在《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，李發(fā)勤與李發(fā)虎以及李發(fā)虎之子李君強(qiáng)分別就案涉工程簽訂了《施工合同書》。雖然《施工合同書》《建設(shè)工程施工合同》簽訂的主體不同，但基于以下理由，本院認(rèn)為宏達(dá)公司作為案涉工程承包人，有權(quán)主張工程款。首先，李發(fā)虎借用宏達(dá)公司的名義承包案涉工程，其二者之間存在借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。無論案涉《建設(shè)工程施工合同》是否有效，宏達(dá)公司均為該合同關(guān)系的當(dāng)事人。實(shí)際施工人李發(fā)虎（以及李君強(qiáng)代其父李發(fā)虎）此后以其名義簽訂的《施工合同書》均系基于《建設(shè)工程施工合同》而簽訂，《施工合同書》與《建設(shè)工程施工合同》密切相關(guān)。其次，工程報(bào)驗(yàn)單等施工資料均加蓋了宏達(dá)公司的印章，宏達(dá)公司辦理了竣工驗(yàn)收事宜。由此可見，被掛靠方宏達(dá)公司參與了建設(shè)工程施工合同的履行，實(shí)際施工人李發(fā)虎亦認(rèn)可宏達(dá)公司的承包人地位。靜建公司于2018年6月以宏達(dá)公司為被告，起訴請(qǐng)求宏達(dá)公司向其移交工程竣工驗(yàn)收資料，配合辦理工程驗(yàn)收備案手續(xù)，生效判決支持了靜建公司的訴訟請(qǐng)求，靜建公司的訴訟行為亦表明其認(rèn)可宏達(dá)公司為案涉工程的承包人。最后，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，突破合同相對(duì)性，系基于保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益的目的，該規(guī)定作為例外并不排除承包人依據(jù)建設(shè)工程施工合同主張工程款的權(quán)利。綜上，原判決以各方實(shí)際履行的是《施工合同書》，將各方簽訂《建設(shè)工程施工合同》的事實(shí)與其他事實(shí)割裂，錯(cuò)誤認(rèn)定宏達(dá)公司未履行合同，從而否定宏達(dá)公司的承包人地位，導(dǎo)致承包主體認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。宏達(dá)公司作為案涉工程的承包人，其有權(quán)主張案涉工程款。案例文號(hào)：（2021）最高法民再178號(hào)05、對(duì)于發(fā)包人不向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任的認(rèn)定——羅某某、中北交通建設(shè)集團(tuán)有限公司與中交二公局萌興工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案關(guān)于發(fā)包方與承包方是否付清了工程款、發(fā)包方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。發(fā)包方二審提交了承包方的完工結(jié)算清單、結(jié)算協(xié)議、退場(chǎng)協(xié)議書、退場(chǎng)手續(xù)清單和缺陷修復(fù)費(fèi)用分割單、收款收據(jù)以及委托付款書、電匯憑證、對(duì)外付款轉(zhuǎn)賬傳票等證據(jù)，承包方也提供了相應(yīng)金融機(jī)構(gòu)支付系統(tǒng)專用憑證并認(rèn)可雙方款項(xiàng)結(jié)清，故發(fā)包方已實(shí)際向承包方付清了全部工程款，依法無需向?qū)嶋H施工人承擔(dān)工程款支付責(zé)任。
06、發(fā)包方和承包方就工程款爭(zhēng)議尚未解決，承包方要求發(fā)包方向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任不予支持——陜西建工集團(tuán)第二建筑工程有限公司與徐州東大鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司、西安飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案關(guān)于發(fā)包方是否應(yīng)對(duì)承包方拖欠實(shí)際施工人工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問題，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。在本案中，由于承包方與發(fā)包方就總包合同涉及的工程價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議，法院正在審理之中，因而對(duì)于發(fā)包方是否欠付承包方工程款有待于法院的判決確認(rèn)，故原審對(duì)于承包方要求發(fā)包方在本案中承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。07、發(fā)包人的責(zé)任范圍，應(yīng)以承包人對(duì)實(shí)際施工人欠付的工程價(jià)款、發(fā)包人對(duì)承包人欠付的工程價(jià)款中，最小金額為限。08、實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的，由發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。09、發(fā)包人與承包人之間的施工合同以及承包人與實(shí)際施工人之間的施工合同是否有效，不影響實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利行使。10、實(shí)際施工人以本人名義對(duì)外實(shí)施法律行為的，一般由實(shí)際施工人自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。11、實(shí)際施工人擅自以承包人名義對(duì)外實(shí)施法律行為的，一般由實(shí)際施工人自行承擔(dān)責(zé)任。12、承包人知道實(shí)際施工人以自己名義對(duì)外實(shí)施法律行為，未做否認(rèn)表示的，應(yīng)由承包人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。13、實(shí)際施工人以承包人名義對(duì)外實(shí)施法律行為，第三人向承包人主張權(quán)利的，可將實(shí)際施工人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。14、實(shí)際施工人具備用工主體資格的，對(duì)實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者，應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)用人單位責(zé)任。15、不具備用工主體資格的實(shí)際施工人與其雇傭的勞動(dòng)者存在雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。16、不具備用工主體資格的實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者與承包人既不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在雇傭關(guān)系。17、對(duì)不具備用工主體資格的實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、工傷賠償，承包人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。18、承包人與不具備用工主體資格的實(shí)際施工人的責(zé)任范圍僅限于工資報(bào)酬與工傷賠償，不包括勞動(dòng)法上的其他責(zé)任。19、不具備用工主體資格的實(shí)際施工人與承包人對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的連帶責(zé)任，屬于用工主體責(zé)任。20、承包人與實(shí)際施工人對(duì)實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷連帶賠償責(zé)任，不以工傷認(rèn)定為前提。
21、對(duì)不具備用工主體資格的實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者，實(shí)際施工人責(zé)任與發(fā)包人責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍上都有所不同。就此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者起訴的不同選擇，實(shí)現(xiàn)兩種責(zé)任的協(xié)調(diào)。22、對(duì)不具備用工主體資格的實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者的責(zé)任承擔(dān)，在實(shí)際施工人與承包人之間，實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任。23、工程被多重轉(zhuǎn)包或分包的，對(duì)實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者，原承包人不再承擔(dān)連帶責(zé)任。24、轉(zhuǎn)包人和分包人未結(jié)清工程款的，轉(zhuǎn)包人對(duì)分包人欠付實(shí)際施工人的工程款是否承擔(dān)連帶責(zé)任？——發(fā)達(dá)控股集團(tuán)有限公司、吳先進(jìn)建設(shè)工程施工合同糾紛最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，發(fā)達(dá)公司雖非案涉工程的發(fā)包人，但其作為轉(zhuǎn)包人，對(duì)張曦尚未支付完畢全部的工程款，原審判令其對(duì)張曦欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，并未實(shí)際損害其利益。至于其與張曦之間工程款支付及相關(guān)債務(wù)關(guān)系，如其能補(bǔ)充提供證據(jù)，亦可通過另訴解決。案例文號(hào)：（2021）最高法民申3670號(hào)25、發(fā)包人與實(shí)際施工人直接簽訂合同的，實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利—中鐵二局股份有限公司與李某久建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案發(fā)包人與實(shí)際施工人直接簽訂的合同對(duì)于合同雙方均有約束力，實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利，不受《關(guān)于審理建設(shè)工程適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的限制。26、建設(shè)工程經(jīng)轉(zhuǎn)包的，工程價(jià)款應(yīng)歸屬實(shí)際施工人——南京綠洲設(shè)備安裝工程有限公司管理人訴南京集能建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案承包人承接建設(shè)工程后轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人施工的，工程價(jià)款屬于實(shí)際施工人所有，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟P(guān)系，故實(shí)際施工人得直接請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款。轉(zhuǎn)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，工程款不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人向?qū)嶋H施工人主張返還已支付的工程款的，不予支持。案例文號(hào)：（2015）寧商初字第51號(hào)27、實(shí)際施工人對(duì)合同相對(duì)性的突破應(yīng)受到嚴(yán)格限制——《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條規(guī)定的實(shí)際施工人應(yīng)僅指無效建設(shè)工程施工合同的承包人。實(shí)際施工人指建設(shè)工程施工合同無效時(shí)，最終實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力等完成施工任務(wù)的單位或個(gè)人。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對(duì)性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。案例文號(hào)：（2015）京0101民初6644號(hào)，（2017）京02民終10790號(hào)28、總承包人破產(chǎn)，實(shí)際施工人能否向發(fā)包人主張權(quán)利？——人民法院已受理關(guān)于轉(zhuǎn)包人的破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，實(shí)際施工人仍可以請(qǐng)求發(fā)包人在欠付范圍內(nèi)支付工程款。實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的工程款請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性，區(qū)別于轉(zhuǎn)包人的請(qǐng)求權(quán)。發(fā)包人在欠付范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人支付工程款并非對(duì)轉(zhuǎn)包人債務(wù)的個(gè)別清償，不違反債權(quán)平等原則。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)情況下，實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款符合司法解釋的規(guī)范目的。若因轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)否定實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的工程款請(qǐng)求權(quán)，將導(dǎo)致司法解釋給予實(shí)際施工人特別保護(hù)的目的落空，有違規(guī)范意旨。29、發(fā)包人特指建設(shè)單位，而不包括總承包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人等，實(shí)際施工人不得隨意擴(kuò)大“發(fā)包人”概念范圍進(jìn)行訴訟。根據(jù)法律規(guī)定“發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，發(fā)包人特指建設(shè)單位，而不包括總承包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人等。實(shí)際施工人與總承包人、轉(zhuǎn)包人之間并無直接工程分包關(guān)系，故實(shí)際施工人主張總承包人、轉(zhuǎn)包人承擔(dān)付款責(zé)任的訴請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。案例文號(hào)：（2022）蘇02民終1897號(hào)30、發(fā)包方與承包方的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)協(xié)議對(duì)實(shí)際施工人無約束力，不能據(jù)此免除發(fā)包方責(zé)任，應(yīng)在欠付承包方工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于陜西建工的責(zé)任承擔(dān)問題。2013年7月29日的“四方會(huì)議紀(jì)要”雖已明確涉案的工程款應(yīng)由彭龍金負(fù)責(zé)，陜西建工不承擔(dān)責(zé)任，但該協(xié)議對(duì)于實(shí)際施工人江立榮、周和平無約束力，據(jù)此解除陜西建工的責(zé)任有損于江立榮、周和平債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故此種情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（現(xiàn)已失效）第二十六條之規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！标兾鹘üぷ鳛樯姘讣茏影嗍┕すこ痰陌l(fā)包人，應(yīng)當(dāng)在欠付天綠公司涉案工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案例文號(hào)：（2017）贛民終282號(hào)
31、施工合同無效情形下，承包人對(duì)實(shí)際施工人付款請(qǐng)求權(quán)的抗辯——大有環(huán)境有限公司、趙曉杰建設(shè)工程合同糾紛Ⅰ、承包人與發(fā)包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包人負(fù)有交付工程義務(wù)與請(qǐng)求工程款的權(quán)利。承包人與實(shí)際施工人簽訂《協(xié)議書》，約定將涉案工程交由實(shí)際施工人施工，雖然該《協(xié)議書》因?qū)嶋H施工人借用資質(zhì)的行為無效，但是在實(shí)際施工人已完成涉案工程施工并交付的情況下，承包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人支付相應(yīng)的工程款。Ⅱ、實(shí)際施工人將工程交付使用后，以承包人的名義編制涉案工程結(jié)算書，并向發(fā)包人送審，發(fā)包人亦對(duì)工程進(jìn)行審計(jì)造價(jià)。此時(shí)，承包人已具備向發(fā)包人請(qǐng)求工程款的條件。雖然實(shí)際施工人與發(fā)包人對(duì)工程價(jià)款數(shù)額有爭(zhēng)議，但并不影響承包人向發(fā)包人主張工程款。承包人未能提供其在工程結(jié)束后積極向發(fā)包人主張工程款的證據(jù)，所以，二審判決判令承包人向?qū)嶋H施工人支付工程款，并無不妥。依據(jù)《建工合同司法解釋（一）》第26條第2款認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并不影響承包人責(zé)任的承擔(dān)。涉案《協(xié)議書》無效，其中關(guān)于工程款支付時(shí)間的約定并不當(dāng)然具有約束力，承包人應(yīng)在涉案工程交付使用后向?qū)嶋H施工人支付工程款，發(fā)包人未向承包人足額付款不能當(dāng)然成為承包人不支付實(shí)際施工人工程款的理由。Ⅲ、在承包人應(yīng)當(dāng)支付工程款而未能支付的情況下，實(shí)際施工人請(qǐng)求承包人支付自工程交付使用之日起的工程款利息，應(yīng)當(dāng)予以支持。因雙方并無關(guān)于工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的約定，二審判決按照人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算工程款利息，并無不妥。二審判決已對(duì)工程款利息處理，并非遺漏上訴請(qǐng)求。Ⅳ、《協(xié)議書》因承包人與實(shí)際施工人之間借用資質(zhì)而無效，其中約定的實(shí)際施工人按工程造價(jià)總額為計(jì)算基數(shù)向承包人交納工程款的一定比例（2.5%）的款項(xiàng)，該款項(xiàng)亦因借用資質(zhì)而產(chǎn)生，應(yīng)屬無效。案例文號(hào)：（2020）最高法民申2721號(hào)32、楊存強(qiáng)、河南省巖土工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人將工程轉(zhuǎn)包給第三人，因?qū)嶋H施工人拖欠工資款項(xiàng)導(dǎo)致工人維權(quán)，承包人向工人支付工資，且包工頭出庭作證，并未侵犯實(shí)際施工人的合法權(quán)益，對(duì)承包人代付的工人工資，應(yīng)予以扣減。案例文號(hào)：（2021）豫03民終1227號(hào)33、發(fā)包人與承包人未進(jìn)行結(jié)算，實(shí)際施工人也沒有證據(jù)證明發(fā)包人欠款數(shù)額的，無權(quán)要求發(fā)包人承擔(dān)連帶付款責(zé)任——鹽池新源工程有限責(zé)任公司、富地柳林燃?xì)庥邢薰镜冉ㄔO(shè)工程合同糾紛法院認(rèn)為，關(guān)于富地燃?xì)夤厩犯犊ㄋ怪Z公司工程款的數(shù)額，因卡斯諾公司承包的部分鉆井工程尚未進(jìn)行結(jié)算，鹽池新源公司未能舉證證明富地燃?xì)夤厩犯豆こ炭畹臄?shù)額。且在富地燃?xì)夤九c卡斯諾公司已完成結(jié)算的13口井中，富地燃?xì)夤静⑽辞犯犊ㄋ怪Z公司工程款，故鹽池新源公司關(guān)于富地燃?xì)夤緫?yīng)在未付工程款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。案例文號(hào)：（2021）晉民申3601號(hào)34、實(shí)際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款——朱某軍訴四川中頂建設(shè)工程有限公司、烏蘭縣自然資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案最高院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。因此，中頂公司再審主張其不承擔(dān)案涉工程款及利息的給付責(zé)任成立，對(duì)中頂公司請(qǐng)求駁回朱天軍對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，予以支持。實(shí)際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，因被掛靠方與發(fā)包人之間無訂立合同的真實(shí)意思表示，雙方之間不存在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系，故實(shí)際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）第二十六條（現(xiàn)參見《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》）第四十三條）要求被掛靠方承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，人民法院不應(yīng)支持。但實(shí)際施工人與發(fā)包人在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款。案例文號(hào)：（2019）最高法民再329號(hào)35、實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、發(fā)包人為被告提起的追索工程欠款糾紛，三方當(dāng)事人之間存在兩個(gè)合同關(guān)系、兩個(gè)結(jié)算關(guān)系，發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人之間的工程款結(jié)算、轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人之間的工程款結(jié)算各自獨(dú)立。本案系實(shí)際施工人陳中東以轉(zhuǎn)包人奧華公司、發(fā)包人海工園公司為被告提起的追索工程欠款糾紛，三方當(dāng)事人之間存在兩個(gè)合同關(guān)系、兩個(gè)結(jié)算關(guān)系，海工園公司與奧華公司之間的工程款結(jié)算、奧華公司與陳中東之間的工程款結(jié)算各自獨(dú)立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)施工人承擔(dān)責(zé)任，因海工園公司與奧華公司之間并未完成結(jié)算，且雙方關(guān)于涉案工程的訴訟通過另案予以解決，故本案一、二審判決只解決陳中東與轉(zhuǎn)包人奧華公司之間的工程款結(jié)算和支付問題，駁回了陳中東對(duì)海工園公司的訴訟請(qǐng)求。案例文號(hào)：（2020）最高法民申4897號(hào)
36、總承包人對(duì)其下面層級(jí)出現(xiàn)的轉(zhuǎn)包、違法分包的實(shí)際施工人是否承擔(dān)工程款支付責(zé)任？——總包人對(duì)于其下面層級(jí)出現(xiàn)的轉(zhuǎn)包、違法分包明知時(shí)，存在過錯(cuò)。實(shí)際施工人有權(quán)突破合同相對(duì)性向總承包人索要工程款。總承包人將工程分包給某自然人A，同日A又轉(zhuǎn)包給B和C，B、C其后又再次將工程分包給D、E，總承包人對(duì)此層層轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系明知。BC以某標(biāo)段項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份多次參加業(yè)主方、監(jiān)理方以及總包方組織召開的會(huì)議，應(yīng)當(dāng)視為總包方對(duì)于BC以某標(biāo)段項(xiàng)目部名義對(duì)外從事民事行為的認(rèn)可。并且總包方在庭審中自認(rèn)，其與A簽訂的合同沒有確認(rèn)金額，以最終結(jié)算確認(rèn)；各個(gè)施工隊(duì)與A的結(jié)算清單就是A與我們公司的結(jié)算情況，我們按照結(jié)算清單如數(shù)付的錢。并提交了向其他實(shí)際施工人支付工程款的明細(xì)賬。因此，原審判決綜合上述情況，認(rèn)為總承包人對(duì)案涉工程層層分包、轉(zhuǎn)包及再分包存在過錯(cuò)，在各分包、轉(zhuǎn)包合同無效的情形下，合同相對(duì)性弱化，總包人與實(shí)際施工人建立了事實(shí)上的工程施工權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在適用法律上并無不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民申3573號(hào)37、建設(shè)單位明知存在實(shí)際施工人的情況下，建設(shè)單位應(yīng)在實(shí)際施工人認(rèn)可的情況下與承包人進(jìn)行結(jié)算。最高院認(rèn)為，星火公司應(yīng)當(dāng)明知秦虓蓁等三人系案涉工程實(shí)際施工人，晟元公司僅為名義承包人。結(jié)合本案秦虓蓁等三人在2013年12月26日即以實(shí)際施工人身份提起訴訟，請(qǐng)求判令星火公司向其支付所欠付工程款，在晟元公司對(duì)秦虓蓁等三人系實(shí)際施工人不持異議情況下，星火公司應(yīng)當(dāng)在實(shí)際施工人認(rèn)可的情況下與晟元公司結(jié)算。但星火公司于一審法院駁回起訴裁定尚未生效、訴訟程序尚未終結(jié)之時(shí)，在已經(jīng)知曉一審法院委托鑒定確定的工程款為4649.195959萬元、且未通知秦虓蓁等三人的情況下，與晟元公司按照3927.439118萬元進(jìn)行了結(jié)算，并共同確認(rèn)所有工程款已結(jié)清。綜合考慮上述情況，本院認(rèn)為，星火公司和晟元公司該結(jié)算確定的工程總造價(jià)不能約束實(shí)際施工人秦虓蓁等三人，不能據(jù)此認(rèn)定星火公司已結(jié)清案涉工程全部工程款，星火公司仍應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。案例文號(hào)：（2019）最高法民再295號(hào)38、承包人與發(fā)包人達(dá)成的結(jié)算，因?qū)嶋H施工人未參與，而不能作為承包人與實(shí)際施工人結(jié)算的依據(jù)。最高院認(rèn)為，一審判決在陳敏捷、許桂蘭并非前述《工程施工合同》當(dāng)事人且未參加大公公司審核的情況下，認(rèn)定新光公司與磐江公司的結(jié)算價(jià)款為磐江公司與陳敏捷、許桂蘭的結(jié)算依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。磐江公司收集案涉工程資料編制的竣工結(jié)算文件結(jié)算價(jià)款為16280339元，對(duì)該部分結(jié)算價(jià)款陳敏捷、許桂蘭予以認(rèn)可。磐江公司雖答辯稱該結(jié)算目的和對(duì)象指向新光公司，但不能否認(rèn)該自認(rèn)行為。結(jié)合案涉工程因拆除而喪失工程造價(jià)鑒定條件的事實(shí)，確認(rèn)前述結(jié)算價(jià)款16280339元為案涉工程結(jié)算價(jià)款。案例文號(hào)：（2019）最高法民再162號(hào)39、借用資質(zhì)（掛靠）的實(shí)際施工人不能依據(jù)《建工解釋（一）》第43條規(guī)定主張權(quán)利，但可依據(jù)民法典規(guī)定直接向發(fā)包方主張權(quán)利——吉林省鑫源市政工程建筑有限公司、單某等建設(shè)工程施工合同糾紛Ⅰ、單某承擔(dān)工程實(shí)際施工內(nèi)容、全部項(xiàng)目管理工作及所需費(fèi)用，并向鑫源公司交納管理費(fèi)。因此，單某系借用鑫源公司的資質(zhì)承包案涉工程，其與鑫源公司之間為掛靠關(guān)系。單某作為案涉工程的實(shí)際施工人，就其施工工程對(duì)管委會(huì)享有工程款給付請(qǐng)求權(quán)，其具備提起本案訴訟的主體資格。Ⅱ、管委會(huì)基于《建設(shè)工程施工合同》，將案涉工程款匯入合同相對(duì)方鑫源公司賬戶符合一般交易規(guī)則，鑫源公司應(yīng)將其中屬于單某施工部分的款項(xiàng)及時(shí)支付給單某。單某自認(rèn)應(yīng)向鑫源公司交付管理費(fèi)及材料費(fèi)共計(jì)25萬元。因此，鑫源公司從管委會(huì)處受領(lǐng)的225萬元工程款，扣除前述鑫源公司施工的工程款206103元及25萬元后，鑫源公司應(yīng)將剩余工程款返還給單某。案例文號(hào)：（2021）最高法民申6481號(hào)
40、在發(fā)包人不明知掛靠人的情況下，掛靠人一般無權(quán)越過被掛靠人直接向發(fā)包人主張權(quán)利。鋼建公司主張案涉項(xiàng)目系羅尚雄事先找遵義開投公司談好，才找鋼建公司借用資質(zhì)，遵義開投公司對(duì)羅尚雄借用資質(zhì)的行為明確并且放任、追求，鋼建公司僅僅是掛名、過賬，遵義開投公司和羅尚雄建立事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)包關(guān)系中的轉(zhuǎn)承包人（即和承包人建立合同關(guān)系的實(shí)際施工主體）和掛靠關(guān)系中的掛靠人均可為實(shí)際施工人，但兩者產(chǎn)生的法律效果并不完全相同，故只有區(qū)分不同類型的實(shí)際施工人，才能準(zhǔn)確適用法律，確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第七條規(guī)定：“本辦法所稱轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部工程或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工的行為?！笨梢?，在轉(zhuǎn)包關(guān)系中，對(duì)發(fā)包人而言，轉(zhuǎn)包人以承包合同的相對(duì)方出現(xiàn)，其自身承接工程后，將全部工程轉(zhuǎn)給其他主體施工，但并未脫離這一合同鏈條關(guān)系，仍是建設(shè)工程連環(huán)合同的一部分。在實(shí)際施工過程中，轉(zhuǎn)包人作為中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，對(duì)工程具有較強(qiáng)的管理、支配地位。發(fā)包人通過轉(zhuǎn)包人進(jìn)行施工指示、進(jìn)度款支付等工作，作為實(shí)際施工人的轉(zhuǎn)承包人則通過轉(zhuǎn)包人開展報(bào)送工程量、工程進(jìn)展等工作。轉(zhuǎn)承包人除能依據(jù)合同關(guān)系向轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利外，還能根據(jù)相關(guān)司法解釋突破合同相對(duì)性規(guī)定，直接向發(fā)包人主張相應(yīng)權(quán)利。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部上述管理辦法第九條又規(guī)定：“本辦法所稱掛靠，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱承攬工程，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)?！币话愣?，在施工掛靠關(guān)系中，出借資質(zhì)的一方即被掛靠人并不實(shí)際參與工程的施工，由借用資質(zhì)的一方即掛靠人和發(fā)包人直接進(jìn)行接觸，全程參與投標(biāo)、訂立合同、進(jìn)行施工。實(shí)踐中，掛靠又可分為發(fā)包人明知和不明知兩種情形。前一種掛靠情形，盡管建設(shè)工程施工合同名義上還是被掛靠人，但實(shí)質(zhì)上掛靠人已和發(fā)包人之間建立事實(shí)上的合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被掛靠人對(duì)掛靠人的施工行為無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，施工過程中的具體工作也往往由掛靠人越過被掛靠人，和發(fā)包人直接進(jìn)行聯(lián)系。而在后一種掛靠情形下，法律、司法解釋并未賦予掛靠人可突破合同相對(duì)性原則。根據(jù)案件的具體情況，掛靠人一般無權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利，這與轉(zhuǎn)包關(guān)系中的轉(zhuǎn)承包人權(quán)利不同。案例文號(hào)：（2021）最高法民終394號(hào)
來源：類案裁判規(guī)則