41、實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任——孫亮明訴潘慶輝等建設(shè)工程分包合同糾紛案實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。42、發(fā)包人與實(shí)際施工人直接簽訂合同的，實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利——中鐵二局股份有限公司與李春久建設(shè)工程施工合同糾紛案發(fā)包人與實(shí)際施工人直接簽訂的合同對于合同雙方均有拘束力，實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利，不受《關(guān)于審理建設(shè)工程適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定的限制。43、掛靠的實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人主張工程款，被掛靠人（承包人）無權(quán)向發(fā)包人主張工程款——南通四建集團(tuán)有限公司、獲嘉縣嵐世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛Ⅰ、承包人（被掛靠人）雖然與發(fā)包方簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，但實(shí)際并無簽訂、履行合同的真實(shí)意思表示，就案涉合同標(biāo)的而言雙方無實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系；依據(jù)《民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條規(guī)定認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》因不存在真實(shí)意思表示而無效。無效的合同自始無效，不存在解除問題。承包人（被掛靠人）請求解除其與發(fā)包人建設(shè)工程施工合同的訴請不應(yīng)得到支持。Ⅱ、承包人出借建筑資質(zhì)給無施工資質(zhì)的自然人承建案涉工程，破壞建筑市場秩序，應(yīng)予以否定性評價(jià)。因承包人（被掛靠人）未實(shí)際履行合同，其依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》向發(fā)包人主張工程價(jià)款及優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其訴訟請求不予準(zhǔn)許。Ⅲ、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，準(zhǔn)許黃夕榮（實(shí)際施工人）以自己的名義向嵐世紀(jì)公司（發(fā)包人）主張相應(yīng)施工價(jià)款并無不當(dāng)。44、掛靠人（實(shí)際施工人）可以直接起訴發(fā)包人主張工程款——中建東方裝飾有限公司、西安世紀(jì)金花珠江時(shí)代廣場購物有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛工程已經(jīng)驗(yàn)收并交付使用，依照《建設(shè)工程糾紛案法律解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，涉案合同雖無效，但仍然在實(shí)際施工人（掛靠人）、發(fā)包人與被掛靠人之間存在著參照合同約定支付工程款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于迪旻公司與中建公司屬于掛靠關(guān)系，對于金花公司和中建公司而言，迪旻公司是涉案工程的實(shí)際施工人，根據(jù)《建設(shè)工程糾紛案法律解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人迪旻公司有權(quán)向發(fā)包人金花公司主張工程款，金花公司應(yīng)當(dāng)在其欠付工程款的范圍內(nèi)向迪旻公司承擔(dān)支付責(zé)任。45、發(fā)包人知曉實(shí)際施工人借用資質(zhì)承建工程，雙方之間直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，承包人無權(quán)向發(fā)包人主張工程價(jià)款——湖南省永安建筑股份有限公司、萍鄉(xiāng)市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛在案涉工程施工過程中，發(fā)包人知曉實(shí)際施工人借用資質(zhì)承建工程，且認(rèn)可由該實(shí)際施工人完成的工程施工任務(wù)，因此發(fā)包人與實(shí)際施工人之間直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然建設(shè)工程施工合同無效，但案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人在實(shí)際施工完成后，有權(quán)要求發(fā)包方參照合同約定支付工程價(jià)款。當(dāng)工程已交付發(fā)包人，實(shí)際施工人作為承包人，工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)在實(shí)際施工人與發(fā)包人之間進(jìn)行，《建設(shè)工程施工合同》的承包方無權(quán)向發(fā)包人主張工程款。
46、轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)不影響實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利——國產(chǎn)實(shí)業(yè)（蘇州）新興建材有限公司與沈某標(biāo)、江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司、太倉德豐城鄉(xiāng)一體化建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利，系司法解釋為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益而作出的特殊制度安排，是實(shí)際施工人的法定權(quán)利。其主要在于解決農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對人，因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰?，?shí)際施工人又投訴無門的情況下，為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款提供的特殊救濟(jì)途徑，即準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對性，提起以發(fā)包人、施工總承包人為被告的訴訟。因此，承包人破產(chǎn)導(dǎo)致的支付能力欠缺，本身就是法律賦予實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的初衷之一。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，不影響實(shí)際施工人行使上述權(quán)利。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。司法實(shí)踐中，法院多依據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條（現(xiàn)參見《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第四十三條）判決發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，比照企業(yè)破產(chǎn)法上述規(guī)定的立法精神，因承包人破產(chǎn)，實(shí)際施工人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，當(dāng)然有權(quán)要求發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。在確認(rèn)轉(zhuǎn)包人工程款債務(wù)的前提下，由發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任。47、無論發(fā)包人是否明知，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)施工合同關(guān)系的，就有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款——黃厚忠、郴州市發(fā)展投資集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案黃厚忠系借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)簽訂案涉《施工合同》，并實(shí)際履行了郴投公司與聯(lián)合體公司簽訂的《施工合同》，且案涉項(xiàng)目均已通過竣工驗(yàn)收并已交付，無論郴投公司是否知曉黃厚忠是實(shí)際施工人，均已形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原審對此認(rèn)定并無不當(dāng)。郴投公司以其不知曉黃厚忠是實(shí)際施工人為由主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，理據(jù)不足，本院不予采信。郴投公司作為發(fā)包方，支付工程款是其應(yīng)履行的合同義務(wù)。原審已追加華盛公司、格塘公司作為第三人參加訴訟，在訴訟中華盛公司、格塘公司均未對案涉工程款提出獨(dú)立主張，反而對黃厚忠的訴請及理由予以支持，因此在查明郴投公司欠付工程款的情況下，判令郴投公司在欠付工程款范圍內(nèi)向黃厚忠支付工程款，并未損害郴投公司的利益。48、掛靠施工情況下應(yīng)區(qū)分發(fā)包人是否善意來認(rèn)定建設(shè)工程施工合同的效力——許昌信諾置業(yè)有限公司與牛長貴、河南林九，建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案掛靠人以被掛靠人名義對外簽訂建設(shè)工程施工合同的效力，應(yīng)根據(jù)發(fā)包人是否善意、在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)是否知道掛靠事實(shí)來作出認(rèn)定。如果發(fā)包人不知道掛靠事實(shí)，有理由相信真實(shí)承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對人的利益，雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同直接約束發(fā)包人和被掛靠人，該合同并不僅因存在掛靠關(guān)系而無效。被掛靠人將所承包工程交由掛靠人施工的行為系轉(zhuǎn)包行為，轉(zhuǎn)包行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。如果發(fā)包人在簽訂合同時(shí)知道掛靠事實(shí)，發(fā)包人與掛靠人、被掛靠人在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)均知道系掛靠人以被掛靠人的名義與發(fā)包人簽訂合同，則該行為屬于隱藏行為。即三方當(dāng)事人以發(fā)包人與被掛靠人之間的合同隱藏了發(fā)包人與掛靠人之間的合同。其中，發(fā)包人與被掛靠人之間的合同欠缺效果意思，屬于通謀虛偽行為，依照《民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定，該合同無效。發(fā)包人與掛靠人之間的合同屬于掛靠人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂的合同，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第 （二）項(xiàng)規(guī)定，該合同亦無效。案例來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》（2019 年第4 輯，總第 80 輯）49、掛靠在他人名下的實(shí)際施工人無權(quán)依據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條（現(xiàn)施工合同解釋第43條）越位直接向發(fā)包人主張權(quán)利——天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司、中冶建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯(cuò)誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款，依據(jù)不足。50、實(shí)際施工人有權(quán)請求被掛靠人向其返還發(fā)包人已支付的工程款。關(guān)于鑫源公司是否應(yīng)向單某返還工程款問題。管委會累計(jì)給付工程款510萬元，其中單某實(shí)際收到工程款285萬元，鑫源公司實(shí)際收到工程款225萬元。管委會基于《建設(shè)工程施工合同》，將案涉工程款匯入合同相對方鑫源公司賬戶符合一般交易規(guī)則，鑫源公司應(yīng)將其中屬于單某施工部分的款項(xiàng)及時(shí)支付給單某。單某自認(rèn)應(yīng)向鑫源公司交付管理費(fèi)及材料費(fèi)共計(jì)25萬元。因此，鑫源公司從管委會處受領(lǐng)的225萬元工程款，扣除前述鑫源公司施工的工程款206103元及25萬元后，鑫源公司應(yīng)將剩余工程款返還給單某。
51、發(fā)包人與承包人尚未完成結(jié)算的，因不能確定欠付工程款數(shù)額，實(shí)際施工人不能請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，實(shí)際施工人要求發(fā)包人承擔(dān)支付工程款的前提是發(fā)包人欠付承包人工程款，進(jìn)而需要認(rèn)定發(fā)包人與承包人之間的工程款結(jié)算事實(shí)。本案2015年盤州市人民政府、申安盤南公司、德感公司三方簽訂的《BT補(bǔ)充協(xié)議》第五條（一）項(xiàng)目回購2、項(xiàng)目回購期約定“該項(xiàng)目竣工決算、審計(jì)結(jié)束進(jìn)入回購期。審計(jì)須在3個(gè)月內(nèi)完成，即乙方（德感公司）將決算報(bào)告提交至甲方后3個(gè)月未完成審計(jì)，視為已經(jīng)完成審計(jì)程序，并暫按決算金額直接進(jìn)入回購?！薄噬鲜鲎C據(jù)不能推翻二審判決關(guān)于“未有證據(jù)證明申安盤南公司與德感公司對案涉工程款已有結(jié)算”的認(rèn)定。另外，實(shí)際施工人并非合法的工程施工主體，其雖然有權(quán)突破合同相對性向發(fā)包人主張債權(quán)，但其享有的權(quán)利不能優(yōu)于承包人，其權(quán)利的行使要受到發(fā)包人與承包人之間約定的限制。52、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的前提是其欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程價(jià)款。該規(guī)定是從實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利后，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或者違法分包人以及實(shí)際施工人之間的連環(huán)債務(wù)相應(yīng)消滅，且發(fā)包人對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任以其欠付的建設(shè)工程價(jià)款為限。本案中，案涉時(shí)代廣場并未完工，中發(fā)源公司與黃瓦臺公司亦未進(jìn)行結(jié)算，僅能確定黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司欠付李海軍、崔有良工程款的事實(shí)。中發(fā)源公司是否欠付黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司工程款，欠付工程款的數(shù)額等事實(shí)因未結(jié)算無法查清，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的權(quán)利義務(wù)并不明確，故李海軍、崔有良向中發(fā)源公司主張其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的條件不成就。53、河南鼎泰公司主張依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)對案涉工程的造價(jià)鑒定和結(jié)算比例，可推斷出港區(qū)國有資產(chǎn)公司欠付華中國電公司的工程款數(shù)額，但港區(qū)國有資產(chǎn)公司與華中國電公司之間尚未進(jìn)行結(jié)算，在本案二審審理過程中，港區(qū)國有資產(chǎn)公司與華中國電公司均明確表示港區(qū)國有資產(chǎn)公司已經(jīng)按照雙方之間合同約定支付了進(jìn)度款，故港區(qū)國有資產(chǎn)公司是否欠付華中國電公司工程款及欠付多少尚無法確定。同時(shí)，二審判決已載明待港區(qū)國有資產(chǎn)公司與華中國電公司實(shí)際結(jié)算后，如存在港區(qū)國有資產(chǎn)公司欠付的情形，河南鼎泰公司可另行主張權(quán)利。故河南鼎泰公司該點(diǎn)申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>54、發(fā)包人明知實(shí)際施工人系掛靠承包人資質(zhì)并由其實(shí)際施工，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)支付全部工程款的責(zé)任，而非承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。本案中，恒安信公司與楊建國之間構(gòu)成掛靠的法律關(guān)系。首先，恒安信公司與楊建國簽訂的《資質(zhì)掛靠協(xié)議》中約定，楊建國掛靠恒安信公司資質(zhì)，承建案涉工程，明確該工程附屬部分除外，其他工程由楊建國與金泰隆公司協(xié)商溝通。以上約定內(nèi)容表明雙方具有出借資質(zhì)、掛靠施工的合意。其次，在掛靠協(xié)議簽訂前，楊建國作為恒安信公司的委托代理人在2014年3月6日的《建設(shè)工程施工安裝合同書》上簽字。但恒安信公司并未實(shí)際承擔(dān)案涉工程的施工義務(wù)，實(shí)際施工人系楊建國。且金泰隆公司直接或通過恒安信公司向楊建國支付部分工程款，故履行建設(shè)工程施工安裝合同的主體實(shí)際為金泰隆公司和楊建國。第三，在一審法院審理過程中，金泰隆公司以及恒安信公司均認(rèn)可楊建國系掛靠恒安信公司進(jìn)行施工。據(jù)此，可以認(rèn)定恒安信公司與楊建國之間構(gòu)成掛靠法律關(guān)系，金泰隆公司關(guān)于恒安信公司與楊建國之間構(gòu)成轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的申請?jiān)賹徶鲝埐荒艹闪?，金泰隆公司要求恒安信公司承?dān)支付工程款的責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。楊建國作為案涉工程的實(shí)際施工人與發(fā)包人金泰隆公司在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，故金泰隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付楊建國欠付工程款的責(zé)任。因恒安信公司與楊建國之間系掛靠關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系，故金泰隆公司不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，要求恒安信公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，對金泰隆公司該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛?，不予支持?/span>55、實(shí)際施工人無權(quán)向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程價(jià)款。Ⅰ、本案中，違法轉(zhuǎn)包人北京世紀(jì)源博公司、山東顯通公司、山東顯通五公司與陜西森茂閎博公司、李廣柱并無直接合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條賦予了實(shí)際施工人可以突破合同相對性向發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利，但并不意味著實(shí)際施工人可以直接向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人主張工程價(jià)款。因此，陜西森茂閎博公司、李廣柱主張由以上主體承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。Ⅱ、關(guān)于楊雪平向聯(lián)合建工公司、玖基公司主張工程款是否有依據(jù)的問題。根據(jù)合同相對性的一般原則，楊雪平在實(shí)際施工工程完工后有權(quán)向其轉(zhuǎn)包或分包的相對人主張結(jié)算并支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。鑒于楊雪平與聯(lián)合建工公司并未簽訂任何合同，聯(lián)合建工公司也不認(rèn)可其與楊雪平存在直接合同關(guān)系，也不認(rèn)可存在掛靠的情形，二審判決據(jù)此認(rèn)定楊雪平向聯(lián)合建工公司主張工程款缺乏合同依據(jù)，并無不當(dāng)。Ⅲ、鳳縣人民政府將涉案工程發(fā)包給城鄉(xiāng)建設(shè)公司，城鄉(xiāng)建設(shè)公司將工程交由長城路橋公司施工，長城路橋公司又將工程交由楊興川（豐禾山隧道施工隊(duì)）施工。楊興川主張本案工程款。一、二審判令長城路橋公司承擔(dān)本案付款責(zé)任。楊興川再審申請認(rèn)為城鄉(xiāng)建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)與長城路橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在工程施工過程中，城鄉(xiāng)建設(shè)公司雖然多次向楊興川支付工程款，但該支付行為應(yīng)視為城鄉(xiāng)建設(shè)公司代長城路橋公司支付工程款。城鄉(xiāng)建設(shè)公司與楊興川（豐禾山隧道施工隊(duì)）無直接合同關(guān)系，雙方并非本案合同相對人。楊興川要求城鄉(xiāng)建設(shè)公司承擔(dān)本案連帶責(zé)任，無明確法律依據(jù)，原審對其該主張未予支持，并無不當(dāng)。Ⅳ、本案中，匯龍?zhí)烊A公司將案涉工程發(fā)包給天恒基公司，天恒基公司將工程轉(zhuǎn)給蔣小紅內(nèi)部承包，蔣小紅又將部分工程轉(zhuǎn)給許金斌施工。依照上述法律規(guī)定，許金斌將匯龍?zhí)烊A公司、天恒基公司與蔣小紅作為共同被告起訴，二審法院認(rèn)定蔣小紅作為違法分包人，匯龍?zhí)烊A公司作為發(fā)包人，判決承擔(dān)支付工程款及利息的處理結(jié)果，亦無不妥。天恒基公司作為承包人，其與許金斌之間并沒有合同關(guān)系，因此許金斌無法依照合同主張案涉工程款及利息，二審法院免除天恒基公司的民事責(zé)任，具有法律依據(jù)。
56、總包人與發(fā)包人尚未結(jié)算工程價(jià)款，對發(fā)包人是否享有債權(quán)以及債權(quán)的數(shù)額尚處于不確定的狀態(tài)。此種情形下，實(shí)際施工人不具備向發(fā)包人行使權(quán)利的條件。關(guān)于中發(fā)源公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。李海軍、崔有良主張中發(fā)源公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的前提是其欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程價(jià)款。該規(guī)定是從實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利后，發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或者違法分包人以及實(shí)際施工人之間的連環(huán)債務(wù)相應(yīng)消滅，且發(fā)包人對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任以其欠付的建設(shè)工程價(jià)款為限。本案中，案涉時(shí)代廣場并未完工，中發(fā)源公司與黃瓦臺公司亦未進(jìn)行結(jié)算，僅能確定黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司欠付李海軍、崔有良工程款的事實(shí)。中發(fā)源公司是否欠付黃瓦臺公司、黃瓦臺青海分公司工程款，欠付工程款的數(shù)額等事實(shí)因未結(jié)算無法查清，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的權(quán)利義務(wù)并不明確，故李海軍、崔有良向中發(fā)源公司主張其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的條件不成就。57、景安公司與曹某某、明都公司等建設(shè)工程施工合同糾紛從《建設(shè)工程司法解釋》的整個(gè)規(guī)定來看，發(fā)包人的概念是統(tǒng)一的，就是指工程建設(shè)方，并不包括工程轉(zhuǎn)包人、分包人。該條的立法旨意是針對建筑領(lǐng)域普遍存在的非法轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，實(shí)際施工人與發(fā)包人已經(jīng)形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但因與發(fā)包人沒有合同關(guān)系導(dǎo)致其權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)的問題，為保護(hù)實(shí)際施工人（主要是農(nóng)民工）的合法權(quán)益而作出的突破合同相對性的特別規(guī)定。因此，該條規(guī)定并非單純依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)原理，而是針對現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際問題，為保護(hù)特定群體利益而制定的。景安公司提出該司法解釋條文是以兩重法律關(guān)系的特定模型為基礎(chǔ)，發(fā)包人只是一個(gè)相對性的概念，本案存在三重法律關(guān)系，因此景安公司不應(yīng)承擔(dān)發(fā)包人責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)。58、在作為轉(zhuǎn)包人的建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)，不能避開破產(chǎn)轉(zhuǎn)包人直接起訴發(fā)包人——王某柱、孫某杭等與濱海縣人民政府招待所建設(shè)工程施工合同糾紛案人工費(fèi)僅是建設(shè)工程價(jià)款中的一部分。實(shí)際施工人利益不完全等同于農(nóng)民工工資。剔除人工費(fèi)后，工程價(jià)款中的剩余部分與普通破產(chǎn)債權(quán)無異，無采取特殊保護(hù)制度安排之必要。在作為轉(zhuǎn)包人的建筑施工企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算的情況下，為保障公平受償，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)，不能再徑行突破合同相對性向發(fā)包人提起具有代位權(quán)性質(zhì)的個(gè)別訴訟，概括性地要求發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程價(jià)款的范圍內(nèi)向其承擔(dān)包括人工費(fèi)在內(nèi)的全部工程價(jià)款。至于管理人向發(fā)包人追收的工程價(jià)款如何分配，應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法規(guī)定的程序和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利位階進(jìn)行有序清償。59、實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利仍應(yīng)以各自合同的相對性為基礎(chǔ)——豐磊公司訴桂某勝執(zhí)行異議之訴案發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任的前提是，各方當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)合同相對方之間的合同完成了結(jié)算且均存在欠付款項(xiàng)。該合同相對性的突破是以肯定各自之間的合同相對性為基礎(chǔ)的、有條件的突破。60、實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)直接付款責(zé)任——胡某信訴泰安志高錦秀房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。（現(xiàn)根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。）
61、最高院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，并未排除承包人對實(shí)際施工人的付款責(zé)任，際洲公司申請?jiān)賹徳鲜鏊痉ń忉寳l款主張其無須承擔(dān)給付陸喜友工程款的責(zé)任，理由不能成立。62、吳某全、重慶市豐都縣第一建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛最高人民法院認(rèn)為，吳某全主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，其應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本案中，吳某全與豐都一建公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》為無效合同，吳某全并非承包人而是實(shí)際施工人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價(jià)款，但并未規(guī)定實(shí)際施工人享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條僅規(guī)定承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，未規(guī)定實(shí)際施工人也享有該項(xiàng)權(quán)利。因此，吳某全主張其享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并無事實(shí)和法律依據(jù)，二審不予支持并無不當(dāng)。63、轉(zhuǎn)包人或違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)時(shí)，實(shí)際施工人可以對其造成損害為由提起代位權(quán)訴訟——安徽棲霞置業(yè)有限責(zé)任公司、安徽魯班建設(shè)投資集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛根據(jù)《司法解釋（二）》第二十五條：”實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持?！霸摋l款以特別規(guī)定的形式明確了實(shí)際施工人可以基于代位權(quán)向發(fā)包人主張到期債權(quán)。根據(jù)我國《合同法》第七十三條規(guī)定，實(shí)際施工人行使代位權(quán)應(yīng)具備以下條件：（1）實(shí)際施工人對轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張的工程款必須合法、確定；（2）轉(zhuǎn)包人或違法分包人怠于行使其到期債權(quán)，對實(shí)際施工人造成損害；（3）實(shí)際施工人的債權(quán)已經(jīng)到期，未到期的債權(quán)不得提起代位訴訟；（4）實(shí)際施工人的債權(quán)不是專屬于轉(zhuǎn)包人或違法分包人自身的債權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)2013年4月13日李某華、魯班公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，李某華作為實(shí)際施工人對案涉工程享有的工程款總額為90,548,224.78元。魯班公司主張的墊付工程款問題，并未得到李某華的確認(rèn)，雙方之間因墊付產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)未確定，李某華從未放棄向棲霞公司主張支付工程款的權(quán)利或怠于行使權(quán)利，魯班公司不享有代位權(quán)。（六）本案已付工程款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際施工人確認(rèn)為準(zhǔn)。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的規(guī)定，只要發(fā)包人與實(shí)際施工人對已付工程款共同認(rèn)可，即視為已經(jīng)支付，故李某華有權(quán)領(lǐng)取棲霞公司支付的工程款。