64、建設(shè)工程層層轉(zhuǎn)包情形下，實(shí)際施工人僅能向合同相對(duì)人及發(fā)包人主張權(quán)利，不能向中間的各主體主張權(quán)利——呂某全、甘肅興城建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案本案焦點(diǎn)為興城公司是否應(yīng)當(dāng)向呂某全承擔(dān)支付工程款的問題。案涉工程的發(fā)包方為會(huì)寧水管所，承包方為興城公司，興城公司將工程轉(zhuǎn)包給唐某宏，唐某宏又將工程再次轉(zhuǎn)包給呂某全。呂某全與唐某宏簽訂施工合同，并實(shí)際收取唐某宏工程款，呂某全與唐某宏為合同相對(duì)方。根據(jù)合同相對(duì)性，呂某全向興城公司主張支付工程價(jià)款無事實(shí)和合同依據(jù)。因此，呂某全只能向合同相對(duì)方唐某宏主張權(quán)利。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，會(huì)寧水管所應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此呂某全關(guān)于興城公司應(yīng)當(dāng)向呂某全支付工程款的再審申請(qǐng)主張不成立。案例文號(hào)：（2019）最高法民申5048號(hào)65、司法解釋規(guī)定實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性可以直接起訴發(fā)包人，但并未否定承包人基于其和發(fā)包人之間的合同提起訴訟的權(quán)利——重慶市桓大建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、盤州市光明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、申某松建設(shè)工程施工合同糾紛案合同相對(duì)性原則是合同法的一般原則，對(duì)于建設(shè)工程施工合同也不例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款突破合同相對(duì)性，例外地規(guī)定實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人。這一規(guī)定的目的在于切實(shí)保護(hù)實(shí)際施工人，促進(jìn)糾紛的一體解決，但并未否定承包人基于其和發(fā)包人之間的合同提起訴訟的權(quán)利。鑒于本案實(shí)際施工人已起訴了發(fā)包人與承包人，作為承包人的桓大公司在另案中行使訴訟權(quán)利即可充分維護(hù)自身權(quán)益，且有助于查清案件事實(shí)、促進(jìn)糾紛的一次性解決。故一審法院認(rèn)定桓大公司不具有本案原告主體資格雖有不當(dāng)，但是并未實(shí)質(zhì)損害恒大公司的訴訟與實(shí)體權(quán)利，本院予以維持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終399號(hào)66、另案已判決建設(shè)單位向施工單位支付建設(shè)工程款，實(shí)際施工人向建設(shè)單位主張工程款不能得到支持——嚴(yán)某民與和田迎賓館、和田昌盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司合同糾紛案因建設(shè)單位和田迎賓館與施工承包方昌盛公司建設(shè)施工合同的工程款已另案做出生效判決，故實(shí)際施工人嚴(yán)某民應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與施工承包方昌盛公司的工程承包合同或掛靠合同向施工承包方昌盛公司主張工程款，其向建設(shè)單位主張工程款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。案例文號(hào)：（2016）最高法民申127號(hào)67、實(shí)際施工人主張發(fā)包方直接向其支付工程款，因沒有合同依據(jù)，不能得到支持——尹某剛、沈陽聚隆建筑安裝工程有限公司與沈陽軍友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沈陽軍友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)兵山分公司、沈陽聚隆建筑安裝工程有限公司雙盈分公司、調(diào)兵山軍友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。本案中承包方聚隆公司與實(shí)際施工人尹某剛簽訂了2號(hào)樓的施工協(xié)議，由尹某剛負(fù)責(zé)2號(hào)樓的施工，尹某剛應(yīng)當(dāng)知道金山新城小區(qū)工程已經(jīng)由軍友公司承包給聚隆公司的事實(shí)，在4號(hào)、6號(hào)樓未簽訂書面施工協(xié)議的情況下，尹某剛進(jìn)行了實(shí)際施工，應(yīng)視為尹某剛與聚隆公司事實(shí)上達(dá)成了關(guān)于4號(hào)、6號(hào)樓施工的合意，上述事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。尹某剛再審稱尹某剛施工合同相對(duì)人為軍友公司，應(yīng)由軍友公司支付尹某剛工程款的再審理由，沒有合同依據(jù)，也與軍友公司、聚隆公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及聚隆公司、尹某剛簽訂的2號(hào)樓施工協(xié)議所反應(yīng)的事實(shí)相悖，其再審理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。案例文號(hào)：（2015）民申字第1863號(hào)68、最高人民法院認(rèn)為，陳某軍作為案涉工程的實(shí)際施工人，在承包人、發(fā)包人均不積極履行結(jié)算義務(wù)的情況下，有權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟向發(fā)包人主張工程款。因此，一審裁定駁回陳某軍的起訴錯(cuò)誤。案例文號(hào)：（2019）最高法民終1350號(hào)69、房地產(chǎn)開發(fā)合作方按照約定分配開發(fā)項(xiàng)目的所有權(quán)，實(shí)際施工人有權(quán)就工程價(jià)款要求房地產(chǎn)開發(fā)合作方承擔(dān)連帶付款責(zé)任——?jiǎng)⒛炒ㄅc紅河明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、云南省世博工程總承包有限公司、魯某、潘某，第三人紅河明豐建筑集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案最高人民法院認(rèn)為，紅河明豐公司與云南世博公司合作開發(fā)案涉房地產(chǎn)，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！备鶕?jù)案涉合作協(xié)議的約定，紅河明豐公司與云南世博公司就案涉項(xiàng)目A座、B座建筑物各自原始取得所有權(quán)，就下部商城及地下車庫與配套設(shè)施部分共同共有。劉某川作為實(shí)際施工人，其勞動(dòng)成果已經(jīng)物化為案涉房產(chǎn)，云南世博公司與紅河明豐公司之間的合同約定不發(fā)生對(duì)抗劉某川請(qǐng)求支付工程款的效力。又因劉某川與云南世博公司、魯某、潘某之間成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，紅河明豐公司應(yīng)與云南世博公司、魯某、潘某對(duì)劉某川的工程款及保證金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案例文號(hào)：（2020）最高法民再219號(hào)70、通過與實(shí)際施工人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得實(shí)際施工人享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)——沈陽融成投資有限公司與撫順市春泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審第三人張某連系案涉工程的實(shí)際施工人，依法享有向春泉公司請(qǐng)求給付工程欠款及相關(guān)施工費(fèi)用的主體資格。融成公司通過與張某連簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合法取得張某連享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。案例文號(hào)：（2018）最高法民申399號(hào)
71、法律對(duì)訴訟主體的相關(guān)規(guī)定，不等同于法律責(zé)任的規(guī)定。發(fā)包人與實(shí)際施工人成立直接合同關(guān)系的，借名人無需對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條關(guān)于“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同或者銀行賬戶的，出借人和借用人為共同訴訟人”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條關(guān)于“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定，屬于法律對(duì)訴訟主體的相關(guān)規(guī)定，并非屬于法律責(zé)任的規(guī)定。黃某俤引用上述法律規(guī)定，主張曉沃公司應(yīng)對(duì)和成公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法律適用錯(cuò)誤。如前所述，和成公司和黃某俤成立直接合同關(guān)系，黃某俤主張曉沃公司應(yīng)對(duì)和成公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。案例文號(hào)：（2020）閩民終1128號(hào)72、發(fā)包人對(duì)《建設(shè)工程施工合同》僅為備案之用以及實(shí)際施工人借用被掛靠人資質(zhì)實(shí)際承包工程的事實(shí)是明知的，發(fā)包人與實(shí)際施工人之間直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)由實(shí)際施工人自行向發(fā)包人主張工程款。訟爭合同的實(shí)際履行過程中，余某昌對(duì)訟爭項(xiàng)目實(shí)際進(jìn)行建設(shè)施工，履行了建設(shè)工程施工合同的全部義務(wù)。華輝公司僅是名義上的合同相對(duì)方，并未實(shí)際履行施工合同義務(wù)。彩之龍公司亦將訟爭工程款直接支付給余某昌，并與余某昌于2017年1月15日對(duì)訟爭工程項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算單上也無華輝公司的蓋章。綜合上述事實(shí)，原審法院認(rèn)定彩之龍公司對(duì)《建設(shè)工程施工合同》僅為備案之用以及余某昌借用華輝公司資質(zhì)實(shí)際承包訟爭工程的事實(shí)是明知的，彩之龍公司與余某昌之間直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，案涉工程款應(yīng)由余某昌自行向彩之龍公司主張，并無不當(dāng)。案例文號(hào)：（2020）閩民申2923號(hào)73、掛靠的實(shí)際施工人無權(quán)依據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋一》第26條直接向發(fā)包人主張權(quán)利。關(guān)于杜某華可否向世茂公司主張支付工程款的問題。在本案訴訟過程中，杜某華主張其與祥符公司成立掛靠關(guān)系，祥符公司主張成立內(nèi)部承包關(guān)系，均主張杜某華借用祥符公司資質(zhì)承包訟爭工程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第二十六條是突破合同相對(duì)性原則的特別規(guī)定，規(guī)定了在轉(zhuǎn)包、違法分包情形下實(shí)際施工人可以向發(fā)包人提起訴訟，但并未規(guī)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人可以向發(fā)包人提起訴訟。因此杜某華向世茂公司訴請(qǐng)支付工程款缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。案例文號(hào)：（2021）閩民申4132號(hào)74、承包人與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系，不適用發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。本案訟爭工程的發(fā)包人為寧連公司，總承包人為中鐵十六局一公司，現(xiàn)澆鋼筋勞務(wù)分包人為力拓公司，張某坦、張某銀為實(shí)際施工人。故原判決認(rèn)定中鐵十六局一公司系訟爭工程的發(fā)包人，是錯(cuò)誤的。中鐵十六局一公司并非訟爭工程的發(fā)包人，與張某坦、張某銀亦無合同關(guān)系，原判決依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，判決中鐵十六局一公司在欠付質(zhì)保金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤，故張某坦、張某銀要求中鐵十六局一公司對(duì)訟爭工程款承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。張某坦、張某銀請(qǐng)求寧連公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，張某坦、張某銀可依據(jù)上述司法解釋規(guī)定另案向?qū)庍B公司提出主張。案例文號(hào)：（2019）閩民再452號(hào)75、轉(zhuǎn)包情形下，發(fā)包人無證據(jù)證明其已付清全部工程款的，應(yīng)就欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司作為發(fā)包人，在其尚未與五洋集團(tuán)公司結(jié)算的情況下，無法證明其已付清全部工程款項(xiàng)，原審基于上述事實(shí)及匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司存在公司人格混同的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第二十四條的規(guī)定，判決匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人陳介元的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律正確。綜上，匯盈置業(yè)公司、悅盈置業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。案例文號(hào)：（2020）閩民申1160號(hào)76、承包人與分包人怠于結(jié)算，損害實(shí)際施工人的權(quán)益的，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中交四公局、林某祿作為案涉工程轉(zhuǎn)包的上一手，占有案涉工程施工的原始材料，對(duì)《審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定的詹如棟承包范圍綠化工程施工造價(jià)有異議，完全可以提出反駁的證據(jù)，但中交四公局、林某祿并未舉證?！秾徲?jì)報(bào)告》于2016年12月作出，中交四公局與林某祿可以對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算，但雙方至二審開庭審理時(shí)仍未進(jìn)行結(jié)算，亦無正當(dāng)理由，存在怠于行使結(jié)算，而該行為損害了實(shí)際施工人的權(quán)益，對(duì)此，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中交四公局、林某祿認(rèn)為工程付款不成就的主張，不能成立。案例文號(hào)：（2020）閩民再328號(hào)77、實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，并非對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，并非對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。案例文號(hào)：（2020）閩民終687號(hào)78、麗江房興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳某仙建設(shè)工程施工合同糾紛依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”之規(guī)定，因陳某仙系不具備施工資質(zhì)的自然人，是涉案工程的實(shí)際施工人，并非上述法律規(guī)定的“承包人”，故其不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，原審法院對(duì)此部分的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。注：發(fā)包人麗江房興公司與承包人深圳澤海公司經(jīng)招投標(biāo)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，深圳澤海公司與陳某仙簽訂《土建工程項(xiàng)目承包責(zé)任書》，將建設(shè)工程施工合同的全部內(nèi)容轉(zhuǎn)包給陳某仙。案例文號(hào)：（2020）云民終1143號(hào)79、馬某林與西安市高陵區(qū)張卜建筑公司、西安市昌隆實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛關(guān)于馬某林上訴主張的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題。因法律未賦予實(shí)際施工人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，原審法院對(duì)此未予支持并無不當(dāng)，馬某林的該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院依法不予支持。注：2014年5月30日，張卜公司與昌隆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由張卜公司承建昌隆公司開發(fā)的案涉工程，6月5日，張卜公司與馬某林簽訂《安全責(zé)任協(xié)議》，明確張卜公司承建的全部工程實(shí)際均由馬某林承建。案例文號(hào)：（2020）陜民終465號(hào)80、吳某生、安徽盛運(yùn)建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！币陨弦?guī)定，是建設(shè)工程承包人在其應(yīng)得工程款范圍內(nèi)對(duì)其施工的工程折價(jià)或者拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的法律基礎(chǔ)。根據(jù)前述法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于建設(shè)工程承包人，只有與發(fā)包人簽訂施工合同的承包人才有權(quán)享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)際施工人并非與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，不是法定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償主體，現(xiàn)行法律及司法解釋未賦予實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。吳某生作為案涉工程的實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。案例文號(hào)：（2020）贛民終111號(hào)注：2017年9月10日，中科公司與盛運(yùn)公司簽訂《鷹潭市垃圾填埋場滲濾液處理站改造項(xiàng)目土建部分施工合同》，盛運(yùn)公司城建中科公司發(fā)包案涉工程。9月11日，盛運(yùn)公司作為發(fā)包人與沒有建筑施工資質(zhì)的吳某生簽訂《鷹潭市垃圾填埋場滲濾液處理站改造項(xiàng)目土建部分施工合同》，將案涉工程轉(zhuǎn)包給吳某生。
81、轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)不影響實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，系司法解釋為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益而作出的特殊制度安排，是實(shí)際施工人的法定權(quán)利。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)的，不影響實(shí)際施工人行使上述權(quán)利。在確認(rèn)轉(zhuǎn)包人工程款債務(wù)的前提下，由發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任。82、李某平、陶某浪建設(shè)工程施工合同糾紛根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”，《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第十七條規(guī)定，“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。該兩項(xiàng)條款所述“承包人”，系指與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，故優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是承包人。李某平、陶某浪在本案中為實(shí)際施工人，不具有主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體資格，故李某平、陶某浪關(guān)于其對(duì)承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)的主張不成立。一審法院認(rèn)定正確，本院予以維持。注：2012年8月22日，聯(lián)利公司作為發(fā)包人（甲方）、和賢建筑公司作為承包人（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，和賢建筑公司承建案涉工程。10月19日，和賢建筑公司作為甲方與李某平、陶某浪作為乙方簽訂《協(xié)議》，約定李某平、陶某浪借用資質(zhì)承建工程。案例文號(hào)：（2019）川民終1144號(hào)83、李某聞、王某峰建設(shè)工程施工合同糾紛關(guān)于李某聞、王某峰、謝某釗是否就案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定，請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，李某聞、王某峰、謝某釗并非與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，其以實(shí)際施工人的身份就案涉工程主張優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。案例文號(hào)：（2019）豫民終1599號(hào)最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于范某振是否原訴第三人問題。根據(jù)原審已查明的事實(shí)，發(fā)包人百順基業(yè)公司與承包人啟政公司簽訂《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，將橋西區(qū)石橋村回遷樓5#、7#住宅樓工程發(fā)包給啟政公司，后啟政公司又與蘇麒麟公司簽訂《工程承包合同》，蘇麒麟公司又與范某振簽訂《勞務(wù)工程總包合同》，將工程項(xiàng)目交由范某振具體施工。根據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，其權(quán)利主體和行使必須有明確的法律依據(jù)，即建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體為承包人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條明確規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”上述法律、司法解釋均未賦予實(shí)際施工人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。故原判決認(rèn)定范某振作為實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款受償權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定范某振屬有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，適用法律錯(cuò)誤，本院予以指正。徐某福與蘇麒麟公司等的訴訟涉及案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人及其債權(quán)的認(rèn)定，范某振可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加徐某福與蘇麒麟公司之間的訴訟。徐某福主張范某振未能參加徐某福與蘇麒麟公司之間的訴訟是因可歸責(zé)于其本人的事由所致，且范某振提起第三人撤銷之訴超出法定的六個(gè)月時(shí)限，依據(jù)并不充分，本院不予采納。案例文號(hào)：（2019）最高法民申6310號(hào)85、專業(yè)工程實(shí)際施工人不能直接起訴發(fā)包人要求其支付工程款——大連恒達(dá)機(jī)械廠與普蘭店市宏祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連成大建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛現(xiàn)恒達(dá)機(jī)械廠突破合同相對(duì)性向宏祥公司主張權(quán)利，其依據(jù)的是《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。該款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡谝豢钜?guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，”比較第二款規(guī)定的文意內(nèi)容，可以看出，實(shí)際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對(duì)性為法律適用的基本原則；第二款是突破合同相對(duì)性的特別規(guī)定，詣在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。實(shí)際施工人是指因轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認(rèn)定為無效，實(shí)際從事工程建設(shè)的主體為實(shí)際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體的表述方式，《建設(shè)工程司法解釋》使用了實(shí)際施工人概念。實(shí)際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級(jí)施工的建筑施工企業(yè)、超資質(zhì)許可施工范圍從事工程基礎(chǔ)或結(jié)構(gòu)建設(shè)的勞務(wù)分包企業(yè)等。從實(shí)際施工人的人員構(gòu)成看，在施工現(xiàn)場實(shí)際從事施工作業(yè)的人員多為農(nóng)民工。實(shí)際施工人與其發(fā)包人形成了施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人內(nèi)部法律關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系，農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬在工程款中的占比很高，多為農(nóng)民工的基本生活保障費(fèi)用。為此，《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定。本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。案例文號(hào)：（2015）民申字第919號(hào)86、發(fā)包人欠付承包人的工程款不屬于實(shí)際施工人所有，不得作為實(shí)際施工人的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行——湖南萬力建設(shè)集團(tuán)有限公司與李某榮、張某軍案外人執(zhí)行異議之訴案合同相對(duì)性是合同之債的基礎(chǔ)，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)成立的條件有二：一是承包人欠付實(shí)際施工人工程款，二是發(fā)包人欠付承包人工程款。實(shí)際施工人與承包人沒有結(jié)算之前，實(shí)際施工人對(duì)承包人是否還享有債權(quán)，債權(quán)數(shù)額為多少均無法確定。在實(shí)際施工人的債權(quán)確定之前，實(shí)際施工人的債權(quán)人要求直接執(zhí)行發(fā)包人對(duì)承包人欠付的工程款的，不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但這并不意味著實(shí)際施工人的地位等同于承包人，更不意味著未經(jīng)各方結(jié)算，實(shí)際施工人直接對(duì)發(fā)包人享有到期債權(quán)。工程竣工驗(yàn)收合格后，實(shí)際施工人應(yīng)向其合同相對(duì)人主張結(jié)算和支付工程款，其結(jié)算依據(jù)是雙方之間的轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠合同，而不是其未參與的承包人與發(fā)包人之間的承包合同。實(shí)際施工人對(duì)承包人的債權(quán)，承包人對(duì)發(fā)包人的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照各自的合同來確定，不能混為一談，發(fā)包人對(duì)承包人的債權(quán)更不能直接歸屬于實(shí)際施工人，不能直接作為實(shí)際施行人的到期債權(quán)執(zhí)行。案例文號(hào)：（2017）湘民終718號(hào)87、實(shí)際施工人無權(quán)突破合同相對(duì)性向發(fā)包方主張違約責(zé)任——冼某與廣西正鑫公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人冼某以自己的名義主張違約金和獎(jiǎng)勵(lì)金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，冼某與發(fā)包方正鑫公司無直接的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其無權(quán)以自己的名義主張違約金和獎(jiǎng)勵(lì)金。據(jù)此，原判決未予支持冼某關(guān)于正鑫公司與湛江一建承擔(dān)工程款、違約金和獎(jiǎng)勵(lì)金的主張，并無不當(dāng)。案例文號(hào)：（2021）最高法民申6434號(hào)88、發(fā)承包人合同中的仲裁條款，不能當(dāng)然及于實(shí)際施工人，建設(shè)工程施工案件中仲裁協(xié)議的適用——蔣某某訴中國十七冶集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。蔣某與中國十七冶建設(shè)集團(tuán)有限公司和泗縣中冶建設(shè)投資有限公司無明確的仲裁協(xié)議，中國十七冶集團(tuán)有限公司與南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司簽訂合同約定的仲裁條款，在蔣某與南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司并無明確同意的情況下，根據(jù)合同相對(duì)性原則，不能約束作為非合同當(dāng)事人的蔣某。最高人民法院認(rèn)為，內(nèi)部施工承包責(zé)任書第十七條是蔣某與南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司之間對(duì)糾紛解決途徑的約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。”蔣某與南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司第十七條的約定應(yīng)屬無效。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。蔣某與中國十七冶建設(shè)集團(tuán)有限公司和泗縣中冶建設(shè)投資有限公司無明確的仲裁協(xié)議，中國十七冶集團(tuán)有限公司與南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司簽訂合同約定的仲裁條款，在蔣某與南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司并無明確同意的情況下，根據(jù)合同相對(duì)性原則，不能約束作為非合同當(dāng)事人的蔣某。故蔣某請(qǐng)求人民法院受理其起訴的主張，本院予以支持。案例文號(hào)：（2020）皖民終1334號(hào)89、在實(shí)際施工人的債權(quán)確定之前，實(shí)際施工人的債權(quán)人要求直接執(zhí)行發(fā)包人對(duì)承包人欠付的工程款的，不予支持——湖南萬力建設(shè)集團(tuán)有限公司與李某榮、張某軍案外人執(zhí)行異議之訴案合同相對(duì)性是合同之債的基礎(chǔ)，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)成立的條件有二：一是承包人欠付實(shí)際施工人工程款，二是發(fā)包人欠付承包人工程款。實(shí)際施工人與承包人沒有結(jié)算之前，實(shí)際施工人對(duì)承包人是否還享有債權(quán)，債權(quán)數(shù)額為多少均無法確定。在實(shí)際施工人的債權(quán)確定之前，實(shí)際施工人的債權(quán)人要求直接執(zhí)行發(fā)包人對(duì)承包人欠付的工程款的，不予支持。案例文號(hào)：（2017）湘民終718號(hào)90、實(shí)際施工人對(duì)案涉工程由其施工負(fù)有舉證證明義務(wù)，需提供工程簽證單或工程交接驗(yàn)收手續(xù)等核心客觀證據(jù)。本案中，2010年9月5日《建設(shè)工程施工合同》不包含消防工程，一審鑒定意見亦無消防工程造價(jià)。王某清作為原告主張實(shí)際施工消防工程，其應(yīng)對(duì)案涉消防工程由其施工的“法律關(guān)系存在”負(fù)有舉證證明義務(wù)，并應(yīng)達(dá)到“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。本案中，王某清并未提供消防工程簽證單或消防工程交接驗(yàn)收手續(xù)等核心客觀證據(jù)，其提交的證據(jù)均未能達(dá)到直接證明或間接形成鏈條證明其主張成立的高度可能性。王國清未完成舉證證明義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。案例文號(hào)：（2021）最高法民再46號(hào)
91、在多次非法轉(zhuǎn)包但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，實(shí)際施工人與合同相對(duì)方之間就工程款的最終結(jié)算應(yīng)依照雙方間的合同約定，還是參照總包方和業(yè)主方之間的結(jié)算報(bào)告？《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。據(jù)此，雖然經(jīng)過多次非法轉(zhuǎn)包的合同均無效，但實(shí)際施工人請(qǐng)求給付工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)仍應(yīng)參照其與前手轉(zhuǎn)包人之間的合同約定。92、洛陽市廣運(yùn)建設(shè)開發(fā)有限公司、喬會(huì)元建設(shè)工程施工合同糾紛案發(fā)包人向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)報(bào)送的結(jié)算書，全部工程由實(shí)際施工人施工，結(jié)算書款項(xiàng)應(yīng)視為發(fā)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人支付的工程款數(shù)額。但因?qū)嶋H施工人主張按照竣工驗(yàn)收意見金額主張，該金額低于發(fā)包人結(jié)算金額的，法院予以認(rèn)定。案例文號(hào)：（2021）豫03民終1579號(hào)93、掛靠關(guān)系下的實(shí)際施工人不能證明發(fā)包人明知其身份的，無權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋[2018]20號(hào)）第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”故該條規(guī)定適用于建設(shè)工程轉(zhuǎn)包和違法分包情形。本案徐永波主張其系掛靠在丹東二建公司名下的實(shí)際施工人，其與中石油丹東分公司形成事實(shí)上的法律關(guān)系。但徐永波原審提交的證據(jù)不能證明其與中石油丹東分公司形成事實(shí)上的法律關(guān)系，且中石油丹東分公司、吉林石化公司均不認(rèn)可徐永波系實(shí)際施工人的身份，故徐永波無權(quán)直接向發(fā)包人中石油丹東分公司主張權(quán)利。案例文號(hào)：（2021）最高法民申3259號(hào)94、實(shí)際施工人掛靠多個(gè)施工企業(yè)承攬工程的他案判決，無法證明實(shí)際施工人在本案中也存在掛靠情形——江蘇寶露溫泉酒店有限公司與深圳建業(yè)工程集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案最高人民法院認(rèn)為，寶露公司主張有相關(guān)判決書可以證明唐榮基在全國各地掛靠多個(gè)施工企業(yè)資質(zhì)承攬工程，但他案判決不能直接證明本案存在唐榮基掛靠建業(yè)公司的情形。建業(yè)公司出具給東?？h人民政府的傳真僅為復(fù)印件，且該復(fù)印件也只能說明建業(yè)公司承認(rèn)唐榮基違規(guī)報(bào)送欠薪數(shù)據(jù)，唐榮基當(dāng)時(shí)作為建業(yè)公司的員工，建業(yè)公司承認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)并不違背常理。同理，李某民給東?？h人民法院的說明也僅為復(fù)印件，上述新證據(jù)均不能反映出建業(yè)公司承認(rèn)唐榮基存在借用資質(zhì)掛靠施工的情形，不能證明案涉《施工合同》無效。案例文號(hào)：（2020）最高法民申3231號(hào)95、原告提供的證據(jù)不足以證明其為案涉工程實(shí)際施工人身份的，駁回起訴。李彌余作為興源公司法定代表人，其職務(wù)行為的法律后果由興源公司承受，不是應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。楊珠利向一審法院起訴，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)。本案中，楊珠利提供的證據(jù)不足以證明其為案涉工程實(shí)際施工人的身份，即不足以證明楊珠利與本案具有利害關(guān)系，原裁定駁回楊珠利起訴，并無不當(dāng)，且不影響楊珠利依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百第一十二條規(guī)定再次起訴。案件未進(jìn)行實(shí)體審理，楊珠利的其他申請(qǐng)?jiān)賹徥掠删荒艹闪ⅰ?/span>案例文號(hào)：（2020）閩民申2473號(hào)96、實(shí)際施工人已提供充分證據(jù)證明其是訟爭工程的實(shí)際施工人，法院應(yīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)予以查明，必要時(shí)啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)實(shí)際施工人完成的工程量和工程欠款予以認(rèn)定。匯通公司二審期間提供的施工內(nèi)業(yè)資料、主材采購材料、對(duì)外采購材料、中鐵公司與業(yè)主結(jié)算材料等證據(jù)證明其是訟爭工程的實(shí)際施工人。中鐵公司對(duì)匯通公司是否與參與訟爭工程的說法前后不一，二審主張將部分勞務(wù)工程分包給匯通公司。中鐵公司主張?jiān)A爭工程由其自行施工，后又改稱由案外人施工，但中鐵公司拒絕提供相關(guān)施工單位的名稱、施工合同、付款憑證和結(jié)算資料，無法證明其主張。因此，匯通公司已提供充分證據(jù)證明其是訟爭工程的實(shí)際施工人，一審法院應(yīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)予以查明，必要時(shí)啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)匯通公司完成的工程量和工程欠款予以認(rèn)定。案例文號(hào)：（2019）閩民終306號(hào)97、實(shí)際施工人不是發(fā)包人與承包人合同關(guān)系的當(dāng)事人，應(yīng)由發(fā)包人對(duì)其向承包人的工程款支付情況承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因王孔筆并非福鼎碧桂園公司與長汀一建之間合同關(guān)系的當(dāng)事人，故依法應(yīng)由福鼎碧桂園公司對(duì)其工程款的支付情況承擔(dān)舉證責(zé)任。原審在福鼎碧桂園公司未舉證證明其已付訖工程款或其尚欠工程款數(shù)額少于本案訟爭工程款的情況下，認(rèn)定其對(duì)本案尚欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，福鼎碧桂園公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)規(guī)定的再審事由。案例文號(hào)：（2019）閩民申2120號(hào)98、承包人將實(shí)際施工人提供的工程量完成表提交給發(fā)包人作為其與發(fā)包人之間結(jié)算的依據(jù)，應(yīng)視為承包人對(duì)實(shí)際施工人施工工程量予以確認(rèn)。原審時(shí)，孫某慶提供一份《主壩高噴鉆孔、灌漿完成表》，證明其完成的土壩高噴鉆孔、灌漿的工程量為2039.15m。由于該份表格上有偉業(yè)公司的蓋章確認(rèn)，且偉業(yè)公司也將該表格提交給發(fā)包人莒溪鎮(zhèn)政府用于財(cái)政審核，作為其與業(yè)主之間結(jié)算的依據(jù)，因此，應(yīng)視為偉業(yè)公司、華清對(duì)孫某慶施工工程量予以了確認(rèn)。原判決據(jù)此認(rèn)定華清應(yīng)當(dāng)向?qū)O某慶支付工程款總額為513,865.8元，依據(jù)充分。案例文號(hào)：（2020）閩民再134號(hào)
99、僅有單方制作的證據(jù)是否能認(rèn)定實(shí)際施工人？實(shí)際施工人一般是指，對(duì)相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，通過籌集資金、組織人員或者機(jī)械等進(jìn)場施工，在工程驗(yàn)收合格后，與業(yè)主方、被掛靠方或者轉(zhuǎn)包、違法分包人進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算的自然人、法人或者其他組織。經(jīng)查，蔡邁進(jìn)與中京公司沒有簽訂案涉工程相關(guān)的書面協(xié)議，蔡邁進(jìn)雖提交了購買各類材料、支付工人工資、考勤記錄等證據(jù)，但均系其單方提供，沒有中京公司或肖志剛簽字蓋章確認(rèn)認(rèn)可，同時(shí)在案涉項(xiàng)目施工前及施工期間雙方還存在工程性質(zhì)和工程款類型相同的中煤項(xiàng)目合作，上述證據(jù)無法區(qū)分是否為案涉工程費(fèi)用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明蔡邁進(jìn)系案涉工程實(shí)際施工人。案例文號(hào)：（2022）陜民申805號(hào)