01、多層轉(zhuǎn)包、多次分包、掛靠后再轉(zhuǎn)包再分包中，實(shí)際施工人是誰(shuí)？能否向發(fā)包人主張工程款及優(yōu)先受償權(quán)？——?jiǎng)P某齊、六盤(pán)水盤(pán)南產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)工程合同糾紛Ⅰ、實(shí)際施工人是通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械、支付農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬等實(shí)際從事工程項(xiàng)目建設(shè)的主體，包括掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解分包等情形下的自然人、法人或其他組織，有別于承包人、施工班組、農(nóng)民工個(gè)體等。在層層轉(zhuǎn)包、多次違法分包、掛靠后再次轉(zhuǎn)包或違法分包等情形下，實(shí)際施工人僅指最后進(jìn)場(chǎng)施工的民事主體。Ⅱ、工程承包流轉(zhuǎn)中的僅為其中流轉(zhuǎn)一環(huán)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、掛靠人等不屬于實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性越過(guò)其合同相對(duì)方直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。Ⅲ、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定只賦予了實(shí)際施工人能夠突破合同相對(duì)性的權(quán)利，工程多次流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的有關(guān)人員或項(xiàng)目管理人員無(wú)權(quán)以自己名義獨(dú)立起訴發(fā)包人。案例文號(hào)：（2021）最高法民申5114號(hào)02、BT模式下政府投資建設(shè)的項(xiàng)目中，施工承包方不屬于實(shí)際施工人，其不得突破合同相對(duì)性原則要求政府對(duì)工程發(fā)包方欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任——重慶國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司、貴州省金沙縣天譽(yù)合投資管理有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的立法本意是保護(hù)廣大農(nóng)民工權(quán)益，同時(shí)也考慮到當(dāng)前建筑市場(chǎng)的客觀情況和建筑行業(yè)的發(fā)展，從而突破了合同相對(duì)性原則。本案中，國(guó)貿(mào)公司與天譽(yù)合公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系有效合同，金沙縣政府并非案涉合同的當(dāng)事人，上述規(guī)定在本案中并無(wú)適用的余地。一審法院認(rèn)定國(guó)貿(mào)公司不能突破合同相對(duì)性主張金沙縣政府承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民終583號(hào)03、徐州泰聯(lián)貿(mào)易有限公司、章某建設(shè)工程施工合同糾紛案在合同上以委托代理人身份出現(xiàn)、與承包人不存在勞動(dòng)關(guān)系、工程建設(shè)過(guò)程中，組織施工人員、完成合同約定的施工事項(xiàng)。與發(fā)包人的合同、結(jié)算、工作聯(lián)系函等均由實(shí)際施工人負(fù)責(zé)磋商、決策并在文書(shū)上簽字確認(rèn)。對(duì)于發(fā)包人支付的工程款，大部分直接結(jié)算給了實(shí)際施工人，可以認(rèn)定涉案工程的實(shí)際施工人。案例文號(hào)：（2021）豫03民終1764號(hào)04、實(shí)際施工人如何認(rèn)定——陜西金頂圣科實(shí)業(yè)有限公司與毋某建設(shè)工程施工合同糾紛案關(guān)于毋某是否是涉案工程建設(shè)的實(shí)際施工主體，是否有權(quán)向合同承包方主張支付結(jié)算的工程款。承包方雖然出示了以其名義簽訂的施工合同和結(jié)算單，但不必然證明其實(shí)際履行了該合同。在涉案的工程施工中，毋某購(gòu)買(mǎi)和租用了該工程所需要的機(jī)械設(shè)備，采購(gòu)了該工程所需的石料、瀝青、乳化劑等材料，聘用了該工程所需的管理人員和施工人員，并承擔(dān)了上述的各項(xiàng)費(fèi)用，對(duì)該工程的施工進(jìn)行了組織、管理，也承擔(dān)了該工程的全部安全風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。承包方并無(wú)任何人員參與或組織施工。承包方雖辯稱(chēng)毋某是其履行施工合同的勞務(wù)雇傭人，現(xiàn)場(chǎng)勞務(wù)施工是代表承包方的行為，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)毋某確系其勞務(wù)雇用人。原審法院依據(jù)前述查明的施工事實(shí)，認(rèn)定毋偉借承包方之名簽訂并實(shí)際履行合同并無(wú)不當(dāng)。因發(fā)包方已將工程余款全額轉(zhuǎn)到了承包方的銀行賬戶(hù)，毋某向承包方主張工程款依法應(yīng)予支持。05、實(shí)際施工人如何認(rèn)定——張某某與陜西大華實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、陜西華山建設(shè)有限責(zé)任公司、漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案關(guān)于張某某是否為實(shí)際施工人的問(wèn)題。發(fā)包人將其開(kāi)發(fā)的“君臨漢江”二期工程的8棟樓中1、4#樓發(fā)包給華山公司承建，其余的6棟樓發(fā)包給圣元公司承建。華山公司按照與圣元公司簽訂的協(xié)議沒(méi)有參與工程施工，而委托張某某負(fù)責(zé)施工，圣元公司則通過(guò)內(nèi)部單項(xiàng)承包合同委派張某某具體負(fù)責(zé)施工，華山公司與圣元公司實(shí)質(zhì)上是將其承包的工程非法轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的張某某，張某某應(yīng)為實(shí)際施工人。由于工程現(xiàn)已竣工投入使用，發(fā)包方尚欠部分工程款未予支付，故張某某有權(quán)向發(fā)包方主張欠付的工程款。06、實(shí)際施工人如何認(rèn)定——黃金富與西安海方市場(chǎng)管理發(fā)展有限公司、南京明輝建設(shè)有限公司西安分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案關(guān)于黃某某的訴訟主體資格，即是否為涉案工程的實(shí)際施工人問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，本案承包方雖然是《建筑工程承包合同》載明的承包人，且交納了合同保證金，但之后其任命黃某某為涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人并授權(quán)黃某某負(fù)責(zé)工程中的一切事宜，其并未將施工所需的施工隊(duì)伍和前期施工資金交予黃某某，而是由黃金某某組織了施工隊(duì)伍，招聘了工程技術(shù)人員，并墊資施工至2011年4月15日才從承包方領(lǐng)取第一筆工程款。黃某某對(duì)外雖然是以承包方的名義組織施工，但從施工中的資料和賬務(wù)管理、采購(gòu)部分材料設(shè)備、鋼管扣件的租用及工程款借支和工人工資發(fā)放等事實(shí)可以證明：《建筑工程承包合同》項(xiàng)目下的大部分施工任務(wù)系黃某某獨(dú)立自主履行，故黃某某應(yīng)為涉案工程的實(shí)際施工人。07、依據(jù)承包人的意思表示從事施工管理的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不是法律規(guī)定的實(shí)際施工人——黑龍江省環(huán)亞建筑工程有限公司與哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院及劉某力建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案承包人指定他人依據(jù)其意思表示負(fù)責(zé)施工工程的管理與建設(shè)，該被指定人是施工工程的負(fù)責(zé)人或者管理人，而不是法律規(guī)定的實(shí)際施工人。案例文號(hào)：（2009）民一終字第75號(hào)08、作為權(quán)利主體的實(shí)際施工人，是指在建設(shè)工程施工環(huán)節(jié)中，與發(fā)包人不具有合同關(guān)系，但承接了全部或部分施工內(nèi)容的承包主體。09、實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利，在性質(zhì)上屬于代位權(quán)。10、應(yīng)站在相對(duì)意義上確定“發(fā)包人”，即相對(duì)于實(shí)際施工人的“上家”——承包人所對(duì)應(yīng)的發(fā)包人。11、建設(shè)工程施工合同中實(shí)際施工人身份的確認(rèn)應(yīng)結(jié)合“合同的實(shí)際履行情況”等因素綜合審查確認(rèn)——福建省利恒建設(shè)工程有限公司與福建省仙游縣世和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/span>建設(shè)工程施工合同中，施工人沒(méi)有資質(zhì)使用法定資質(zhì)建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行實(shí)際施工而產(chǎn)生爭(zhēng)議的，對(duì)實(shí)際施工人身份的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合“合同的實(shí)際履行情況”、“施工的實(shí)際支配權(quán)”、“其他相關(guān)資料”等因素綜合審查確認(rèn)。案例文號(hào)：（2013）民申字第231號(hào)12、河南千順建設(shè)工程有限公司、陳某衛(wèi)建設(shè)工程施工合同糾紛案工程所在地村委會(huì)出具說(shuō)明證明實(shí)際施工人包工包料施工完成，實(shí)際施工人又舉證承建案涉施工道路時(shí)支付給農(nóng)民工的工資支付憑證及相關(guān)農(nóng)民工工資收到條，且承包人現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人又出具欠條，足以證明實(shí)際施工人身份。案例文號(hào)：（2021）豫03民終1548號(hào)13、不屬于實(shí)際施工人的不能突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人——?jiǎng)⒛撑c北京市崇華建設(shè)工程有限公司、北京大前門(mén)投資經(jīng)營(yíng)有限公司、北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理二中心、葉某飆建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人指無(wú)效建設(shè)施工合同的承包人，且最終實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力等完成施工任務(wù)的單位或個(gè)人。實(shí)際施工人可以依據(jù)最高人民法院《建工司法解釋》第26條規(guī)定，突破合同的相對(duì)性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對(duì)性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。案例文號(hào)：（2017）京02民終10790號(hào)14、廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)從《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定可知，所謂實(shí)際施工人是指工程轉(zhuǎn)包合同的轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)當(dāng)是對(duì)于案涉工程最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行施工的法人、非法人企業(yè)等民事主體，而從事建筑業(yè)勞務(wù)作業(yè)的農(nóng)民工不屬于實(shí)際施工人。案例文號(hào)：（2019）粵民再62號(hào)15、福建省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)該判決書(shū)認(rèn)為，饒某與承包人簽訂《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》后，在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中支付項(xiàng)目部工作人員的工資補(bǔ)貼，承擔(dān)項(xiàng)目部費(fèi)用支出與有關(guān)人員簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》、《項(xiàng)目水電分部工程承包協(xié)議書(shū)施工合同補(bǔ)充協(xié)議》、《xxx模板工程結(jié)算最終協(xié)議》、數(shù)份《xx首府項(xiàng)目部結(jié)賬單》證明了饒某天是項(xiàng)目工程勞務(wù)班組總負(fù)責(zé)人、需承擔(dān)營(yíng)業(yè)稅及其附征稅種，負(fù)責(zé)發(fā)放勞務(wù)款；負(fù)責(zé)項(xiàng)目工程土建和鋼筋結(jié)算；負(fù)責(zé)工程建材采購(gòu)。饒某向發(fā)包人移交訴爭(zhēng)工程的簽證單涉及訴爭(zhēng)工程的多個(gè)具體事項(xiàng)，亦能體現(xiàn)饒某對(duì)訴爭(zhēng)工程享有的權(quán)利。饒某關(guān)于其是xx首府項(xiàng)目實(shí)際施工人的主張成立。案例文號(hào)：（2015）閩民終字第2033號(hào)16、吉林省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)案涉工程施工過(guò)程中，除鋼材、商品混凝土購(gòu)買(mǎi)之外的其他工程內(nèi)容、設(shè)備租賃，全部由李某忠自行墊資完成，人員工資也由李某忠實(shí)際支付；《項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包協(xié)議書(shū)》明確約定承包單位依照開(kāi)票總額的3.5%（土建部分）及7%（安裝部分）收取管理費(fèi)，稅金由李某忠負(fù)擔(dān)；在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上，《項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包協(xié)議書(shū)》約定因質(zhì)量引發(fā)的問(wèn)題由李某忠承擔(dān)責(zé)任。松原市寧江區(qū)人民法院（2017）吉0702民初2281號(hào)民事判決，但該判決確認(rèn)的款項(xiàng)307,760元已在承包人單位及其分支單位與李某忠結(jié)算過(guò)程中作為已付工程款由李某忠實(shí)際承擔(dān)?！俄?xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)是李某忠借用承包人資質(zhì)，取得項(xiàng)目的手段，依法應(yīng)屬無(wú)效，李某忠是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條所指的實(shí)際施工人。案例文號(hào)：（2019）吉民終393號(hào)17、安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)本院經(jīng)審查認(rèn)為，方某理雖與誼合公司在2012年5月15日簽訂建設(shè)工程承包協(xié)議，但在協(xié)議履行中，方某理既未提供證據(jù)證明其以實(shí)際施工人的身份從誼合公司領(lǐng)取過(guò)工程款，亦未提供充分證據(jù)證明其對(duì)案涉工程建設(shè)期間進(jìn)行過(guò)資金投入。相反，在上述協(xié)議簽訂后，方某理以誼合公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外簽訂分包協(xié)議，約定分包協(xié)議的后果均由誼合公司承擔(dān)，誼合公司也因此承擔(dān)了鋼筋班組工資、建筑器材租賃費(fèi)、外腳手架施工工資、木工班組工資、瓦工班組工資、技術(shù)員工資等費(fèi)用。因此，方某理申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為其是案涉工程實(shí)際施工人身份，并據(jù)此向誼合公司主張相應(yīng)工程價(jià)款，依據(jù)不足。一、二審法院據(jù)此駁回方某理訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）皖民申1308號(hào)18、如何認(rèn)定建設(shè)工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人？——郭某甲與江蘇通源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、盱眙縣華盛建筑安裝工程有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案Ⅰ、實(shí)際施工人一般是指，對(duì)相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械等進(jìn)場(chǎng)施工，在工程竣工驗(yàn)收合格后，與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算的自然人、法人或者其他組織。Ⅱ、當(dāng)事人雖提交了部分施工協(xié)議等材料，但未能提供案涉工程項(xiàng)目的施工記錄、工程簽證單、領(lǐng)款單、工程請(qǐng)款單、月進(jìn)度款支付申請(qǐng)單、材料報(bào)驗(yàn)單、工程驗(yàn)收單等施工過(guò)程中產(chǎn)生的憑證材料，以證明其進(jìn)行施工、請(qǐng)款并與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人獨(dú)立進(jìn)行工程結(jié)算等事實(shí)的，無(wú)法認(rèn)定其系實(shí)際施工人。最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：郭某甲對(duì)案涉查封的房產(chǎn)是否享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，郭某甲主張其享有排除人民法院對(duì)案涉6套房產(chǎn)執(zhí)行的民事權(quán)益，主要依據(jù)其系東方花園項(xiàng)目的實(shí)際施工人，而案涉6套房產(chǎn)已用于沖抵華盛公司欠其的工程款。本院認(rèn)為，實(shí)際施工人一般是指，對(duì)相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械等進(jìn)場(chǎng)施工，在工程竣工驗(yàn)收合格后，與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算的自然人、法人或者其他組織。本案中，郭某甲提交了兩份《瓦工協(xié)議書(shū)》《安裝工程協(xié)議書(shū)》《木工協(xié)議書(shū)》《鋼筋安裝合同書(shū)》《腳手架協(xié)議書(shū)》、一份《外墻油漆施工協(xié)議書(shū)》，欲證明其實(shí)際組織人員進(jìn)場(chǎng)施工、日常管理東方花園項(xiàng)目；提交了《東方花園1、4和7號(hào)樓竣工結(jié)算會(huì)議記錄》，證明其參與東方花園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商潤(rùn)泰公司召開(kāi)的結(jié)算會(huì)議，從而證明其向華盛公司內(nèi)部承包了東方花園工程，履行了《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，并實(shí)際進(jìn)行了施工。但郭某甲未能提供東方花園項(xiàng)目的施工記錄、工程簽證單、領(lǐng)款單、工程請(qǐng)款單、月進(jìn)度款支付申請(qǐng)單、材料報(bào)驗(yàn)單、工程驗(yàn)收單等施工過(guò)程中產(chǎn)生的憑證材料，以證明其進(jìn)行施工、請(qǐng)款并與華盛公司獨(dú)立進(jìn)行工程結(jié)算等事實(shí)。另外，雖然郭某甲提供的107份付款憑證上均有“同意支付：郭某甲”字樣，但其中大部分付款憑證“核準(zhǔn)人”或“主管”處只有華盛公司大股東郭某丁簽名，因此，郭某甲支付東方花園項(xiàng)目的工人工資、材料款時(shí)大部分均需要華盛公司的批準(zhǔn)，且依據(jù)原審查明的事實(shí)，該部分款項(xiàng)大部分由華盛公司支付，據(jù)此，郭某甲提供以其名義簽訂的《瓦工協(xié)議書(shū)》《安裝工程協(xié)議書(shū)》《木工協(xié)議書(shū)》《鋼筋安裝合同書(shū)》《腳手架協(xié)議書(shū)》《外墻油漆施工協(xié)議書(shū)》以及107份付款憑證，均難以認(rèn)定其參與東方花園項(xiàng)目施工系作為實(shí)際施工人的個(gè)人行為還是作為華盛公司員工的職務(wù)行為，其提交的兩份《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》亦不足以證明其系東方花園項(xiàng)目的實(shí)際施工人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定，郭某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審法院未認(rèn)定其是東方花園項(xiàng)目實(shí)際施工人具有相應(yīng)的法律依據(jù)。綜上，因郭某甲未能證明其是東方花園項(xiàng)目的實(shí)際施工人，原審對(duì)其主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2021）最高法民申5427號(hào)19、實(shí)際施工人是在建設(shè)工程施工合同無(wú)效情形下實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體——唐某與綿陽(yáng)佳成建設(shè)有限公司、周偉、周虹、任杰、宋世興建設(shè)工程施工合同糾紛案最高院認(rèn)為，案涉土石方剝離工程系佳成公司與巨龍公司之間《承包合同書(shū)》所約定工程內(nèi)容的一部分。按照唐某與佳成公司所簽《內(nèi)部施工合同》的約定，唐某自主配置生產(chǎn)所需人力、設(shè)備及生產(chǎn)、生活物資，對(duì)知不拉銅礦土石方剝離工程進(jìn)行施工，并承擔(dān)生產(chǎn)、生活過(guò)程中產(chǎn)生的一切直接和間接投入費(fèi)用及應(yīng)交稅金等。佳成公司對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收并結(jié)算工程款。從前述約定看，佳成公司系將從巨龍公司處所承包工程部分分包給唐某進(jìn)行施工。案涉工程為銅礦土石方剝離工程，唐某并不具備承包礦山工程的相應(yīng)資質(zhì)，故其與佳成公司簽訂的《內(nèi)部施工合同》屬無(wú)效合同。按照當(dāng)事人陳述，案涉土石方剝離工程內(nèi)容主要包括土石方爆破、挖運(yùn)以及挖運(yùn)所需道路鋪設(shè)。唐某在與佳成公司簽訂《內(nèi)部施工合同》后，通過(guò)簽訂內(nèi)部責(zé)任協(xié)議的方式，將土石方爆破工程分包給梁某完成。唐某又代表佳成公司將土石方挖運(yùn)工程分包給葉某。從現(xiàn)有證據(jù)看，并不能夠證明唐某與梁某、葉某簽訂合同后，案涉土石方爆破、挖運(yùn)工程系由其實(shí)際投入資金、材料和勞力施工完成的事實(shí)具有高度可能性，故不能認(rèn)定唐某系該部分工程的實(shí)際施工人。而且，佳成公司與唐某簽訂了《內(nèi)部施工合同》后，又與案外人張?jiān)世炗喠岁P(guān)于知不拉銅礦土石方及副產(chǎn)礦裝運(yùn)工程的合同，約定由張?jiān)世?fù)責(zé)剝離的土石方及副產(chǎn)礦的裝運(yùn)，該合同工期與唐某和佳成公司之間《內(nèi)部施工合同》約定的工期存在重合。故一審法院認(rèn)定唐某僅系案涉部分工程的實(shí)際施工人，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2020）最高法民終628號(hào)20、實(shí)際施工主體與承包人未簽訂書(shū)面施工合同，但構(gòu)成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定其為實(shí)際施工人。Ⅰ、新東陽(yáng)公司的記賬憑證中有樓某江承擔(dān)消防罰款、分?jǐn)傉袠?biāo)費(fèi)、交納電費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用的材料也證明樓某江對(duì)9號(hào)樓實(shí)際施工并產(chǎn)生費(fèi)用的事實(shí)。樓某江與新東陽(yáng)公司雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方構(gòu)成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。樓某江是實(shí)際完成9號(hào)樓工程建設(shè)的主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為9號(hào)樓的實(shí)際施工人。案例文號(hào)：（2021）最高法民申4531號(hào)Ⅱ、判斷實(shí)際施工人應(yīng)從其是否簽訂轉(zhuǎn)包、掛靠或者其他形式的合同承接工程施工，是否對(duì)施工工程的人工、機(jī)器設(shè)備、材料等投入物化為相應(yīng)成本，并最終承擔(dān)該成本等綜合因素確定。本案中，鄭某文提交的證據(jù)僅能證明其與河南高速公司存在合同關(guān)系，并不能證明其在簽訂合同后，其就案涉工程自行組織施工、購(gòu)買(mǎi)材料、發(fā)放工人工資等事實(shí)，故現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)鄭某文系案涉工程的實(shí)際施工人。案例文號(hào)：（2021）最高法民申1676號(hào)21、借用資質(zhì)的掛靠人屬于實(shí)際施工人。單某系借用鑫源公司的資質(zhì)承包案涉工程，其與鑫源公司之間為掛靠關(guān)系。單某作為案涉工程的實(shí)際施工人，就其施工工程對(duì)管委會(huì)享有工程款給付請(qǐng)求權(quán)，其具備提起本案訴訟的主體資格。案例文號(hào)：（2021）最高法民申6481號(hào)22、違法分包人收到了轉(zhuǎn)包人支付的工程款，切實(shí)承擔(dān)了工程消防罰款、分?jǐn)傉袠?biāo)費(fèi)、交納電費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用的，可以認(rèn)定違法分包人為實(shí)際施工人——新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司、樓某江、慶陽(yáng)市金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、王某輝建設(shè)工程施工合同糾紛案最高院認(rèn)為，關(guān)于樓某江是否為實(shí)際施工人的問(wèn)題。新東陽(yáng)公司中標(biāo)金廈公司開(kāi)發(fā)的慶陽(yáng)市科教苑商住小區(qū)二期工程II標(biāo)段。后新東陽(yáng)公司與王某輝簽訂了《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，將上述標(biāo)段中的3、4、9號(hào)樓交由王某輝實(shí)際施工。在施工過(guò)程中，王某輝因個(gè)人原因離開(kāi)工地，由樓某江負(fù)責(zé)9號(hào)樓的施工事宜并組織完成9號(hào)樓的施工任務(wù)。王某輝主張?jiān)?號(hào)樓施工過(guò)程中其與樓某江是合作投資關(guān)系（并未否認(rèn)樓某江的實(shí)際施工人身份）。金廈公司在一審?fù)徶袑?duì)樓某江的實(shí)際施工人身份亦予以認(rèn)可。新東陽(yáng)公司給樓某江支付了部分工程款。新東陽(yáng)公司的記賬憑證中有樓某江承擔(dān)消防罰款、分?jǐn)傉袠?biāo)費(fèi)、交納電費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用的材料也證明樓某江對(duì)9號(hào)樓實(shí)際施工并產(chǎn)生費(fèi)用的事實(shí)。樓某江與新東陽(yáng)公司雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方構(gòu)成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。樓某江是實(shí)際完成9號(hào)樓工程建設(shè)的主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為9號(hào)樓的實(shí)際施工人。原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條之規(guī)定，認(rèn)定樓某江有權(quán)向新東陽(yáng)公司主張欠付的工程款，并無(wú)不當(dāng)。新東陽(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為原審認(rèn)定實(shí)際施工人錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、其不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。案例文號(hào)：（2021）最高法民申4531號(hào)23、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的限縮適用問(wèn)題？——大連恒達(dá)機(jī)械廠(chǎng)與普蘭店市宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大連成大建筑勞務(wù)有限公司、大連博源建設(shè)集團(tuán)有限公司、趙某君建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/span>“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定中“實(shí)際施工人”多指農(nóng)民工。提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)安裝工程被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，不具備該規(guī)定的適用條件。案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2015第2輯（總第62輯）24、河南弘展建設(shè)有限公司、羅某建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人與被掛靠單位簽訂合同，在被掛靠人與承包人的合同中作為委托代理人簽字、施工過(guò)程中的多份補(bǔ)充協(xié)議均是實(shí)際施工人簽訂及被掛靠單位自認(rèn)未參與工程施工，可以認(rèn)定實(shí)際施工人身份。案例文號(hào)：（2021）豫03民終3481號(hào)25、江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司、吳某萬(wàn)建設(shè)工程施工合同糾紛案實(shí)際施工人提供了建設(shè)工程勞務(wù)合同書(shū)、施工圖紙、工作聯(lián)系單、收取工程款及支付工程款的記錄、工程結(jié)算單、協(xié)議原件等，結(jié)合承包人的陳述，涉案工程勞務(wù)合同的簽訂、工程款結(jié)算等事宜均由實(shí)際施工人與其接洽，可以證明工程實(shí)際由實(shí)際施工人組織施工。案例文號(hào)：（2021）豫03民終1698號(hào)26、如何區(qū)分“實(shí)際施工人”與聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系？實(shí)際施工人一般是指，對(duì)相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，通過(guò)籌集資金、組織人員、機(jī)械等進(jìn)場(chǎng)施工，在工程竣工驗(yàn)收合格后，與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算的自然人、法人或者其他組織。千業(yè)公司雖主張華美公司與金泰公司簽訂過(guò)《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》，系聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系，但在原審審理中，并未提供證據(jù)證明華美公司與金泰公司之間系共同出資，共同受益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)營(yíng)關(guān)系。故認(rèn)定金泰公司系涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2022）陜民再11號(hào)27、多層轉(zhuǎn)包、分包中的分包人是否具有實(shí)際施工人地位？申請(qǐng)人在本案中主張鴻基公司支付工程款和利息。經(jīng)查，鴻基公司已向賀某某已全額支付了工程款，王朋保屬于多層分包中的勞務(wù)分包人，王朋保僅有權(quán)向合同相對(duì)方張愛(ài)軍主張工程款，無(wú)權(quán)向鴻基公司主張工程款及利息。案例文號(hào)：（2022）陜民申1368號(hào)
來(lái)源：類(lèi)案裁判規(guī)則