26、馬某松、李某更建設(shè)工程施工合同糾紛案勞務(wù)合同中的勞務(wù)承包人員，非實際施工人。勞務(wù)合同糾紛，且受雇傭從事事鋼筋勞務(wù)的人員，并非法律意義上的實際施工人。28、實際施工人認可自己無權(quán)主張工程款的，法院不應(yīng)突破合同相對性直接認定實際施工人進而排除承包人的訴訟權(quán)利——河北中碩建筑工程有限公司與新絳縣天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、侯某2建設(shè)工程施工合同糾紛法院認為，雖然被告主張胡某是實際施工人，但在胡某到庭并認可其只是該工程項目負責人，自己無權(quán)主張工程款項的情況下，原審法院不應(yīng)突破合同的相對性直接認定胡某是實際施工人。（一審法院認為：原告在與被告簽訂施工合同后并沒有實際進行施工，實際施工人為本案的第三人胡某，故原告主體不適格）29、建工司法解釋一第二十六條規(guī)定的“實際施工人”不包括掛靠人。最高院認為，即使沈光付系掛靠的實際施工人，建工合同司法解釋第二十六條并未明確規(guī)定掛靠的實際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利，且在本案中承包人已經(jīng)向發(fā)包人主張權(quán)利的情況下，其訴請不應(yīng)得到支持。（一）建工合同司法解釋第二十六條第一款規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。第二款規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。即轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的實際施工人主張權(quán)利應(yīng)當以不突破合同相對性為基本原則，只有特定情況下，方能突破合同相對性。該第二款的規(guī)定是考慮到轉(zhuǎn)包和違法分包的情形下，不突破合同相對性會造成農(nóng)民工討薪無門、導(dǎo)致矛盾激化的后果，為了保護農(nóng)民工的利益而制定的，僅在特殊情況下適用。30、中豪公司申請再審認為其對案涉工程進行了施工和管理，何立功僅系其雇傭人員，并非案涉工程的實際施工人。經(jīng)審查，雖中豪公司主張其系案涉工程的承包人，但其在原審中未提供對案涉工程實際施工的相關(guān)資料，就未能提供施工資料的問題其向法庭的陳述亦前后矛盾；保證金票據(jù)上雖顯示該款項系中豪公司交納，但其并不持有交款票據(jù)的原件；同時其稱與何立功之間存在雇傭關(guān)系，但并未提供能夠證明雙方之間存在雇傭關(guān)系的任何證據(jù)，據(jù)此中豪公司主張其對案涉工程進行了施工的證據(jù)不足。另一方面，何立功實際簽訂案涉合同及相關(guān)協(xié)議，與實踐公司進行結(jié)算，施工過程中的款項往來均在實踐公司與何立功之間進行。綜合上述情況，原判決認定何立功為案涉工程的實際施工人，事實依據(jù)充分，并無不妥。中豪公司認為何立功并非實際施工人的理由不能成立，本院不予支持。
31、判斷實際施工人應(yīng)從其是否簽訂轉(zhuǎn)包、掛靠或者其他形式的合同承接工程施工，是否對施工工程的人工、機器設(shè)備、材料等投入物化為相應(yīng)成本，并最終承擔該成本等綜合因素確定。本案中，鄭某文提交了《施工項目經(jīng)營、管理責任承包合同》《項目安全生產(chǎn)目標責任書》及河南高速公司出具的情況說明來證實其為實際施工人。經(jīng)審查，鄭某文提交的證據(jù)僅能證明其與河南高速公司存在合同關(guān)系，并不能證明其在簽訂合同后，其就案涉工程自行組織施工、購買材料、發(fā)放工人工資等事實，亦未提供證據(jù)證明其與河南高速公司之間關(guān)于案涉工程款的資金往來情況。本案案涉工程的施工資料及工程簽證中也未出現(xiàn)鄭某文的姓名，故一審認定現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實鄭某文系案涉工程的實際施工人，并無不當，本院予以維持。32、首先，玉蘭公司與金頤公司就曲沂社區(qū)綜合服務(wù)樓建設(shè)項目簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，案涉工程的合同相對人為玉蘭公司與金頤公司。蔡某峰主張其與金頤公司簽訂了書面的轉(zhuǎn)包合同，但未提交證據(jù)予以證實，蔡某峰以其簽訂合同為由主張其系實際施工人依據(jù)不足；其次，蔡某峰主張其在案涉工程中投入資金43,561,336.38元，蔡某峰主張其通過大量現(xiàn)金往來向案涉工程投入資金，但未提交充分證據(jù)予以證實，故一、二審法院認為蔡某峰僅以現(xiàn)有的250余萬元銀行轉(zhuǎn)賬證據(jù)證實其已經(jīng)投入資金完成了5,000余萬元工程依據(jù)不足，符合本案客觀情況。最后，蔡某峰在申請再審程序中提交的證人證言等證據(jù)未滿足“足以推翻原判決、裁定的”條件。綜上，蔡某峰主張其為案涉全部工程的實際施工人證據(jù)不足，原審法院適用法律并無不當，故對蔡某峰再審申請不予支持。33、不屬于實際施工人的不能突破合同的相對性起訴發(fā)包人——劉某與北京市崇華建設(shè)工程有限公司、北京大前門投資經(jīng)營有限公司、北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理二中心、葉某飆裝飾裝修合同糾紛案實際施工人指無效建設(shè)施工合同的承包人，且最終實際投入人力、物力、財力等完成施工任務(wù)的單位或個人。實際施工人可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，突破合同的相對性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當裁定駁回起訴。34、當事人可以受讓實際施工人的債權(quán)而取得訴訟主體資格。建服中心作為發(fā)包人應(yīng)當向承包人漢中公司支付工程款。段某為山河公司承包的案涉工程的實際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，其有權(quán)在發(fā)包人建服中心欠付山河公司的工程款范圍內(nèi)請求建服中心向其支付工程款。嘉鴻公司基于從段某、漢中公司受讓案涉工程款債權(quán)取得本案訴訟主體資格，原判決認定嘉鴻公司是本案的適格主體，適用法律并無不當。建服中心關(guān)于嘉鴻公司不具有本案訴訟主體資格的再審申請事由不能成立，本院不予支持。35、承包方法定代表人的身份究竟是承包方代表還是實際施工人，需要根據(jù)履行合同過程中各方面的情況尤其是資金投入的情況來確定。根據(jù)原審法院查明的事實，楊某與金房集團共同出資設(shè)立潤澤公司，楊某曾擔任該公司法定代表人、楊某亦陳述其與金房集團共享潤澤公司融資平臺、案涉工程施工合同系借用森鑫公司建筑資質(zhì)簽訂以及與森鑫公司簽訂《協(xié)議書》的合同一方是“楊某”、案涉工程施工期間均是以項目部的名義進行的組織管理、森鑫公司項目部是經(jīng)由“楊某”負責組建成立、“楊某”任項目部經(jīng)理、項目部主要工作人員的勞務(wù)合同由“楊某”代表項目部簽訂并加蓋項目部印章等；原審法院據(jù)此認為，楊某具有自然人和潤澤公司股東兼法定代表人的雙重身份，其既可以以自然人身份也可以以潤澤公司法定代表人身份簽訂資質(zhì)借用合同，并組織施工。故在此情形下，不能僅依據(jù)以上證據(jù)及事實的表面特征，當然地判定楊某就是案涉工程的實際施工人，并無不當。事實上，案涉工程項目施工需要大量資金，這些資金是楊某個人投入還是其任法定代表人的潤澤公司或其關(guān)聯(lián)公司投入，是判斷楊某簽訂并履行合同的身份性質(zhì)的關(guān)鍵。經(jīng)查，楊某沒有提供從其個人賬戶轉(zhuǎn)款給項目部賬戶的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等直接證據(jù)，證明其對案涉工程實際投入了資金，其雖主張?zhí)峁┈F(xiàn)金用于項目部發(fā)放工資，但卻未提供相應(yīng)的銀行取款憑證予以證明。另一方面，楊某主張個人實際承包案涉工程施工，但卻又稱將個人資金出借給公司后再用于工程項目，而不是將自有資金直接轉(zhuǎn)入工程項目部使用，其于本案所述內(nèi)容，邏輯難以自洽。而金房集團提供證據(jù)證明案涉工程的投標保證金1,050萬元均是其支付的，其中1,000萬元轉(zhuǎn)作了案涉施工合同約定的履約保證金，楊某對此并無異議，金房集團亦提供案涉項目費用報銷單據(jù)以證明案涉項目的相關(guān)費用在金房集團的財務(wù)上進行了報銷等案件事實。楊某雖主張金房集團向案涉項目工程的資金支付實際系其與金房公司的借款，與案涉項目無關(guān)，但其未提交證據(jù)予以證明。因此，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定認為，楊某對“其系案涉工程項目實際施工人”的待證事實提供的證據(jù)沒有達到高度可能性的證明標準，而金房集團提供的反駁證據(jù)令該部分待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，故對楊某主張其是案涉工程實際施工人的事實，不予認定，楊某承擔舉證不能的不利后果，理據(jù)充分，本院予以認可。楊某主張另外兩種推算其直接出資的方式，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予認可。一般認為，民事法律關(guān)系的事實不能成為民事訴訟確認之訴的確認對象，當事人不能就某一事實提起確認之訴。故原審法院認為，當事人如認為其系某建設(shè)工程項目的實際施工人，其可向人民法院提起訴訟，請求確認資質(zhì)借用合同關(guān)系、轉(zhuǎn)包關(guān)系、違法分包關(guān)系是否成立、是否有效等。故原審法院經(jīng)對案件證據(jù)予以綜合審查并結(jié)合全部案件情況后認為，楊某請求確認其為履行案涉施工合同的實際施工人，沒有事實和法律依據(jù)，遂駁回其訴訟請求，并無不當。
36、掛靠與轉(zhuǎn)包的區(qū)分關(guān)鍵在于實際施工人是否參與了招投標的過程。根據(jù)原審查明的事實，在鑫源公司參與案涉工程招投標過程中，單某以鑫源公司名義交納投標保證金并參與了投標全過程，并在中標后以鑫源公司委托代理人的身份在《建設(shè)工程施工合同》上簽字。次日，單某與鑫源公司簽訂了《工程施工協(xié)議書》，約定鑫源公司將該公司在《建設(shè)工程施工合同》中的義務(wù)交由單某履行，單某承擔工程實際施工內(nèi)容、全部項目管理工作及所需費用，并向鑫源公司交納管理費。因此，單某系借用鑫源公司的資質(zhì)承包案涉工程，其與鑫源公司之間為掛靠關(guān)系。37、實際施工人是指無效合同情形下實際完成工程建設(shè)的主體，包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)承包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人等——國產(chǎn)實業(yè)（蘇州）新興建材有限公司與沈金標、江蘇中苑建設(shè)集團有限公司、太倉德豐城鄉(xiāng)一體化建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案實際施工人是指無效合同情形下實際完成工程建設(shè)的主體，具體包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)承包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人三種情形。實際施工人可以依據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同司法解釋》（現(xiàn)參見《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》）向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人僅在欠付工程價款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔責任。38、實際施工人的認定及被掛靠人責任承擔——高某宣、河北建工集團有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛Ⅰ、實際施工人是指建設(shè)工程施工合同無效情形下，實際完成建設(shè)工程施工、實際投入資金、材料和勞動力違法承包的單位和個人。Ⅱ、掛靠人借用資質(zhì)承接工程后進行轉(zhuǎn)包，未以被掛靠人名義從事民事法律行為，主張構(gòu)成表見代理，不予支持。39、建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，“實際施工人”應(yīng)如何認定——安丘市華安建筑有限責任公司、安丘市聯(lián)眾建筑勞務(wù)有限公司、王某建設(shè)工程施工合同糾紛“實際施工人”是指違法的專業(yè)工程分包或勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人或掛靠施工人；如果建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實際施工人應(yīng)當是最終實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條的規(guī)定，承包人禁止將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進行施工，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定為無效。而“實際施工人”是指違法的專業(yè)工程分包或勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人或掛靠施工人；如果建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實際施工人應(yīng)當是最終實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。本案中，王某與華安公司雖未簽訂書面的掛靠協(xié)議或借用資質(zhì)協(xié)議，且華安公司主張其三分公司參與了施工管理，但未否認王某對案涉工程實際投入了資金、材料和勞力。因王某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，即使存在華安公司主張的幾方以合伙、合作等方式進行施工的情形，也屬于華安公司變相允許沒有資質(zhì)的人員以本企業(yè)的名義承攬工程進行施工的情形，此種情形仍應(yīng)認定為建設(shè)工程施工合同中違法分包的掛靠關(guān)系。據(jù)此，二審認定王某系案涉工程實際施工人，并無不妥。華安公司否認王某借用其公司資質(zhì)從事施工活動，與其之間存在掛靠施工關(guān)系，缺乏事實與法律依據(jù)。40、“實際施工人”特指無效建設(shè)工程施工合同中的實際完成工程建設(shè)的承包人——歐某、彭某明、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六建筑安裝工程公司、四川同達建設(shè)有限公司、重慶長壽華僑木森建設(shè)有限公司勞務(wù)合同糾紛根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人可以突破合同相對性追究發(fā)包人的法律責任。但建設(shè)工程中的“實際施工人”是特指無效建設(shè)工程施工合同中的實際完成工程建設(shè)的承包人，即非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下的實際承包人。本案中，歐某簽訂的是案涉部分工程的勞務(wù)分包合同，承包方式為包工不包料，其并非案涉工程的實際施工人，《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定對其并不適用。因此，歐某、彭某明主張兵團六建、同達公司、木森公司應(yīng)承擔支付勞務(wù)費的責任，缺乏事實和法律依據(jù)，一、二審法院不予支持，并無不當。
41、農(nóng)民工（班組）不屬于法律意義上的實際施工人，無權(quán)直接要求發(fā)包人支付勞務(wù)款——樂某平與福建四海建設(shè)有限公司、淮安明發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、彭某瑞及明發(fā)集團南京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞務(wù)合同糾紛根據(jù)《建工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！苯ㄔO(shè)工程承包人與其雇傭的農(nóng)民工（班組）之間系勞務(wù)法律關(guān)系，農(nóng)民工（班組）作為受承包人雇傭從事施工勞務(wù)的人員，并非上述法律意義上的“實際施工人”，故其不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，農(nóng)民工（班組）以該規(guī)定為由請求工程項目發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔償付責任缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。42、瑞隆公司與喬某某、遠大公司建設(shè)工程施工合同糾紛喬某某雖以遠大公司名義與瑞隆公司簽訂施工合同，但從遠大公司與喬某某簽訂的《紫荊大廈工程項目承包協(xié)議》內(nèi)容看，涉案工程實際由喬某某承建，且工程建設(shè)、施工、審計、核算、結(jié)算等事項均由喬某某自主辦理，喬某某只是向遠大公司交納1%的管理費用，故喬某某屬于沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承接工程，本質(zhì)上屬于違法轉(zhuǎn)包工程。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條的規(guī)定，喬某某作為實際施工人以瑞隆公司為被告主張工程款不違反規(guī)定。瑞隆公司主張喬某某應(yīng)向遠大公司主張權(quán)利，其不是合同相對方，不應(yīng)承擔責任的上訴理由不能成立。實務(wù)中，應(yīng)當嚴格把握實際施工人的認定標準，不得隨意擴大范圍。司法解釋的目的在于保護農(nóng)民工利益，但農(nóng)民工請求工資報酬，并不具有實際施工人的地位。由于實際施工人收取工程款直接影響農(nóng)民工工資的發(fā)放，司法解釋通過對缺乏施工資質(zhì)的建筑企業(yè)或施工隊的保護，達到維護農(nóng)民工利益的目的，并沒有直接賦予農(nóng)民工訴權(quán)。43、掛靠人借用他人資質(zhì)只參與競標，中標后未實際施工，并非實際施工人，無權(quán)主張工程款，亦無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)——福建水木清華建筑工程有限公司因與中國鐵建大橋工程局集團有限公司及福建中發(fā)建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案最高院認為，中發(fā)公司提交的證據(jù)不足以否定中鐵公司與6個班組簽訂分包合同或建立事實上的承包分包關(guān)系、實際結(jié)算以及進行現(xiàn)場管理的事實，也不足以證明中發(fā)公司實施了具體施工等實質(zhì)行為。案涉《合作合同》《施工合作協(xié)議》及《協(xié)議書》系雙方通謀虛偽的民事行為，其中隱藏的真實意思系掛靠行為，目的在于謀取巨額利益，因違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，以及違反社會公共利益而無效，由于中發(fā)公司并未對案涉工程實際施工，不享有對案涉項目工程款的請求權(quán)，亦無權(quán)將其轉(zhuǎn)讓。水木清華公司的再審申請不符合，被駁回再審請求。44、最終實際投入全部資金、材料和勞力進行工程施工的主體應(yīng)認定為實際施工人——北京金翅鳥建筑裝飾工程有限公司訴北京麗貝亞建設(shè)裝飾工程有限公司、王某申建設(shè)工程施工合同糾紛案實際施工人應(yīng)當是最終實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的主體。建設(shè)單位主張自己是實際施工人的，應(yīng)承擔舉證責任，不能證明其獨立完成涉案工程，并未最終實際投入全部資金、材料和勞力進行工程施工的不應(yīng)認定其為涉案工程的實際施工人。實際施工人是指無效合同情形下實際完成工程建設(shè)的主體，具體包括轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)包人、違法分包情形下的承包人、掛靠人三種情形。實際施工人可以依據(jù)最《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》向發(fā)包人主張權(quán)利，發(fā)包人僅在欠付工程價款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔責任。最高院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹撍痉ń忉屖┬泻蟊景干形磳徑Y(jié)，上述規(guī)定適用于本案。馬建忠并非與發(fā)包人新疆鑫達房產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，二審法院認為馬建忠作為實際施工人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，適用法律正確。
46、實際施工人對合同相對性的突破應(yīng)受到嚴格限制。《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條規(guī)定的實際施工人應(yīng)僅指無效建設(shè)工程施工合同的承包人。實際施工人指建設(shè)工程施工合同無效時，最終實際投入人力、物力、財力等完成施工任務(wù)的單位或個人。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，實際施工人可以突破合同的相對性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當裁定駁回起訴。案例文號：（2015）京0101民初6644號 （2017）京02民終10790號47、不屬于實際施工人的不能突破合同的相對性起訴發(fā)包人。實際施工人指無效建設(shè)施工合同的承包人，且最終實際投入人力、物力、財力等完成施工任務(wù)的單位或個人。實際施工人可以依據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，突破合同的相對性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當裁定駁回起訴。48、不應(yīng)在執(zhí)行異議之訴中認定實際施工人的身份。實際施工人系最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中所規(guī)定的概念，其目的在于對已實際施工但無法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護。因?qū)ζ湟?guī)范情形具有特定性，故應(yīng)在該規(guī)范所涉建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份做出認定，在案外人執(zhí)行異議之訴中，不宜對案外人是否具有實際施工人的身份予以認定。49、除建設(shè)工程施工合同糾紛案件外，人民法院在其他類型案件中不適宜對實際施工人的身份作出認定——李建國與孟凡生、長春圣祥建筑工程有限公司、長春市騰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案實際施工人是最高人民法院在有關(guān)審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形的特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認定。法院認為：實際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，原判決認定李建國為藍天佳苑二期工程的實際施工人，一方面超出了本案的審理范圍，另一方面因一、二審法院并非針對建設(shè)工程施工合同糾紛進行審理，并未圍繞該工程所涉各方之訴辯主張、舉證質(zhì)證情況進行庭審、判斷及裁決，故作出該認定可能有失公正且可能對于該工程所涉各方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系造成一定影響。因此，原判決作出的關(guān)于李建國為藍天佳苑二期工程的實際施工人的認定欠妥，應(yīng)予以糾正。案例來源：《最高人民法院公報》2017年第02期（總第244期）50、最終實際投入全部資金、材料和勞力進行工程施工的主體應(yīng)認定為實際施工人——北京金翅鳥建筑裝飾工程有限公司訴北京麗貝亞建設(shè)裝飾工程有限公司、王某申建設(shè)工程施工合同糾紛案實際施工人應(yīng)當是最終實際投入資金、材料和勞力進行工程施工的主體。建設(shè)單位主張自己是實際施工人的，應(yīng)承擔舉證責任，不能證明其獨立完成涉案工程，并未最終實際投入全部資金、材料和勞力進行工程施工的不應(yīng)認定其為涉案工程的實際施工人。
來源：類案裁判規(guī)則