【202302032】贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞應(yīng)受善意取得制度限制
文/張?jiān)?；于曉?/p>
【裁判要旨】網(wǎng)絡(luò)打賞行為本質(zhì)上屬于消費(fèi)行為范疇。將犯罪所得贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞是否應(yīng)當(dāng)追繳，關(guān)鍵在于評(píng)判第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是否構(gòu)成善意取得，核心為判斷網(wǎng)絡(luò)打賞行為是否符合有償和善意兩個(gè)條件，具體應(yīng)當(dāng)結(jié)合第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)客觀上是否支付了合理對(duì)價(jià)、主觀上是否知情或是否具有其他惡意行為綜合予以認(rèn)定。
□案號(hào) 一審：（2020）京0112刑初580號(hào) 二審：（2021）京03刑終623號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：北京市通州區(qū)人民檢察院。
被告人：胡某某。
通州區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2018年4月至2019年6月間，被告人胡某某在擔(dān)任某公司財(cái)務(wù)出納期間，利用管理公司對(duì)公賬務(wù)、負(fù)責(zé)資金收支的職務(wù)便利，采用編造虛假支出、報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)目的方式多次將公司資金共計(jì)2585.5萬(wàn)元匯入自己名下的個(gè)人賬戶，用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞、網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)等。2019年6月2908時(shí)許，被告人胡某某向公司承認(rèn)上述犯罪事實(shí)，后公司報(bào)警，民警將被告人胡某某帶回派出所調(diào)查；被告人胡某某的手機(jī)已扣押。另在審理期間，法院已將凍結(jié)在案的被告人胡某某部分銀行賬戶內(nèi)存款140余萬(wàn)元發(fā)還給被害單位。
【審判】
通州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人胡某某利用擔(dān)任公司出納的職務(wù)便利，將公司財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人胡某某自動(dòng)到案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從輕處罰。部分贓款已發(fā)還被害單位，被害單位已對(duì)被告人胡某某表示諒解，依法可以對(duì)被告人胡某某酌情從輕處罰。凍結(jié)在案的案外人錢(qián)款涉及眾多法律主體和多重法律關(guān)系，根據(jù)本案具體情況，不宜直接在刑事審判中通過(guò)刑事追繳程序處理，可另行依法解決。故依法判決：被告人胡某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑13年；扣押在案的手機(jī)一部，依法予以沒(méi)收；凍結(jié)在案的被告人胡某某銀行賬戶內(nèi)存款，發(fā)還被害單位；責(zé)令被告人胡某某退賠被害單位其余經(jīng)濟(jì)損失；凍結(jié)在案的其他錢(qián)款，退回公訴機(jī)關(guān)依法處理。
一審宣判后，被告人胡某某不服，提出上訴。
胡某某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)主要是：第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)胡某某打賞的錢(qián)款存在惡意，且對(duì)胡某某異常打賞存在誘導(dǎo)行為。打賞是贈(zèng)與法律行為，直播平臺(tái)不構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)將凍結(jié)在案的錢(qián)款發(fā)還給被害單位。胡某某無(wú)犯罪記錄，有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，希望二審法院從輕處罰。
被害單位的代理意見(jiàn)主要是：胡某某的打賞行為是贈(zèng)與行為，第三方直播平臺(tái)公司不是善意取得，被告人胡某某向直播平臺(tái)公司充值的錢(qián)款應(yīng)予以追繳并全部發(fā)還被害單位。
案外人某直播平臺(tái)的主要意見(jiàn)是，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與胡某某是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，不是贈(zèng)與合同關(guān)系，公司對(duì)充值的錢(qián)款不存在惡意或者過(guò)錯(cuò)，凍結(jié)在案的直播平臺(tái)的錢(qián)款不屬于本案應(yīng)予追繳的財(cái)產(chǎn)范圍，請(qǐng)求法院將直播平臺(tái)的錢(qián)款予以解凍。
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案確定的事實(shí)是胡某某將本單位財(cái)物用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞、網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)，本案依法追究的是胡某某所犯職務(wù)侵占罪的刑事責(zé)任。在案證據(jù)不足以證明第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)涉案財(cái)物的取得系惡意，故在本案中不予以追繳。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)該依法依規(guī)引導(dǎo)用戶合理消費(fèi)、理性打賞；網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是否存在惡意誘導(dǎo)等行為以及由此產(chǎn)生的糾紛可另行依法解決。原判根據(jù)胡某某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
在案件辦理過(guò)程中，對(duì)于犯罪所得贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞是否應(yīng)當(dāng)追繳，存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為平臺(tái)未及時(shí)制止胡某某的打賞行為具有過(guò)失，胡某某的打賞行為應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)予行為，故平臺(tái)對(duì)于涉案錢(qián)款不能構(gòu)成善意取得，應(yīng)當(dāng)予以追繳。第二種意見(jiàn)認(rèn)為平臺(tái)主觀上并不明知胡某某打賞的資金來(lái)源，打賞行為系有償消費(fèi)行為，故平臺(tái)對(duì)涉案錢(qián)款構(gòu)成善意取得，凍結(jié)在案的平臺(tái)內(nèi)錢(qián)款不成立刑法意義上的贓款，不應(yīng)予以追繳。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
一、贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞應(yīng)當(dāng)受民事善意取得制度限制
善意取得制度規(guī)定在民法典第三百一十一條，是指無(wú)權(quán)處分人將動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，若受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)是出于善意，則受讓人依法取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。雖然1992年最高人民法院研究室《對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》明確了一追到底的原則和態(tài)度，否認(rèn)了贓款可以適用善意取得制度。但是，一追到底原則在刑事追繳的司法進(jìn)程中僅為曇花一現(xiàn)。筆者認(rèn)為，犯罪所得贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞不應(yīng)一追到底，亦應(yīng)受民事善意取得制度之限制。
第一，刑事追繳相關(guān)司法解釋均引入善意取得制度。從我國(guó)刑事立法態(tài)度的轉(zhuǎn)變及內(nèi)容來(lái)看，贓款的刑事追繳實(shí)質(zhì)上遵循了善意取得制度。2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定，行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳。這一規(guī)定初步將民法中善意取得的一般規(guī)定引入詐騙犯罪贓款贓物追繳程序中。2014年最高法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）第11條明確規(guī)定，刑事執(zhí)行程序中的追繳工作應(yīng)當(dāng)受善意取得制度之限制，即第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳，作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理。這一規(guī)定表明對(duì)于除詐騙罪之外的刑事犯罪中贓款贓物的追繳同樣可以適用善意取得制度。
第二，刑事追繳中引入善意取得制度具有法理基礎(chǔ)。首先，有利于保護(hù)交易安全和交易秩序。作為贓物原所有人的被害人與善意第三人為平等的民事主體，雙方的利益并未有明顯的高下之分，法律應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，在贓物已被善意第三人合法占有的情況下將贓物追回，對(duì)善意第三人顯失公平，不利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易秩序。其次，符合法律不強(qiáng)人所難這一基本法理。贓款可以在市場(chǎng)上自由流動(dòng)，要求第三人甄別錢(qián)款來(lái)源是否合法違背了法律不強(qiáng)人所難這一基本法理。最后，與法秩序統(tǒng)一原理相契合。民法中并未就犯罪所得財(cái)物的善意取得問(wèn)題予以特別規(guī)定或者除外規(guī)定，故刑事追繳中適用善意取得制度可以有效避免民法中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)淪為刑事追贓的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)法秩序內(nèi)部的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。
由此可見(jiàn)，刑事追繳應(yīng)當(dāng)受民事善意取得制度的限制。因此，本案中被告人胡某某將犯罪所得用于網(wǎng)絡(luò)打賞是否應(yīng)當(dāng)追繳，關(guān)鍵在于第三方網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是否構(gòu)成善意取得。根據(jù)《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》及民法基本理論，平臺(tái)構(gòu)成善意取得必須滿足有償、善意兩個(gè)核心要件。有償體現(xiàn)在第三人并非無(wú)償取得且支付了合理對(duì)價(jià)；善意體現(xiàn)在第三人對(duì)涉案財(cái)物不明知，或者第三人并非是通過(guò)非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物。
二、網(wǎng)絡(luò)打賞行為屬于消費(fèi)行為范疇
構(gòu)成善意取得的前提之一是有償性，因此必須明確網(wǎng)絡(luò)打賞行為的性質(zhì)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為自媒體人因提供了一定的內(nèi)容服務(wù)而獲得賞金，應(yīng)屬于消費(fèi)行為；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)民基于喜愛(ài)、支持等，在不要求提供服務(wù)的前提下無(wú)償進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)打賞，應(yīng)視為贈(zèng)予行為。筆者認(rèn)為，本案中，被告人的網(wǎng)絡(luò)打賞行為性質(zhì)屬于消費(fèi)行為，而非贈(zèng)予行為。
第一，被告人與直播平臺(tái)間成立服務(wù)合同關(guān)系。被告人的直播打賞過(guò)程包括三個(gè)階段，一是向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行充值，二是在平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物，三是將虛擬禮物打賞給主播。上述行為符合消費(fèi)行為的模式，被告人通過(guò)平臺(tái)充值購(gòu)買(mǎi)禮物的過(guò)程即簽訂服務(wù)合同的過(guò)程，用虛擬禮物打賞主播則屬于二次消費(fèi)。上述消費(fèi)行為完成后，直播平臺(tái)提供的服務(wù)已經(jīng)履行完畢，在不存在合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由時(shí)，用戶無(wú)權(quán)主張返還。
第二，網(wǎng)絡(luò)打賞行為符合消費(fèi)行為的對(duì)價(jià)性特點(diǎn)。打賞行為實(shí)質(zhì)是購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，打賞者向主播進(jìn)行打賞時(shí)并非一無(wú)所獲，不符合贈(zèng)予合同的單務(wù)性和無(wú)償性特征。打賞者在支付禮物作為對(duì)價(jià)的同時(shí)，獲得了主播提供的表演或服務(wù)等非物質(zhì)性產(chǎn)品，主觀上可以通過(guò)消費(fèi)實(shí)現(xiàn)精神愉悅，類似于觀看演唱會(huì)、電影。本案中，涉案平臺(tái)為游戲直播平臺(tái)，主播提供的游戲講解、游戲直播、互動(dòng)交流等服務(wù)本質(zhì)上屬于一種智慧型勞動(dòng)成果，具備一定的價(jià)值。
第三，將網(wǎng)絡(luò)打賞行為認(rèn)定為消費(fèi)行為，有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)直播屬于新興產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中也要支付各種運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，存在一定的運(yùn)營(yíng)成本，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)并非單純的公益事業(yè)，并非完全無(wú)償。如果簡(jiǎn)單將網(wǎng)絡(luò)打賞認(rèn)定為贈(zèng)予行為，第三方直播平臺(tái)屬于無(wú)償取得贓款，則不構(gòu)成善意取得，扣押在案的第三方直播平臺(tái)的錢(qián)款則應(yīng)當(dāng)全部發(fā)還給被害單位，對(duì)于直播平臺(tái)將會(huì)造成新的不公平。
三、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是否支付合理對(duì)價(jià)的判斷
網(wǎng)絡(luò)打賞中，判斷平臺(tái)是否支付了合理對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)圍繞平臺(tái)直播內(nèi)容是否違法、用戶是否獲得了主觀等值的精神享受、是否存在重大誤解等因素綜合分析。
第一，平臺(tái)直播內(nèi)容合法是判斷是否支付合理對(duì)價(jià)的前提。如果平臺(tái)直播的內(nèi)容涉及惡搞、詆毀、歪曲民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化或者宣揚(yáng)淫穢、賭博、吸毒、暴力等內(nèi)容時(shí)，因直播內(nèi)容本身具有違法性，依法禁止在市場(chǎng)流通，在法律層面上便喪失了評(píng)判合理對(duì)價(jià)的必要及意義。本案中，涉及的直播平臺(tái)為正規(guī)合法運(yùn)營(yíng)的游戲直播平臺(tái)，直播內(nèi)容包括游戲內(nèi)容解說(shuō)等，符合判斷合理對(duì)價(jià)的前提性條件。
第二，用戶是否獲得了主觀等值的精神享受應(yīng)結(jié)合打賞行為具體判斷。傳統(tǒng)的實(shí)物買(mǎi)賣(mài)合同中，是否支付合理對(duì)價(jià)可以通過(guò)物品質(zhì)量和數(shù)量等標(biāo)準(zhǔn)衡量，但是服務(wù)作為一種特殊商品，具有抽象性、無(wú)形性特征，服務(wù)合同中對(duì)價(jià)合理判斷往往欠缺客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此基于公平原則的考量，現(xiàn)代民法基本采取主觀等值原則，即一方合同當(dāng)事人根據(jù)自己的判斷，認(rèn)為另一方提供的給付與自己提供的給付具有相等的價(jià)值，即可認(rèn)定對(duì)價(jià)合理。打賞行為具有自愿性，一旦用戶覺(jué)得打賞得不到相等的價(jià)值體驗(yàn)，便會(huì)停止打賞。本案中，被告人胡某某曾明確供述其持續(xù)打賞是因?yàn)榇蛸p行為令其滿足了虛榮心，在打賞過(guò)程中獲得了巨大的精神愉悅。雖然胡某某的打賞行為呈現(xiàn)出高頻、小額、持續(xù)、累計(jì)金額較大等特點(diǎn)，但并未顯著違背行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能因此認(rèn)定直播平臺(tái)未支付合理對(duì)價(jià)。
第三，是否存在重大誤解需結(jié)合主播是否刻意引導(dǎo)打賞及打賞目的等因素判斷。本案中，胡某某本人也是一名主播，為使自己的賬號(hào)升級(jí)并獲得收益，其開(kāi)立其他賬號(hào)向自己的主播賬號(hào)打賞，以此吸引他人對(duì)自己打賞，當(dāng)賬號(hào)升級(jí)到一定程度后可以轉(zhuǎn)讓，胡某某作為主播在接受別人打賞時(shí)自己也可以分到30%至40%的錢(qián)款，即胡某某的打賞行為亦可幫助其獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。因此，胡某某作為完全民事行為能力人，打賞行為并非基于主播的刻意引導(dǎo)，對(duì)于打賞行為并不存在重大誤解，平臺(tái)也按照相應(yīng)的規(guī)則履行了服務(wù)內(nèi)容，為胡某某提供了主觀等值的精神享受，不能認(rèn)定平臺(tái)和主播屬于以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)物。
四、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是否善意的判斷
網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)主觀上是否屬于善意，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，從平臺(tái)主觀上是否明知、是否存在其他惡意行為兩方面綜合判斷。
第一，平臺(tái)主觀上是否知情應(yīng)采用善意推定規(guī)則。善意取得的善意是指平臺(tái)主觀是否知情應(yīng)當(dāng)采用善意推定規(guī)則，即推定平臺(tái)為善意，由主張平臺(tái)非善意之人承擔(dān)舉證責(zé)任。[1]這一規(guī)則能夠較好地平衡被害人財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全和善意第三方的財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)交易安全。本案中，被害單位提出，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)于胡某某的頻繁打賞行為未進(jìn)行制止，從而認(rèn)為直播平臺(tái)存在惡意，辦案機(jī)關(guān)和被害人均無(wú)法提供具體證據(jù)證明游戲直播平臺(tái)明知胡某某所打賞的錢(qián)款來(lái)源。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明胡某某同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)主播存在串通的情況下，不能僅僅依據(jù)胡某某的高頻打賞行為來(lái)推定平臺(tái)知道錢(qián)款的來(lái)源不正當(dāng)。
第二，平臺(tái)是否存在其他惡意行為應(yīng)從嚴(yán)把握符合刑法謙抑性原則。從保持刑法謙抑性角度，將贓款用于網(wǎng)絡(luò)打賞，能夠通過(guò)其他方式解決的，盡量不通過(guò)刑事手段解決。因此，辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握違規(guī)行為與惡意行為的界限。本案中，雖然網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)胡某某高頻率的打賞行為未加以提醒和限制，且允許胡某某開(kāi)立兩個(gè)賬戶交叉打賞，客觀上存在一定的違規(guī)行為，但胡某某并未告知平臺(tái)及直播打賞錢(qián)款系犯罪所得，胡某某作為完全民事行為能力人，對(duì)以上平臺(tái)的違規(guī)行為系明知，其本人也清楚平臺(tái)收益分配的規(guī)則，仍然接受平臺(tái)的規(guī)則而進(jìn)行消費(fèi)，不能據(jù)此認(rèn)定平臺(tái)存在惡意。
綜上，本案中網(wǎng)絡(luò)打賞行為屬于消費(fèi)行為，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為胡某某提供了主觀等值的服務(wù)內(nèi)容，且在案證據(jù)無(wú)法證明第三方直播平臺(tái)主觀上明知錢(qián)款來(lái)源系贓款或者以其他惡意的方式取得涉案錢(qián)款，因此第三方直播平臺(tái)構(gòu)成善意取得。
二審法院裁定維持原判，對(duì)凍結(jié)在案的第三方直播平臺(tái)的錢(qián)款未予追繳，但并未剝奪被害單位的合法權(quán)益，被害單位仍可通過(guò)其他民事、行政途徑對(duì)涉案錢(qián)款主張權(quán)利，既有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的市場(chǎng)交易秩序，亦符合刑法的謙抑性原則。
法院后續(xù)通過(guò)向直播平臺(tái)所在地區(qū)的文化和旅游部門(mén)發(fā)送司法建議的方式，建議對(duì)平臺(tái)的違規(guī)行為加以規(guī)制，相關(guān)文化和旅游部門(mén)均給予回函，對(duì)平臺(tái)用戶實(shí)名認(rèn)證審核不嚴(yán)、誘導(dǎo)消費(fèi)等問(wèn)題責(zé)令整改，平臺(tái)采取了二次身份驗(yàn)證機(jī)制、設(shè)置“小冷靜期”對(duì)打賞進(jìn)行二次確認(rèn)、提醒用戶合理消費(fèi)等措施。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，在認(rèn)定直播平臺(tái)對(duì)贓款是否構(gòu)成善意取得時(shí)，要嚴(yán)格按照善意取得的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定，對(duì)于不符合善意取得條件的，仍然可以追繳。
【注釋】
作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院
[1]靲哲思：“論善意取得之‘善意’”，載《法學(xué)研究（青年科學(xué)版）》2014年第10期。