【202302040】利用體外循環(huán)規(guī)避執(zhí)行的判定
文/田文軍
【裁判要旨】公司企業(yè)為逃避執(zhí)行，使用體外公司、個(gè)人賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來、收付業(yè)務(wù)款項(xiàng)，導(dǎo)致生效裁判無法執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十三條規(guī)定的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
□案號(hào) 一審：（2019）渝0106網(wǎng)初1409號(hào) 二審：（2020）渝01刑終638號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院。
被告人：重慶市大足區(qū)塞維門業(yè)有限公司（以下簡稱塞維門業(yè)公司）、陶蓮。
2016年11月1日，沙坪壩區(qū)人民法院判決被告單位塞維門業(yè)公司和重慶國渝實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司共同支付原告被害人重慶林丹商貿(mào)有限公司鋼材款5884626.72元、資金占用損失、延遲履行期間的債務(wù)利息、案件受理費(fèi)等。該判決生效后，因兩被告均未履行義務(wù)，被害人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行程序中，沙坪壩區(qū)法院查封塞維門業(yè)公司所有的位于重慶市大足區(qū)的土地，但該土地已設(shè)立多輪抵押且其地上廠房未辦理產(chǎn)權(quán)證，無法進(jìn)行司法處置。
被告人陶蓮系被告單位塞維門業(yè)公司占股80%的大股東和實(shí)際控制人。2017年初，陶蓮在生產(chǎn)場地、機(jī)器設(shè)備、工作人員不變的情況下，開始以塞維家居公司的名義對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營，且使用塞維家居公司賬戶、陶蓮及其父陶某友的私人賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來、收付業(yè)務(wù)款項(xiàng)，導(dǎo)致執(zhí)行法院無法查詢?nèi)S門業(yè)公司的資金狀況，生效裁判難以執(zhí)行。經(jīng)重慶合智會(huì)計(jì)師事務(wù)所司法會(huì)計(jì)鑒定，2017年2月28日至2019年6月11日期間，塞維門業(yè)公司及關(guān)聯(lián)方共對(duì)外收款4881筆，金額共計(jì)16049546.24元。該金額足以履行（2016）渝0106民初8475號(hào)民事判決書判令的給付義務(wù)。
【審理】
沙坪壩區(qū)法院認(rèn)為，被告單位塞維門業(yè)公司在收到法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定后，為逃避執(zhí)行，利用關(guān)聯(lián)公司的名義繼續(xù)經(jīng)營，并以私人賬戶收取遠(yuǎn)超執(zhí)行金額的經(jīng)營款，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，情節(jié)嚴(yán)重，擾亂了人民法院的正常司法秩序，已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。被告人陶蓮作為塞維門業(yè)公司的實(shí)際控制人，屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為亦構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。依照刑法第三百一十三條第一款、第二款，第三十一條，第五十二條，第五十三條，第六十四條之規(guī)定，判決：被告單位塞維門業(yè)公司犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處罰金10萬元；被告人陶蓮犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月。
一審宣判后，被告人陶蓮以其行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案系人民法院認(rèn)定以體外循環(huán)方式規(guī)避執(zhí)行的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的典型案件。對(duì)本案中塞維門業(yè)公司行為的定性，審理過程中形成兩種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為塞維門業(yè)公司不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。理由有二：一是拒不執(zhí)行判決、裁定罪要求被告單位具有盈利。被告單位有盈利才有履行能力，有履行能力不履行才能被追究拒執(zhí)罪的刑事責(zé)任。雖然塞維門業(yè)公司利用塞維家居公司名義和私人名義與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，收取業(yè)務(wù)款項(xiàng)，但是現(xiàn)有證據(jù)不能證明塞維門業(yè)公司有盈利。審計(jì)報(bào)告只能證明在判決生效后的一段時(shí)間內(nèi)其關(guān)聯(lián)賬戶的收款情況，但是無法證明其支出情況以及是否存在盈利的情況。如果該公司處于虧損狀態(tài)，則對(duì)生效裁判文書確定的義務(wù)不具備履行能力，也就不能認(rèn)定為刑法第三百一十三條規(guī)定的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。二是塞維門業(yè)公司不具有拒不執(zhí)行判決、裁定的主觀故意。塞維門業(yè)公司經(jīng)營不善，欠了很多外債，已經(jīng)不能正常經(jīng)營，成立塞維家居公司是為了正常經(jīng)營，以便償還債務(wù)，而不是為了逃避債務(wù)，使用私人賬戶收付款是正常的商業(yè)行為，也不是為了逃避監(jiān)管、隱匿財(cái)產(chǎn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為塞維門業(yè)公司構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。塞維門業(yè)公司在明知要清償被害人債務(wù)的情況下，利用體外公司或者個(gè)人名義與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，收取業(yè)務(wù)款項(xiàng)，導(dǎo)致執(zhí)行法院無法查明其真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況，也無法判斷其真實(shí)的履行能力。執(zhí)行法院查封塞維門業(yè)公司的土地存在多輪抵押，明顯不具有殘值，而廠房沒有產(chǎn)權(quán)證，無法進(jìn)行處置變現(xiàn)。而塞維門業(yè)公司在收款1600余萬元的情況下，沒有履行任何付款義務(wù)，是明顯具有拒執(zhí)故意的行為。因此，塞維門業(yè)公司的行為符合隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為特征，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行；同時(shí)，其拒執(zhí)行為導(dǎo)致被害人數(shù)百萬元債權(quán)無法執(zhí)行，符合情節(jié)嚴(yán)重的后果要件，因此，塞維門業(yè)公司構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
一、體外循環(huán)行為侵犯生效裁判的權(quán)威性和公信力
體外循環(huán)是指公司、企業(yè)將財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)移到公司體外運(yùn)營，以體外公司或個(gè)人名義與客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來、收支業(yè)務(wù)款項(xiàng)從而逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的行為。實(shí)踐中，公司、企業(yè)通過體外循環(huán)的方式逃避執(zhí)行，導(dǎo)致生效裁判難以執(zhí)行的情況層出不窮，而執(zhí)行法院無法通過執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢到相關(guān)的財(cái)產(chǎn)信息，由此產(chǎn)生了被執(zhí)行人生產(chǎn)經(jīng)營熱火朝天，而其銀行賬戶絲毫未動(dòng)的奇怪現(xiàn)象。
體外循環(huán)公司并不像“皮包公司”那樣，在合同簽訂階段就虛構(gòu)企業(yè)實(shí)力，騙取財(cái)物，而是在后續(xù)的合同責(zé)任追究階段，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)到另一個(gè)公司，而被害人無力“刺破公司面紗”，不得不遭受損失。其在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為被執(zhí)行人為了經(jīng)營上的目的如逃債、避稅等，設(shè)立多個(gè)人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同的公司，一旦某個(gè)公司被追究法律責(zé)任，則立馬改換門庭換個(gè)牌子繼續(xù)經(jīng)營。追究方要不求告無門，要不執(zhí)行不能。如本案中，塞維門業(yè)公司因建造鋼結(jié)構(gòu)廠房而向被害人訂購鋼材，在不支付鋼材款的情況下，改以塞維家居公司的名義繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。在面對(duì)被害人以及執(zhí)行法院的時(shí)候強(qiáng)調(diào)塞維家居公司與塞維門業(yè)公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，各自具有獨(dú)立的人格和財(cái)產(chǎn)，以此對(duì)抗執(zhí)行。被害人在獲得勝訴判決后，沒有發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，勝訴權(quán)益無法兌現(xiàn)。體外循環(huán)行為是一種低成本的逃債方式，對(duì)于很多不看重品牌價(jià)值的中小企業(yè)來說，具有一定的吸引力，但是體外循環(huán)人為地轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，阻礙人民法院調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，生效裁判無法執(zhí)行?？梢哉f，體外循環(huán)行為嚴(yán)重侵害拒不執(zhí)行判決裁定罪所保護(hù)的法益——生效裁判的權(quán)威性和公信力。
二、體外循環(huán)行為可被評(píng)價(jià)為隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為
按照刑法第三百一十三條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪要求被告人有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》第（一）項(xiàng)規(guī)定：“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，可以認(rèn)定為刑法第三百一十三條規(guī)定的“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”。從規(guī)范上看，隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為是典型的拒執(zhí)行為。體外循環(huán)是將被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三人（關(guān)聯(lián)公司或者關(guān)系人）名下，從避行法院或被害人的角度看，同時(shí)也具有隱藏被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。因此，體外循環(huán)行為可以被評(píng)價(jià)為一種典型的隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為。
本案中，塞維門業(yè)公司在明知存在生效判決確認(rèn)的義務(wù)的情況下，在生產(chǎn)場地、機(jī)器設(shè)備、工作人員不變的情況下，開始以塞維家居公司的名義對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營，且使用塞維家居公司賬戶、陶蓮及其父陶友華的私人賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來、收付業(yè)務(wù)款項(xiàng)，所得貨款也未用于履行義務(wù)，具有隱藏、轉(zhuǎn)移塞維門業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的行為和故意，可以認(rèn)定為刑法第三百一十三條規(guī)定的對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重。
三、存在體外循環(huán)行為不能直接推定被告人有履行能力
雖然體外循環(huán)行為是典型的隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，但是存在體外循環(huán)行為不能直接推定被告人有履行能力，而需要在個(gè)案中綜合判斷被告人是否有履行能力。本案中，被告人陶蓮認(rèn)為其利用塞維家居公司以及個(gè)人的名義進(jìn)行收付款是為了生產(chǎn)自救，屬不得已而為之。雖然各關(guān)聯(lián)方收款金額達(dá)1600余萬元，但是審計(jì)報(bào)告對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營支出金額沒有統(tǒng)計(jì)，不能推定其必然有履行能力。
誠然，實(shí)踐中有部分公司確實(shí)是出于無奈實(shí)施體外循環(huán)，不宜苛責(zé)，因此現(xiàn)行法才有以情節(jié)嚴(yán)重限制拒執(zhí)罪打擊范圍的立法設(shè)定。清償能力的大小離不開對(duì)量的把握。存在體外循環(huán)行為，也需要綜合考慮具體被告人是否有履行能力。對(duì)于體外循環(huán)時(shí)間較短、獲利較少且用于維持企業(yè)生存的，不宜認(rèn)定為有能力執(zhí)行。然而，法律也不容許被執(zhí)行人以生產(chǎn)經(jīng)營為由拒絕執(zhí)行法院判決、裁定，否則被執(zhí)行人均可以生產(chǎn)經(jīng)營為由，永久擱置法院判決、裁定的執(zhí)行，則生效裁判的權(quán)威性和司法公信力將蕩然無存。
本案中，塞維門業(yè)公司以體外公司或個(gè)人的名義收取貨款達(dá)1600余萬元，可以認(rèn)定其具有一定的清償能力。如果認(rèn)為該公司沒有履行能力，明顯違背常識(shí)和常理。即便其不能完全履行生效判決確定的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)能夠部分履行。綜合考量作為被執(zhí)行人的塞維門業(yè)公司及陶蓮的拒執(zhí)行為表現(xiàn)、給申請(qǐng)執(zhí)行人造成的實(shí)際損失及社會(huì)影響等因素，可以認(rèn)為其具備一定的清償能力。
綜上，被執(zhí)行人塞維門業(yè)公司及其實(shí)際控制人陶蓮在法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中，明知公司賬戶被法院凍結(jié)的情況下，使用體外公司、個(gè)人賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來、收付業(yè)務(wù)款項(xiàng)，隱匿公司財(cái)產(chǎn)，逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，致使生效裁判無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
【注釋】
作者單位：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院