【202302043】海上交通肇事案件危害結(jié)果和管轄機關(guān)的確定
文/肖晚祥；楊坤
【裁判要旨】海上交通肇事案件中，雖然不能直接認(rèn)定失蹤人員自然死亡，但是綜合案發(fā)時間、地點、水深、氣溫、水溫、浪高等情況，經(jīng)海上搜救部門及專家評估，可以將無生還可能的失蹤人員等同于法律上死亡，據(jù)此認(rèn)定為海上交通肇事案件的危害結(jié)果。海上交通肇事后逃逸，要求行為人主觀上已經(jīng)知道、意識到事故發(fā)生，且客觀上不履行救助義務(wù)，逃避法律追究。因逃逸致人死亡，要求行為人的逃逸行為與被害人死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。對于發(fā)生在我國領(lǐng)海、內(nèi)水，以及領(lǐng)海以外的我國管轄的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架以及其他海域的交通肇事及其他刑事案件，我國司法機關(guān)均具有刑事管轄權(quán)。海上交通肇事犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地，以及船舶?？康亍⒋瑔T登陸地海警、司法機關(guān)是具體的管轄機關(guān)。
□案號 一審：（2022）滬03刑初53號
【案情】
公訴機關(guān)：上海市人民檢察院第三分院。
被告人：凱西·吉姆·吉盧阿諾·蘭博瑙（以下簡稱蘭博瑙）、弗朗西斯·利姆·阿奈茲（以下簡稱阿奈茲）。
法院經(jīng)審理查明：利比里亞籍“珀爾修斯”輪系鋼質(zhì)散貨船，船長199.9米，船寬32.26米，型深18.5米，36336總噸。中國籍“閩晉漁05119”輪系鋼質(zhì)捕撈船，船長36.73米，船寬8.2米，型深3.95米，364總噸。案發(fā)前，被告人蘭博瑙系“珀爾修斯”輪二副，被告人阿奈茲系該輪水手，二人均為菲律賓國籍。
2020年8月24日7時許，“珀爾修斯”輪從馬來西亞甘馬挽港空載駛往中國上海港中遠船廠進塢修理。同年8月30日0時至4時，“珀爾修斯”輪由值班二副蘭博瑙駕駛，水手阿奈茲輔助駕駛。當(dāng)日3時33分許，“珀爾修斯”輪航經(jīng)臺灣海峽北部海域，與“閩晉漁05119”輪形成交叉相遇局面，“珀爾修斯”輪作為讓路船，未積極履行讓路船義務(wù)，未正確判斷碰撞危險、未以安全航速行駛以及未使用操縱和警告聲光信號；“閩晉漁05119”輪作為直航船，亦未采取正確的避讓行動，未正確判斷碰撞危險，未以安全航速行駛。3時47分35秒，“珀爾修斯”輪左舷與“閩晉漁05119”輪在該海域發(fā)生碰撞，“閩晉漁05119”輪迅速向左翻沉入海，導(dǎo)致該輪14名船員落水，其中2名船員游出水面，登上翻扣在水面的輔助小艇底部，6時許被過往漁船“閩晉漁05769”輪救起，其余12名船員隨船沉沒，經(jīng)海上大規(guī)模搜救及常態(tài)化搜尋，始終未發(fā)現(xiàn)蹤跡。碰撞發(fā)生后，被告人蘭博瑙、阿奈茲將右正橫0.13海里處的一艘往西南方向行駛的漁船誤認(rèn)為“閩晉漁05119”輪，以為“閩晉漁05119”輪仍在正常航行，駕駛“珀爾修斯”輪離開事故現(xiàn)場。當(dāng)日，“珀爾修斯”輪接通知發(fā)生船舶碰撞事故，遂航行至上海接受調(diào)查。
2021年1月，經(jīng)中華人民共和國海事局調(diào)查及平潭海事局認(rèn)定，本起事故是兩船互有過失的海上交通責(zé)任事故，“珀爾修斯”輪承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，“珀爾修斯”輪值班二副蘭博瑙和水手阿奈茲是事故直接責(zé)任人員，“閩晉漁05119”輪承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。
2021年2月24日，被告人蘭博瑙、阿奈茲在其居住的隔離觀察酒店向上海海警局自動投案，遞交書面自首材料，并如實供述了上述事實。
另查明，2020年9月至2022年1月，“珀爾修斯”輪所屬公司及相關(guān)方與事故被害人等相關(guān)方達成賠償協(xié)議，向“閩晉漁05119”輪全部被害人及家屬支付賠償款合計人民幣956.4萬元，取得部分家屬諒解，同時賠償“閩晉漁05119”輪船舶方相關(guān)財產(chǎn)損失和費用合計965萬元。2022年5月，經(jīng)近親屬申請，廈門海事法院判決宣告隨船沉沒的其中6名船員死亡。
【審判】
上海市第三中級人民法院認(rèn)為，被告人蘭博瑙、阿奈茲違反海上交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大海上交通事故，致12人失蹤，其中6人被宣告死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為均已構(gòu)成交通肇事罪，且屬有其他特別惡劣情節(jié)，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人蘭博瑙、阿奈茲犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并于案發(fā)后在船舶公司的幫助下賠償了被害人及家屬、沉沒船舶所有人的經(jīng)濟損失、費用，取得了部分被害人家屬的諒解，依法可以減輕處罰。依照刑法規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人蘭博瑙有期徒刑2年6個月，判處被告人阿奈茲有期徒刑2年4個月。
一審宣判后，被告人蘭博瑙、阿奈茲未提出上訴，上海市人民檢察院第三分院未提出抗訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
【評析】
一、關(guān)于起訴指控的12人失蹤（其中6人被宣告死亡）能否作為交通肇事罪的危害結(jié)果，是否認(rèn)定具有其他特別惡劣情節(jié)
一般而言，刑法及司法解釋要求的死亡結(jié)果，必須要查找到被害人尸體，證據(jù)規(guī)格上還需要有DNA等物證鑒定意見、被害人家屬辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證明。有觀點提出，不能將民事判決宣告死亡的擬制死亡結(jié)果等同于實然的死亡結(jié)果，且最高人民法院研究室曾于1992年10月30日作出《關(guān)于遇害者不明的水上交通肇事案件應(yīng)如何適用法律問題的電話答復(fù)》，明確“在水上交通肇事案件中，如有遇害者下落不明，不能推定其已經(jīng)死亡，而應(yīng)根據(jù)被告人的行為造成被害人下落不明的案件事實，依照刑法定罪處罰”。該觀點進一步提出，不能以宣告失蹤或者宣告死亡等推定的結(jié)果，作為海上交通肇事案件的危害結(jié)果。根據(jù)該觀點，對于未發(fā)現(xiàn)被害人尸體的交通肇事案件一般只能作無罪處理，這顯然是不合適的。
針對此類案件，該批復(fù)后段規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人下落不明的案件事實，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰，且應(yīng)當(dāng)另行提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，在海上發(fā)生的交通事故中，失蹤人員生還的可能性極低，雖然不能直接認(rèn)定為自然死亡，但是根據(jù)案情，可以根據(jù)失蹤人數(shù)，結(jié)合海上搜救、事發(fā)海域的氣象、風(fēng)浪、洋流、水溫、水深、過往船只航行等情況，以及專家關(guān)于落水船員生還可能性的評估意見等綜合認(rèn)定海上交通肇事結(jié)果。具體理由如下：
第一，對于是否必須找到被害人尸體，不同刑事案件應(yīng)當(dāng)采用不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，適用證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時，規(guī)定了證據(jù)確實、充分的具體適用規(guī)則，即：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。其中，最重要的就是排除合理懷疑，運用證據(jù)進行的推理必須符合邏輯法則和經(jīng)驗法則。
也就是說，不管是輕罪還是重罪，不管是死刑案件還是一般刑事案件，對被告人定罪及從重處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。但是，在不同的刑事案件中，其證據(jù)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)完全一致。比如，對于死刑案件，尤其是判處死刑立即執(zhí)行的，由于人的生命一旦被執(zhí)行死刑，即不可逆轉(zhuǎn)，其證據(jù)收集的程序、形式要件以及證據(jù)證明的內(nèi)容必須高于一般刑事案件，排除一切合理懷疑，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯及經(jīng)驗法則，得出的結(jié)論必須是唯一的、排他的，在判處死刑存疑的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循疑罪從無的原則，不能人為地降低具體案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。而對于一般刑事案件，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能會隨著具體的案情有所降低，只要達到排除合理懷疑，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實符合邏輯、經(jīng)驗法則即可。又比如，在罪與非罪之間，案件事實的認(rèn)定必須貫徹疑罪從無原則，不能人為拔高，放松對證據(jù)審查的要求，降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
換言之，在過失犯罪中，被害人死亡的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一定必須達到判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)，只要根據(jù)證據(jù)推定的結(jié)論符合經(jīng)驗、邏輯法則，排除合理懷疑，就達到了證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，“閩晉漁05119”輪相較于“珀爾修斯”輪船體較小，噸位更是相差百倍，發(fā)生碰撞后即迅速翻沉入海，加之事發(fā)時正值凌晨時分，附近數(shù)十海里并無陸地或者海島可以泅渡，船員逃生的幾率極低，只能自救而無外力救援的機會。因此，14名船員落水，僅有2名船員從睡夢中驚醒，迅速打開艙門，游出水面，登上翻扣在水面的輔助小艇的底部，大約2小時后被過往漁船救起，其余12人隨船沉沒，無法找尋蹤跡。另外，海事搜救部門及專家認(rèn)為，根據(jù)案發(fā)時間、地點、水深、氣溫、水溫、浪高等情況進行評估，經(jīng)過大規(guī)模的?？章?lián)合搜救及常態(tài)化的搜尋，未發(fā)現(xiàn)失蹤船員蹤跡，認(rèn)為失蹤的12名船員已經(jīng)無生存可能。
第二，12名失蹤船員故意藏匿的可能性極低。從碰撞事故發(fā)生至今已經(jīng)超過2年，仍未發(fā)現(xiàn)12名失蹤船員蹤跡。根據(jù)事發(fā)海域天氣、洋流等情況分析，即使有船員獲救，在目前互聯(lián)網(wǎng)通訊時代，不可能不與家人或者外界社會聯(lián)系，從常識判斷，不存在故意藏匿的動機。因此，雖然不能絕對地、完全地排除12名船員獲救或故意藏匿的可能性，但是根據(jù)常理推斷，12名船員中有部分獲救的可能性極低，大部分或者全部生還的可能性更低，相當(dāng)于全部死亡。
第三，海上交通肇事案件不同于陸上交通肇事。陸地上的交通肇事被害人尸體一般都會留在現(xiàn)場，認(rèn)定被害人自然死亡不會存在障礙。但是，海上交通肇事基于風(fēng)高浪急、難以固定現(xiàn)場等特殊自然條件，被害人尸體往往會滅失，即不能找到被害人尸體是常態(tài)，能找到被害人尸體是非常態(tài)。如果要求按照陸上交通肇事的標(biāo)準(zhǔn)，一定要找到被害人尸體才能認(rèn)定死亡，則很多海上交通肇事案件無法定罪處罰，只能作無罪處理，這顯然是極其不合適的。
第四，12名船員中有6人經(jīng)家屬申請已被法院宣告死亡，可以作為刑事案件推定6人擬制死亡的重要參考。海上交通事故發(fā)生后，被害人下落不明，家屬向廈門海事法院提出申請，雖然民事特別程序宣告自然人死亡，不能完全等同于自然死亡結(jié)果，但是法院經(jīng)過嚴(yán)格的審判程序，審查各種證據(jù)材料，依法作出宣告死亡的判決，可以作為海上交通事故認(rèn)定6人在法律上已經(jīng)死亡的重要依據(jù)。
據(jù)此，可以將12人失蹤，其中6人被宣告死亡作為本案交通肇事罪的危害結(jié)果，雖然不能直接認(rèn)定為自然死亡，但是可以等同于法律上死亡，且這樣的認(rèn)定符合邏輯法則和經(jīng)驗法則。
值得注意的是，最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通肇事解釋》）主要針對的是道路交通肇事案件定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，而目前我國尚未出臺專門的海上交通肇事案件司法解釋，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，以及是否屬于具有其他特別惡劣情節(jié)時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎參照適用。該解釋第4條規(guī)定，死亡2人以上，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，即屬于刑法第一百三十三條中段規(guī)定的具有其他特別惡劣情節(jié)，法定刑為有期徒刑3年以上7年以下。因此，可以參照該解釋，認(rèn)定兩名被告人交通肇事行為造成的后果屬于具有其他特別惡劣情節(jié)，量刑時考慮海上交通事故及本案未發(fā)現(xiàn)被害人尸體等特殊情況，酌情從寬處理。
另外，本案財產(chǎn)損失已經(jīng)在碰撞事故發(fā)生后及時全額賠償，也不能適用該解釋關(guān)于無能力賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
二、關(guān)于如何認(rèn)定海上肇事案件中的逃逸及因逃逸致人死亡
碰撞事故調(diào)查報告認(rèn)定，“珀爾修斯”輪在事故發(fā)生后逃逸，逃避履行救助義務(wù)。上海三中院認(rèn)為，兩名被告人不構(gòu)成交通肇事后逃逸，也不屬于因逃逸致人死亡。理由如下：
第一，兩名被告人主觀上并未認(rèn)識到碰撞導(dǎo)致“閩晉漁05119”輪被撞沉。刑法上的逃逸，必須要求行為人主觀上已經(jīng)知道、意識到事故的發(fā)生。根據(jù)“珀爾修斯”輪船舶航行記錄、自動設(shè)備信息及船載錄音等電子數(shù)據(jù)，以及兩名被告人的供述，二人察覺到兩船相撞，但緊接著觀察到右正橫不遠處就有一艘漁船發(fā)出亮光，以為是“閩晉漁05119”輪仍在正常航行。根據(jù)事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二人在是否發(fā)生嚴(yán)重碰撞事故這一事實上發(fā)生了認(rèn)識錯誤，故二人主觀上并未認(rèn)識到“閩晉漁05119”輪被其二人駕駛的“珀爾修斯”輪撞沉，遂保持原先航速繼續(xù)航行，直至接到發(fā)生碰撞事故通報，才意識到實際發(fā)生了碰撞且造成了船舶沉沒、人員失蹤的嚴(yán)重后果。
第二，兩名被告人主觀上不具有逃避法律追究的動機。根據(jù)事發(fā)后兩名被告人積極配合接受福建海事局調(diào)查，以及“珀爾修斯”輪水手、船長等均陳述稱并未聽到巨大聲響，也未感受到船舶與他船撞擊或者大幅度轉(zhuǎn)向等情況反映，兩名被告人主觀上不具有逃避法律追究的動機，不符合《交通肇事解釋》第3條的規(guī)定。
第三，12名船員失蹤的結(jié)果并非兩名被告人逃逸造成。事故調(diào)查報告以及海事部門組織的專家評估會議紀(jì)要反映，根據(jù)當(dāng)時的氣溫、水溫、水深，以及水面上漂浮小艇等情況，落水船員在海面上獲救的可能較?。涣硗?，根據(jù)獲救船員的陳述以及福建省海上搜救中心出具的救援情況報告反映，“閩晉漁05119”輪與“珀爾修斯”輪發(fā)生碰撞后，迅速向左翻沉，瞬間傾覆并沉入七八十米深的海底，隨船沉沒人員無生還可能。因此，12名船員失蹤的結(jié)果并非兩名被告人逃逸造成，而是兩船碰撞后瞬間發(fā)生的結(jié)果，不能將該結(jié)果歸責(zé)于兩名被告人。
三、關(guān)于本案管轄權(quán)及具體管轄機關(guān)
本案兩名被告人為菲律賓國籍，肇事船舶為利比里亞籍，犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地在臺灣海峽東部、平潭以東約43海里海域（不屬于我國內(nèi)海、領(lǐng)海、毗連區(qū)，而屬于我國專屬經(jīng)濟區(qū)），船舶?？康?、船員登陸地在上海。關(guān)于本案的管轄涉及兩個方面的問題：中國司法機關(guān)是否具有管轄權(quán)？如果具有管轄權(quán)，具體的管轄機關(guān)如何確定？
?。ㄒ唬┲袊痉C關(guān)對本案具有刑事管轄權(quán)
雖然，我國領(lǐng)海與毗連區(qū)法、專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架法規(guī)定我國在有關(guān)海域享有管制權(quán)與部分主權(quán)權(quán)利，但未明確規(guī)定包括刑事管轄權(quán)。有觀點提出我國刑法規(guī)定的“我國領(lǐng)域”在水上特指內(nèi)水及領(lǐng)海，但是，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（一）》[法釋[2016]16號，以下簡稱《規(guī)定（一）》]第1條規(guī)定，我國管轄海域，是指中華人民共和國內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架，以及中華人民共和國管轄的其他海域。需要指出的是，雖然《規(guī)定（一）》僅列舉了兩類最為常見的非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物或者非法捕撈水產(chǎn)品犯罪，但是對于在我國管轄海域發(fā)生的其他犯罪，我國司法機關(guān)同樣具有管轄權(quán)。
因此，刑法第六條規(guī)定的中華人民共和國領(lǐng)域，在海上不僅包括領(lǐng)海、內(nèi)水，還包括領(lǐng)海以外的我國管轄的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架以及其他海域。另外，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（中國已簽署并批準(zhǔn)）規(guī)定，當(dāng)船舶在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)發(fā)生碰撞，涉及刑事責(zé)任時，我國作為沿海國也具有刑事管轄權(quán)。
?。ǘ┐_定具體的管轄機關(guān)
本案中，行政調(diào)查、執(zhí)法權(quán)歸屬福建海事局，涉嫌犯罪的案件偵查權(quán)應(yīng)歸屬福建海警局。據(jù)卷宗材料反映，本案前期事故調(diào)查由福建海事局負(fù)責(zé)，發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪后交由福建海警局（犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地）處理。福建海警局上報中國海警局，中國海警局指定由上海海警局調(diào)查處理本案。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、中國海警局《關(guān)于海上刑事案件管轄等有關(guān)問題的通知》（海警〔2020〕1號）第1條第（4）項的規(guī)定，上海海警局作為被告人登陸地、入境地海警機構(gòu)，有權(quán)依照刑事訴訟法和海警法的有關(guān)規(guī)定行使偵查權(quán)，采取偵查措施和強制措施。
上海三中院作為上海海警局對應(yīng)的專門審判機關(guān)，不僅有權(quán)管轄上海海警局移送起訴、上海市人民檢察院第三分院提起公訴的案件，而且有權(quán)管轄被告人登陸地在上海、發(fā)生在我國管轄海域的其他刑事案件。
鑒于海上交通肇事案件與陸上交通肇事案件的差異性，加之近年來海上交通安全法、海警法的修訂完善，以及規(guī)范海上交通運輸行為、打擊海上交通肇事犯罪的需要，有必要對海上交通肇事罪的構(gòu)成要件、量刑標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出修改完善。筆者建議，既可以通過刑法修正案的形式增設(shè)海上交通肇事罪，也可以通過頒布專門的海上交通肇事刑事案件司法解釋，或者對現(xiàn)行的交通肇事刑事案件司法解釋進行修訂，針對海上交通肇事刑事案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出專門規(guī)定。
【注釋】
作者單位：上海市第三中級人民法院