【202305004】認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪需注意的幾個(gè)問題
文/錢華；邵立
作者單位：上海市閔行區(qū)人民法院
期刊欄目：本期關(guān)注
【裁判要旨】在審理非法經(jīng)營(yíng)案件時(shí)，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)出具文件的證明力應(yīng)當(dāng)審慎把握，對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部復(fù)函，應(yīng)當(dāng)全面審查其是否符合行政法律有關(guān)規(guī)定，不得單獨(dú)據(jù)以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪。對(duì)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的行為人主觀方面認(rèn)知的認(rèn)定，需要結(jié)合行業(yè)普遍認(rèn)識(shí)以及社會(huì)一般認(rèn)識(shí)，依據(jù)特定案情綜合判斷。
□案號(hào) 一審：（2018）滬0112刑初1763號(hào) 二審：（2020）滬01刑終6號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市閔行區(qū)人民檢察院。
被告人：卞飛。
公訴機(jī)關(guān)指控：2015年7月起，被告人卞飛在經(jīng)營(yíng)上海輝海電子設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝海公司）過程中，生產(chǎn)型號(hào)為SE-Fl、SE-F2、SE-F3系列生物能量?jī)x，并由上海明珠醫(yī)療科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱明珠公司）進(jìn)行銷售，累計(jì)生產(chǎn)、銷售SE系列生物能量?jī)x182臺(tái)，合計(jì)金額924270元。經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局復(fù)函，認(rèn)定該SE系列生物能量?jī)x屬于第二類醫(yī)療器械。
2016年12月，行政執(zhí)法部門查扣涉案SE系列生物能量?jī)x127臺(tái)，價(jià)值581740元。
公訴機(jī)關(guān)提交的主要證據(jù)為：輝海公司、明珠公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查封（扣押）延期決定書、財(cái)物清單、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局閔市監(jiān)械[2016]013號(hào)關(guān)于SE-生物能量?jī)x產(chǎn)品有關(guān)問題的請(qǐng)示，食藥總局辦公廳食藥監(jiān)辦械管函[2016]413號(hào)《關(guān)于SE-生物能量?jī)x產(chǎn)品界定分類問題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》），上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司報(bào)告書，涉案單據(jù)、發(fā)票、送貨單等，證人汪某玲、曹某蘭的證言及其提供的收據(jù)、保修卡、SE-F3機(jī)器實(shí)物照片，證人俞某湘的證言、上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所司法鑒定意見書等。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為：被告人卞飛違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的限制買賣的物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。提請(qǐng)法院依照刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第二百三十一條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，對(duì)被告人卞飛予以判處。
被告人卞飛辯稱：涉案產(chǎn)品系合格的家用電器產(chǎn)品，并非醫(yī)療器械，其系合法經(jīng)營(yíng)，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪。
辯護(hù)人提出辯護(hù)意見如下：《復(fù)函》并非認(rèn)定涉案SE系列生物能量?jī)x系二類醫(yī)療器械的法律依據(jù)。輝海公司僅在普通家用電器渠道銷售涉案產(chǎn)品，沒有進(jìn)入任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)，沒有相關(guān)醫(yī)療器械的宣傳。醫(yī)療器械屬于經(jīng)審查后即可經(jīng)營(yíng)的物品，并非國(guó)家專營(yíng)專賣或者限制買賣需要國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的物品，套用非法經(jīng)營(yíng)罪顯然不當(dāng)，請(qǐng)求對(duì)被告人卞飛宣告無(wú)罪。
【審判】
閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被告人卞飛原系本案舉報(bào)單位哈爾濱全科醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱全科公司）的技術(shù)員工，后離開原單位創(chuàng)辦輝海公司、明珠公司。其中輝海公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括電子設(shè)備、電子產(chǎn)品的銷售、電子保健儀器（除醫(yī)療器械）的組裝、銷售；明珠公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括醫(yī)療器材、醫(yī)療保健、生物制品等。2015年7月起，輝海公司開始生產(chǎn)涉案生物能量?jī)x，由明珠公司進(jìn)行銷售。2016年3月，閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局就該產(chǎn)品是否作為醫(yī)療器械產(chǎn)品管理，如作為醫(yī)療器械管理，應(yīng)按幾類醫(yī)療器械進(jìn)行注冊(cè)，上述產(chǎn)品是否取得醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)證的情況向上海市食品藥品監(jiān)督管理局請(qǐng)示，并遞交了SE系列生物能量?jī)x包裝及產(chǎn)品照片、生物能量?jī)x使用參考書和合格證原件。上海食藥局就此向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局請(qǐng)示前述產(chǎn)品是否應(yīng)按二類醫(yī)療器械管理，食藥總局針對(duì)上海食藥局的請(qǐng)示出具了《復(fù)函》。2016年12月，閔行市場(chǎng)局查扣輝海公司及明珠公司的涉案SE系列生物能量?jī)x共計(jì)127臺(tái)，總價(jià)值581740元。
一審法院認(rèn)為，《復(fù)函》系食藥總局的書面審查認(rèn)定，不能替代有資質(zhì)的醫(yī)療器械檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)論；在案沒有具有資質(zhì)的醫(yī)療器械檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案能量?jī)x的結(jié)構(gòu)特征所作的進(jìn)一步檢測(cè)、論證等證據(jù)，故在案證據(jù)不足以證實(shí)SE系列生物能量?jī)x系二類醫(yī)療器械；公訴機(jī)關(guān)提交的證人證言系其主觀上的認(rèn)知與判斷，無(wú)其他客觀證據(jù)印證，不能證明被告人卞飛具有非法經(jīng)營(yíng)二類醫(yī)療器械的主觀故意且客觀上實(shí)施了上述行為，故公訴機(jī)關(guān)指控證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。閔行區(qū)法院一審判決被告人卞飛無(wú)罪。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)家食藥監(jiān)總局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院食品安全辦于2015年12月22日印發(fā)的《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》規(guī)定，食品藥品監(jiān)管部門向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)附有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定意見。本案中，相關(guān)機(jī)構(gòu)未對(duì)扣押在案的產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)物檢驗(yàn)或者鑒定，也未明確認(rèn)定涉案產(chǎn)品所屬第二類醫(yī)療器械的具體種類。雖然足以證實(shí)卞飛作為醫(yī)療相關(guān)行業(yè)專業(yè)人士，具有規(guī)避法律監(jiān)管的主觀意圖，但是尚不足以證實(shí)涉案的SE系列生物能量?jī)x屬于第二類醫(yī)療器械，故認(rèn)定卞飛的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的證據(jù)尚不充分。上海一中院于2020年11月25日作出裁定，駁回抗訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)以違反相關(guān)行政法律法規(guī)為前提
行政性犯罪是刑法規(guī)定以違反行政法規(guī)為前提、構(gòu)成要件要素必須依托行政法規(guī)具體規(guī)范內(nèi)容，特別是行政法規(guī)對(duì)不法類型的規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)的犯罪。非法經(jīng)營(yíng)罪屬于行政犯，司法機(jī)關(guān)在案件審理時(shí)首先應(yīng)對(duì)行為人的行為是否先行觸犯行政法律、法規(guī)等作出判斷。根據(jù)行政法“法無(wú)規(guī)定不禁止”“法無(wú)規(guī)定不處罰”的原則，行為人的行為未被法律、法規(guī)明確禁止或明確認(rèn)定屬違法的，不是違法行為。
首先，未在已公開的行政規(guī)定中被禁止或確認(rèn)違法的，即屬合法行為。本案中涉案SE系列生物能量?jī)x屬于新型產(chǎn)品，沒有進(jìn)入醫(yī)療器械名錄，行政機(jī)關(guān)對(duì)其性質(zhì)判定適用了類推?，F(xiàn)代社會(huì)新型產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，對(duì)此應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)進(jìn)行類推，但依然需要遵守基本的原則。行政許可必須遵循行政公開原則的基本要求，應(yīng)將行政許可事項(xiàng)、依據(jù)、條件、數(shù)量、程序、期限以及需要申請(qǐng)人提交的全部材料的目錄和申請(qǐng)書示范文本予以公示，確保公眾的知情權(quán)。結(jié)合本案，根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）規(guī)定：國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)制定醫(yī)療器械的分類規(guī)則和分類目錄，醫(yī)療器械分類目錄應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布。而無(wú)論根據(jù)案發(fā)時(shí)食藥總局發(fā)布的醫(yī)療器械分類目錄，還是根據(jù)食藥總局于2017年12月31日發(fā)布、2018年1月1日起實(shí)施的醫(yī)療器械分類目錄（修訂版），都尋找不到涉案SE系列生物能量?jī)x在案發(fā)當(dāng)時(shí)及審理時(shí)已納入醫(yī)療器械管理的依據(jù)。另外，《復(fù)函》回復(fù)為“應(yīng)作為第二類醫(yī)療器械管理”，與“已納入”是兩個(gè)不同的概念。法院認(rèn)為，涉案物品只有在被列入醫(yī)療器械名錄，由國(guó)家食藥總局明確其定義，并將相應(yīng)的規(guī)范性文件公之于眾后，才能對(duì)未經(jīng)許可進(jìn)行生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的行為人追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
其次，不具有對(duì)外效力的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件不能作為行政處罰的依據(jù)。本案中公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)依法將《復(fù)函》向被告人卞飛及時(shí)、適時(shí)送達(dá)、出示，實(shí)際上該《復(fù)函》也沒有適時(shí)向被告人卞飛公開過，因此不具有對(duì)外效力。其次，該《復(fù)函》經(jīng)法院裁定，屬于對(duì)公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不產(chǎn)生行政約束力，被告人卞飛自然無(wú)需對(duì)此承擔(dān)行政法上的義務(wù)及接受行政處理。退一步講，即便《復(fù)函》具有行政效力，也會(huì)因未適時(shí)公開而不具備法律上的溯及力。故不能依據(jù)不具有對(duì)外法律效力的《復(fù)函》作出不利于行為人的判斷。
行政法體系龐雜，對(duì)不同類型行為的認(rèn)定在程序上、實(shí)體上也存在不同，導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)行政犯罪的認(rèn)定很大程度上依賴有關(guān)機(jī)關(guān)出具的研判、定性文件。但應(yīng)當(dāng)看到，專業(yè)性文件要成為對(duì)行為人定罪量刑的證據(jù)，必須符合刑事審判的證據(jù)規(guī)則，在證據(jù)存在瑕疵、證據(jù)不充分的情況下，不能直接依照文件內(nèi)容徑直判決。
就某種器械的性質(zhì)認(rèn)定，需要專業(yè)的判斷，必須遵循科學(xué)的、專業(yè)的技術(shù)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)《條例》對(duì)第二類、第三類醫(yī)療器械申請(qǐng)注冊(cè)的規(guī)定可知，以上兩類醫(yī)療器械應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療器械檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、應(yīng)當(dāng)在有資質(zhì)的臨床試驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行臨床試驗(yàn)。只有經(jīng)國(guó)務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門認(rèn)定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)方可對(duì)醫(yī)療器械進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局《關(guān)于規(guī)范醫(yī)療產(chǎn)品分類有關(guān)工作的通知》，對(duì)于日常監(jiān)管、投訴舉報(bào)中涉及尚未列入《分類目錄》或其他通知文件的醫(yī)療器械類別確認(rèn)的，省級(jí)食藥監(jiān)部門向總局提出請(qǐng)示時(shí)，應(yīng)提供用于支持分類的相應(yīng)詳細(xì)資料及預(yù)分類意見，由總局組織標(biāo)管中心研究確定。本案上海食藥局向食藥總局提交的材料為現(xiàn)場(chǎng)扣押到的產(chǎn)品包裝、照片、使用參考書及合格證，總局辦公廳基于此作出《復(fù)函》；公訴機(jī)關(guān)用以證明被告人卞飛生產(chǎn)、銷售的SE系列生物能量?jī)x屬于第二類醫(yī)療器械的為《復(fù)函》及檢驗(yàn)報(bào)告兩項(xiàng)證據(jù)。法院認(rèn)為，該《復(fù)函》屬于食藥總局與上海食藥局就相關(guān)問題的意見交流，是一種內(nèi)部解釋。閔行市場(chǎng)局如何就原告生產(chǎn)SE系列生物能量?jī)x產(chǎn)品的行為進(jìn)行認(rèn)定系閔行市場(chǎng)局依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定作出的獨(dú)立判斷。即便公訴機(jī)關(guān)提出，《復(fù)函》是作為有權(quán)機(jī)關(guān)的情況說明，也僅屬于單方的書面說明，尤其在上海食藥局提交材料明顯缺失的情況下，更需要食藥總局出具對(duì)實(shí)物的技術(shù)檢測(cè)、專家會(huì)審、評(píng)定結(jié)論等其他材料予以佐證。上級(jí)機(jī)關(guān)出具的書面意見不能取代認(rèn)定醫(yī)療器械屬性所應(yīng)當(dāng)完備合法的檢測(cè)報(bào)告、技術(shù)分析以及行政審查、核準(zhǔn)審批等其他材料。
武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)SE生物能量?jī)x進(jìn)行檢測(cè)，公訴機(jī)關(guān)亦未能提供檢測(cè)單位具有醫(yī)療器械檢測(cè)資質(zhì)等證據(jù)，且依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定，不能認(rèn)定該檢驗(yàn)所有權(quán)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)。相關(guān)檢測(cè)報(bào)告已注明不作為司法鑒定、質(zhì)量仲裁使用，亦未給出明確判斷結(jié)論，更未經(jīng)過有權(quán)行政機(jī)關(guān)的復(fù)核確認(rèn)，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)就涉案器械屬于第二類醫(yī)療器械的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。
二、非法經(jīng)營(yíng)罪主觀方面的認(rèn)定
非法經(jīng)營(yíng)犯罪為故意犯罪，需要明確行為人對(duì)其行為方式及內(nèi)容、相關(guān)規(guī)定和行為可能產(chǎn)生的后果有起碼的概況性認(rèn)識(shí)。對(duì)超出一定行業(yè)及社會(huì)認(rèn)知的經(jīng)營(yíng)行為，不能一概認(rèn)定具有非法經(jīng)營(yíng)的故意。
本案中公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人卞飛長(zhǎng)期在全科公司從事醫(yī)療器械產(chǎn)品相關(guān)工作，明知全科公司產(chǎn)品屬于第二類醫(yī)療器械，后自行生產(chǎn)、銷售與全科公司相似產(chǎn)品，具備非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀故意。被告人卞飛及辯護(hù)人認(rèn)為，SE系列生物能量?jī)x沒有進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)面向公眾銷售，一直是按照家電產(chǎn)品規(guī)格進(jìn)行生產(chǎn)，并有家用電器的檢測(cè)合格報(bào)告，不能說有具有從事醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)就推定被告人具有犯罪故意。
二審法院雖確定被告人卞飛具有規(guī)避法律監(jiān)管的意圖，但并未否認(rèn)一審法院對(duì)證明被告人卞飛具有犯罪主觀故意缺乏有效證據(jù)的判斷。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)據(jù)以證實(shí)被告人卞飛具有非法經(jīng)營(yíng)主觀故意的主要證據(jù)為全科公司的報(bào)案陳述及部分購(gòu)買者的證言，但兩組證據(jù)并不足以支持指控。首先，全科公司報(bào)案陳述為：SE系列生物能量?jī)x和全科公司產(chǎn)品外觀相似度很高，并且宣傳產(chǎn)品功能和全科公司的產(chǎn)品功能一致，被告人卞飛代理銷售全科公司產(chǎn)品13年，明知全科公司產(chǎn)品屬于第二類醫(yī)療器械，故其生產(chǎn)的產(chǎn)品也屬于醫(yī)療器械。該證言完全屬于報(bào)案人的主觀認(rèn)識(shí)和推斷，其自行提供的對(duì)比情況說明亦不能作為證據(jù)使用。其次，部分購(gòu)買者的證言反映購(gòu)買SE系列生物能量?jī)x時(shí)相關(guān)銷售人員有提及產(chǎn)品具有治療作用，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查扣產(chǎn)品外包裝等實(shí)物資料等看，并未顯示涉案生物能量?jī)x是以醫(yī)療器械具有醫(yī)療功效而進(jìn)行宣傳，不能排除相關(guān)人員的用詞準(zhǔn)確性以及銷售人員對(duì)產(chǎn)品夸大的可能。在案證據(jù)顯示，涉案SE系列生物能量?jī)x具備家用電器的全部合法生產(chǎn)手續(xù)并獲得家用電器合格證明，不能反映被告人卞飛主觀上認(rèn)為自己生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品屬于醫(yī)療器械。最后，食藥總局的批復(fù)系內(nèi)部解釋，并未公開，更未送達(dá)，亦不能以此視為當(dāng)事人明知。法院認(rèn)為，在區(qū)、市兩級(jí)食藥管理部門尚且不能對(duì)涉案產(chǎn)品是否屬于醫(yī)療器械作出判斷，因存有疑惑而專門向國(guó)家食藥總局致函詢問的情況下，更不能要求普通公民對(duì)此有明確的認(rèn)知。
三、對(duì)非法經(jīng)營(yíng)不能簡(jiǎn)單等同于違反行政許可
刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的是違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定，未經(jīng)許可，經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品以及其他限制買賣的物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪的“未經(jīng)許可”不能等同于未經(jīng)行政許可法規(guī)定的許可。首先，專營(yíng)專賣屬于國(guó)家以法律形式確定某種商品由國(guó)家設(shè)立或指定機(jī)構(gòu)獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，具有國(guó)家壟斷的性質(zhì)，除了違反專營(yíng)專賣法以外的違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為不能歸入非法經(jīng)營(yíng)罪第（一）項(xiàng)規(guī)定。[1]其次，專營(yíng)、專賣物品及其他限制買賣物品，包括食鹽、煙草、化肥、種子、易燃易爆品等，對(duì)其認(rèn)定必須根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行。無(wú)證經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而無(wú)證經(jīng)營(yíng)其他物品僅僅是違法行為，由行政法予以調(diào)整。目前，沒有法律法規(guī)認(rèn)為第二類醫(yī)療器械屬于國(guó)家專營(yíng)、專賣的物品，退一步說，即便涉案的SE系列生物能量?jī)x屬于第二類醫(yī)療器械，也只能認(rèn)為卞飛違反了行政許可法、《條例》等規(guī)定，僅屬于行政違法，故公訴機(jī)關(guān)以刑法第二百二十五條第（一）項(xiàng)來(lái)指控卞飛構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是不能成立的。其次，本案亦不能適用刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”條款。最高法院在王立軍非法經(jīng)營(yíng)案中已經(jīng)明確該兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備和前3項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪處理。刑法的謙抑性原則體現(xiàn)于具備較輕制裁方法足以抑制犯罪行為的，就無(wú)需適用較重的制裁方法。目前，對(duì)違反許可經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械并無(wú)司法解釋規(guī)定為刑事犯罪，且根據(jù)在案證據(jù)，無(wú)法得出卞飛經(jīng)營(yíng)的SE系列生物能量?jī)x具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的社會(huì)危害性。
本案的緣起在于卞飛離開原單位自立門戶，和原單位在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面產(chǎn)生矛盾糾紛而被舉報(bào)。一審、二審法院從案件整體著眼，未囿于評(píng)判有關(guān)行政機(jī)關(guān)專業(yè)文件的權(quán)威性，而是從證據(jù)角度出發(fā)，嚴(yán)格依照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)缺乏足夠證據(jù)證明行為人符合非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。本案牽涉諸多法律問題，也及制造業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)技術(shù)等專業(yè)問題，也關(guān)系到產(chǎn)業(yè)革新、知產(chǎn)保護(hù)及社會(huì)創(chuàng)業(yè)的協(xié)調(diào)平衡。在認(rèn)定行為人行為是否合法、是否構(gòu)成犯罪的問題上，司法機(jī)關(guān)更需慎重。
【注釋】
作者單位：上海市閔行區(qū)人民法院
[1]陳興良：“違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問題研究——以郭嶸分裝農(nóng)藥案為例”，載《政治與法律》2018年第6期。