【202305030】利用表見(jiàn)代理騙取他人財(cái)物構(gòu)成詐騙罪
文/何仕林；陳俊穎；范京川
作者單位：重慶市第二中級(jí)人民法院 成渝金融法院重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】被告人的行為是否構(gòu)成民法上的表見(jiàn)代理，不影響對(duì)該行為的刑法評(píng)價(jià)。被告人超越職務(wù)權(quán)限，利用工作便利騙取他人財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪而非職務(wù)侵占罪。
□案號(hào) 一審：（2020）渝02366刑初310號(hào) 二審：（2021）渝02刑終476號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：重慶市奉節(jié)縣人民檢察院。
被告人：郭洪全。
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人郭洪全于2020年3月入職重慶市海成（實(shí)業(yè)）集團(tuán)有限公司奉節(jié)縣招商部（以下簡(jiǎn)稱海成公司），任招商服務(wù)專(zhuān)員，負(fù)責(zé)商鋪招商及向租賃商鋪的租戶催繳租金。同年5月至7月期間，郭洪全在履行前述職責(zé)過(guò)程中，取得了商鋪?zhàn)鈶舻男湃?，并從公司?cái)務(wù)室盜取了蓋有財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的空白收款收據(jù)。后以公司名義向田某某等9家租戶收取租金等款項(xiàng)共計(jì)408272元，并給部分租戶出具了私自填寫(xiě)的收款收據(jù)。郭洪全將大部分贓款用于賭博揮霍。同年7月25日，郭洪全被抓獲歸案，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)指控郭洪全犯職務(wù)侵占罪，向法院提起公訴，建議判處郭洪全有期徒刑2年3個(gè)月。
海成公司對(duì)起訴書(shū)指控的定性不予認(rèn)可，認(rèn)為本案應(yīng)定性為詐騙罪：郭洪全明知自己沒(méi)有收取租金的職責(zé)，仍謊稱代租戶繳納租金并收取占為己用，其主觀目的是欺騙租戶、騙取租戶錢(qián)財(cái)，而非侵占公司財(cái)產(chǎn)；郭洪全實(shí)施犯罪沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，僅僅是工作上的便利。
被告人郭洪全及其辯護(hù)人均對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名無(wú)異議，提出郭洪全沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)欺騙租戶交納租金，收取的租金等款項(xiàng)數(shù)額與簽訂的租賃合同一致；海成公司也沒(méi)有明確告知租戶郭洪全的工作權(quán)限，租戶向郭洪全交納租金是基于對(duì)郭洪全職務(wù)的信任。郭洪全構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
【審判】
奉節(jié)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭洪全以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。郭洪全無(wú)代收、代繳等經(jīng)手、管理客戶繳納租金等錢(qián)款的職權(quán)，沒(méi)有利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪，涉案錢(qián)款尚未進(jìn)入公司賬戶，亦并非公司財(cái)產(chǎn)，故郭洪全的行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。奉節(jié)法院以郭洪全犯詐騙罪，判處有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金5萬(wàn)元；責(zé)令被告人郭洪全退賠各被害人財(cái)產(chǎn)損失。宣判后，郭洪全不服，提出上訴。
重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案涉及的問(wèn)題是公司職員利用表見(jiàn)代理騙取他人財(cái)物的行為定性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：表見(jiàn)代理權(quán)利外觀阻卻行為人對(duì)善意第三人的詐騙犯罪，處罰漏洞的填補(bǔ)應(yīng)轉(zhuǎn)向考察行為人對(duì)真實(shí)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)犯罪。[1]本案中，被告人利用表見(jiàn)代理實(shí)施犯罪，公司作為財(cái)產(chǎn)損失的最終承擔(dān)者，行為人既沒(méi)有對(duì)其實(shí)施詐騙，也沒(méi)有使用暴力、脅迫等手段，系采取騙取租戶的手段，秘密竊取公司財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：表見(jiàn)代理系民法對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)的二次分配，不能作為刑事責(zé)任認(rèn)定的前置要件。行為是否構(gòu)罪以及該當(dāng)何罪，都需根據(jù)行為時(shí)的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。[2]被告人沒(méi)有代收、代繳租金等款項(xiàng)的權(quán)限，涉案款項(xiàng)亦并非單位財(cái)物，因此不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人超越職務(wù)權(quán)限，利用工作便利騙取他人財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪。筆者贊成被告人構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)，理由如下：
一、表見(jiàn)代理與刑事責(zé)任并行不悖
?。ㄒ唬┬堂窳⒎康暮蛢r(jià)值理念的分歧使得表見(jiàn)代理與刑事責(zé)任相互獨(dú)立
刑法規(guī)范的基本模式是禁止，內(nèi)容是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量刑，其價(jià)值定位是公正高于效率，側(cè)重保護(hù)根植于靜態(tài)安定的權(quán)利實(shí)在，注重實(shí)質(zhì)合理性；而民法目的是確認(rèn)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，注重交易安全和經(jīng)濟(jì)效率，有時(shí)會(huì)為追求效率而犧牲客觀真實(shí)。[3]表見(jiàn)代理制度即是典型。刑民之間的前述差異使得刑法與民法針對(duì)同一案件事實(shí)，擇取不同要素進(jìn)行評(píng)判。刑法評(píng)價(jià)的是造成損失而非損失承擔(dān)，通常情形下，二者是重合的，但是兩者不具有同等位階的意義。造成損失是犯罪行為對(duì)刑法保護(hù)法益所造成的客觀損害，具有犯罪行為直接性與指向性特征。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)產(chǎn)遭受損失是一個(gè)客觀事實(shí)，其后才是規(guī)范評(píng)價(jià)；[4]損失承擔(dān)是基于民事法律規(guī)范所做的利益二次調(diào)整，目的是對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行修復(fù)和補(bǔ)償，不屬于刑法的評(píng)價(jià)范疇。
?。ǘ┬袨橛行院秃戏ㄐ缘姆謩e判斷決定了表見(jiàn)代理與刑事責(zé)任可以共存
刑事看行為，民事看關(guān)系。[5]作為公法的刑法以行為為核心，將行為的合法或違法作為審視維度，主要依據(jù)行為人的主客觀方面認(rèn)定，而非當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民法則以其私法屬性聚焦民事行為的效力，以是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)考察行為是否在當(dāng)事人之間產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。刑法評(píng)價(jià)為犯罪的行為并不當(dāng)然影響民法判斷為有效的行為。如最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。認(rèn)為行為違法則合同無(wú)效的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是以刑法規(guī)范處理民事糾紛，以刑事責(zé)任替代民事責(zé)任。
據(jù)此，表見(jiàn)代理與刑事責(zé)任相互獨(dú)立且可共存，實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)秉持刑民并行原則。表見(jiàn)代理確定的權(quán)利歸屬不對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，行為是否構(gòu)罪以及該當(dāng)何罪，都需根據(jù)行為時(shí)的犯罪構(gòu)成要件判斷。本案中，民事視角的受損方是公司，但公司不是刑事視角的被害人，因此認(rèn)為被告人系采取騙取租戶的手段，秘密竊取公司財(cái)物，進(jìn)而認(rèn)定被告人構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)不成立。爭(zhēng)議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)為被告人實(shí)施犯罪時(shí)罪名的認(rèn)定，這涉及職務(wù)侵占罪與詐騙罪的界分問(wèn)題。
二、職務(wù)侵占罪與詐騙罪的罪質(zhì)及區(qū)分
職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。二者的主要區(qū)別在于犯罪主體、手段、對(duì)象的不同，核心區(qū)別在于后兩點(diǎn)，即行為人是否利用職務(wù)之便非法侵占本單位財(cái)物。
首先，職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的人員。詐騙罪的主體則為達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的一般主體。刑法注重的是實(shí)質(zhì)合理性，判斷行為人是否為單位工作人員，實(shí)質(zhì)性的依據(jù)是其是否在單位中具有一定工作職責(zé)或者承擔(dān)一定業(yè)務(wù)活動(dòng)，而不僅是審查判斷主體資格是否在形式上齊備。因此，單位的實(shí)際控制人或者并不在職工名冊(cè)的實(shí)際承擔(dān)管理職責(zé)的人可以成為職務(wù)侵占罪主體。[6]
其次，職務(wù)侵占罪客觀表現(xiàn)是利用職務(wù)便利實(shí)施，包括侵吞、竊取、騙取或其他手段，而詐騙罪的行為方式只能是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的騙取。利用職務(wù)便利，是指行為人在實(shí)施犯罪時(shí)，利用自身因執(zhí)行職務(wù)而獲取的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件。主管，是指行為人在一定范圍內(nèi)享有調(diào)配、處置本單位財(cái)產(chǎn)的權(quán)力；管理，是指行為人對(duì)本單位財(cái)物直接負(fù)有保管、處理、使用的職責(zé)，亦即對(duì)本單位財(cái)產(chǎn)具有一定的處分權(quán)；經(jīng)手，是指行為人雖然不具備前面兩種情形，但因工作需要而在特定的時(shí)間、空間內(nèi)實(shí)際控制本單位財(cái)物，而不是將單位財(cái)物“僅僅從其手中過(guò)一下馬上又要轉(zhuǎn)遞給他人”。[7]質(zhì)言之，利用職務(wù)之便是指行為人基于其所具有的工作職責(zé)、權(quán)限，從而享有能夠?qū)Ρ締挝回?cái)物予以占有、處分的優(yōu)勢(shì)條件。
職務(wù)便利不等于工作便利。雖然職務(wù)侵占罪的雛形是1995年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條規(guī)定的，公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財(cái)物，數(shù)額較大的行為。該條文在罪狀描述上將工作便利與職務(wù)便利并列，但是1997年刑法修改時(shí)刪掉了“工作便利”的表述，僅保留“職務(wù)便利”的表述，這也是將利用工作之便非法占有本單位財(cái)物排除在職務(wù)侵占罪之外的重要原因。具體而言，利用工作之便是指與職責(zé)無(wú)直接關(guān)系，或者說(shuō)不是以職責(zé)為基礎(chǔ)的便利條件，如僅僅因?yàn)樵谀硢挝还ぷ鞫煜ぷ靼腑h(huán)境，憑借工作人員的身份而易于進(jìn)入他人保管公共財(cái)物的場(chǎng)所，較易接近作案目標(biāo)等。
最后，職務(wù)侵占罪侵犯的對(duì)象是行為人所在單位的財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益，包括財(cái)物在單位管理、使用、運(yùn)輸中，已經(jīng)被單位實(shí)際占有的實(shí)然狀態(tài)，如已經(jīng)轉(zhuǎn)到單位賬戶的錢(qián)款；也包括雖然財(cái)物未被單位實(shí)際占有，但按照相關(guān)約定或規(guī)定，該財(cái)物屬于單位，只是基于某些原因暫未實(shí)現(xiàn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的應(yīng)然狀態(tài)。如秦某職務(wù)侵占、詐騙案中，生效判決認(rèn)為，秦某具有銷(xiāo)售車(chē)位并代為收取銷(xiāo)售款項(xiàng)的職權(quán)，被害人按照約定將銷(xiāo)售款69.1萬(wàn)元轉(zhuǎn)入秦某及其指定的微信或銀行賬戶，而不是公司賬戶，但其銷(xiāo)售行為系公司職員正常履行職務(wù)，69.1萬(wàn)元按照協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的財(cái)產(chǎn)。[8]詐騙罪的犯罪對(duì)象則是不特定的公私財(cái)物。
三、本案應(yīng)定性為詐騙罪
如前所述，對(duì)于圍繞表見(jiàn)代理權(quán)利外觀引發(fā)的爭(zhēng)議案件，刑民規(guī)制各有側(cè)重。即使事后依據(jù)民事法律規(guī)范，認(rèn)定被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相實(shí)施的犯罪行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，不利后果轉(zhuǎn)由公司承擔(dān)，但是表見(jiàn)代理與刑事責(zé)任相互獨(dú)立且可共存，被告人仍然應(yīng)當(dāng)科以刑罰，以詐騙罪論處。
首先，郭洪全實(shí)施犯罪沒(méi)有利用職務(wù)之便而是利用工作便利。本案中，收取租金等款項(xiàng)的工作由海成公司專(zhuān)職財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)，郭洪全沒(méi)有收款的權(quán)限，即其不存在利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪行為的基礎(chǔ)。究其實(shí)質(zhì)，郭洪全實(shí)施犯罪系利用與租戶接觸的工作便利騙取后者的信任。
其次，郭洪全非法占有的不是單位財(cái)物而是私人財(cái)物。郭洪全實(shí)施犯罪沒(méi)有利用職務(wù)之便，租戶將涉案款項(xiàng)付至郭洪全指定的私人賬戶，該款項(xiàng)未進(jìn)入單位賬戶，不屬于單位財(cái)物。
最后，郭洪全利用其公司員工的身份，向被害人隱瞞自己無(wú)權(quán)代收、代繳租金等錢(qián)款的事實(shí)，虛構(gòu)其幫助被害人代繳錢(qián)款到公司的謊言，并盜取蓋有公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用印章的空白收款收據(jù)，私自填寫(xiě)后出具給被害人，進(jìn)一步騙得被害人信任，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將錢(qián)款轉(zhuǎn)入郭洪全個(gè)人賬戶，符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取他人財(cái)物的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
【注釋】
作者單位：重慶市第二中級(jí)人民法院；成渝金融法院重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院
[1]楊志瓊：“權(quán)利外觀責(zé)任與詐騙犯罪——對(duì)二維碼、租車(chē)騙保案、冒領(lǐng)存款案的刑民解讀”，載《政法論壇》2017年第6期。
[2]游成婧：“表見(jiàn)代理與詐騙罪的民刑并行分析”，載《法學(xué)雜志》2019年第5期。
[3]吳加明：“合同詐騙罪與表見(jiàn)代理之共存及其釋論——起盜賣(mài)房屋案引發(fā)的刑民沖突及釋論”，載《政治與法律》2011年第11期。
[4]張明楷：“三角詐騙的類(lèi)型”，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。
[5]劉憲權(quán)、李舒?。骸巴底庑袨橹再|(zhì)認(rèn)定”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。
[6]周光權(quán)：“職務(wù)侵占罪客觀要件爭(zhēng)議若干問(wèn)題研究”，載《政治與法律》2018年第7期。
[7]陳伶俐：“職務(wù)侵占罪中職務(wù)便利與工作便利的界分”，載《人民司法》2019年第35期。
[8]參見(jiàn)（2022）渝02刑終第15號(hào)刑事判決書(shū)。