【202305037】醉駕構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定
文/李婿；趙丹陽
作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】醉酒后駕駛機(jī)動車，為逃避公安機(jī)關(guān)檢查，倒車逆向行駛、在路口違反交通信號燈駕駛，撞車后不顧民警阻攔、制止，繼續(xù)倒車逆向行駛，引發(fā)路上車輛、行人緊急躲避的行為，不但對沿途不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，且已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)危害，符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件。
□案號 一審：（2021）京0107刑初359號 二審：（2022）京01刑終86號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：北京市石景山區(qū)人民檢察院。
被告人：蘇某。
公訴機(jī)關(guān)指控：2021年7月4日23時許，被告人蘇某酒后駕駛小客車由東向西行駛至石景山區(qū)古城西路東口迤西50米處遇交警設(shè)卡夜查。為逃避警車追捕，蘇某違反交通信號燈指令，沿古城西路東口、古城大街倒車駕駛、逆行駕駛，引起過往汽車、行人緊急躲避。駕駛過程中，與被害人齊某等待綠燈的小客車左前部發(fā)生碰撞后繼續(xù)行駛，又與被害人郭某停放在路邊的小客車左后部發(fā)生碰撞，之后被警車逼停并抓獲。經(jīng)檢測，蘇某血液中酒精含量為104.2mg/100ml。經(jīng)價格評估，碰撞分別造成齊某汽車損失15075元、郭某汽車損失2056元。事發(fā)后，被告人蘇某家屬代為賠償二被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得二人諒解。公訴機(jī)關(guān)提請法院以危險駕駛罪、以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
被告人蘇某辯稱：其只是實(shí)施了躲避交警行為，并無危害公共安全的故意，且盡到了安全注意義務(wù)，不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
法院經(jīng)審理查明了公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，另查明：齊某車輛的行車記錄儀錄像顯示2021年7月4日23時許，齊某駕駛的車輛行駛至路口等紅燈。一黑色車輛從右前方道路逆向倒車轉(zhuǎn)彎，引發(fā)2名行人緊急躲避，后撞到齊某所駕車輛左前側(cè)。有1輛警車與多名民警追趕該黑色車輛。監(jiān)控錄像顯示2021年7月4日23時許，一黑色車輛逆向倒車轉(zhuǎn)彎，有警車與民警追趕。倒車過程中，路上有部分車輛、行人。倒車時，引發(fā)部分人員緊急躲避。后該黑色車由南往北逆行倒車，警車追趕。倒車過程中，引發(fā)正常行駛的一輛機(jī)動車緊急向右躲避，從而引起該車右側(cè)的一輛車為了躲避該車，向右躲避。該倒車車輛從最內(nèi)側(cè)車道相繼到中間車道、最外側(cè)車道、非機(jī)動車道，闖紅燈經(jīng)過了人行道，倒車到路邊，2輛警車將該車逼停。該車在警車停下時，仍然往后倒，一個站在路邊的行人緊急躲避，該車撞向停在路邊的一輛黑色車左后部，撞完之后繼續(xù)倒車。兩警車圍住該車，該車避無可避，停下，民警下車將該車輛及車上人員控制。執(zhí)法錄像顯示，2021年7月4日23時許，民警開車追趕一輛倒著往后開的車。將該車逼停后，民警走至該車，發(fā)現(xiàn)蘇某在車的后排，蘇某不想下車，多次說不是自己開的車。
司法鑒定意見書證明：現(xiàn)場古城路西口監(jiān)控可最清晰反映該車輛運(yùn)動過程，因此根據(jù)此監(jiān)控計(jì)算車輛行駛速度，該車輛右后輪中心至右前輪中心通過參照線的行駛速度高于28.8千米/小時，低于32.0千米/小時。
【審判】
石景山區(qū)人民法院認(rèn)為：在案監(jiān)控錄像等視聽資料、證人證言、書證、鑒定意見以及蘇某供述等證據(jù)足以證實(shí)，蘇某醉酒后駕駛機(jī)動車，為逃避公安機(jī)關(guān)檢查，倒車逆向行駛、在路口違反交通信號燈駕駛，待撞上第一輛車后仍不顧民警阻攔、制止，執(zhí)意繼續(xù)倒車逆向行駛，引發(fā)路上車輛、行人緊急躲避，直至繼續(xù)撞上第二輛車后無法繼續(xù)行駛方被抓獲；蘇某的上述行為不但對沿途不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，且已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)危害，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件。被告人蘇某醉酒后在道路上駕駛機(jī)動車，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，依法應(yīng)予懲處；蘇某為逃避檢查，不顧阻攔、制止，駕駛機(jī)動車執(zhí)意倒車逆向、違反交通信號燈逃跑，以危險方法危害公共安全，雖未造成嚴(yán)重后果，但已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)與其所犯危險駕駛罪并罰。石景山法院作出判決，被告人蘇某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年6個月；犯危險駕駛罪，判處拘役1個月，并處罰金2000元；決定執(zhí)行有期徒刑3年6個月，并處罰金2000元。
被告人蘇某不服，提出上訴。
北京市第一中級人民法院依法組成合議庭，通過閱卷、訊問上訴人蘇某、聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理。北京一中院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。北京一中院裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
一、認(rèn)定以危險方法危害公共安全犯罪的關(guān)鍵——危害公共安全的高度危險
以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全的犯罪，屬于重罪。相對于其他罪名的分則條文而言，刑法第一百一十四條對以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定較為特殊，由此，對以危險方法危害公共安全罪實(shí)行行為的認(rèn)定，不得不完全依賴對放火、決水、爆炸與投放危險物質(zhì)的行為方式的理解與把握，即必須參照放火等犯罪行為的客觀性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。為防止本罪淪為新的“口袋罪”，關(guān)鍵在于對其實(shí)行行為進(jìn)行盡可能準(zhǔn)確的界定。[1]本罪的實(shí)行行為須達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為相當(dāng)?shù)奈：舶踩母叨任ｋU，即是對不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的侵犯。
?。ㄒ唬┪：舶踩叨任ｋU的判斷標(biāo)準(zhǔn)
刑法第一百一十四條中的“其他危險方法”應(yīng)在行為的危險性質(zhì)上與放火、決水、爆炸等同類，而放火、決水、爆炸等行為具有廣泛的殺傷性，有致人重傷、死亡的可能，往往與故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡位列同一等級。而且一般認(rèn)為，放火、決水、爆炸等行為意味著，一旦發(fā)生就無法立即控制結(jié)果的數(shù)量，行為終了后結(jié)果范圍還可能擴(kuò)大。[2]通過同類解釋，以危險方法危害公共安全罪的高度危險，也應(yīng)當(dāng)限于可能導(dǎo)致多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失。行為一旦發(fā)生無法立即控制結(jié)果，可能隨時擴(kuò)大或者增加被害人范圍，危險現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程也非常短暫和迅捷。而且，從一般生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看，危害公共安全的高度危險演變?yōu)閷?shí)害結(jié)果不是小概率事件，而是具有高度蓋然的現(xiàn)實(shí)可能。在判斷行為是否危及公共安全時，應(yīng)當(dāng)以行為時存在的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，立足于一般人的觀念進(jìn)行判斷。
?。ǘ┍景钢凶砭岂{駛行為的評價
本案中，根據(jù)監(jiān)控錄像等現(xiàn)場視聽資料、證人證言、書證、鑒定意見以及被告人供述等證據(jù)，能夠認(rèn)定被告人蘇某醉酒后駕駛機(jī)動車為逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，倒車逆向駕駛、在路口違反交通信號燈駕駛，且因系倒車逆向行駛，故與該道路上正常方向行駛的車輛相對速度產(chǎn)生疊加。雖然事發(fā)時系晚間23時許，但當(dāng)時正值7月，從監(jiān)控錄像可見當(dāng)時路口有一些行人，路上也有一定的車流。蘇某為逃避檢查倒車逃跑，并在撞上第一輛車后，仍不顧民警阻攔、制止，執(zhí)意繼續(xù)倒車逆向行駛，引起車輛緊急躲避，并在路口違反交通信號燈駕駛，又撞上第二輛車無法再繼續(xù)逃跑時被抓獲，其行為不但對沿途不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，足以構(gòu)成嚴(yán)重危害公共安全的高度危險，且已造成現(xiàn)實(shí)危害，故蘇某的行為構(gòu)成危害公共安全。
二、放任態(tài)度的間接故意在以危險方法危害公共安全罪中的認(rèn)定
實(shí)踐中這種案件除少數(shù)對危害公共安全的后果持希望態(tài)度，由直接故意構(gòu)成外，大多是持放任態(tài)度，屬于間接故意。
（一）放任態(tài)度的間接故意的認(rèn)定
以危險方法危害公共安全罪的責(zé)任形式只能是故意，根據(jù)主客觀相對應(yīng)原理，其認(rèn)識因素的范圍應(yīng)包括所有的客觀構(gòu)成要件要素。對以危險方法危害公共安全罪而言，行為人需認(rèn)識到自己的行為具有危害公共安全的性質(zhì)，且危害性與放火等方法相當(dāng)，還需要認(rèn)識到行為對公共安全產(chǎn)生了具體危險，即認(rèn)識到行為對不特定人的生命、身體等造成危險。從意志因素角度看，一旦行為人明知自己的行為可能會發(fā)生危害結(jié)果，并放任這種結(jié)果發(fā)生，則在主觀上構(gòu)成間接故意。所謂放任，通常理解為對危害結(jié)果的產(chǎn)生持漠不關(guān)心的態(tài)度，行為人只會任憑事態(tài)發(fā)展，不采取防止、排除結(jié)果發(fā)生的措施。況且，以危險方法危害公共安全行為侵害的法益是多數(shù)人的生命、健康等內(nèi)容，是最重要的法益，因而行為的風(fēng)險性和實(shí)害結(jié)果發(fā)生的蓋然性極高，如果行為人毫不在意而低估其法益重要性，則不能排除存在放任心態(tài)。
?。ǘ┍景钢行袨槿酥饔^要件的評價
本案中被告人蘇某的供述為因剛獲假釋以及特赦不久，不想因醉駕再度受處罰，故執(zhí)意逃避交警檢查，并表示車輛性能、剎車均正常，自己已盡到充分注意義務(wù)，不會發(fā)生嚴(yán)重危險。認(rèn)定是否存在故意，不能以行為人自己的供述作為唯一或最重要的憑據(jù)，關(guān)鍵是要在具體案件中結(jié)合客觀情況考察。蘇某在剛開始為逃避檢查倒車逆向駕駛時，即便按照其所述，輕信自己這種酒后危險駕駛的行為可以避免損害發(fā)生，但在其倒車逃跑并在撞上第一輛車時就應(yīng)當(dāng)足以意識到其醉酒非正常駕駛已不具備安全操控車輛的能力，若繼續(xù)駕駛會導(dǎo)致公眾生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)一步損害。這種情況下，被告人不僅沒有采取措施避免危害結(jié)果發(fā)生，反而仍不顧民警阻攔、制止，執(zhí)意繼續(xù)倒車逆向行駛，引發(fā)路上車輛、行人緊急躲避，直至繼續(xù)撞上第二輛車后無法再繼續(xù)行駛方被抓獲?；诖耍響?yīng)認(rèn)定蘇某已經(jīng)認(rèn)識到行為產(chǎn)生的具體公共危險，且主觀心態(tài)是出于放任的間接故意。
三、尚未造成嚴(yán)重后果的理解與思考
以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯，其成立僅要求行為客觀上造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險狀態(tài)，不以實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)作為構(gòu)成犯罪的條件。具體而言，本罪的結(jié)果可表現(xiàn)為三種情形：一是出現(xiàn)危及多數(shù)人的生命或重大健康的具體危險，但未造成任何實(shí)害性后果；二是出現(xiàn)他人輕傷或者單純的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果；三是出現(xiàn)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果。前兩種情形作為具體危險犯與輕微的侵害犯，適用刑法第一百一十四條，第三種情形作為嚴(yán)重的侵害犯，適用刑法第一百一十五條。[3]同一犯罪存在不同處罰標(biāo)準(zhǔn)，需要通過構(gòu)成要件要素進(jìn)行區(qū)分，刑法第一百一十四條中的尚未造成嚴(yán)重后果正是界分本罪前兩種情形與第三種情形的要素。尚未造成嚴(yán)重后果僅僅在于說明該條規(guī)定的違法程度輕于刑法第一百一十五條第一款，而非成立犯罪必須具備的要素，存在具體公共危險即可構(gòu)成本罪，是否造成嚴(yán)重后果則屬于結(jié)果加重的情節(jié)。在判斷具體危險時，應(yīng)當(dāng)立足行為時的具體情況，判斷其是否足以給多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重?fù)p害。
司法實(shí)務(wù)中，不能單純以危害后果來判斷是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。即便發(fā)生了嚴(yán)重的后果，但沒有危及不特定多數(shù)人的公共安全，則不構(gòu)成本罪。反過來，即便未發(fā)生任何實(shí)害性后果，或僅發(fā)生人員、財(cái)產(chǎn)輕微損傷的后果，如果其已經(jīng)給公眾的生命、身體等造成現(xiàn)實(shí)緊迫的具體危險，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。具體到本案中，蘇某的危險駕駛行為因易引發(fā)交通事故而具有隨時向危及不特定多數(shù)人安全擴(kuò)展的現(xiàn)實(shí)可能性，該行為在客觀上具有危及公共安全的性質(zhì)，且其危險駕駛行為已連續(xù)碰撞兩輛機(jī)動車，造成現(xiàn)實(shí)危害，故而，本案以以危險方法危害公共安全罪定罪，更能客觀評價蘇某的違法犯罪行為，彰顯罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。
【注釋】
作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院
[1]陳興良主編：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第648頁。
[2]張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第891頁。
[3]陳興良主編：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第661頁～第662頁。