【202305043】以虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款即構(gòu)成犯罪既遂
文/李勇忠；王星光
作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例研究
【裁判要旨】刑法第二百零五條僅規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票罪的四種具體情形，并未設(shè)定其他限制條件，當(dāng)開票人以騙取國家稅款為目的給沒有真實交易的受票人虛開增值稅專用發(fā)票，受票人也已經(jīng)將虛開的增值稅專用發(fā)票成功抵扣稅款，本罪即已成立并既遂。開票人或受票人事后是否主動將發(fā)票予以紅沖以及是否補(bǔ)繳相關(guān)稅款，既不影響本罪的成立，亦不影響個案既遂形態(tài)的認(rèn)定。
□案號 一審：（2021）蘇0282刑初303號 二審：（2021）蘇02刑終400號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省宜興市人民檢察院。
被告人：張偉良。
法院經(jīng)審理查明：2017年下半年，被告人張偉良得知宜興市興遠(yuǎn)物貿(mào)有限公司（以下簡稱興遠(yuǎn)公司）有8000萬元左右的發(fā)票留抵，可以向他人虛開增值稅專用發(fā)票獲利。2017年9月，被告人張偉良在未經(jīng)得興遠(yuǎn)公司實際經(jīng)營負(fù)責(zé)人同意的情況下，采用登報聲明營業(yè)執(zhí)照遺失的方式，將興遠(yuǎn)公司的住所從環(huán)?？萍脊I(yè)園變更至宜興經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，私刻公司印章，重新申領(lǐng)了興遠(yuǎn)公司營業(yè)執(zhí)照以及稅控盤，辦理稅務(wù)登記，領(lǐng)取空白增值稅專用發(fā)票，并通過史某某的介紹，聘請季某負(fù)責(zé)興遠(yuǎn)公司的納稅申報、領(lǐng)票開票等工作。同年9月至11月，被告人張偉良在無真實交易的情況下，為獲取開票費等非法經(jīng)濟(jì)利益，以興遠(yuǎn)公司銷售廢銅的名義，讓季某先后開具765份增值稅專用發(fā)票、價稅合計8683.5842萬元至江蘇耀佳銅業(yè)有限公司（以下簡稱耀佳公司），虛開稅款合計1261.7173萬元。至同年11月底，耀佳公司將上述增值稅專用發(fā)票均向稅務(wù)部門申報抵扣稅款合計1261.7173萬元，張偉良從中非法獲利659.39萬元。2018年2月，被告人張偉良因上述虛開增值稅專用發(fā)票被他人舉報，害怕案發(fā)而將上述增值稅專用發(fā)票紅沖；同月，耀佳公司亦從進(jìn)稅稅額中轉(zhuǎn)出1261.7173萬元。2018年3月，耀佳公司又分別從宜興市浦運金屬材料有限公司、宜興市裕千仕貿(mào)易有限公司虛開增值稅發(fā)票共計69份，價稅合計8044.6萬元，虛開稅款合計1168.8735萬元，并將上述增值稅專用發(fā)票均向稅務(wù)部門申報抵扣稅款合計1168.8735萬元。至今，耀佳公司尚未補(bǔ)繳上述稅款。
被告人張偉良及其辯護(hù)人提出的主要辯解意見和辯護(hù)理由是，公訴機(jī)關(guān)指控張偉良構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪不成立，因為張偉良在案發(fā)前已將虛開增值稅專用發(fā)票紅沖，不存在國家稅款損失。造成國家稅款損失1100余萬元是耀佳公司后續(xù)虛開增值稅專用發(fā)票行為造成的，該行為與張偉良無關(guān)。
【審判】
宜興市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張偉良違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，在無真實貨物交易的情況下，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，且造成國家稅款損失達(dá)1000余萬元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)予懲處。被告人張偉良?xì)w案后能如實供述基本犯罪事實，在庭審中能自愿認(rèn)罪，對其可予以從輕處罰。依照刑法第二百零五條第一款、第三款，第六十七條第三款，第六十四條的規(guī)定，判決被告人張偉良犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑12年6個月，并處罰金30萬元；被告人張偉良違法所得659.39萬元予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，張偉良提出上訴。
江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張偉良在得知興遠(yuǎn)公司有大額發(fā)票留抵時，為獲取高額傭金，采用私刻公章、重新申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照和稅控盤、辦理稅務(wù)登記并領(lǐng)取空白增值稅專用發(fā)票等形式，積極向無實際貨物購銷或者應(yīng)稅勞務(wù)的耀佳公司先后開具765份增值稅專用發(fā)票，價稅合計8683.5842萬元，耀佳公司將該增值稅專用發(fā)票全部向稅務(wù)部門抵扣稅款合計1261.7173萬元。至此，張偉良虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為已經(jīng)既遂。相關(guān)發(fā)票是否紅沖、稅額是否轉(zhuǎn)出以及開票金額與耀佳公司其他交易金額是否相當(dāng)?shù)?，均不影響本罪的成立?br/> 故此，原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法，應(yīng)予維持。依照刑事訴訟法第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，無錫中院裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的爭議包括兩個方面：其一，定性問題。虛開增值稅專用發(fā)票罪的成立僅需要有虛開的行為即可，還是必須同時具備騙取國家稅款的主觀目的？其二，犯罪形態(tài)問題。虛開增值稅專用發(fā)票并抵扣稅款后，行為人主動到稅務(wù)機(jī)關(guān)紅沖涉案發(fā)票并補(bǔ)繳全部稅款的，犯罪的停止形態(tài)是既遂、未遂還是中止？
一、虛開增值稅專用發(fā)票罪的成立應(yīng)以騙取國家稅款為主觀目的要件
不以騙取國家稅款為目的的虛開行為是否構(gòu)成增值稅專用發(fā)票罪，并不僅僅是個案問題，而是刑法解釋論的重大問題。[1]圍繞這個問題，展開了目的犯與行為犯之爭。[2]盡管最高人民法院和最高人民檢察院先后通過典型案例、文件等形式規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票罪需要以騙取國家稅款為目的，但實踐中對于無騙取國家稅款目的的虛開行為處理上仍不統(tǒng)一，司法實務(wù)中否認(rèn)本罪成立必須具有騙取國家稅款為目的的判決仍然相當(dāng)普遍，尤其是近年來不少省高級人民法院對于相關(guān)上訴案件的終審判決仍采取行為犯說，[3]認(rèn)為只要有虛開的行為即可構(gòu)成本罪；同時期的部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)則將主觀上不具有特定目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為做無罪化處理，全國范圍內(nèi)同案不同判。[4]
目的犯說認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)將虛開增值稅專用發(fā)票設(shè)置為犯罪，主要是為了懲治為自己或者為他人偷逃、騙取虛開增值稅專用發(fā)票的行為，對于確有證據(jù)證實行為人主觀上不具有偷騙稅的目的，客觀上也不會造成國家稅款流失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。行為犯說認(rèn)為，只要行為人著手實施犯罪并達(dá)到法律所要求的程度即已完成了犯罪行為，至于行為人有無偷逃稅款的目的，以及行為人有無實際騙取、抵扣稅款，并不影響犯罪的認(rèn)定。[5]
筆者贊成目的犯說。因為在單行為犯（不以騙取國家稅款為目的的虛開）的情況下，行為人只是實施了虛開行為，侵害了增值稅專用發(fā)票管理秩序，屬于秩序犯；在復(fù)行為犯（以騙取國家稅款為目的的虛開）的情況下，行為人單獨或者共同實施了虛開行為和騙取國家稅款行為，侵害了國家稅款安全，屬于騙取國家稅款的財產(chǎn)犯。秩序犯是法定犯，財產(chǎn)犯是自然犯，兩種行為性質(zhì)完全不同，并不應(yīng)作為一罪進(jìn)行評價。既然立法機(jī)關(guān)將單行為犯和復(fù)行為犯都規(guī)定在本罪中，存在一個基本的事實前提，即虛開增值稅專用發(fā)票都是為了騙取國家稅款。[6]另一方面，本罪的保護(hù)法益具有雙重性：本罪同時侵害增值稅專用發(fā)票制度和國家稅款的安全，因而具有經(jīng)濟(jì)犯罪和財產(chǎn)犯罪的雙重性。[7]在虛開增值稅專用發(fā)票罪所保護(hù)的雙重法益之中，兩種法益對本罪的不法性質(zhì)的決定意義是有所不同的：[8]增值稅專用發(fā)票管理制度只是表層的保護(hù)法益，國家稅款安全是深層的保護(hù)法益?？梢哉f，在表層保護(hù)法益和深層保護(hù)法益之間存在位階關(guān)系：侵害表層保護(hù)法益未必侵害深層保護(hù)法益，但侵害深層保護(hù)法益必然侵害表層保護(hù)法益。因此，對于虛開增值稅專用發(fā)票罪來說，只有侵害國家稅款安全這一深層保護(hù)法益才能決定本罪的不法性質(zhì)。[9]
本罪的成立需要以騙取國家稅款為目的的解釋結(jié)論亦能得到最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。（1）2001年，最高人民法院研究室在答復(fù)福建省高級人民法院請示的泉州市松苑錦滌實業(yè)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票一案中，明確指出：該案被告單位不以抵扣稅款為目的，而是為了顯示公司實力以達(dá)到與外商談判中處于有利地位而虛開增值稅專用發(fā)票，該公司行為不構(gòu)成犯罪（法研〔2015〕58號）。（2）2002年4月16日，最高人民法院《關(guān)于湖北汽車商場虛開增值稅專用發(fā)票一案的批復(fù)》中指出，經(jīng)向全國人大常委會法工委和國家稅務(wù)總局等有關(guān)部門征求意見，并召集部分刑法專家進(jìn)行論證，最高人民法院審判委員會討論形成一致意見，本案被告單位和被告人雖然實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，但主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實際造成國家稅收損失，其行為不符合刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成犯罪。（3）最高人民法院2018年12月4日發(fā)布的典型案例——張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案中已經(jīng)明確將“不具有騙取國家稅款目的、未造成國家稅款損失”的單純虛開行為排除在虛開增值稅專用發(fā)票罪的涵攝范圍之外。（4）最高人民檢察院2020年7月22日發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟分幸裁鞔_，“對于有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定刑處理”。
基于本罪的成立需以騙取國家稅款為目的，司法實踐中的下列虛開行為，一般不宜認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪：（1）為虛增營業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對開或環(huán)開增值稅專用發(fā)票的行為；（2）在貨物銷售過程中，一般納稅人為夸大銷售業(yè)績，虛增貨物的銷售環(huán)節(jié)，虛開進(jìn)項增值稅專用發(fā)票和銷項增值稅專用發(fā)票，但依法繳納增值稅并未造成國家稅款損失的行為；（3）為夸大企業(yè)經(jīng)濟(jì)實力，通過虛開進(jìn)項增值稅專用發(fā)票虛增企業(yè)的固定資產(chǎn)但并未利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，國家稅款亦未受到損失的行為。[10]
二、虛開增值稅專用發(fā)票罪的判斷應(yīng)注意區(qū)分刑法中的虛開與行政法中的虛開
刑法第二百零五條對虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件只是簡單地表述為虛開增值稅專用發(fā)票，并在第三款中詳細(xì)列舉了虛開的四種具體情形，但此種“虛開……是指……虛開”的循環(huán)立法體例，既無法詮釋本罪對于虛開行為的內(nèi)涵，也無法準(zhǔn)確厘清本罪與行政法中虛開行為的處罰邊界。正因刑法對本罪的犯罪構(gòu)成并未明確規(guī)定其他限制性條件，導(dǎo)致理論上和實踐中對何為虛開、虛開是否需要同時具備騙取國家稅款目的等根本性問題產(chǎn)生了分歧，類似案件的判決結(jié)果大相徑庭。通常情況下，區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的決定性因素是不法的客觀行為，例如殺人與傷害、盜竊與詐騙的不法性質(zhì)以及互相之間的區(qū)分，主要取決于上述犯罪的行為特征。虛開增值稅專用發(fā)票的構(gòu)成要件行為是虛開，虛開即是本罪能否成立的關(guān)鍵。
為了加強(qiáng)增值稅專用發(fā)票的監(jiān)管，我國已經(jīng)制定出臺了十余部涉稅法律法規(guī)，但虛開增值稅專用發(fā)票的規(guī)定主要散見于國家稅務(wù)總局的部門規(guī)范性文件中，大多以通知、公告、批復(fù)的形式存在，每份文件又都是針對某個具體實務(wù)問題而出臺，導(dǎo)致犯罪分子稍微變化虛開的形式就無法適用。法律位階更高、涉及稅收征收或發(fā)票管理的稅收征管法及《實施細(xì)則》對虛開只字未提。發(fā)票管理法雖然規(guī)定了虛開的3種情形以及行政處罰，但規(guī)定過于原則和簡單，核心仍在于不得開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。因此，現(xiàn)有規(guī)定或者太過細(xì)碎和具體，或者太過原則和抽象，無法直接評價實踐中的各種行為是否屬于刑法第二百零五條規(guī)定中的虛開。
另一方面，行政法規(guī)和刑法中對于虛開行為的內(nèi)涵和外延并不完全相同。行政法規(guī)認(rèn)定虛開行為的核心在于發(fā)票開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符。如發(fā)票管理法規(guī)定，任何單位或個人不得為他人或為自己、讓他人為自己、介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。國稅總局對2014年“第39號公告”的解讀：（1）沒有貨物、不動產(chǎn)、無形資產(chǎn)購銷，提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發(fā)票；（2）有貨物、不動產(chǎn)、無形資產(chǎn)購銷，提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票；（3）進(jìn)行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。刑法中僅規(guī)定了為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開四種虛開情形，但司法機(jī)關(guān)傾向于將主觀上無騙取國家稅款故意的行為排除在本罪之外。如根據(jù)最高法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函（法研[2015]58號）的規(guī)定，掛靠代開、據(jù)實代開等不構(gòu)成虛開，其他類型代開是否屬于本罪的虛開需要具體分析。
虛開是與真實規(guī)范地開具發(fā)票相對的行為。虛與實是相對的，屬于邏輯上的排中律，非實即虛，非虛即實，不存在非虛非實、亦虛亦實的情況。因此，要定義什么是虛開增值稅專用發(fā)票的行為，首先要明確什么是真實、規(guī)范開具增值稅專用發(fā)票的行為，其包括存在真實的商品交易；開具時所使用的專用發(fā)票真實有效；開具的方式、項目、金額、稅率、單位等都符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。因此，可以將虛開定義為：違反相關(guān)國家稅務(wù)法律法規(guī)的規(guī)定，不存在真實商品交易或虛構(gòu)交易而開具增值稅專用發(fā)票，或雖存在真實交易但所開具的增值稅專用發(fā)票在印制、領(lǐng)購、使用、取得、保管等任何一個環(huán)節(jié)中存在虛假，或開具發(fā)票時所填寫的項目內(nèi)容如購貨單位、商品名稱、稅率、金額、稅額、開具單位等其中任何一個方面與實際情況不符，或開具的方式不符合規(guī)定的要求等等，都是不真實、不規(guī)范地開具增值稅專用發(fā)票，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛開行為。[11]
在部門法銜接仍不十分順暢的情況下，虛開增值稅專用發(fā)票行為更需要做好刑法與行政法的銜接，處理不當(dāng)也會面臨當(dāng)初逃稅罪的困境。[12]首先，要將主觀上沒有騙取國家稅款目的的虛開行為從刑法中剝離，充分體現(xiàn)行政刑法在制定和運行時的后置刑事法治理的保障性和前置行政法治理的充分性。其次，根據(jù)風(fēng)險行為的需求定理，只有當(dāng)預(yù)期法律責(zé)任等于風(fēng)險行為的額外社會成本時，理性人才會主動采取風(fēng)險防范措施，實現(xiàn)風(fēng)險的最小化。既有研究已經(jīng)提供了風(fēng)險行為的社會總成本公示以及將損失降至最低的法律責(zé)任數(shù)額的公式，立法者可以據(jù)此調(diào)整法律責(zé)任的數(shù)額來改變行為人的需求結(jié)構(gòu)，進(jìn)而將風(fēng)險總量控制在社會可接受的最優(yōu)水平。在此分析框架下，分屬不同部門法的損害賠償、懲罰性賠償、罰款、罰金、沒收財產(chǎn)、拘留和自由刑之間，除了量的差異外，并無本質(zhì)區(qū)別，其為風(fēng)險行為設(shè)定的價格可以加總處理。[13]再次，可以考慮引入合規(guī)機(jī)制，即企業(yè)或者其他組織體在法定框架內(nèi)，結(jié)合組織體自身的組織文化、組織性質(zhì)以及組織規(guī)模等特殊因素，設(shè)立一套違法及犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及報告機(jī)制，從而達(dá)到減輕、免除責(zé)任甚至正當(dāng)化的目的，形成組織體的守法文化。[14]
三、為騙取國家稅款虛開增值稅專用發(fā)票并成功抵扣后，本罪即已既遂，事后紅沖發(fā)票及補(bǔ)繳稅款的行為并不影響本罪的成立和既遂形態(tài)的認(rèn)定
犯罪行為是一個過程，但并非任何犯罪行為都能順利得以完成，因此故意犯罪中就存在預(yù)備、未遂、中止和既遂等多種犯罪停止形態(tài)。需要注意的是，犯罪構(gòu)成概念與故意犯罪形態(tài)概念所要解決的問題并不相同，前者對應(yīng)的是行為符合哪些要件才能成立犯罪，關(guān)注的是罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)系；作為故意犯罪形態(tài)的后者必須以行為符合犯罪構(gòu)成為前提，[15]只是在已經(jīng)確定成立犯罪的基礎(chǔ)上，再根據(jù)預(yù)備、未遂、中止等修正的犯罪構(gòu)成要件和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則對行為人的犯罪停止形態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，精準(zhǔn)量刑。
涉及本罪的犯罪停止形態(tài)爭議主要集中于犯罪未遂、中止和既遂三個方面。犯罪未遂是指已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。犯罪未得逞是犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的基本標(biāo)志，已經(jīng)著手卻又沒有既遂的，就是犯罪未得逞。[16]犯罪中止是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。犯罪中止必須發(fā)生在犯罪過程中，不能發(fā)生在既遂以后。由此觀之，犯罪既遂與犯罪未遂、犯罪中止在犯罪停止的時間節(jié)點上有明顯的區(qū)別，如果犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，便不存在犯罪未遂和犯罪中止的可能性。
如前所述，虛開增值稅專用發(fā)票罪僅要求行為人以騙取國家稅款為目的，實施為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開的行為之一即可構(gòu)成本罪，此是犯罪成立層面的判斷。在此基礎(chǔ)上，如果行為人虛開增值稅專用發(fā)票，進(jìn)而騙取了國家稅款或者抵扣了增值稅，成立本罪的既遂犯，[17]此是犯罪停止形態(tài)層面的判斷。本案中，張偉良以騙取國家稅款為目的，在沒有真實交易的情況下為他人虛開增值稅專用發(fā)票，相關(guān)發(fā)票已經(jīng)實際用于抵扣稅款，此時行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪且既遂，該犯罪停止形態(tài)不會因為后續(xù)發(fā)票是否被紅沖而發(fā)生改變。
【注釋】
作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院
[1]陳興良：“虛開增值稅專用發(fā)票罪：性質(zhì)與界定”，載《政法論壇》2021年第7期。
[2]茅中華、葉魏：“經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的法律適用問題——全國部分法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會研討綜述”，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（第41集），法律出版社2005年版，第57頁～第158頁。
[3]馬春曉：“虛開增值稅專用發(fā)票罪的抽象危險判斷”，載《政治與法律》2019年第6期。
[4]董飛武：“虛開增值稅專用發(fā)票罪目的犯觀點之否定”，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2019年第3期。
[5]陳興良：“虛開增值稅專用發(fā)票罪：性質(zhì)與界定”，載《政法論壇》2021年第7期。
[6]陳興良：“虛開增值稅專用發(fā)票罪：性質(zhì)與界定”，載《政法論壇》2021年第7期。
[7]陳興良：“虛開增值稅專用發(fā)票罪：罪名沿革與規(guī)范構(gòu)造”，載《清華法學(xué)》2021年第1期。
[8]陳金林：“虛開增值稅專用發(fā)票的困境與出路——以法益關(guān)聯(lián)性為切入點”，載《中國刑事法雜志》2020年第2期。
[9]陳興良：“虛開增值稅專用發(fā)票罪：罪名沿革與規(guī)范構(gòu)造”，載《清華法學(xué)》2021年第1期。
[10]茅中華、葉魏：“經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的法律適用問題——全國部分法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會研討綜述”，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（第41集），法律出版社2005年版，第157頁。
[11]王佩芬：《發(fā)票犯罪立法研究》，上海社會科學(xué)院出版社2015年版，第126頁。
[12]黃太云：“《刑法修正案七》解讀”，載《人民檢察》2009年第6期。
[13]宋亞輝：“風(fēng)險控制的部門法思路及其超越”，載《中國社會科學(xué)》2017年第10期。
[14]李本燦：“企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計劃制度的借鑒”，載《中國法學(xué)》2015年第5期。
[15]張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第429頁。
[16]張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第445頁。
[17]張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第1059頁。