【202308020】互為影響性介入因素的過(guò)失同時(shí)犯的刑事責(zé)任
文/張立新；姚強(qiáng)
作者單位：天津市第三中級(jí)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】在前后或并行的兩個(gè)過(guò)失同時(shí)犯彼此互為介入因素的情況下，如果介入因素不屬于阻斷性介入因素而系影響性介入因素，需考慮對(duì)行為人具體刑事責(zé)任的影響。一般影響因素對(duì)行為人量刑沒(méi)有影響或影響不大，而重大影響因素對(duì)行為人量刑影響較大，總體上應(yīng)予以從輕考慮，特別是在量刑幅度因其他因素可能升檔時(shí)，應(yīng)該更加注意綜合全案予以平衡。刑法上的逃逸，指為逃避法律追究而逃跑。逃逸具有明顯的主觀惡性，其主觀故意僅包括知道，不應(yīng)包括應(yīng)當(dāng)知道，否則既有失公平，容易造成打擊面過(guò)大，也不便于司法實(shí)踐操作，不利于統(tǒng)一裁判尺度。
□案號(hào) 一審：（2021）津0116刑初169號(hào) 二審：（2021）津03刑終325號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：天津市濱海新區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人：熊小煙等人。
被告人：馬家利、肖厚橋。
附帶民事訴訟被告人：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市濱海支公司等。
天津市第三中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理查明，2019年1月7日6時(shí)21分許，馬家利駕駛大客車沿濱海新區(qū)新北路第二機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至廈門路交口東側(cè)時(shí)，遇被害人張毛孩（70余歲）步行穿越中心雙黃實(shí)線橫過(guò)新北路，馬家利未注意觀察路面情況，車體前部左側(cè)及左側(cè)前部與左前方已走進(jìn)第二機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的被害人張毛孩身體相撞，致被害人張毛孩被撞倒在第一機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，馬家利未停車通過(guò)前方100余米路口（設(shè)置有交通信號(hào)燈和人行橫道）駛離現(xiàn)場(chǎng)；約8秒鐘后，肖厚橋駕駛小轎車沿新北路第一機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至該地，未注意觀察路面情況，所駕車輛對(duì)倒地的被害人張毛孩撞擊、刮擦及碾壓，肖厚橋發(fā)現(xiàn)車輛顛簸后，在前方路口短暫停車，后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，被害人張毛孩當(dāng)場(chǎng)死亡。濱海新區(qū)公安局交通管理分局塘沽支隊(duì)杭州道大隊(duì)認(rèn)定，肖厚橋承擔(dān)第二次輾軋事故的全部責(zé)任，張毛孩不承擔(dān)事故責(zé)任。
案發(fā)后，經(jīng)交警部門電話傳喚，馬家利、肖厚橋先后到公安機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)。天津市天永法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為張毛孩頭部所受外傷致耳鼻口出血、雙眼熊貓征、右顴深達(dá)骨質(zhì)的裂傷等，說(shuō)明其顱腦損傷程度嚴(yán)重，可以導(dǎo)致其死亡；張毛孩胸、腹部所受外傷致其雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、雙側(cè)胸腔大量積血、盆骨多發(fā)骨折，其胸腹盆部閉合性損傷嚴(yán)重，可以導(dǎo)致其死亡；綜合分析，張毛孩符合顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡，其死亡為大客車撞擊及小轎車輾軋共同作用所致。后鑒定機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明，認(rèn)為張毛孩顱腦損傷經(jīng)搶救不是必定致人死亡，張毛孩被碾壓時(shí)處于存活狀態(tài)。
另查明，馬家利、肖厚橋的上述行為致被害人張毛孩死亡，確給附帶民事訴訟原告人熊小煙等人造成經(jīng)濟(jì)損失。
【判決】
濱海新區(qū)人民法院于2021年8月23日作出判決：（一）被告人馬家利犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月；（二）被告人肖厚橋犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月；（三）至（七）項(xiàng)另對(duì)附帶民事訴訟部分進(jìn)行了判決。
一審宣判后，馬家利、肖厚橋針對(duì)刑事部分提出上訴，保險(xiǎn)公司針對(duì)附帶民事部分提起上訴。天津三中院于2022年8月22日作出裁定：駁回上訴，維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為，馬家利雖然在駕駛大客車肇事后駛離現(xiàn)場(chǎng)，但是根據(jù)其車輛的行駛速度、軌跡以及馬家利的到案經(jīng)過(guò)，結(jié)合偵查實(shí)驗(yàn)顯示情況等全案情節(jié)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定馬家利在案發(fā)時(shí)對(duì)發(fā)生交通事故存在明知，故其駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為不能評(píng)價(jià)為肇事逃逸。根據(jù)肖厚橋駕駛小轎車發(fā)生交通事故時(shí)車輛顛簸及在前方路口短暫停車等情況，足以認(rèn)定肖厚橋?qū)Πl(fā)生交通事故存在主觀明知，結(jié)合肖厚橋駛離現(xiàn)場(chǎng)后數(shù)臺(tái)車輛均有制動(dòng)、繞行反應(yīng)等情節(jié)，綜合考慮，可以將肖厚橋駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為評(píng)價(jià)為肇事逃逸。
案發(fā)路口允許行人通行，被害人從路口通行時(shí)速度緩慢且有觀察及躲避行為，被害人在案發(fā)車道邊緣被撞擊且身高正常，馬家利具有充足的觀察、反應(yīng)時(shí)間。其作為經(jīng)驗(yàn)豐富的大客車司機(jī)，長(zhǎng)年行使固定路線，應(yīng)當(dāng)知道該路口存在的客觀情況，但沒(méi)有盡到注意觀察、謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)。根據(jù)死因鑒定意見(jiàn)以及監(jiān)控錄像反映的撞擊過(guò)程，馬家利第一次肇事行為可以導(dǎo)致被害人死亡，即其肇事行為與被害人死亡的因果關(guān)系雖受到肖厚橋第二次碾壓行為介入影響但未被阻斷，馬家利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一次碰撞的全部責(zé)任?？紤]到被害人躺倒在馬路中間不易為人觀察的位置及狀態(tài)系由馬家利造成，且案發(fā)時(shí)天色較黑、現(xiàn)場(chǎng)路燈不太亮的具體環(huán)境以及對(duì)向來(lái)車較為刺眼燈光對(duì)肖厚橋視線的客觀影響，同時(shí)考慮鑒定意見(jiàn)，肖厚橋交通肇事行為雖與被害人死亡結(jié)果具有因果聯(lián)系，但被害人經(jīng)過(guò)第一次碰撞后已受到致命傷害，馬家利第一次碰撞亦一定程度上介入影響了肖厚橋第二次碾壓的危害后果，綜合分析看，肖厚橋的逃逸行為應(yīng)作為認(rèn)定其承擔(dān)第二次碾壓全部責(zé)任以及入罪的主要依據(jù)，不宜作為量刑情節(jié)予以重復(fù)且加重評(píng)價(jià)。
馬家利經(jīng)電話傳喚到案，如實(shí)供述案件事實(shí)，依法構(gòu)成自首；肖厚橋雖經(jīng)電話傳喚到案，但是對(duì)于認(rèn)定交通肇事犯罪有關(guān)的重要情節(jié)未能如實(shí)供述，依法不構(gòu)成自首。綜合考慮馬家利、肖厚橋犯罪的具體事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，原審判決以交通肇事罪分別判處馬家利、肖厚橋有期徒刑1年6個(gè)月，量刑適當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定馬家利構(gòu)成肇事逃逸并且不構(gòu)成自首以及將肖厚橋的肇事逃逸作為量刑情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)有誤，依法予以糾正，但認(rèn)定馬家利、肖厚橋交通肇事的基本事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事訴訟適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
【評(píng)析】
交通肇事刑事案件中，被害人被同時(shí)或者短時(shí)間內(nèi)連環(huán)碰撞、碾壓致死所引發(fā)的車輛駕駛員刑事責(zé)任問(wèn)題，歷來(lái)是理論、實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。在理論上，可以將其歸納為過(guò)失同時(shí)犯的刑事責(zé)任評(píng)判問(wèn)題。過(guò)失同時(shí)犯往往與因果關(guān)系的介入因素同時(shí)存在。在介入因素未阻斷因果聯(lián)系、僅產(chǎn)生一般或重要影響的情況下，對(duì)于過(guò)失同時(shí)犯的具體刑事責(zé)任可以產(chǎn)生何種影響，值得深入研究。
一、交通肇事案件中，如何評(píng)判互為介入因素的過(guò)失同時(shí)犯的刑事責(zé)任
所謂過(guò)失同時(shí)犯，指數(shù)個(gè)行為人本沒(méi)有實(shí)施犯罪的故意，因?yàn)檫^(guò)失，同時(shí)或在較短時(shí)間內(nèi)，對(duì)同一目標(biāo)實(shí)施同一犯罪，或在同一場(chǎng)所實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪。因果聯(lián)系的介入因素，一般指在先行行為引起危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)程中，介入第三人行為、被害人行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果聯(lián)系可能發(fā)生異常變化的情況。
過(guò)失同時(shí)犯雖系同時(shí)犯罪，但并非共同犯罪，而是過(guò)失犯罪，一般應(yīng)按照各自的后果、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度分別定罪量刑。但實(shí)踐中，過(guò)失同時(shí)犯往往會(huì)與介入因素同時(shí)存在，即前后或并行的兩個(gè)過(guò)失同時(shí)犯互為彼此的介入因素，互相影響對(duì)方的量刑甚至定罪。如在本案中，被害人被前車駕駛員馬家利（以下簡(jiǎn)稱前車）碾壓后受傷，且未被前車發(fā)現(xiàn)進(jìn)而得到及時(shí)救治，在原地處于失去行為能力且已受到致命傷害的危險(xiǎn)狀態(tài)，后被后車駕駛員肖厚橋（以下簡(jiǎn)稱后車）碾壓死亡。此時(shí)，由于前后兩車均與被害人死亡存在一定事實(shí)聯(lián)系，就涉及兩車互為介入因素的過(guò)失同時(shí)犯問(wèn)題。在這種情況下，對(duì)于前后兩車的刑事責(zé)任應(yīng)如何判定？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)需考慮兩車的相互介入因素，分別判斷兩車交通肇事行為的犯罪構(gòu)成，依法定罪量刑。在本案中，前車未遵守交通法規(guī)，駕車撞擊被害人至其受傷倒地，但經(jīng)鑒定，此時(shí)被害人仍處于存活狀態(tài)。鑒于被害人未死亡，前車在無(wú)酒駕、毒駕、逃逸等特殊情況下，不構(gòu)成交通肇事罪。后車未遵守交通法規(guī)，碾壓被害人并致被害人死亡，應(yīng)對(duì)該死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，后車交通肇事致一人死亡，且逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，已構(gòu)成交通肇事罪，并應(yīng)在3至7年有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不需要考慮介入因素，但應(yīng)整體分析判斷前后兩車的犯罪構(gòu)成，依法定罪量刑。本案中，前車未遵守交通法規(guī)，駕車撞擊被害人至其受傷倒地，此時(shí)被害人雖處于存活狀態(tài)，但根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被害人死亡系由兩次碰撞共同造成，故前車應(yīng)承擔(dān)被害人死亡的不利后果，構(gòu)成交通肇事罪。后車亦應(yīng)承擔(dān)被害人死亡的不利后果，構(gòu)成交通肇事罪，并受逃逸情節(jié)影響在3至7年有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)介入因素所產(chǎn)生的影響，具體分析前后兩車在對(duì)方事故中所起的作用，如系阻斷性介入因素，則可能影響定罪；如系影響性介入因素，則可能對(duì)量刑產(chǎn)生不同程度影響。對(duì)于前車而言，后車的碾壓介入行為屬于一般影響因素。對(duì)于后車而言，考慮到前車先行行為對(duì)于后車碾壓行為及危害后果的發(fā)生具有重要作用，屬于重大影響因素。兩次事故中，被害人均無(wú)責(zé)任，因此，前車應(yīng)對(duì)被害人死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪；后車亦應(yīng)對(duì)被害人死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，但考慮到前車對(duì)后車造成的重大介入影響以及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的具體情況，可將逃逸情節(jié)作為認(rèn)定后車承擔(dān)二次碾壓交通事故全部責(zé)任以及交通肇事罪入罪的主要依據(jù)，不宜再作為量刑情節(jié)予以重復(fù)且加重評(píng)價(jià)。
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由為：根據(jù)在案證據(jù)，前后兩車均與被害人死亡具有一定的事實(shí)、邏輯聯(lián)系，但不能據(jù)此直接斷定該事實(shí)、邏輯聯(lián)系即為刑法意義上的因果聯(lián)系，應(yīng)該引入因果聯(lián)系介入因素理論具體分析。
?。ㄒ唬┣昂筌嚲醋钄鄬?duì)方與危害后果之間的因果聯(lián)系
根據(jù)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中提煉出的成熟經(jīng)驗(yàn)，介入因素是否阻斷實(shí)行行為的因果關(guān)系，主要從以下幾個(gè)方面考慮：第一，實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率大小；第二，介入因素是否異常，如果介入原因?qū)儆谕ǔ＝槿?，則一般不中斷因果關(guān)系；第三，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小。
據(jù)此分析，首先，根據(jù)尸檢報(bào)告及相關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明、監(jiān)控錄像等證據(jù)，對(duì)于前車而言，被害人頭面部被前車直接撞擊倒地至顱腦損傷，程度嚴(yán)重，已可以導(dǎo)致死亡；對(duì)于后車而言，被害人因被后車碾壓，胸、腹部所受外傷致雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折、雙側(cè)胸腔大量積血、盆骨多發(fā)骨折、胸腹盆部閉合性損傷嚴(yán)重，也可以導(dǎo)致死亡。結(jié)合被害人的年齡、體質(zhì)等情況，足以證明兩車的撞擊或碾壓行為分別導(dǎo)致被害人死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性很大，因果聯(lián)系密切。
其次，前后兩車的介入原因均屬于通常介入，可能性較大，不具有異常性。對(duì)于前車而言，被害人被前車撞擊后，處于受到致命傷害的危險(xiǎn)狀態(tài)，但前車未采取積極有效的救治措施，即使被害人不被后車碾壓，死亡概率也較高，后車對(duì)于前車的介入屬于一種通常性介入。對(duì)于后車而言，由于前車未采取積極有效措施救治被害人，導(dǎo)致被害人在已受到致命傷害的情況下，無(wú)躲避能力地躺倒在道路中央，前車對(duì)于后車的介入，也是一種可能性很高的介入。
最后，前后兩車的相互介入因素對(duì)于被害人死亡結(jié)果產(chǎn)生的影響，并未大于各自的實(shí)行行為。如前所述，對(duì)于前車而言，前車撞擊的實(shí)行行為是導(dǎo)致被害人死亡的直接起因，后車的碾壓行為雖在一定程度上“加速”了被害人死亡后果發(fā)生，但對(duì)比兩車各自所起作用，前車實(shí)行行為仍對(duì)結(jié)果起到了主導(dǎo)作用，大于后車介入行為所起作用。對(duì)于后車而言，前后兩車肇事間隔時(shí)間達(dá)8秒，前車撞擊后，后車尚有一定的反應(yīng)時(shí)間，前車撞擊并不必然導(dǎo)致后車二次碾壓，且后車碾壓的實(shí)行行為已單獨(dú)足以導(dǎo)致被害人死亡，后車實(shí)行行為無(wú)疑對(duì)結(jié)果起到了更為重要的作用，大于前車介入行為所起作用。
因此，本案中，前車、后車均與被害人死亡有著刑法意義上的因果聯(lián)系，且并未阻斷對(duì)方的因果聯(lián)系。反之，如果前車撞擊到被害人但明顯程度較輕，被害人在驚嚇之下躲避一旁，卻被正常行駛的后車撞擊死亡，在不考慮其它違法情節(jié)的情況下，此時(shí)前后兩車均成為對(duì)方的阻斷性介入因素，阻斷危害后果的因果聯(lián)系。
（二）對(duì)于彼此而言，后車系前車的一般影響因素，前車系后車的重要影響因素
根據(jù)所起實(shí)際作用，介入因素可分為阻斷性介入因素和影響性介入因素。阻斷性介入因素阻斷實(shí)行行為與危害后果之間的因果聯(lián)系，屬于質(zhì)變因素；影響性介入因素對(duì)危害后果的嚴(yán)重程度產(chǎn)生一定影響，屬于量變因素。根據(jù)作用程度，影響性介入因素又可分為一般影響因素、重要影響因素。
所謂一般影響因素，指介入行為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生或嚴(yán)重程度產(chǎn)生了普通或少許影響，起到一般性催化、延緩或擴(kuò)張、限縮等輔助性作用，此時(shí)介入行為所起作用明顯小于實(shí)行行為。重要影響因素，指介入行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生或嚴(yán)重程度產(chǎn)生了較高程度影響，起到誘因之一或較高程度催化、延緩、擴(kuò)張、限縮等重要作用，此時(shí)介入行為所起作用已經(jīng)有所接近實(shí)行行為。如果說(shuō)一般影響因素中，介入行為對(duì)危害結(jié)果起到的作用為一至二成，那么重要影響因素所起作用就達(dá)到了三成甚至四成之多。如果達(dá)到五成以上，起到了同等或主要作用，那么重要影響因素就可能轉(zhuǎn)化為阻斷性介入因素，阻斷危害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)介入行為實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)閷?dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)行行為。
本案中，對(duì)于前車而言，后車介入所起到的作用，主要為加速被害人死亡結(jié)果發(fā)生，應(yīng)系一般影響因素。對(duì)于后車而言，前車的介入行為既是后車實(shí)行行為的誘因之一，客觀上大大提升了被害人被二次碾壓的可能性，且放大了被害人死亡的概率，應(yīng)系重大影響因素。
?。ㄈ┐_定影響性因素對(duì)于行為人具體刑事責(zé)任的影響案例
據(jù)上述分析結(jié)果，在兩車均已構(gòu)罪的情況下，如果不考慮互為介入因素的影響，割裂看待兩車各自的具體刑事責(zé)任，既與客觀事實(shí)不符，亦與一般公眾理解不一致，容易導(dǎo)致刑事責(zé)任失衡。因此，應(yīng)將相關(guān)介入因素作為量刑情節(jié)予以考慮：一般影響因素對(duì)行為人量刑沒(méi)有影響或影響不大，而重大影響因素對(duì)行為人量刑影響較大，總體上應(yīng)予以從輕考慮，特別是在量刑幅度因其他因素可能升檔時(shí)，應(yīng)該更加注意綜合全案予以平衡。
本案中，對(duì)于前車而言，后車的二次碾壓行為屬于一般影響因素，對(duì)前車的具體刑事責(zé)任影響不大，可結(jié)合具體情況考慮是否對(duì)前車酌情從輕處罰。對(duì)于后車而言，前車的撞擊行為對(duì)后車二次碾壓事故的起因、結(jié)果都產(chǎn)生了重要影響，負(fù)有一定乃至重要責(zé)任，在不考慮逃逸情節(jié)的情況下，后車是否應(yīng)該單獨(dú)承擔(dān)刑法意義上交通事故的主要責(zé)任、全部責(zé)任存疑。因此，在確定后車與被害人死亡存在因果聯(lián)系的基礎(chǔ)上，考慮到前車介入產(chǎn)生的重大影響，結(jié)合案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、光線等因素的影響，可將后車的逃逸情節(jié)作為認(rèn)定其承擔(dān)二次碾壓刑法意義上全部責(zé)任以及入罪的主要依據(jù)，不宜再作為量刑情節(jié)予以重復(fù)且加重評(píng)價(jià)。
總之，對(duì)于過(guò)失同時(shí)犯而言，如果外部介入因素系阻斷性因素，則行為人不承擔(dān)刑事責(zé)任，可能承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政責(zé)任；如果外部介入因素系影響性因素，那么要充分考慮介入因素對(duì)行為人量刑的影響程度，該輕則輕，當(dāng)重則重，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。
二、逃逸的主觀心態(tài)是否包括應(yīng)當(dāng)知道
逃逸的主觀心態(tài)，必然包括了故意、惡意，但對(duì)于行為人應(yīng)當(dāng)知道而疏忽大意或過(guò)于自信未知道交通肇事發(fā)生，是否屬于逃逸，實(shí)踐中存在著分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，逃逸的主觀故意包括應(yīng)當(dāng)知道。行為人因疏忽大意或過(guò)于自信而不知道交通肇事發(fā)生，主觀上仍然具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從打擊犯罪以及保護(hù)被害人合法權(quán)益角度考慮，對(duì)于行為人應(yīng)當(dāng)知道交通肇事而未知道并離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)認(rèn)定為逃逸。這樣可以有力懲處司法實(shí)踐中行為人以可能知道或不知道為由逃避逃逸刑事責(zé)任的問(wèn)題。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，逃逸的主觀故意不包括應(yīng)當(dāng)知道。因?yàn)?，逃逸是一種主觀故意的惡性行為，認(rèn)定逃逸應(yīng)該以行為人已經(jīng)實(shí)際發(fā)現(xiàn)交通肇事為前提，不能苛責(zé)行為人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)為逃逸，否則有失公平。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體理由為：
?。ㄒ唬┨右菔且环N在主觀惡性支配下的客觀行為，應(yīng)當(dāng)知道而未知不具有主觀惡性
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，刑事司法中的逃逸具有特定含義，指為逃避法律追究而逃跑。逃避法律追究，要求主觀上必須具有惡意。在行為人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)（實(shí)際上還是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)）的情況下，其不具有逃避法律追究的主觀惡性。
?。ǘ?yīng)當(dāng)知道認(rèn)定為逃逸，有失公平，容易造成打擊面過(guò)大，且司法實(shí)踐不易操作，不便于統(tǒng)一尺度
知道發(fā)生事故而逃，其主觀惡性明顯大于應(yīng)當(dāng)知道卻不知道而逃（后一種情形實(shí)際上不存在主觀惡性，僅為過(guò)失）。如兩種情形均認(rèn)定為逃逸，明顯有失公平，容易造成打擊面過(guò)大。而且，行為人對(duì)于交通肇事的主觀認(rèn)知，存在知道、應(yīng)當(dāng)知道及不知道三種情形。相比知道、不知道、應(yīng)當(dāng)知道的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明難度往往更高，如何把握區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在不同的證據(jù)基礎(chǔ)、經(jīng)驗(yàn)法則、理性考量、感性認(rèn)識(shí)等主客觀因素的作用下，往往會(huì)有不同的看法，實(shí)踐中不好統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也容易引起類案不同判的爭(zhēng)議。
本案中，從前車發(fā)生事故后未減速?gòu)叫须x去的下意識(shí)反應(yīng)看，無(wú)法推定其知道發(fā)生了交通事故。偵查實(shí)驗(yàn)存在一定瑕疵，實(shí)驗(yàn)對(duì)象與被害人身高存在10厘米左右差距，過(guò)程、結(jié)論不一定客觀。同時(shí)，前車否認(rèn)知道發(fā)生了交通事故，辯稱所駕駛車輛為單位車輛，上了保險(xiǎn)，其亦系履行職務(wù)行為，如知道發(fā)生事故，不會(huì)冒險(xiǎn)逃逸，該辯解具有一定合理性。因此，在無(wú)證據(jù)證明前車知道發(fā)生交通事故的情況下，根據(jù)“存疑有利于被告人”的原則，不宜認(rèn)定前車為逃逸。
【注釋】
作者單位：天津市第三中級(jí)人民法院