【202311042】利用職務(wù)便利簽訂虛假合同非法占有他人財物的定性
文/張鵬
作者單位：北京市第一中級人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】對于公司、企業(yè)人員在業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中，同時利用職務(wù)便利及簽訂虛假合同實現(xiàn)非法占有他人財物的行為，定性時一般應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪保護(hù)的雙重法益為指引，根據(jù)犯罪手段及犯罪后果侵害的核心法益展開分析。對于主要利用虛假合同而非職務(wù)便利占有財物，且非法占有的財物系合同相對方所有并非本單位所有的行為，一般應(yīng)當(dāng)評價為合同詐騙罪。
□案號 一審：（2020）京0108刑初942號 二審：（2021）京01刑終626號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院。
被告人：李俊捷。
海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人李俊捷系廣東省深圳市迪威視訊股份有限公司（以下簡稱深圳迪威公司）數(shù)據(jù)融合事業(yè)部總經(jīng)理，其向深圳迪威公司提出從大唐移動通信設(shè)備有限公司（以下簡稱大唐公司）整體采購移動數(shù)據(jù)流量后拆分出售。深圳迪威公司同意開展該業(yè)務(wù)，由李俊捷負(fù)責(zé)該項目。李俊捷在與大唐公司業(yè)務(wù)人員洽談時提出移動數(shù)據(jù)流量實際由揚(yáng)州鑫盛達(dá)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司）向深圳迪威公司提供，大唐公司只是中間公司，深圳迪威公司預(yù)付采購款，大唐公司可以從中收取11%的費(fèi)用。大唐公司同意該交易模式。
2016年6月間，深圳迪威公司與大唐公司簽訂移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品運(yùn)營支撐服務(wù)協(xié)議，約定深圳迪威公司向大唐公司采購中國聯(lián)通運(yùn)營商流量，合同金額為1500萬元。后大唐公司與揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司簽訂移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品運(yùn)營支撐服務(wù)協(xié)議，約定大唐公司向揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司采購中國聯(lián)通運(yùn)營商流量，合同金額為1380萬元。在上述過程中，李俊捷向大唐公司隱瞞了揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司由其本人實際控制的事實，并使用虛假身份代表揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司與大唐公司簽訂合同。
后按照合同約定，深圳迪威公司于2016年7月4日向大唐公司支付合同款1500萬元。同日，大唐公司扣除11%中間費(fèi)用120萬元后，向揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司支付合同款1380萬元。該筆1380萬元轉(zhuǎn)入揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司賬戶后，短時間內(nèi)即被轉(zhuǎn)至李俊捷個人賬戶，李俊捷將錢款用于償還個人債務(wù)或揮霍。
2016年12月，因一直未從大唐公司收到移動數(shù)據(jù)流量，深圳迪威公司向大唐公司發(fā)出終止協(xié)議通知書，并向法院提起民事訴訟，要求大唐公司返還合同款。2018年12月，法院經(jīng)審理，判決大唐公司向深圳迪威公司退還合同預(yù)付款1500萬元。
2019年8月21日，被告人李俊捷被公安機(jī)關(guān)抓獲到案，贓款未退賠。
【審判】
海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李俊捷以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取大唐公司1380萬元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控李俊捷利用職務(wù)便利非法占有深圳迪威公司1500萬元構(gòu)成職務(wù)侵占罪的罪名有誤。據(jù)此，依照刑法第二百二十四條第（五）項之規(guī)定，判決被告人李俊捷犯合同詐騙罪，判處有期徒刑15年，罰金15萬元。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，被告人李俊捷提出上訴。抗訴機(jī)關(guān)的主要抗訴意見為：李俊捷利用其擔(dān)任深圳迪威公司數(shù)據(jù)融合事業(yè)部總經(jīng)理的職務(wù)便利，在對外簽訂、履行合同過程中，通過欺詐手段將本單位深圳迪威公司的錢款轉(zhuǎn)出，經(jīng)過大唐公司賬戶后非法占為己有，李俊捷實際上將大唐公司作為資金通道非法占有本單位錢款，對其應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。李俊捷的主要上訴理由為其行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
北京市第一中級人民法院二審經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為，一審法院根據(jù)李俊捷犯合同詐騙罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。遂裁定駁回抗訴和上訴，維持原判。
【評析】
本案被告人李俊捷在代表深圳迪威公司對外開展移動數(shù)據(jù)流量業(yè)務(wù)過程中，利用其擔(dān)任公司數(shù)據(jù)融合事業(yè)部總經(jīng)理的職務(wù)便利，選擇合作對象、設(shè)計交易模式，并先后簽訂了兩份合同，最終實現(xiàn)非法占有合同業(yè)務(wù)款的目的。實踐中，對于此類行為人兼具利用職務(wù)便利及虛假合同非法占有財物的案件，究竟應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪還是職務(wù)侵占罪，往往存在分歧。[1]針對這一情境下合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分，筆者認(rèn)為應(yīng)從法益對犯罪構(gòu)成的解釋規(guī)制功能出發(fā)，以法益侵害為指引，從合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪分別侵犯的公法益與私法益角度把握二者的區(qū)別。
一、對易混淆罪名構(gòu)成要件的解釋應(yīng)圍繞罪名所保護(hù)的法益展開
現(xiàn)代刑法理論通說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，刑法的任務(wù)是法益保護(hù)。法益作為現(xiàn)代刑法理論的核心概念，“既是刑法建立刑罰正當(dāng)化的前提條件，亦是特定的行為入罪化的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”。[2]換言之，刑法為實現(xiàn)保護(hù)法益的目的，通過分則規(guī)定具體犯罪構(gòu)成要件，以實現(xiàn)特定罪名對特定法益的保護(hù)，刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件本質(zhì)上就是嚴(yán)重侵害法益行為的特征化、具象化，因此在對具體犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時，也應(yīng)圍繞法益這一刑法目的展開。如刑法設(shè)立故意殺人罪的目的在于保護(hù)公民生命權(quán)，而設(shè)立放火罪等危害公共安全犯罪的目的則在于保護(hù)公共安全。在區(qū)分以放火等手段造成人員傷亡的案件究竟構(gòu)成故意殺人罪還是危害公共安全犯罪時，從法益角度分析，如犯罪行為僅侵犯了特定公民生命權(quán)，尚未對公共安全造成危險，應(yīng)當(dāng)評價為故意殺人罪；而當(dāng)犯罪行為對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)權(quán)造成危害后果或現(xiàn)實危險，已經(jīng)侵犯公共安全時，則應(yīng)當(dāng)評價為危害公共安全犯罪。這就是法益解釋規(guī)制功能的具體體現(xiàn)。
正是由于“法益對于犯罪構(gòu)成要件的解釋具有指導(dǎo)作用”，[3]區(qū)分易混淆罪名時，從法益對犯罪構(gòu)成的解釋規(guī)制功能出發(fā)，堅持以法益為指引對具體犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，是一條行之有效的路徑。唯此，方可透過紛繁復(fù)雜的犯罪行為表象，把握其背后的法益本質(zhì)特征，從而準(zhǔn)確認(rèn)定罪名。
合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪在廣義上均屬侵財類犯罪，且均侵犯了雙重法益。合同詐騙罪“不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，更主要侵犯了國家的合同管理制度，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序”，[4]其中國家的合同管理制度因具有公共性質(zhì)而屬于公法益，而公私財產(chǎn)所有權(quán)則屬私法益；職務(wù)侵占罪除侵犯了單位財產(chǎn)權(quán)以外，還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，[5]其中單位財產(chǎn)權(quán)顯然屬于私法益，而職務(wù)行為的廉潔性則屬于公法益。二者在公法益方面存在侵犯合同管理制度在內(nèi)的市場秩序還是職務(wù)行為廉潔性的區(qū)別，在私法益方面則存在侵犯合同相對方財產(chǎn)所有權(quán)還是本單位財產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別。上述法益方面的區(qū)別，也是厘清合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。
二、區(qū)分合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪的外在標(biāo)準(zhǔn)是看犯罪手段侵害了何種公法益
合同詐騙罪系1997年刑法新設(shè)立的罪名，被規(guī)定在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪章節(jié)中。這一立法變化反映了合同詐騙罪法益內(nèi)容的變遷，即在社會主義市場經(jīng)濟(jì)背景之下，立法為維護(hù)市場交易秩序，有必要對市場行為的重要基礎(chǔ)之一合同制度加以特別保護(hù)。對合同詐騙罪而言，雖然市場交易秩序與公私財產(chǎn)所有權(quán)共同組成了本罪所保護(hù)的法益，但其中市場交易秩序是核心法益，也是合同詐騙罪區(qū)別于其他包括詐騙類犯罪在內(nèi)侵財犯罪的根本特征。
而從職務(wù)侵占罪的立法沿革看，1979年刑法僅規(guī)定了貪污罪。隨著非公有制經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位作用不斷提升，對非公有制公司企業(yè)人員侵吞本單位財產(chǎn)行為予以刑法規(guī)制的必要性日益凸顯。在此背景下，全國人大常委會于1995年通過《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，規(guī)定公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財物，數(shù)額較大的，以犯罪論處。此后，1997年刑法增設(shè)職務(wù)侵占罪，并獨立規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪章節(jié)中。從這一立法變遷可見，職務(wù)侵占罪是出于加強(qiáng)對非公有制經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而從貪污罪中分離出來。兩罪最主要的區(qū)別僅是主體不同，其他構(gòu)成要件則基本相同。貪污罪與職務(wù)侵占罪均系利用職務(wù)上的便利侵占財產(chǎn)，只不過前者利用的是公務(wù)便利，而后者利用的是公務(wù)以外的其他職務(wù)便利。對職務(wù)侵占罪而言，職務(wù)行為的廉潔性是核心法益，也是區(qū)別于其他侵財類犯罪的根本特征。
從上述法益角度出發(fā)，合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪在犯罪手段方面最為關(guān)鍵的區(qū)別在于，行為人在犯罪過程中主要通過簽訂、履行合同，還是主要利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手本單位財物的權(quán)力及便利條件。在行為人兼具簽訂虛假合同及利用職務(wù)便利的情況下，區(qū)分兩罪的重點在于犯罪手段與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，即行為人最終非法占有財物的原因究竟是主要通過合同，還是主要利用職務(wù)便利。畢竟，手段行為只有與結(jié)果相關(guān)聯(lián)時，才能對法益造成實際侵害。
本案被告人李俊捷先是利用其在深圳迪威公司擔(dān)任部門經(jīng)理所具有的選擇合作對象、確定合作內(nèi)容以及價格等主管、經(jīng)手、管理本公司財物的職務(wù)便利，促成深圳迪威公司與大唐公司簽訂合同，并向大唐公司支付業(yè)務(wù)款。但在該階段，涉案錢款僅基于合同從深圳迪威公司轉(zhuǎn)移至大唐公司，李俊捷本人并未實際占有該筆錢款。此后，因李俊捷向大唐公司隱瞞了其是揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司實際控制人，并虛構(gòu)揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司會向深圳迪威公司提供數(shù)據(jù)流量，大唐公司可以從交易中賺取差價獲利的事實，使大唐公司陷入錯誤認(rèn)識，決定與揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司簽訂合同并支付業(yè)務(wù)款，最終使李俊捷非法占有該筆錢款。由此可見，李俊捷對涉案錢款的非法占有，主要是通過其欺騙大唐公司簽訂合同的行為實現(xiàn)。該行為不但侵犯了大唐公司的財產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了市場交易秩序，造成了法益的實際侵害，而李俊捷在第一階段所利用的職務(wù)便利并未實現(xiàn)其對財物的非法占有，因此并未實際侵害職務(wù)行為廉潔性。由此通過對行為手段所指向的公法益判斷，對李俊捷的行為宜評價為合同詐騙罪，而非職務(wù)侵占罪。
三、區(qū)分合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)是看犯罪后果實際損害了何種私法益
犯罪手段侵害公法益的不同僅是區(qū)別合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪的外在特征，而非內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，特別是行為人采取多種手段，在財物不斷轉(zhuǎn)移過程中最終非法占有財物時，僅考察其手段行為對公法益的侵害，顯然判斷標(biāo)準(zhǔn)過于抽象。此時，由于私法益承載的犯罪后果更為具體、直觀，對犯罪后果實際損害私法益權(quán)屬的判斷，將更有助于區(qū)分其行為性質(zhì)。具體而言，實際受損害的財產(chǎn)權(quán)屬屬于合同相對方還是本單位，是從法益角度區(qū)分合同詐騙罪與職務(wù)侵占罪的另一重點，也是兩者更為內(nèi)在的區(qū)別。
行為人通過完成一系列交易、簽署一系列合同實現(xiàn)非法占有財物的情況下，涉案財物在不同交易場合、不同時間節(jié)點的權(quán)屬可能存在不同，而只有在犯罪既遂時間節(jié)點上財物權(quán)屬才對刑事判斷具有實質(zhì)意義。理論界對侵財類犯罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)一直存在占有說、失控說、控制說及失控加控制說等不同觀點，[6]但在實務(wù)界失控加控制說獲得普遍支持，也就是在排除涉案標(biāo)的物為不動產(chǎn)或“三角騙”等特殊情況下，一般認(rèn)為當(dāng)行為人實際控制財物，且被害人喪失對該財物的控制時，即達(dá)到犯罪既遂。由此，在行為人實際控制涉案財物且其他主體喪失對該財物控制時，如果該財物的權(quán)屬是合同相對方，則一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，但如果該財物的權(quán)屬為本單位，則宜認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。
具體到本案，李俊捷在設(shè)計深圳迪威公司——大唐公司——揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司這一交易架構(gòu)之時就明知其不具備履行合同的現(xiàn)實可能性，也沒有為履行合同進(jìn)行任何努力，由此可以推定，李俊捷在設(shè)計本案交易架構(gòu)時就已經(jīng)具有非法占有目的，故本案犯罪既遂時間為李俊捷實際占有、排他性控制涉案錢款的時間，即2016年7月4日?；谶@一犯罪既遂時間節(jié)點分析，本案涉案錢款的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)屬于大唐公司，而非深圳迪威公司。
首先，雖然本案同時涉及合同與刑事犯罪，但在刑民交叉情況下，合同效力并不必然無效。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條就民刑交叉的合同效力問題給出了明確的裁判思路：刑法是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性規(guī)范，對行為判處刑罰，意味著該行為被法律所禁止，但刑事犯罪中涉及的民事合同并不當(dāng)然無效。李俊捷作為深圳迪威公司部門經(jīng)理，在其職務(wù)范圍內(nèi)代表深圳迪威公司與大唐公司簽訂的合同具有合法性，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻目隙ㄐ栽u價。
其次，民法典第四百五十八條規(guī)定：基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。大唐公司取得深圳迪威公司支付的合同業(yè)務(wù)款時，不僅表明其應(yīng)履行向深圳迪威公司提供數(shù)據(jù)流量業(yè)務(wù)的合同義務(wù)，同時也意味著其基于合同權(quán)利實際占有該筆業(yè)務(wù)款。
再次，雖然大唐公司在本案中的實際地位和作用類似資金通道，但此點不能改變大唐公司基于與深圳迪威公司所簽訂的合同取得合同業(yè)務(wù)款的事實，之后大唐公司的行為是在對本公司所有財產(chǎn)進(jìn)行處置。假設(shè)不發(fā)生后續(xù)刑事犯罪，基于本案存在的兩份合同，如揚(yáng)州鑫盛達(dá)公司未能正常履約，大唐公司亦應(yīng)對深圳迪威公司承擔(dān)合同違約責(zé)任，此點亦可說明大唐公司已經(jīng)基于合同取得合同業(yè)務(wù)款的所有權(quán)。故從犯罪既遂時間節(jié)點來看，李俊捷非法占有的錢款是大唐公司基于其與深圳迪威公司所簽訂的合同取得的合同業(yè)務(wù)款，該筆錢款自深圳迪威公司根據(jù)合同支付給大唐公司時，其權(quán)屬已經(jīng)屬于大唐公司，因此，李俊捷的行為在后果方面直接侵犯了大唐公司的財產(chǎn)所有權(quán)，體現(xiàn)了對于合同相對方的法益侵害。
綜上，本案被告人李俊捷雖然在犯罪過程中利用了其擔(dān)任深圳迪威公司數(shù)據(jù)融合事業(yè)部總經(jīng)理形成的選擇合作對象、確定合作內(nèi)容以及價格等主管、經(jīng)手、管理本公司財物的職務(wù)便利，但其最終實現(xiàn)對財物的非法占有主要是通過欺騙大唐公司簽訂合同完成，并非主要利用職務(wù)便利，且李俊捷非法占有財物時，該財物并非李俊捷本單位深圳迪威公司所有，而是與李俊捷簽訂合同的合同相對方大唐公司所有。李俊捷的行為同時侵害了正常市場交易秩序及合同相對方財產(chǎn)所有權(quán)，符合合同詐騙罪的法益特征，故對李俊捷的行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪而非職務(wù)侵占罪。
【注釋】
作者單位：北京市第一中級人民法院
[1]楊日洪：“合同詐騙抑或職務(wù)侵占之考察”，載《人民司法》2008年第4期。
[2]陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第84頁~第85頁。
[3]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第347頁。
[4]高銘暄：《新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，方正出版社2000年版，第265頁。
[5]劉偉琦：“‘利用職務(wù)上的便利'的司法誤區(qū)與規(guī)范性解讀——基于職務(wù)侵占罪雙重法益的立場”，載《政治與法律》2015年第1期。
[6]錢葉六：“詐騙罪既遂與未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)芻議”，載《南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》2002年第6期。